Дробление бизнеса судебная практика

Дробление бизнеса как способ налоговой оптимизации в 2019 году

Дробление бизнеса судебная практика

Гражданское законодательство сохраняет за хозяйственными обществами полную свободу в определении собственной структуры.

Компании могут регистрировать филиалы, создавать дочерние предприятия, проводить реорганизацию с выделением многочисленных фирм, сливаться или разделяться. Дробление интенсивно развивающегося бизнеса – естественный процесс.

Усложнение коммерческих взаимосвязей считается признаком успеха. Другое дело, когда ООО прикрывает схемами попытки налоговой оптимизации. 

Что такое дробление бизнеса

На законодательном уровне определение термину не дано. Специалистам приходится руководствоваться положениями главы 4 ГК РФ. Нормы признают за юридическими лицами право на различные структурные преобразования. Хозяйственные общества вправе:

  • регистрировать обособленные подразделения;
  • выделять из своего состава новые фирмы;
  • делиться на несколько самостоятельных компаний;
  • объединяться с другими предприятиями для реализации проектов;
  • приобретать доли (акции) коммерческих объединений.

Все эти методы остаются законными и используются добросовестными налогоплательщиками. Назначением таких схем становится эффективное использование капитала, повышение рентабельности и улучшение качества продукции.

Дробление бизнеса в целях налоговой оптимизации не имеет ничего общего с традиционной процедурой. Реализацию таких схем в ФНС РФ называют нарушением. Контролирующая служба борется с извлечением необоснованной налоговой выгоды.

В помощь территориальным инспекциям составлены методические рекомендации. Многие инструкции не опубликованы в сети и относятся к документам служебного пользования. Открытым регламентом является письмо № СА-4-7/15895@ от 11.08.17.

В нем выделены признаки незаконного дробления бизнеса:

  1. Формальность. Действующую организацию разбивают на несколько юридических лиц. Работники, руководители или учредители регистрируются в качестве предпринимателей. Однако фактически производственный цикл остается единым. Никакого обособления не происходит. Участники несут общие расходы, пользуются одним капиталом, инструментами.
  2. Снижение фискальной нагрузки. Поскольку крупный бизнес формально делится на более мелкие фирмы, появляется возможность использовать специальные режимы. Дробление позволяет извлечь максимальную выгоду от покупки патентов, применения ЕНВД и УСН. Имея внушительные обороты, компания уходит от оплаты НДС, налогов на прибыль и имущество. Маскировка проекта под малое предпринимательство дает возможность претендовать на многочисленные льготы, субсидии.
  3. Единство управления и согласованность действий. Фактическое руководство всеми структурными звеньями системы осуществляет один выгодоприобретатель. Нередко участники заключают заведомо невыгодные сделки. У зарегистрированных предпринимателей и ООО нет собственных интересов. Все их действия подчинены единой экономической цели – снижению фискальной нагрузки.
  4. Идентичность деятельности. Признаком дробления является и невозможность четкого разграничения направлений. Созданные сообщниками фирмы занимаются одним и тем же производством, оказывают одинаковые услуги, выполняют аналогичные работы.

Характерной чертой дробления бизнеса ФНС РФ считается также взаимозависимость участников схемы. В преступление вовлекают знакомых, родственников, сослуживцев.

Косвенными свидетельствами становятся общие сайты, вывески, расположение организаций в одном офисе, формирование единых служб доставки, кадрового делопроизводства, юридического сопровождения.

Все звенья цепи создаются одновременно. Разница в датах регистрации исчисляется днями или неделями.

Комплексный подход к оценке схем с ООО, ИП и АО закреплен судебной практикой. Дела о дроблении бизнеса рассматриваются государственными арбитражами на протяжении нескольких лет. Служители Фемиды настаивают на анализе всех обстоятельств и установлении истинной цели деления коммерческого проекта.

В помощь добросовестным коммерсантам налоговая служба разработала специальный сервис. Программа известна под названием «Проверь свой бизнес». Она дает комплексную информацию об организациях, помогает оценить риски сотрудничества. Проверка контрагента обеспечивает защиту от обвинений в соучастии.

Распространенные схемы дробления бизнеса

Несмотря на негативную окраску, оптимизаторы не спешат отказываться от своих методов. Механизмы модифицируют с учетом судебной практики и подходов налоговых органов. В некоторых случаях разделение ООО на две и более коммерческие структуры оказывается эффективным решением. Инспекциям не удается доказать извлечение необоснованной выгоды.

Тип схемыКраткое описаниеПримеры дробления бизнеса из судебной практики 2017–2019 гг.
Незаконные механизмыНаиболее рискованными являются схемы, описанные в методических материалах налоговой службы. Инспекторы хорошо с ними знакомы, а алгоритмы доказывания сформированы. Так, к доначислениям приведут схемы с номинальным делением выручки, численности персонала, площади торговых помещений.Подробное описание в письме № СА-4-7/15895@ от 11.08.17 нашли механизмы номинального разграничения деятельности. В качестве примера приведем дело А60-36784/2013. Акционерное общество производило и продавало молочные продукты. Объем выручки не позволял использовать специальные режимы. Пытаясь снизить налоговую нагрузку, оптимизаторы зарегистрировали несколько фирм. Все организации были выведены на УСН. Формально предприятия занимались розливом молока. Акционерное же общество считалось поставщиком сырья и торговым агентом. В суде было установлено отсутствие у компаний собственных специалистов. Персонал оформили во вновь созданные фирмы простым переводом. Кроме того, приемка молока осуществлялась в одном помещении. Суды сделали вывод об отсутствии деловой цели дробления бизнеса. В итоге обществу начислили налоги на имущество, прибыль и НДС. В праве применения УСН было отказано.
Рискованные комбинацииПрименение схем этой категории грозит длительными судебными разбирательствами. Суть механизмов не меняется. Оптимизаторы берут за основу традиционное дробление бизнеса, но тщательно маскируют признаки злоупотребления. Перед тем как оптимизировать налоги, выстраивают четкую систему взаимоотношений между ООО и контрагентами. Каждую операцию документируют, а финансовые потоки обособляют. Большое внимание уделяют первичной отчетности. Избежать доначислений в случае выездной проверки не получается. Для переквалификации сделок инспекторам достаточно установления взаимозависимости сторон и мелких недочетов (противоречий в первичной отчетности, ошибочных формулировок в платежных поручениях, отсутствия приемочных актов и пр.). Однако отстоять свои позиции в государственных арбитражах вполне реальноПримером модернизированной схемы может служить дело № А19-18267/2018, рассмотренное 4ААС во второй половине февраля 2019 года. Являясь единоличным учредителем ООО «Братская книга», гражданин зарегистрировал индивидуальное предпринимательство. Общество применяло УСН с объектом «доходы за вычетом расходов». Несколько лет коммерсант-учредитель продавал фирме печатную продукцию. Он являлся единственным поставщиком товара. Компания же занималась розничной реализацией. Впоследствии налогообложение решили оптимизировать. Между предпринимателем и организацией заключили договор комиссии. Выручка от продажи печатной продукции перестала считаться доходом ООО «Братская книга». Под обложение попадало только комиссионное вознаграждение. Налоговая инспекция проанализировала отношения и переквалифицировала договор. Выручку признали доходом общества. Поскольку обороты превысили установленный законом предел, право на применение УСН было утрачено. Компании начислили налог на имущество, добавленную стоимость и прибыль. Отстаивать правоту фирме пришлось в двух инстанциях. Налогоплательщику потребовалось представить всю документацию по сделке, раскрыть структуру бизнеса. Организацией для налоговой тяжбы были составлены сотни документов, привлечены юристы. Служители Фемиды исследовали счета-фактуры, приемочные акты, текст договора. В результате решение было принято в пользу компании. Доказать формальный характер сделки инспекции не удалось. Однако считать спор завершенным нельзя. Вполне вероятно, что дефекты первичной отчетности станут причиной поражения налогоплательщика в кассации или надзоре
Легальные решенияНи одна из схем оптимизации фискальной нагрузки за счет дробления бизнеса не может считаться законной. Однако под определение налогового преступления не попадают классическая реорганизация, создание филиальной или представительской сети, учреждение дочерних компаний. Условием легальности механизмов является самостоятельная деловая цель. Дробление должно быть обусловлено потребностями производства, необходимостью освоения новых ниш рынка, стратификацией и т. д.Классическим примером законного дробления бизнеса стало дело А60-40529/2011. Хозяйственное общество «Металлургсервис» создало дочернее предприятие для организации общественного питания. Новую фирму вывели на специальный режим налогообложения – ЕНВД. Посетителями кафе являлись работники «Металлургсервис». Инспекция обвинила завод в уклонении от налогов. Суд контролеров не поддержал. В постановлении № 15570/12 коллегия ВАС РФ отметила самостоятельность деятельности каждого участника. После создания «дочки» материнская компания не занималась общественным питанием. Активы и капиталы были реально обособлены

Чем грозит незаконное дробление бизнеса

Реализация нелегальных и сомнительных схем может привести к краху коммерческого проекта. Стандартным сценарием становится начисление недоимок, пени и штрафов по итогам выездной проверки.

Вышестоящие инстанции отклоняют административные жалобы, а дело передается на рассмотрение государственного арбитража. Если оспорить выводы инспекции не удается, задолженность приходится погашать в полном объеме.

Неспособность выполнить обязательства приводит к банкротству.

Ярким примером такого развития событий является история ЗАО «Ныдинское». Руководство объединения не учло налоговые риски дробления бизнеса. Результатом неудачной оптимизации стал судебный процесс А81-1044/2016. Разбирательство завершилось поражением компании.

Кассация Западно-Сибирского округа подтвердила действительность решения инспекции в основной части (постановление от 26.12.17). Погасить недоимку фирма не смогла.

Впоследствии именно налоговая служба обратилась в арбитраж Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о банкротстве организации (А81-10004/2018).

Ожидаемыми последствиями нарушения правил дробления бизнеса становятся и уголовные дела. Преследование по ст. 199 УК РФ грозит:

  • непосредственным руководителям организации;
  • главному бухгалтеру;
  • учредителям;
  • иным контролирующим компанию лицам.

Условием возбуждения дела становится уклонение от налогов (сборов) за 3-летний период на сумму 5 миллионов рублей. Доля недоимки должна составить ¼ от совокупных обязательств фирмы перед бюджетом или государственными фондами. Уголовное преследование грозит также в случае достижения общей задолженностью 15 миллионов в отечественной валюте.

Источник: https://newfranchise.ru/baza_znaniy/ooo/droblenie-biznesa-kak-sposob-nalogovoj-optimizatsii

11 признаков дробления бизнеса

Дробление бизнеса судебная практика

Дробление бизнеса – судебная практика 2019 года признаёт в качестве распространённого явления среди и предпринимателей, и налоговых органов.

Предусматривается, что подобная организация бизнеса считается негативным явлением среди налоговиков и судов, поскольку применение схем по разделению хозяйственной деятельности нередко осуществляется в целях избежать уплаты налогов, взносов и иных расходов.

Признаки дробления бизнеса

Дробление бизнеса, как правовое понятие законом не предусмотрено несмотря на то, что практика выделяет конкретные признаки и способы реализации подобного явления.

Исходя из сути такого термина, можно сказать, что дробление предполагает разделение сферы деятельности субъекта предпринимательства на несколько частей.

Происходит этот процесс, основываясь на одном из выявленных практикой признаков.

Дробление собственного дела выступает отрицательным фактором при оценке законности ведения бизнеса. При существовании нескольких частей бизнеса происходит злоупотребление правами со стороны предпринимателя, ввиду применения специальных режимов налогообложения по каждому направлению работы.

Согласно оценке практики по рассматриваемому направлению предпринимательства, признаки дробления бизнеса включают следующее:

  • реализации только одного направления работ или услуг;
  • несколько видов работ осуществляются по одному адресу с арендой одного помещения;
  • сотрудники исполняют одинаковые трудовые функции, обеспечивая работу сразу нескольких направлений;
  • наличие у предпринимателя для каждой сферы единой материальной и технической базы;
  • определение у бизнесмена одних и тех же поставщиков, заказчиков и контрагентов;
  • ответственность бухгалтера, работа такового по ведению учёта реализуется одним лицом;
  • счета в банках для бизнеса открыты одним человеком и в одной кредитной организации;
  • наличие договорных отношений с компаниями, которые взаимосвязаны с предпринимателями, чтобы сократить расходы;
  • разделение происходит посредством участия связанных с предпринимателем лиц (например, родственников), но фактическое управление реализуется одним человеком;
  • количество персонала, а также показатели дохода приближены к предельным;
  • проведение выручки по каждому направлению осуществляется посредством использования одной онлайн-кассы.

Нередко процесс дробления характеризуется несколькими такими признаками, что подтверждает подозрение на счёт намеренного разделения деятельности.

Стремление лиц добиться выделения нескольких частей бизнеса связано с ограничениями, которые установлены для применения упрощённой системы налогообложения, позволяющей уменьшить процентную ставку при уплате налогов с получаемых доходов.

Такими ограничениями выступает размер прибыли, которая не может превышать 150 миллионов рублей, и число сотрудников, составляющее до ста человек.

Способы выявления обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщиков

Действия по разделению предпринимателями собственного дела рассматриваются налоговой инспекцией, как нарушение порядка налогообложения и злоупотребление со стороны предпринимателей правами. Ввиду этого практика определяет методы, позволяющие выявить факты разделения деятельности, если таковое предусматривает умышленно незаконный характер.

Несмотря на сформированный перечень средств выявления нарушений, со стороны ИФНС требуется предъявление доказательства выявления схемы дробления бизнеса у конкретного предпринимателя.

Для налоговиков предусматривается несколько вариантов действий, которые бы позволили выявить нарушения со стороны субъектов предпринимательства:

  1. Осмотр. Направлены такие действия на исследование территории и помещения, где размещается каждая точка предпринимателя. По итогам осмотра проводится сравнение и анализ, позволяющий выявить факт дробления.
  2. Допрос. Данное действие направляется на сотрудников, а также контрагентов, с целью выявления родственных и иных взаимосвязей с предпринимателем.
  3. Анализ информационных средств. Сведения содержатся на расчётных счетах, в выписках и отчётности, передаваемой в налоговый орган.
  4. Проверка кассовой документаций, отчётности по ведению ККТ и так далее.
  5. Установление факта подотчётности субъекта должностным лицам, исследование проводимых проверок и результатов таковых.
  6. Выявление дополнительных помещений, занимаемых под склады, транспорт и так далее.
  7. Проверка и установление взаимосвязей. Таковые определяются между предпринимателем и юридическими лицами, а также иными контрагентами.
  8. Определение выгодоприобретателя. Предполагается оценка прибыли, а также установление лица, которое в итоге получает чистый доход.

Указанные мероприятия предполагают выявление факта уклонения лица при необходимости исполнения таковым обязательств по уплате налогов.

Также отдельными действиями рассматривается проверка сделок, заключаемых предпринимателем с заказчиками. Проводится правовая экспертиза договоров, исследуются расчёты и итоговая прибыль.

Если будут выявлены связи между сторонами сделки, необоснованная выгода или иные нарушения, предполагающие попытку избежать налогов, то ИФНС может принять соответствующие меры ответственности.

Позиция судей по аспекту дробления бизнеса

Налоговая инспекция, обладая широким спектром полномочий, в результате выявления разделения бизнеса, может применять к нарушителям штрафы, пени и иные санкции. Это приводит к недовольству со стороны представителей предпринимательства, которые, не установив ограничений по закону, обращаются в судебный орган для оспаривания решения ИФНС.

Практика активно формируется в Арбитражных судах, поскольку затрагиваются экономические аспекты бизнеса. Однако на счёт выявления и определения факта дробления, собственную позицию формирует также Конституционный суд РФ.

По рассматриваемому моменту не предусмотрено однозначной позиции, поскольку каждый конкретно установленный случай дробления предполагает собственные признаки, которые не всегда приводят к обоснованному применению штрафов и иных мер воздействия.

Неоднородность судебной практики

Практическая деятельность предполагает, что у суда нет однозначного решения для спорных ситуаций между ИФНС и предпринимателем. Некоторые примеры предусматривают удовлетворение исков со стороны субъектов бизнеса, а некоторые поддерживают сторону налогового органа. Такая неоднородность требует индивидуального изучения каждого случая, с подробным отражением обстоятельств и аспектов.

Чтобы спорные ситуации не вызывали неоднозначности, а также не влекли за собой необоснованных решений о назначении санкций со стороны ИФНС, орган власти должен проверять ряд следующих аспектов:

  • выявление обстоятельств ведения бизнеса как налогоплательщиком, так и связанными с таковым субъектами;
  • установление факта реального участия связанных с бизнесом лиц, поскольку только при наличии такового можно говорить о попытке уклонения в части налогообложения;
  • учёт формальных участников дела, а также доходов, получаемых каждым задействованным и выявленным субъектом.

Указанные аспекты требуются со стороны судебного органа, когда таковому приходится принимать решение по иску, причём как со стороны предпринимателя, так и налоговика. Официальное закрепление таких разъяснений отражено в Письме Минфина РФ.

Когда дело доходит до суда, ИФНС должна представить исчерпывающий перечень доказательств, позволяющих установить факт нарушения закона со стороны бизнесмена.

Только при достаточности и достоверности сведений Арбитражный суд сможет принять позицию налоговой инспекции, поскольку в иных ситуациях прямого запрета на разделение хозяйствующего субъекта не предусмотрено.

Позиция Конституционного суда

Обращение в КС РФ предусматривает процедуру оспаривания ранее принимаемых решений, в том числе со стороны Арбитражного суда по делам о дроблении хозяйствующего субъекта. Определение от 04.07.2017 № 1440-О отражает ситуацию, когда предприниматели намеривались оспорить решение Арбитражного суда, по которому штрафы и санкции, применённые ИФНС, не были отменены.

КС РФ установил факт того, что предпринимательство в виде дробления осуществлялось намеренно. Пояснение включало позицию, по которой регистрация бизнеса, в принципе, не может происходить случайно или по неосторожности.

Следовательно, попытка избежать налогов, разделения субъекта работы, априори признаётся умышленной.

Это позиция Конституционного суда РФ, которая автоматически превращает дробление в незаконную деятельности при выявлении хотя бы одного выше указанного признака.

Относительно факта применения ИФНС пени и штрафов в отношении субъекта бизнеса, не уплатившего налоги, решение также осталось неизменным, поскольку в результате выявления дробления, произошло установление и экономии расходов в части налогообложения, что считается злоупотреблением представленными налогоплательщику правами.

Суть спора

Налоговая инспекции в результате проверки работы организации выявила, что за счёт проведения дробления произошло получение необоснованной выгоды. Выражается такое действие в уменьшении базы для взыскания обязательных сборов.

Снизить налоги по закону допустимо при оформлении специального налогового режима, однако, при разделении хозяйствующего субъекта подобные действия приводят к нарушениям при определении суммы платежей, упраздняя часть обязательств для предпринимателя.

В результате выявленных нарушений в отношении ООО было вынесено решение со стороны ИФНС о взыскании:

  1. Суммы неуплаченных налогов. Таковая была доначислена за весь период уклонения.
  2. Пени и штрафы в качестве принудительных мер воздействия на нарушителя.

Подобное решение не устроило владельца бизнеса, в результате чего таковым было составлено и направлено исковое заявление в суд.

По итогу рассмотрения спора в первой и последующих инстанциях налогоплательщику было отказано в признании санкционных мер незаконными, то есть решение ИФНС суды посчитали правомерным и обоснованным, также за счёт оценки предложенных сведений.

Чтобы добиться положительного решения предприниматель пошёл дальше и направил требование в Конституционный суд РФ, где проводится проверка положений закона, в данном случаем НК РФ, на соответствие нормам Конституции РФ. То есть истец опирается на то, что решение ИФНС основывается на нормах закона, нарушающих конституционные права гражданина.

Относительно данного спора в итоге КС РФ сформировал отдельную позицию, в том числе по части оценки положений Налогового кодекса РФ на соответствие Конституции РФ.

Решение Конституционного суда

По результатам рассмотрения обращения владельца бизнеса было принято ожидаемое и предсказуемое решение, а именно отказ в удовлетворении требований.

Во-первых, положения НК РФ неоднократно проверялись на соответствие Конституции РФ и никак не нарушают законных интересов граждан, в частности предпринимателей.

Определение налоговой базы и суммы сбора соответствует установленным порядкам, не влекут завышений или иных рисков.

Однако несмотря на отказ, КС РФ разъяснил, что форма отчётности по НК РФ носит диспозитивный характер.

Предприниматель вправе самостоятельно выбирать способы ведения бизнеса, даже разделения такового, а также впоследствии варианты передачи сведений контролирующему органу.

Единственное условие – отсутствие намеренного стремление избежать налогов, то есть прямо нарушить закон. Для выявления неправомерных действий и должны проводиться полноценные камеральные и выездные проверки, реализуемые налоговым органом.

Мнение судьи Конституционного суда

Помимо непосредственного определения КС РФ по представленному выше спору, которое не подлежит обжалованию или отмене, материалы были предложены для оценки судье КС РФ К.В. Арановскому.

По рассматриваемому делу судья дал собственное пояснение ситуации, проанализировав каждое положение дела:

  • несмотря на то, что оспариваемые положения Налогового кодекса РФ не предполагают нарушения интересов граждан, применение таковых должно быть законным и также не предполагает злоупотребления, только уже со стороны налоговой инспекции;
  • оценка сделок между ООО и контрагентами привела к выводу, что незаконными действия были со стороны организации, что проявлялось в дроблении хозяйствующего субъекта. Однако, следовало также оценить, что сделка в целом выступала способом избежать налогов, то есть нарушала закон и могла быть признана ничтожной, а это последствие не только для ООО, но и для контрагентов такового;
  • вменение ООО такого правонарушения, как дробление субъекта бизнеса, нельзя считать правильным, поскольку подобного не установлено законом, достаточно было бы определить факт уклонения и неуплаты налогов, объясняя этим сведения, предложенные в отчётности;
  • намеренность должна распространяться непосредственно на попытку не платить налоги, ведь факт ведения предпринимательства не может проходить случайно или по неосторожности;
  • также ИФНС не следует опираться при обосновании применения штрафов и пеней на формальность при соблюдении налогоплательщиком налогового закона, поскольку данный признак характеризует законность действий предпринимателя, а не наоборот.

Отдельно судья рассудил о семейном предпринимательстве, отметив, что подобная форма нередко приводит к нескольким субъектам хозяйственной работы, что не считается нарушением закона, если условия и принципы ведения бизнеса соблюдены.

Таким образом, дробление хозяйствующего субъекта и формирование нескольких частей бизнеса под владением одного предпринимателя нельзя считать незаконным действием. Правонарушением по НК РФ подобные действия признаются только в случае установления ИФНС признаков. Характеризуют работу бизнесменов, как направленную на уклонение и не плату налогов, что требует доказанности и обоснованности.

Источник: https://tvoeip.ru/biznes/droblenie-sudebnaya-praktika-2019

Дробление бизнеса

Дробление бизнеса судебная практика

В судебных решениях встречается выражение «дробление бизнеса». Это ситуация, когда компания распределяет работу между разными компаниями. Например, владелец компании открывает дополнительный бизнес — ИП или ООО на свое имя или имя родственников.

Необоснованная налоговая выгода — в статье на «Деле»

Ничего незаконного в дроблении бизнеса нет. Каждый может открыть хоть десять компаний: одна производит, другая продает оптом, третья — в розницу, а четвертая — ведет фермерское хозяйство, о котором давно мечтал владелец. У каждой компании — свой бизнес, каждая платит налоги. Государству даже лучше: налогов с нескольких компаний больше, чем с одной.

Налоговой не нравится, когда компании делятся, чтобы получать необоснованную налоговую выгоду.

Всю работу может вести одна компания, а ведут несколько: одна кладет кирпичи, другая привозит гвозди, а третья — их забивает. У всех разные системы налогообложения.

Клиент платит им троим то, что заплатил бы одной. В итоге выручка, как у одной компании, а налогов они платят меньше. Налоговая устраивает проверку.

Так случилось с нашим Стройбилдингом. В той истории кроме Стройбилдинга в строительстве работали компании «Монтажстрой», «Надежда», «Новострой», «Рубин», «Стройдом», «ТСК», «Стройальянс», «Стройкомплекс», «МДС», «Реалстрой» и «Стройтехника».

Спокойно, запоминать их необязательно. Главное, что надо знать, — компании по бумагам делили между собой разные участки работы, хотя большой необходимости в этом не было.

Стройбилдинг работал на общей системе налогообложения с НДС, другие компании— на упрощенке 6%.

Учредителем Стройбилдинга была мать директора Тверьстроя, компании-заказчика. Она же открыла все эти компании, которые работали на стройке.

60% доходов от заказчика получал Стройбилдинг, а всё остальное — другие компании. Налоговая решила, что все эти компании договорились разделить бизнес, чтобы платить меньше налогов. Одна компания на общей системе налогообложения заплатила бы больше, чем все они на упрощенке.

Открывать компании с разными системами налогообложения — законно. Проблемы начинаются, если компании делят бизнес специально, чтобы уйти от налогов.

Подозрительные признаки

Налоговая выгода — уменьшение налогов: вычеты, налоговые каникулы, уменьшение доходов на расходы на упрощенке.

Необоснованная налоговая выгода — незаконное уменьшение налогов: фиктивные расходы, работа с фирмами-однодневками.

В Налоговом кодексе нет четких указаний, когда можно дробить компании, а когда — нет. Получается, компании не знают, когда работают законно, а когда налоговая заподозрит необоснованную налоговую выгоду. Опираться можно на судебную практику, но она тоже неоднозначная.

Налоговая говорит, что все сделки должны быть связаны с целями деятельности компании. Это означает, что владелец может открывать сколько угодно ИП и ООО, если это полезно для его бизнеса: так он больше заработает, привлечет инвесторов или работать будет удобнее. Плохо, если он дробит бизнес специально, чтобы снизить налоги.

У владельца две компании. Одна — производит мебель, другая — ремонтирует мебель. Производителю выгоднее работать на основной системе налогообложения, а ремонтной мастерской — на ЕНВД. У них разные клиенты и разные источники доходов. Налоговая такие компании обычно не трогает.

Письмо налоговой о дроблении бизнеса с разбором судебной практики — на сайте Гаранта

Есть и другие схемы. В августе 2017 налоговая выпустила письмо и обозначила признаки, по которым будет ловить компании за дробление бизнеса. Вот, как признаки настораживают налоговую:

  • производственный процесс разделился между разными компаниями, которые работают на упрощенке или ЕНВД. То есть компания могла платить налог на прибыль и НДС, но разделилась и теперь платит 6% с дохода или ЕНВД;
  • после дробления выручка и налоги компаний снизились или не изменились;
  • владелец бизнеса, участники бизнеса и их сотрудники стали больше зарабатывать;
  • компании занимаются одной деятельностью. Например, обе ставят пластиковые окна;
  • компании разделились перед расширением бизнеса;
  • одна компания списывает расходы за счет услуг другой компании. Например, раньше компания производила и отвозила товар покупателям сама. Она работала на общей системе налогообложения. Потом владелец открыл еще ИП, заключил между своей компанией и ИП договор на перевозку. Получается, он заключил договор с самим собой. С такой схемой он заплатит меньше налогов;
  • компании взаимосвязаны: у них один директор, между директорами есть родственные связи или в компаниях работает один и тот же бухгалтер;
  • общий персонал;
  • одни и те же вывеска, сайт, адрес, кассовая техника, терминалы, айпи-адрес;
  • общие покупатели;
  • счета в одном банке;
  • одна компания — поставщик для другой;
  • бухучет, кадровый учет, подбор персонала, юридическое сопровождение ведут одинаковые партнеры;
  • компании почти подошли к предельным значениям для спецрежимов налогообложения. Например, доход почти достиг 150 млн рублей, и тогда компании разделились;
  • у компаний после разделения снизились рентабельность и прибыль;
  • компаний две, но в сделках от обоих компаний выступает один и тот же человек.

Взаимозависимые компании — в статье на Деле

По одному признаку нельзя сказать, что компании дробят бизнес, чтобы не платить налоги. Налоговая устроит проверку и будет собирать как можно больше доказательств. Проверит не только бумаги и сделки разделившихся компаний, но еще их поставщиков и покупателей.

    Давайте опять к Стройбилдингу. Вот, с какими доказательствами незаконного дробления налоговая пошла в суд:

  • все компании были взаимозависимыми. То есть они могли договариваться о сделках и влиять на их результат;
  • Стройбилдинг мог и один справиться со всеми работами, но привлекал фиктивные компании, чтобы разделить между ними доходы и платить меньше налогов;
  • все компании зарегистрировались по одному адресу, собственником здания был заказчик — Тверьстрой. В один момент все компании, кроме Стройбилдинга, перерегистрировались на другой адрес;
  • в компаниях работал один и тот же персонал. В Стройбилдинге они работали на постоянке, а в других компаниях — по совместительству;
  • кроме оплаты труда и НДФЛ у компаний не было других расходов, которые обычно бывают, когда компании ведут реальную деятельность.

Суд Стройбилдинга длится с 2015 года. Пока суд на стороне налоговой, но дело не закрыто.

Дробление без наказания

Налоговая часто выигрывает дела, но не всегда. Компании ничего не грозит, если она докажет, что:

  • разделила бизнес, потому что так выгоднее работать. Например, одна компания занимается только оптом, там удобно работать с НДС, другая — розницей, там выгодно на ЕНВД;
  • компании занимаются разной деятельностью. Одна закупает металл, другая производит из него котлы;
  • в компаниях работают разные сотрудники;
  • у компаний разные клиенты и источники доходов;
  • после деления бизнеса у компаний сократились затраты.

В законе нет ограничений, сколько компаний могут открывать учредители. Нет нарушения, если компании с одинаковыми директорами работают на упрощенке или оказывают друг другу услуги. Компании могут работать вместе, если это помогает бизнесу.

Компании «Газетный двор» удалось доказать, что она разделила бизнес с пользой.

Компания «Газетный двор» производила полиграфию и мешки. Налоговая потребовала у нее доплатить налог на прибыль, ЕСН, НДС и НДФЛ. Оказалось, компания разделила производство вместе с компаниями «Центр дизайна и полиграфии» и «Полиграфия плюс». Они вместе работали на упрощенке.

Газетный двор, Центр и Полиграфия работали в одной сфере, в одном помещении, сотрудники и имущество были общими и учредитель тоже.

Налоговая доказывала, что «Газетный двор» разделила бизнес, чтобы оставаться на упрощенке. Без деления она давно бы дошла до оборота в 150 млн рублей и потеряла бы право на упрощенку. Налоговая посчитала такую схему незаконной.

Суд встал на сторону компании:

— учредитель создал компании в разное время;

— компании работали самостоятельно, заключали договоры с разными контрагентами и платили налоги;

— они работали в одном здании, но самостоятельно платили за аренду по разным договорам;

— зарплату начисляла каждая компания отдельно.

Суд признал, что нет доказательств, что компании разделились, чтобы не платить налоги. Наоборот, каждая платила налоги и вела деятельность. Налоговая и суд не вправе указывать компаниям, какую деятельность вести и какие решения принимать.

    Нет ничего страшного, если у вас несколько компаний с разными системами налогообложения. Главное — доказать налоговой, что каждая из компаний работает самостоятельно и разделение было нужно, чтобы работать удобнее и выгоднее. Приготовьте:
  • договоры аренды компаний. Важно, чтобы каждая платила аренду за свой офис самостоятельно;
  • трудовые договоры с сотрудниками;
  • выписки со счетов, где видно, что каждая компания работает со своими клиентами и поставщиками, отчисляет деньги в налоговую и платит сотрудникам зарплату;
  • бухгалтерскую и налоговую отчетность;
  • обоснование в свободной форме, для чего разделили бизнес и почему применяете разные системы налогообложения.

Обычного этого хватает, чтобы налоговая не предъявляла претензий. Посмотрите, подозрительна ли ваша компания для налоговой, или нет. Вот пример.

Внушает доверие

Компании работают в одной сфере, но делят участки. Одна делает каркас мебели, другая — натягивает на каркас ткань.

Компании работают в одной сфере, но с разными процессами. Одна — производит новую мебель, другая — ремонтирует старую.

Компании работают в одном здании. Всю аренду оплачивает одна из компаний.

У каждой компании свой договор на аренду.

Доходы компании стали подходить к 150 млн рублей — лимиту по упрощенке. Владелец открыл еще одно ООО, чтобы не переходить на общую систему и не платить больше налогов.

Владелец открыл несколько компаний в разное время, это не было связано с лимитами по доходам.

У компаний одни и те же клиенты.

Производитель мебели работает с магазинами, ремонтная мастерская — с физическими лицами.

Если выполнить все требования, это еще не значит, что налоговая не станет проверять компанию, но риск будет меньше.

Источник: https://delo.modulbank.ru/all/division

​​Признаки дробления бизнеса

Дробление бизнеса судебная практика

Под дроблением бизнеса принято понимать разделение одного предприятия на несколько маленьких компании или даже индивидуальных предпринимателей с целью акцентирования внимания на конкретном виде деятельности фирмы. Например, определение в отдельное ООО отдела продаж, когда формируется фирма, работающая только в сфере реализации продукции организации и повышения прибыли в этой сфере.

Схема дробления

Есть только одна схема дробления крупного бизнеса — выделение из одного предприятия одной или нескольких частей, которые продолжают быть связанными единым владельцем, франшизой, управлением. Вместе с тем, у выделенного предприятия появляются собственные:

  • название;
  • бюджет;
  • директор;
  • расчетный счет;
  • юридический адрес.

Эта схема будет одинаково использоваться и при незаконном дроблении бизнеса и в случаях легального выполнения процедуры. На применение юридического наказания и начало судебного разбирательства влияют причины и основания осуществления деления.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного арбитражного суда России № 53 предлагает объяснение многих спорных вопросов, связанных с делением частного бизнеса. Поскольку, как показала практика, во время принятия решения во многом суд руководствуется субъективным мнением. Это связано с тем, что установить истинную причину мероприятий — сложно.

В качестве доказательства невиновности можно представить следующие документы:

  • после раздела фирмы значительно была снижена цена на продукцию предприятия, что обусловлено уменьшением налоговой ставки (цель — повышение спроса на продукцию и рост продаж товара);
  • дробление бизнеса происходит с целью законной оптимизации, то есть на основании составленного плана развития отдельного производства;
  • компания имеет несколько филиалов, которые расположены далеко друг от друга;
  • выделение в отдельное ЧП одного из направлений работы компании (продажники, поставщики).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

Читать так же:  Недостача при инвентаризации

Дополнительные особенности

Дробление бизнеса с большой долей вероятности заинтересует налоговую службу. Даже если на первый взгляд все чисто и прозрачно, ФНС проведет кропотливую проверку. При малейшем сомнении готовится материал, который передается в арбитражный суд на рассмотрение.

Чаще всего основанием для судебного разбирательства служит подозрительное совпадение. Небольшая компания развивается и платит налоги по упрощенной схеме.

Наблюдается резкий рост прибыли, что влечет увеличение налога. Собственности быстренько готовит документы для осуществления раздела. Первая причина, которую заподозрит ФНС, уклонение от налога.

И доказать законность проведенного деления будет достаточно сложно.

Законодательное регулирование

Кроме того, сложность заключается и в том, что в России нет единого нормативного документа, который давал бы трактование нелегальному делению фирмы, а также определял бы строгий порядок реагирования государственных органов на нарушение. В качестве законодательного акта можно пользоваться Постановлением Пленума Верховного Суда № 53.

Также, можно принимать во внимание следующие документы:

  1. Письмо ФНС и Следственного комитета от 2017 года;
  2. Налоговый кодекс России;
  3. Уголовный кодекс РФ.

Письмо ФНС РФ от 11.08.2017 № СА-4-715895@

Источник: https://zakonoved.su/priznaki-drobleniya-biznesa.html

Признаки незаконного дробления бизнеса

В 2017 г. ФНС совместно со Следственным комитетом России опубликовали письмо, где рассмотрены основные особенности дел, связанных с незаконным дроблением бизнеса.

В документе отмечается, что привести точный список признаков, говорящих о применении формального разделения компании, невозможно, поскольку каждый раз необходимо рассматривать все обстоятельства, сопутствующие конкретному делу.

Вместе с тем, в данном обзоре указаны 17 признаков дробления бизнеса, которые говорят о применении руководством фирмы налоговых схем. Основные из них следующие:

  1. Специфика деятельности одинакова для всех новообразованных компаний. Виды деятельности могут и отличаться, но быть выстроенными в одну цепочку, например, производство продукции и ее продажа.
  2. У всех компаний одно и то же руководство, а в отношениях с государственными органами все хозяйствующие субъекты представлены одними и теми же лицами.
  3. У подконтрольных компаний нет собственных основных и оборотных средств.
  4. Показатели, от которых зависит право на применение упрощенной системы налогообложения, близки к граничным.
  5. Для одного из участников схемы единственным контрагентом (покупателем или поставщиком) является другой участник.
  6. Формально оформленные документы.

Если дробление предприятия было выполнено вопреки законодательству, то образовавшиеся компании будут иметь признаки единой структуры.

В частности, помимо руководства, у них могут быть общими материальные запасы, персонал, финансовые ресурсы. Если разукрупнение бизнеса было проведено с целью сэкономить на налогах, то обычно все это остается общим.

Во-первых, единой ресурсной базой проще управлять, а во-вторых, ее разделение ведет к увеличению затрат.

Проще всего для налоговиков выявить общие материальные ресурсы, поскольку они отражаются базе МТО. Нередки ситуации, когда для новообразованных компаний общим является все, от складских помещений до офиса и транспортных средств.

Еще один эффективный метод, который используют представители налоговой службы, — проанализировать кадровую политику предприятия. Классическая схема при махинациях с дроблением предприятия – когда одни и те же сотрудники работают сразу на несколько компаний по совместительству.

Если прочесть материалы, которые публикуют налоговая и ФНС о дроблении бизнеса, то станет ясно, что один из самых важных моментов при проверке – выявление махинаций с денежными средствами. Для незаконных схем характерны несколько моментов, связанных с финансами:

  • Денежные ресурсы находятся на счетах главной компании, остальные, подчиненные ей, денег не получают;
  • Счета всех фирм находятся в одной банковской организации, хотя это и менее значимый признак.

Незаметно со счета на счет деньги перебросить нельзя: эта операция отражается в банковских компьютерных системах, а потому представляет хорошую зацепку для налоговиков.

Централизованная система управления

Чтобы упростить для себя управление всеми зависимыми фирмами, руководство компаниями нередко оставляет одну централизованную систему управления для всех субъектов хозяйствования.

Это сильно облегчает работу представителям налоговой: когда они обнаруживают признаки единого управления, это косвенно свидетельствует о применении налоговой схемы.

К наиболее распространенным признакам общего управления относятся:

  • Общий телефонный номер и сайт.
  • Один юридический адрес.
  • Ведение налоговой отчетности разных фирм одним и тем же человеком на одном компьютере.
  • Единая политика ценообразования.

Аффилированность

С темой единого управления тесно связана аффилированность, то есть оформление предприятий на своих родственников, друзей, сотрудников. Это связано с тем, что привлечение в схему лиц со стороны чревато потерей части бизнеса.

Важно! Аффилированность рассматривается в суде как один из главных маркеров применения руководством фирмы налоговой схемы.

Чтобы избежать подозрений со стороны налоговой, предприниматели иногда обращаются к оформлению бизнеса на подставных лиц.

Это еще больше усугубляет ситуацию: если суд докажет взаимосвязь между участниками, это еще не будет доказательством незаконного дробления предприятия.

Если же выяснится, что руководитель одной из фирм лишь числится таковым, то это уже будет серьезным доводом для принятия решения не в пользу компании.

Источник: http://surzhyk.info/droblenie-biznesa/

Ветка права
Добавить комментарий