Имею ли я право подать иск в конституционный суд?

Право граждан на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации ограничено сроком

Имею ли я право подать иск в конституционный суд?
В Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ФКЗ о КС РФ) от 21.07.

1994 № 1-ФКЗ чрезвычайно важной для граждан является Глава XII, очень кратко определяющая порядок рассмотрения дел по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Ранее я отмечал, что с февраля 2011 года было существенно ограничено право граждан на подачу жалобы в Конституционный Суд РФ (КС РФ).

До ограничения гражданин, защищая свои права и свободы, был вправе подать жалобу как по завершенному делу, так и по делу, рассмотрение которого начато в суде или ином органе. Но Федеральным конституционным законом от 3.11.2010 г. № 7-ФКЗ в ст.97 ФКЗ о КС РФ были внесены изменения, которые исключили возможность проверки конституционности закона по делам, рассмотрение которых не разрешено.

Тогда же были исключены и слова «ином органе», которые содержались в пункте 2 ст.97 ФКЗ о КС РФ в последней части предложения «или начато в суде или ином органе, применяющем закон».

Моё мнение осталось прежним. Я считаю, что такие изменения противоречат ч.3 ст.55 Конституции РФ, т. к. отсутствуют основания для подобного ограничения прав граждан.

Кроме того, эти изменения вступили в противоречие с частью 4 ст.125 Конституции РФ, где указано, что КС РФ «по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле в порядке, установленном федеральным законом».

В Конституции РФ в этой части всё осталось по прежнему. Тем не менее, КС РФ уже длительное время работает по жалобам граждан в этой части не на основании нормы Конституции РФ, а на основании изменённой нормы ФКЗ о КС РФ. Теперь принято еще одно ограничение. Федеральным конституционным законом от 4.06.2014 г. № 9-ФКЗ впервые введено ограничение для обращения граждан с жалобами в КС РФ, в виде установления ограничительного срока для обращения один год. Причём восстановление срока не предусмотрено. Для этого часть 2 ст.40 ФКЗ о КС (на которую ссылается Секретариат КС РФ, возвращая жалобы) дополнена пунктом 5-ым следующего содержания:

«5) не может быть признано допустимым в связи с истечением на момент подачи индивидуальной или коллективной жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод предусмотренного статьей 97 настоящего Федерального конституционного закона срока со дня завершения рассмотрения в суде конкретного дела, в котором применен оспариваемый закон».

А дважды изменённая за эти годы редакция пункта 2 ст.97 ФКЗ о КС теперь выглядит так:

«2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде».

До этих изменений редакция пункта 2 была такой: 

«2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон».
Никаких сроков для обращения не существовало.

Законодательным органом опять была нарушена часть 3 ст. 55 Конституции РФ, которая позволяет ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в допустимых мерах. И во втором случае введённое ограничение не вызывается необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Т.е. конституционные основания для ограничений прав и свобод человека и гражданина, и в предыдущем и в этом случае, отсутствовали. Но судьи КС РФ согласно присяге клялись исполнять свои обязанности, подчиняясь только Конституции РФ, ничему и никому более (ст.10 ФКЗ о КС)! Выходит присягу они не исполняют! И ещё. Обратите внимание на содержание новой второй части, внесённой в ст.101 ФКЗ о КС:

«Суд при пересмотре в случаях, установленных процессуальным законодательством, дела в связи с принятием межгосударственным органом по защите прав и свобод человека решения, в котором констатируется нарушение в Российской Федерации прав и свобод человека при применении закона либо отдельных его положений, придя к выводу, что вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции Российской Федерации, обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности этого закона».

Тут стоит задуматься над тем, как и с какими возможными результатами это положение будет применяться!

Источник: https://pravorub.ru/articles/39460.html

Конституционная жалоба: что это, и почему не работает?

Имею ли я право подать иск в конституционный суд?

Кроме отбора в Верховный суд и изменения процессуальных кодексов, в прошлом году произошло еще одно важное событие, которое может способствовать защите прав граждан. И не только граждан Украины, но и всех физических и юридических лиц. Речь идет о конституционной жалобе.

Это механизм, позволяющий гражданам и юридическим лицам с помощью конституционного судопроизводства добиться отмены действия закона или его отдельных положений, если они не отвечают Конституции.

Это новое конституционное право мы получили с 30 сентября 2016 г.

До тех пор такое право имели только президент, по меньшей мере, 45 народных депутатов, уполномоченный Верховной Рады по правам человека, Верховный суд и Верховная Рада АРК.

Таким образом, появился инструмент, который позволяет обычным гражданам доказать неконституционность закона или его положений, вследствие чего закон перестанет действовать, то есть быть законом. Инструмент появился, однако не заработал. 

Как воспользоваться правом? 

 Физические и юридические лица, считающие, что примененный в окончательном судебном решении в их деле закон Украины противоречит отечественной Конституции, могут направить конституционную жалобу в Конституционный суд. Такое положение появилось в результате конституционной реформы правосудия от 2 июня 2016 г. (ст.1511 Конституции).

При реализации права на конституционную жалобу следует учитывать:

— предмет жалобы (неконституционность закона или его отдельных положений, примененных в окончательном судебном решении в отношении лица, направляющего жалобу);

— законодательные требования к жалобе (ст. 55, 56 Закона “О Конституционном суде Украины”).

Жалобу можно подать в течение трех месяцев со дня вступления в силу окончательного судебного решения, и лишь после того, как исчерпаны все национальные средства юридической защиты (исчерпана возможность обжаловать в судах общей юрисдикции). 

Важно понимать, что в Конституционном суде не оспариваются решения Верховного суда или других судов, незаконные действия прокуроров и т.п. В пределах этой процедуры лица могут доказать, что положения закона, который суд применил в конкретном деле, являются неконституционными.

В таком случае они утратят силу для всех в Украине, а субъект конституционной жалобы получит право пересмотра его дела судом общей юрисдикции по вновь выявленным обстоятельствам.

Делаем ударение на предмете конституционной жалобы, поскольку львиная доля жалоб, поданных на сегодняшний день в Конституционный суд, не касается вопросов конституционности положений закона. Во всех этих случаях Конституционный суд вынужден будет отказать жалобщикам в рассмотрении.

Однако это не будет означать лишения этих субъектов права повторно обратиться в Конституционный суд с корректным предметом конституционного представления, то есть обжалованием только конституционности положений Закона.

Таким образом, подавая конституционную жалобу, важно понимать предмет обжалования и требования к конституционной жалобе, установленные Законом “О Конституционном суде Украины”. Также желательно обратиться за профессиональной правовой помощью. Понадобится и памятка, подготовленная Конституционным судом.

Следует отметить, что в КСУ уже подано 515 жалоб, преимущественно обращаются граждане. Жалобы поданы, и дальше должен был бы заработать Конституционный суд. Но он не работает.

Почему не работает, и кто виноват?

Все 515 жалоб, поданных в Конституционный суд, остаются без рассмотрения.

Конституционный суд не рассматривает их, обосновывая это отсутствием новой редакции Регламента Конституционного суда, которая, согласно заключительным положениям Закона “О Конституционном суде Украины”, должна была появиться до 3 ноября 2017 г. Кто же должен был наработать и принять новый Регламент КСУ? Это должен был сделать сам Конституционный суд. Круг замкнулся.

Безусловно, Регламент КСУ важен как для организации внутренней работы Конституционного суда, так и в контексте установления полной процедуры работы с конституционными жалобами, которая должна только способствовать должной реализации конституционного права лиц на конституционную жалобу.

Но Конституционный суд не может ставить реализацию конституционного права лиц в зависимость от собственной невозможности организовать внутреннюю работу. В таком случае Конституционный суд сам нарушает Конституцию, а не защищает ее. Это продолжается уже четыре месяца и является неприемлемым.

Не в последнюю очередь это связано и с неполным составом Конституционного суда, в котором сейчас имеют полномочия 14 судей из 18 (для принятия Регламента необходимо 12 ). В июне 2016 г.

не только появилось положение о конституционной жалобе, но и была урегулирована на уровне Конституции процедура отбора кандидатов на должность судьи Конституционного суда. Сегодня судей КСУ отбирают на конкурсных началах.

К сожалению, при написании Закона конкурсную процедуру нивелировали, и никакого отбора на конкурсных началах нет.

И даже без реального конкурса Верховная Рада и президент просрочили назначение судей КСУ по собственной квоте (по двое от каждого). Новые судьи КСУ должны были появиться в конце прошлого года. 

После провала конкурсного отбора дальнейшее промедление с назначением судей Конституционного суда и, как следствие, блокирование рассмотрения конституционных жалоб, а также вообще крайне низкая способность суда исполнять все свои полномочия свидетельствуют о нежелании парламента и президента вернуть сильный и независимый Конституционный суд и подчинить свои действия Конституции.

Источник: https://zn.ua/internal/konstitucionnaya-zhaloba-chto-eto-i-pochemu-ne-rabotaet-275596_.html

Конституционный Суд впервые рассмотрел жалобу о нарушении прав добросовестного приобретателя

Имею ли я право подать иск в конституционный суд?

06 июня, 2017

Общественная палата РФ выступила инициатором подачи жалобы

Конституционный Cуд РФ 2 июня 2017 года рассмотрел жалобу москвича Александра Дубовца.

В своей жалобе Александр Дубовец указал, что норма закона, которая позволяет изымать жилье из собственности гражданина по искам органов государственной власти и органов местного самоуправления, если будет установлено, что в цепочке сделок купли-продажи недвижимости была допущена ошибка либо прямое мошенничество, не соответствует Конституции РФ.

Александр Дубовец считает, что поскольку государство само регистрирует переход права собственности на недвижимость, то оно может (и обязано!) в рамках этой процедуры проверять законность перехода права собственности от одного лица к другому.

Закрепленный в законе принцип достоверности государственных реестров не дает покупателю оснований сомневаться в законности продажи квартиры лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В противном случае речь должна идти о том, что гражданин, каждый раз сталкиваясь с документами, оформленными представителями государства, обязан сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений. Это не только создает атмосферу всеобщего недоверия и дестабилизирует гражданский оборот, но и подрывает авторитет органов государственной власти в сознании граждан.

Хотя именно это и происходило до последнего времени. Вся ответственность за дефекты, которые, по идее, должны были устраняться в рамках процедуры государственной регистрации, возлагалась на последних приобретателей недвижимости.

При этом судами не принималось во внимание, что вся вина покупателей недвижимости заключалась лишь в том, что в своих действиях они ориентировались на данные государственного реестра и требования закона. «Объясните мне, какой закон я нарушил», — обратился Александр Дубовец к Конституционному Суду.

Без преувеличений, можно сказать, что инициатором подачи подобной жалобы в Конституционный Суд выступила Общественная палата РФ. За последние три года Общественная палата четыре раза проводила слушания по теме защиты прав добросовестных приобретателей. В сентябре 2015 года Общественная палата утвердила заключение, посвященное этой проблеме, а в июне 2016 года специальный доклад о защите прав добросовестных приобретателей. Оба этих документа на стадии подготовки к слушаниям по жалобе Александра Дубовца были изучены Конституционным Судом.

Необходимо отметить, что мнение Общественной палаты по вышеуказанной проблеме полностью совпадает с позицией Президента РФ Владимира Путина, который 23 июня 2015 года на пленарном заседании Общественной палаты, выслушав доклад по этой проблеме заместителя Секретаря Общественной палаты РФ Александра Музыкантского, полностью поддержал добросовестных приобретателей. Именно тогда Президент России порекомендовал обратиться в Конституционный Суд. Так что, состоявшееся 2 июня рассмотрение в Конституционном Суде жалобы Александра Дубовца в некотором смысле и есть выполнение рекомендаций Президента, которые он дал, выступая на пленарном заседании Общественной палаты.

Спорная квартира, которую приобрел Александр Дубовец, относится к так называемому выморочному имуществу, которое после смерти ее единственного собственника в далеком 1994 году, не оставившего наследников по завещанию или закону, должна была перейти в собственность государства. Однако уполномоченные органы власти, сначала федеральные, а потом, после изменения законодательства — московские за 14 лет (!) ничего не сделали, чтобы оформить квартиру в государственную собственность. В результате квартира оказалась в распоряжении мошенников, которые благополучно оформили ее на подставное лицо (и государственный регистратор никакого мошенничества «не заметил»!), а затем продали на вторичном рынке недвижимости. После очередной перепродажи квартиру приобрел Александр Дубовец, заплатив за нее рыночную стоимость. Предварительно он, как это всегда делается в таких случаях, убедился, что все предыдущие сделки с квартирой прошли процедуру государственной регистрации. Его дочь со своей семьей прожила в этой квартире четыре года, прежде чем им сообщили, что квартира фигурирует в уголовном деле. Кстати, при этом было установлено, что всего группа мошенников «оформила» на подставных лиц и реализовала на вторичном рынке недвижимости порядка 30 квартир, при этом вопрос о том, каким образом к мошенникам попала информация именно об этих квартирах, остался без ответа. Вряд ли в таком многомиллионном городе как Москва мошенники ходили по подъездам на авось и получали через соседей информацию о пустующих квартирах. Мошенники предстали перед судом и были приговорены к различным срокам лишения свободы. Спустя некоторое время московские власти начали действовать. Причем весьма своеобразно. А именно подали иски к Александру Дубовцу и таким как он об изъятии спорных квартир без выплаты какой-либо компенсации. Давность совершения мошеннических действий указывала на то, что московскими властями пропущен срок исковой давности, на что и сослался Александр Дубовец. Но в суде его никто не слушал, срок исковой давности начали отсчитывать с момента вступления в силу приговора в силу. А до этого, по мнению судов, московские власти «не знали» о том, что мошенники украли у города квартиру. Для пущей убедительности Александра Дубовца обвинили в недобросовестности, возложив на него имущественную ответственность за бездействие и недосмотр представителей государства, а также противоправные действия мошенников. Такое циничное отношение не только к людям, но и к закону возмутило Александра Дубовца. Не найдя понимания в самом Верховном Суде, он подал жалобу в Европейский Суд по правам человека, а затем, следуя рекомендациям Президента и Общественной палаты, в Конституционный Суд. Александр Дубовец попросил Конституционный Суд проверить на соответствие Основному закону страны пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на который судами по всей стране удовлетворяются иски представителей государства к добросовестным приобретателям — «фактически на гражданина, не нарушившего никаких законов, налагается кара: гражданин лишается жилища и при этом ему не предусмотрена никакая компенсация». И подавляющее большинство представителей органов власти в Конституционном Суде согласились с тем, что сложившаяся судебная практика нарушает права добросовестных покупателей, а законодательство нуждается в серьезной корректировке.

«В случае лишения гражданина единственного жилья по иску госоргана происходит нарушение его конституционного права на жилище. В целях защиты конституционных прав граждан оспариваемая норма в существующей редакции нуждается в совершенствовании», — указал в своем отзыве полномочный представитель Правительства РФ в Конституционном суде Михаил Барщевский.

Генпрокуратура в своем отзыве также полагает, что закон не совершенен и нуждается в доработке, поскольку он не учитывает всех нюансов сделок. Необходимо отметить, что Генпрокуратура в 2016 году безуспешно пыталась отстоять права Александра Дубовца в Верховном Суде и ситуацию семьи Дубовца знает в деталях.

Полномочный представитель Совета Федерации в Конституционном Суде Андрей Клишас прямо начал свое выступление словами: «Считаю, что права заявителя были нарушены. И нарушены в результате применения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ».

Полномочный представитель Президента России в Конституционном Суде Михаил Кротов считает, что законодательство о судьбе выморочного имущества создает целый комплекс проблем: отсутствует мониторинг сделок, нет четкой процедуры о передаче недвижимости в собственность власти, отсутствуют действенные механизмы компенсаций добросовестным приобретателям. Он также полагает, что Верховный Суд в своих рекомендациях возложил на покупателя квартиры слишком жесткую обязанность проверять правомерность владения имуществом со стороны продавца (и даже всех предыдущих продавцов). При этом у приобретателя нет каких-либо четких механизмов такой проверки. Покупатель ориентируется на реестр недвижимости, и не понятно, почему он должен усомниться в правомочности сделки, зарегистрированной в реестре.

Но самое главное замечание полномочного представителя Президента России заключается в том, что, не проведя никаких процедур по оформлению выморочного имущества, власти так и не стали его собственниками. По умолчанию власти получают только право на передачу выморочного имущества в свою собственность. Однако фактическую передачу может обеспечить только оформление с внесением соответствующей записи в государственный реестр прав. И проведение подобной процедуры, которая делает невозможным мошеннические сделки с выморочным имуществом — это уже не право, а обязанность властей. «А если нет собственности, то непонятно, что власти защищают, защищать можно только собственность», — заявил представитель Президента. И заключил: «виндикация выморочного имущества — это заблуждение судебной практики».

Представитель заявителя, адвокат Дмитрий Степанов обратил внимание на неправомерность судебной практики, когда на приобретателя возлагается обязанность доказательства его добросовестности, как было в рассматриваемом случае. В то время как в соответствии с общими правилами его добросовестность презюмируется, а бремя доказательства недобросовестности приобретателя должно возлагаться на истца.

В целом обсуждение, состоявшееся в Конституционном Суде, дает надежду на то, что права добросовестных приобретателей будут защищены. И тем самым обретет правовую основу позиция Президента России, высказанная им на пленарном заседании Общественной палаты 23 июня 2015 года и озвученная на заседании Конституционного суда 02 июня 2017 года представителем заявителя, адвокатом Дмитрием Степановым: «Убежден, что если речь идет действительно о добросовестном приобретателе, а проблемы возникли из-за ненадлежащего выполнения органами власти своих функций, то приобретатель должен быть освобожден от любых проблем, которые с этим связанны. Государство допустило ошибку — и государство обязано эту ошибку решать самостоятельно».

После окончания заседания Александр Дубовец поблагодарил заместителя Секретаря ОП РФ Александра Музыкантского, сотрудников АНО «Институт права и публичной политики» (руководитель Ольга Сидорович), АНО «Центр защиты жилья и жилищных прав» (руководитель Светлана Гладышева), АНО «Межрегиональный центр правовой помощи» (руководитель Ильяс Вахитов), которые участвовали в подготовке его жалобы в Конституционный Суд.

Решение по жалобе Конституционный Суд примет в закрытом заседании, после чего решение будет провозглашено. Обычно на эту процедуру отводится несколько недель.

Пресс-служба Общественной палаты РФ

Источник: https://www.oprf.ru/984/newsitem/40775

Ветка права
Добавить комментарий