Имеют ли для суда особое значение обстоятельства досудебной переписки?

Кодекс Республики Беларусь № 295-З (Кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. №295-З «Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь.»)

Имеют ли для суда особое значение обстоятельства досудебной переписки?

Уголовно-процессуальный кодексРеспублики Беларусь

16 июля 1999 г. №295-З

Принят Палатой представителей 24июня 1999 года
Одобрен Советом Республики 30 июня 1999 года

Изменения и дополнения:

Закон РеспубликиБеларусь от 11 мая 2000 г. № 377-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2000 г., № 47,2/152) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 4 января 2003 г. № 173-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2003 г., № 8,2/922) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 14 июля 2003 г. № 220-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2003 г., № 80,2/969) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 22 июля 2003 г. № 227-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2003 г., № 83,2/974) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 4 мая 2005 г. № 15-З (Национальный реестрправовых актов Республики Беларусь, 2005 г., № 74,2/1112) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 19 июля 2005 г. № 40-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2005 г.,№ 121, 2/1137) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 3 ноября 2005 г. № 53-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2005 г.,№ 175, 2/1144) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 15 декабря 2005 г. № 71-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2006 г., № 1,2/1168) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 31 декабря 2005 г. № 82-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2006 г., № 6,2/1179) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 10 января 2006 г. № 95-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2006 г., № 9,2/1192) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 9 июня 2006 г. № 122-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2006 г., № 92,2/1219) – ЗаконРеспублики Беларусь вступает в силу 18 сентября 2006г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 17 июля 2006 г. № 147-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2006 г.,№ 111, 2/1242) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 30 декабря 2006 г. № 198-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2007 г., № 4,2/1292) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 12 июня 2007 г. № 234-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2007 г.,№ 146, 2/1331) – Закон Республики Беларусь вступает в силу 15 сентября2007 г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 11 июля 2007 г. № 251-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2007 г.,№ 170, 2/1348) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 1 ноября 2007 г. № 281-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2007 г.,№ 264, 2/1378) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 3 декабря 2007 г. № 288-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2007 г.,№ 291, 2/1385) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 20 декабря 2007 г. № 290-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 1,2/1387) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 20 декабря 2007 г. № 297-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 1,2/1394) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 4 января 2008 г. № 308-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 6,2/1405) – ЗаконРеспублики Беларусь вступает в силу 12 февраля2008 г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 5 января 2008 г. № 315-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 14,2/1412) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 5 января 2008 г. № 317-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 14,2/1414) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 15 июля 2008 г. № 411-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г.,№ 184, 2/1508) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 10 ноября 2008 г. № 451-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г.,№ 277, 2/1547) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 15 июня 2009 г. № 26-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2009 г.,№ 148, 2/1578) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 15 июля 2009 г. № 42-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2009 г.,№ 173, 2/1594) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 4 января 2010 г. № 105-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2010 г., № 15,2/1657) – ЗаконРеспублики Беларусь вступает в силу 21 июля 2010 г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 4 января 2010 г. № 107-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2010 г., № 14,2/1659) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 5 мая 2010 г. № 122-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2010 г.,№ 120, 2/1674) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 27 декабря 2010 г. № 223-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2011 г., № 4,2/1775) – внесены изменения и дополнения,вступившие в силу 22 января 2011 г., за исключением изменений идополнений, которые вступят в силу 12 мая 2011г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 27 декабря 2010 г. № 223-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2011 г., № 4,2/1775)  – внесены изменения и дополнения,вступившие в силу 22 января 2011 г. и 12 мая 2011г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 3 июля 2011 г. № 284-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2011 г., № 78,2/1836) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 18 июля 2011 г. № 302-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2011 г., № 83,2/1854) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 8 ноября 2011 г. № 309-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2011 г.,№ 127, 2/1861) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 25 ноября 2011 г. № 318-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2011 г.,№ 134, 2/1870) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 25 ноября 2011 г. № 322-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2011 г.,№ 134, 2/1874) – Закон Республики Беларусь вступает в силу 6 июня 2012г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 13 декабря 2011 г. № 325-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2011 г., № 140,2/1877) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 30 декабря 2011 г.№ 334-З (Национальный реестр правовых актовРеспублики Беларусь, 2012 г., № 2, 2/1884) – ЗаконРеспублики Беларусь вступает в силу 6 апреля 2012г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 3 января 2012 г. № 335-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2012 г., № 4,2/1887) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 7 января 2012 г. № 349-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2012 г., № 10,2/1901)  – ЗаконРеспублики Беларусь вступает в силу 25 июля 2012г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 13 июля 2012 г. № 417-З (Национальныйправовой Интернет-портал Республики Беларусь, 21.07.2012, 2/1969) – Закон РеспубликиБеларусь вступает в силу 22 сентября 2012г.;

Источник: http://etalonline.by/document/?regnum=HK9900295

Электронная переписка как доказательство в гражданском процессе

Имеют ли для суда особое значение обстоятельства досудебной переписки?

С развитием компьютерной техники и цифровых способов связи, участники гражданских правоотношений начали использовать электронную переписку для регулирования отношений, в частности для согласования, уточнения, а порой и для изменения условий договора.

Таким образом, важная информация, которая может понадобиться сторонам при разрешении спора в суде, нередко может содержаться только в истории электронных писем и не дублироваться на бумажном носителе информации.

Частое использование электронных почтовых сообщений связано с их распространенностью в обороте и практически полной невозможностью удаления.

В связи с этим вопрос о статусе и допустимости использования электронных писем в гражданском процессе является спорным на протяжении нескольких лет.

Для начала необходимо разобраться, что понимается под электронным письмом. Вероятнее всего, по смыслу законодательства, это «электронное сообщение», т.е. «информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети»[1].

Федеральное законодательство не раскрывает соотношение понятий «электронное сообщение» и «электронный документ». Можно обратиться к Приказу Казначейства РФ от 03 ноября 2010 года № 287[2], в котором сказано, что электронное сообщение имеет статус документа, если оно заверено электронно-цифровой подписью (ЭЦП).

Следовательно, для электронного сообщения (в т.ч. и для электронного письма)  необязательно наличие электронной подписи.

Теперь следует перейти к вопросу о статусе электронных писем в гражданском процессе. Электронное письмо может являться доказательством в гражданском процессе, поскольку ст.

55 ГПК РФ закрепляет, что «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов». В соответствии со ст.71 ГПК РФ электронное письмо относится к письменным доказательствам, т.к.

«письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом».

Следует обратить особое внимание на то, что для использования электронных материалов в качестве письменного доказательства в суде необходимо обеспечить способ установления их достоверности. Если это электронный документ, то законодатель устанавливает способ обеспечения его достоверности – электронно-цифровую подпись. Статус электронной переписки же вызывает сомнения.

Электронное сообщение не является документом, поэтому электронной подписью он не заверяется. Для принятия сообщения электронной почты в качестве письменного доказательства, в случае если сторонами данный документ не оспаривается, а также, если речь не идет о заключении договора посредством обмена такими сообщениями, наличие электронной цифровой подписи не обязательно[3].

Электронное сообщение хранится в памяти компьютера, с которого оно было отправлено (при использовании почтовых программ типа Microsoft Office Outlook), либо на сервере почтовой службы, если использовалась бесплатная онлайн-почта (Yandex, Google, Mail). Таким образом, подтвердить отправку письма с определенного компьютера или IP-адреса возможно.

Более сложным является вопрос о доступности этого компьютера, т.е. могло ли третье лицо им воспользоваться для отправки сообщения. Доказать же этот факт практически невозможно.

Утверждение стороны об отсутствии факта отправки им электронного сообщения может быть подтверждено показаниями, иными документами, свидетельствующими о том, что лицо не могло получить доступ к компьютеру, с которого отправлялось письмо в интересующий момент времени.

Электронные почтовые сообщения стали одним из самых широко используемых источников доказательственной информации в США.

И с 1 декабря 2006 года в Федеральные правила гражданского судопроизводства США (Rules of Civil Procedure) были внесены серьезные изменения, касающиеся представления и оценки электронных документов и сообщений.

Они были вызваны широкой распространенностью электронных почтовых сообщений в судах, в 2005 году их доля среди всех электронных документов составила 70%[4].

Если ранее суды США применяли во внимание лишь официальную деловую переписку, то 29 марта 2011 года судом было принято решение, которое является значимым как для судебной системы США, так и для судебной системы в целом[5]. В качестве доказательства изменения условий договора, суд принял во внимание переписку в программе Jabber между представителями истца и ответчика. В итоге было вынесено решение, мотивированное, главным образом, содержанием этих электронных сообщений.

В российском гражданском судопроизводстве суды не уделяют должного внимания электронной переписке участников спора.

Это вызвано большими финансовыми затратами, техническими трудностями, возникающими при истребовании и исследовании такого типа доказательств.

Но трудности аутентификации и идентификации электронных почтовых сообщений не должны полностью исключать возможность использования электронных почтовых сообщений в качестве доказательств в суде[6].

Таким образом, необходимо предоставить возможность сторонам ссылаться на электронную переписку в процессе доказывания своей позиции, если переписка позволяет установить получателя, отправителя и содержание письма, а также получена законными способами. Суду же предстоит не пренебрегать ими и оценивать данные доказательства с учетом свойств относимости, допустимости, достоверности и во взаимосвязи с другими доказательствами.

[1] Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в ред. от 27.07.2010 г.) // «Российская газета» – Федеральный выпуск №4131 от 29 июля 2006 г. [2] http://base.garant.ru/12182661/ [3] Брановицкий К.Л. Информационные технологии в гражданском процессе Германии (сравнительно-правовой анализ). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург. 2009. [4] Храмцовская Н. Триумф цифровых документов: суд рассмотрит все. URL: http://www.cnews.ru/cgi-bin/oranews/get_news.cgi?tmpl=top_print&news_id=243188. [6] Ворожбит С.П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.  Санкт-Петербург. 2011.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/elektronnaya_perepiska_kak_dokazatelstvo_v_grazhdanskom_processe/1898

Переписка в мессенджере как средство доказывания в суде

Имеют ли для суда особое значение обстоятельства досудебной переписки?

Благодаря широкому распространению таких электронных средств коммуникации, как мессенджеры (Viber, Skype, Telegram, WhatsApp, ICQ), появилась возможность вести с их помощью не только частную переписку, но и направлять юридически значимые сообщения. Например, согласовывать условия сделки, уведомлять о получении товара или изменении реквизитов стороны договора и т.д.

Статус переписки в мессенджере среди средств доказывания

В силу ч. 1 ст. 178 ГПК к доказательствам относятся любые сведения о фактах, входящих в предмет доказывания, полученные в результате использования средств доказывания в установленном ГПК и иными законами порядке.

Согласно ч. 1 ст. 83 ХПК доказательства по делу представляют собой полученные в соответствии с ХПК и иными законодательными актами сведения. На их основании суд определяет наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Перечень средств доказывания открытый, поэтому в качестве доказательства могут использоваться любые материалы, которые отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности .

ГПК и ХПК не выделяют электронную переписку в мессенджере в качестве отдельного средства доказывания. Процессуально ее можно отнести к иным документам и материалам либо к другим носителям информации .

Судебная практика по спорам, в которых представлялась переписка в мессенджере

Анализ практики разрешения гражданских и экономических споров белорусскими судами показывает, что они принимают переписку в мессенджерах в качестве доказательства по делу.

Переписка в Viber

1. К. подала иск о признании О. утратившей право пользования жилым помещением. Суд своевременно и в надлежащей форме известил О. по Viber о времени и месте разбирательства дела. В переписке О. объяснила причины неявки в судебное заседание .

2.

Суд первой инстанции рассмотрел дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 24.10 КоАП. Отсутствуя по месту жительства, К. тем самым препятствовала С.
в общении с ребенком. При этом суд оставил без внимания, что К. заблаговременно известила С.

о возможности встречи с дочерью на центральном входе в парк. Это следовало из распечатки переписки в Viber. Однако из той же переписки следовало, что С. настаивал на своих условиях общения с ребенком.

Он принципиально хотел встретиться с дочерью по месту ее жительства .

3. В ходе осмотра установленной на мобильном телефоне программы Viber суд зафиксировал переписку владельца телефона с абонентом «Сигареты». Хозяин телефона предложил абоненту приобрести сигареты определенной марки. Стороны оговорили стоимость одного короба, способы доставки, условия последующей реализации. Сигареты этой марки органы расследования обнаружили в гараже гражданина Б. .

4. Суд рассмотрел дело о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку расчета.

При этом суд принял во внимание переписку между истицей и директором общества по Viber в день увольнения истицы. Директор угрожал ей увольнением по статье и иском в суд.

В ответе истица потребовала выдать ей документы и расчет, указав, что в противном случае сама обратится в суд .

Переписка в Skype

1. Суд рассмотрел спор о взыскании основного долга по договору международной купли-продажи. В переписке по Skype работник ответчика — свидетель Б. 23.12.2014 заявила действовавшему по поручению и в интересах истца свидетелю Н. о наличии при выгрузке серьезной проблемы, не отраженной в международной накладной. Свидетель Н. предложил вызвать сюрвейера, но ответа не получил .

2.

Контролирующий орган доначислил обязательные платежи, поскольку заявитель в учете в проверяемом периоде отразил поступление товароматериальных ценностей на основании не соответствовавших действительности первичных учетных документов. Указанные контрагенты заявителя в этих хозяйственных операциях не участвовали. Такой вывод контролирующий орган сделал на основании ряда доказательств, в том числе данных программы Skype .

Отметим, что переписку в мессенджерах в последнее время суды часто используют при рассмотрении уголовных дел. Так, вышестоящий суд указал, что суд первой инстанции обоснованно признал содержание переписки в Viber и Telegram доказательством желания обвиняемого сбыть имевшееся у него при задержании психотропное вещество .

Использование переписки в мессенджере как доказательства в суде

В соответствии с ч. 2 ст. 241 ГПК, ч. 3, 4 ст. 108 ХПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Суд признает доказательство достоверным, если при его исследовании, сопоставлении с другими доказательствами установит, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, чтобы суд признал переписку в мессенджере надлежащим доказательством, нужно, чтобы она позволяла установить отправителя, адресата, дату и время отправки и информацию о получении. Тогда эту информацию можно будет расценивать как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Чтобы установить данные обстоятельства, можно предпринять следующие действия.

1. Обратиться к нотариусу, чтобы он произвел осмотр переписки из мессенджера, составил и удостоверил протокол осмотра.

Согласно п. 1, 2 ст. 111 Закона от 18.07.2004 N 305-З «О нотариате и нотариальной деятельности» до возбуждения дела в суде общей юрисдикции нотариус обеспечивает письменные доказательства, если у лица есть причины полагать, что эти доказательства впоследствии будет невозможно или затруднительно представить.

В порядке обеспечения письменных доказательств нотариус производит их осмотр. Доказательства представляет лицо, которое обратилось за совершением нотариального действия. В их число входит в том числе общедоступная информация, записанная буквами либо выполненная в форме цифровой, графической записи, размещенной в сети Интернет.

Результаты осмотра письменного доказательства нотариус фиксирует путем составления протокола осмотра. В нем отражается не только содержание сообщения (текст), но и иные данные (номер телефона, дата и время и т.п.).

2.

Подтвердить факт получения и прочтения сообщения иной стороной с использованием функции подтверждения прочтения.

Во многих мессенджерах при отправке сообщения у отправителя в окне переписки появляется отметка «Доставлено», а при прочтении — отметка «Просмотрено».

3. Подать ходатайство об истребовании у компании — правообладателя мессенджера сведений о достоверности представленной переписки .

Головные офисы таких компаний находятся за пределами Республики Беларусь, иначе говоря, вне юрисдикции белорусских судов. Поэтому, вероятнее всего, откажутся отвечать на их судебные запросы.

4. Подать ходатайство об истребовании у оператора мобильной связи информации о принадлежности конкретным лицам телефонных номеров, с использованием которых велась переписка в мессенджере .

Большинство мессенджеров для авторизации пользователя используют привязку аккаунта к определенному мобильному телефонному номеру. Поэтому оператор может подтвердить, что телефонный номер, которым пользовалась другая сторона при переписке, принадлежит определенному лицу.

5. Представить в суд консультацию специалиста и вызвать его на допрос . Специалист может исследовать вероятность технического вмешательства в гаджет, с которого велась переписка.

6. Подать ходатайство о проведении компьютерно-технической экспертизы . Она позволит подтвердить достоверность представленной в мессенджере переписки, дату и время отправки, факт отправки с определенного устройства и т.д.

Таким образом, при соблюдении определенных требований переписка в мессенджере может стать эффективным средством доказывания при рассмотрении гражданских и экономических споров.

Источник: https://ilex.by/perepiska-v-messendzhere-kak-sredstvo-dokazyvaniya-v-sude/

Ветка права
Добавить комментарий