Как доказать свою невиновность при условии что мы этого не совершали?

«Обвинение строится на предположениях»: как Сергей Плющий отмылся от «помоечного архива»

Как доказать свою невиновность при условии что мы этого не совершали?

Зам главного пристава РТ триумфально признан невиновным — свидетели хором отказались от показаний. Впереди у него второй судебный бой

«Обвинение не подтверждено и вызывает сомнения», — так резюмировал итог полутора лет уголовного преследования заместителя главного пристава РТ Сергея Плющего судья Артем Идрисов.

Правоохранительная система не смогла доказать Фемиде, что Плющий на протяжении нескольких лет давал сотрудникам Советского отдела приставов незаконные указания фиктивно закрывать исполнительные производства.

Его бывшие подчиненные вдруг кардинально поменяли показания, а иных козырей на Плющего не нашлось. Но интрига сохраняется: приговор обжалует прокуратура.

Правоохранительная система не смогла доказать Фемиде, что Плющий давал сотрудникам Советского отдела приставов незаконные указания — фиктивно закрывать исполнительные производства «БИЗНЕС Online»

Перед оглашением своего приговора, который закончился с сокрушительным для обвиняемого успехом, заместитель руководителя управления ФССП по РТ Сергей Плющий ждал начала вместе со своим адвокатом подальше от посторонних глаз — скромно на лестничной площадке.

Он пришел в суд в спокойном расположении духа, в строгом черном костюме, который подчеркивал красный галстук. За несколько часов до этого Плющий не пошел на итоговую коллегию республиканского управления ФССП.

Его отсутствие оказалось едва ли не самой обсуждаемой новостью в среде высокопоставленных приставов. Перед заседанием представителям прессы объявили, что всех специально запустят за пять минут до начала, чтобы сделать несколько кадров.

Плющий и его адвокат Артем Газизуллин не были против—  сидели с безмятежными лицами, почти не двигаясь, к вниманию СМИ за полтора года уголовного преследования они привыкли.

Напомним, что Плющий был задержан летом 2017 года по подозрению в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий (п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ).

Расследование поручили 2-му отделу республиканского следкома — тому, что специализируется на должностных преступлениях. Более того, дело досталось следователю Вадиму Максимову, который имеет репутацию одного из самых опытных сотрудников СКР.

Например, именно он допрашивал трагически ушедшую на тот свет замминистра здравоохранения РТ Елену Шишмареву.

В основу уголовного дела легла проверка прокуратуры Казани, которая была проведена после тайного вывоза архива из 9 тыс. исполнительных производств в Советском РОСП. Большая часть из них касалась того периода, в который отделом руководил именно Плющий. Результаты проверки передали в УБЭП.

Там пришли к выводу, что Плющий незаконно давал указание подчиненным закрывать исполнительные производства без фактического погашения долга. Мотивация, по версии силовиков, была проста: улучшить показатели отдела и получить премии.

Кроме проверки фактического исполнения производств, следователи допросили ряд бывших подчиненных замруководителя управления ФССП по РТ: и на этапе расследования те единогласно подтверждали версию силовиков — якобы Плющий действительно призывал к «перевыполнению плана», пусть и незаконным способом.

Вопросы к чиновнику возникли после того, как архив из сотен дел попытались вывезти на помойку.

Сам Плющий не позволил себе даже намека на восторг от блестящего исхода дела Регина Шафиева

Впрочем, уже в ходе судебного разбирательства приставы-исполнители также единогласно поменяли свои показания.

Более подробно данный факт объяснил в ходе чтения приговора судья Артем Идрисов: бывшие подчиненные Плющего утверждали, например, что тот в ходе ежедневных совещаний в РОСП указывал каждому судебному приставу на необходимость заканчивать по 20–30 исполнительных производств в день, независимо от наличия или отсутствия на это законных оснований. Идрисов отметил, что, исследовав все представленные доказательства, суд не установил этот факт. Кроме того, оказалось, что за два года из нескольких тысяч предъявленных Плющему «закрытых» производств осталось всего 49: 1 — в 2013 году, 8 — в 2014-м и 40 — в 2015-м. Причастность заместителя руководителя управления к этим производствам судья назвал сомнительной. 

«Обвинение Плющего в части повышения показателей путем окончания перечисленных выше исполнительных производств какими-либо доказательствами не подтверждено и вызывает сомнения», — зачитал быстрым голосом судья. Идрисов поставил под сомнение и то, что Плющий премировался по итогам работы Советского РОСП. 

«Суд считает, что вина подсудимого Плющего в совершении преступления [превышения должностных полномочий] не нашла своего подтверждения в суде, так как не представлены соответствующие доказательства, которые суд может положить в основу обвинительного приговора. Обвинение Плющего строится исключительно на предположениях», — просто объяснил судья.

Поэтому Плющего и оправдали — нет состава указанного преступления, аргументировал суд. Бонусом заму главного пристава РТ присудили право на реабилитацию. Прокурор Рамиль Галеев

Источник: https://www.business-gazeta.ru/article/411567

ВС: Доказывать свою невиновность должна не жертва, а обидчик

Как доказать свою невиновность при условии что мы этого не совершали?

Для тех граждан, которые столкнулись с врачебной ошибкой и пострадали из-за нее, может оказаться очень полезным одно из решений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. Суд рассматривал жалобу гражданина, которому медики по ошибке поставили страшный диагноз – СПИД. У человека из-за этого вся жизнь пошла под откос, но вину врачей в этом местные суды не разглядели.

Все началось с того, что некий гражданин попал в больницу с диагнозом “пневмония”. У пациента, как и положено, взяли кровь на анализ, а после этого вдруг в спешном порядке выписали без объявления причин.

Только из телефонного разговора с сотрудником местного “СПИД-центра” пациент узнал, что из больницы его анализ крови был отправлен к ним, и в его крови они нашли “положительную реакцию на ВИЧ-инфекцию”.

А еще гражданину объявили, что теперь он – угроза для себя и окружающих. Поэтому сотрудники центра позвонили его жене и предупредили ее о болезни супруга.

Жена была в шоке, а когда пришла в себя, то собрала вещи и уехала.

В России снизилась смертность от болезней легких

Потрясенный мужчина, несмотря на то что еще не оправился от воспаления легких, поехал в этот самый “СПИД-центр” и потребовал взять у него кровь на анализ повторно. Кровь взяли, и второй анализ никакой инфекции в ней не обнаружил.

Но даже нормальный второй анализ не остановил рвение сотрудников центра. Они нашли адрес гражданина и приехали к нему домой, чтобы объяснить его отцу, чем болен его сын.

Более того, разговор сотрудники “СПИД-центра” вели не за закрытыми дверями квартиры, а почему-то на лестничной клетке. То есть весь разговор стал достоянием соседей.

Гражданин обратился в суд с иском к медикам “СПИД-центра”. Но, увы. В решении райсуда сказано, что представленными гражданином доказательствами “не установлена вина конкретных сотрудников медицинских учреждений, некомпетентные и неправильные действия которых привели к постановке ошибочного диагноза при проведении анализа крови”.

Суд решил, что есть факт: в “СПИД-центре” непонятно как оказался контейнер с кровью действительно больного человека, но на этом контейнере почему-то стоит фамилия пострадавшего гражданина.

По мнению районного суда, этого факта недостаточно, чтобы возложить на медиков ответственность и компенсировать мужчине моральный вред. Апелляция такое решение коллег поддержала. Тогда гражданин вынужден был обратиться в Верховный суд.

Там дело изучили и сказали, что нижестоящие суды разрешили спор неверно, а требования обиженного пациента законны.

Верховный суд подчеркнул: ошибочный диагноз был поставлен истцу не в результате “ложноположительного тестирования”, а из-за того, что на исследование поступил образец крови, который гражданину не принадлежал. Именно поэтому, подчеркнул высокий суд, факт причинения гражданину нравственных страданий от сообщения, что ему поставили страшный диагноз, очевиден.

А еще гражданину объявили, что теперь он – угроза для себя и окружающих. И позвонили его жене

Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила: если человеку причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, которые нарушили его личные неимущественные права, или посягнули на принадлежащие ему нематериальные блага, то это надо компенсировать рублем. Причем платить должен нарушитель – так сказано в 151-й статье Гражданского кодекса РФ.

Роспотребнадзор выявил на границе более 2,5 тысячи инфекционных больных

В другой статье того же кодекса – 1064-й – сказано, что ответственность за причинение вреда возлагается на того, кто этот вред нанес, если последний не докажет, что его вины в случившемся нет.

Есть документы специального пленума Верховного суда (N 1 от 26 января 2010 года) “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан”. В постановлении этого пленума четко сказано: доказывать, что они не виноваты, должна не пострадавшая сторона, а сами ответчики, которые причинили гражданину неприятности.

Апелляция пришла к выводу, что вина медиков больницы и “СПИД-центра” не доказана. Апелляция решила: доказать, что неправильные или некомпетентные действия врачей привели к постановке ошибочного диагноза и нарушили нормы материального права должен истец, а не ответчики.

Но по Гражданскому кодексу (статья 1064) именно на ответчиков суд должен был возложить обязанность предоставить доказательства, что вины медицинских учреждений в трагедии гражданина нет.

И именно они должны были в суде доказывать, что нет их вины в появлении на контейнере с зараженной кровью чужой фамилии.

Дело о неправильном диагнозе Верховный суд РФ велел пересмотреть.

Источник: https://rg.ru/2017/10/23/vs-dokazyvat-svoiu-nevinovnost-dolzhna-ne-zhertva-a-obidchik.html

Бенефициары ответят по долгам своих компаний по новым правилам

Как доказать свою невиновность при условии что мы этого не совершали?

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ внесены существенные изменения в правила привлечения к субсидиарной ответственности, в частности:

✔расширен круг лиц, отвечающих за банкротство компании своим личным имуществом

✔введены новые презумпции субсидиарной ответственности

✔перенесено бремя доказывания: подозреваемые теперь сами обязаны доказать свою невиновность

✔новые правила освобождают от расплаты «номиналов» при условии, что они «сдадут» теневого бенефициара

✔существенно увеличены сроки для подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности

✔предусмотрены случаи, когда субсидиарная ответственность наступает вне рамок дела о банкротстве: после её завершения или в случае прекращения производства в связи с отсутствием финансирования и(или) имущества должника

✔усовершенствован порядок принятия обеспечительных мер в отношении имущества бенефициаров компании-должника

✔усовершенствован порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности

✔увеличено материальное стимулирование арбитражных управляющих

Теперь можно привлекать к ответственности всех, кто извлекал выгоду «из незаконного или недобросовестного поведения лиц, имеющих право выступать от имени должника».

Кроме того, арбитражному суду дается право субъективного усмотрения признать лицо контролирующим по любым «иным основаниям».

 Поправки обращают внимание на то, что контролировать компанию-должника можно в силу служебного положения: впервые указываются финансовые директора и главные бухгалтеры, а также иные лица, кто в силу доверенности или трудовых документов может совершать сделки от имени должника.

а) контролирующее лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие его действий (бездействий). Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) такого лица и банкротством должника предполагается при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

  • если лицо совершило (или дало указание совершить), одобрило или получило выгоду от сделки, причинившей ущерб кредиторам (даже если эти сделки не были оспорены);
  • если документы бух. учета или корпоративной отчетности не содержат обязательной информации или она искажена и из-за этого существенно затруднено формирование и реализация конкурсной массы (по этому основанию привлекать к ответственности можно не только генерального директора, но и тех, кто непосредственно ведет хранение и учет документов – бухгалтеров и/или юрисконсультов и/или финансовых директоров);
  • если руководство должника было привлечен к ответственности за совершение  административного, налогового или уголовного правонарушения и размер основного долга, установленного указанными актами, превышает 50% от общего размера требований кредиторов должника;
  • сокрытие юридическим лицом или раскрытие недостоверной информации о себе, своем фактическом местонахождении, размере уставного капитала, стоимости чистых активов, о финансовой и (или) бухгалтерской отчетности, о наличии лицензий, о залоге имущества, о лизинге и т.п. в официальных источниках информации на дату возбуждения дела о банкротстве (ЕГРЮЛ, ЕФРСФДЮЛ);

Контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности только в том случае, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

 «Подозреваемое» лицо обязательно должно предоставить в суд отзыв на заявление.

Если такого отзыва нет или он по сути формальный – арбитражный суд может переложить на «подозреваемого» бремя доказывания того, что его нет оснований привлекать к ответственности.

б) вне зависимости от вины, руководство должника несет субсидиарную ответственность за несвоевременную подачу заявления о банкротстве своего предприятия при наличии признаков неплатёжеспособности и(или) недостаточности его имущества. 

в) контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность также в случае, если:– невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства;

– должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Номинальные директора частично или полностью избавятся от ответственности, если они помогут выявить реальных бенефициаров, раскрыть сведения об их имуществе и доходах, либо поделиться схемой вывода активов.

 Таким образом, преодолевается проблема получения злоупотребляющими лицами преимуществ от пассивного поведения в условиях ограниченных возможностей для позитивного доказывания в отношении лиц, не имеющих формальных корпоративных связей с должниками.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от ответственности, если «подозреваемое» лицо докажет, что оно при исполнении своих функций фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица, либо если оно докажет отсутствие своей вины в доведении компании до банкротства.

Срок для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности увеличен с 1 до 3 лет со дня, когда уполномоченное на подачу такого заявления лицо узнало или должно было узнать о наличии основания ответственности, но не позднее 3 лет со дня признания должника банкротом (или прекращения производства по делу о банкротстве). Срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.  
После завершения конкурсного производства с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности можно обратиться в течение 3 лет, если о соответствующем основании стало известно после завершения конкурсного производства, но не позднее 10 лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности (к примеру, не завершено формирование конкурсной массы), арбитражный суд после установления всех фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.
В случае если активы бенефициара были арестованы в рамках обеспечительных мер, данный арест сохраняет свое действие на период приостановления рассмотрения заявления.

Изменения в Закон о банкротстве ориентируют суды на более частое применение обеспечительных мер, при этом арест можно наложить не только на имущество контролирующего лица, но и на имущество, принадлежащее иным юридическим лицам (в том числе и за границей), в которых ответчик владеет более 50 % долей/акций. Заявление о принятии обеспечительных мер теперь может быть рассмотрено судом в очном порядке путем вызова всех сторон не позднее 3 дней со дня поступления такого заявления.

Законопроект детально регламентирует, что и как кредиторы могут сделать с правом требования к контролирующему лицу: – взыскать в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства;- продать на торгах третьим лицам;

– уступить кредитору часть в размере его требования (в данном случае кредитор становится взыскателем и получает исполнительный лист);

Проблема материального стимулирования арбитражных управляющих

Теперь арбитражные управляющие могут претендовать на вознаграждение в размере 30% от суммы, которая фактически поступила в итоге привлечения к субсидиарной ответственности (в нее входит оплата других специалистов, которых привлек управляющий).

Данная сумма процентов может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Источник:

Пресс-служба ГК Орион

+7 (495) 203-56-08

Источник: http://orion-debt.ru/subsidiary

Воронежца, которого присяжные оправдали в зверском убийстве, будут судить заново

Как доказать свою невиновность при условии что мы этого не совершали?

Верховный суд отменил приговор Андрею Калинину и вернул дело на пересмотр

Адвокату Андрея Калинина Сергею Григорьеву я дозвонилась уже поздно вечером 25 декабря.

– Извините, что в такой час. Невтерпёж, как у вас прошло.

Григорьев целый день в Москве, в Первом апелляционном суде, но в 19:30 ответом мне голос бодрый и спокойный:

– Добрый вечер, Татьяна! Приговор отменили, дело вернули на пересмотр. Это было… было… предсказуемо.

– Если честно, для меня тоже. И что теперь?

– Теперь новая коллегия присяжных, и всё заново. Когда? Пока неизвестно. Не раньше конца января, думаю, только первое заседание может быть. Дело ещё должно вернуться из Москвы, какие-то бумажные формальности… Мы пока не знаем, чем Верховный суд мотивировал своё решение. Когда дело вернётся в Воронеж, ознакомимся.

– А Калинин? С ним что?

– Ничего.

– Ну… Он, наверное, под подпиской?

– Нет. Сейчас у него нет никакой меры пресечения.

Здесь недоработки, там — нестыковки

При этом, напомню, 42-летнего Андрея Калинина обвиняют в убийстве с особой жестокостью – с пожизненным сроком в возможной перспективе.

По версии следствия, 11 сентября 2017-го он заживо поджёг в гараже на Фестивальном бульваре своего приятеля Александра Орлова и запер на замок, оставив умирать в муках. Больше двух лет Калинин просидел за решёткой в СИЗО.

Но: презумпция невиновности, принципы гуманизма – и сейчас он на свободе с чистой совестью.

Он и ещё пятеро местных мужиков собирались в орловском гараже пить. Впрочем, культурно: никаких неблагопристойностей не случалось.

В тот вечер, считают в Следственном комитете, Калинин с Орловым якобы остались наедине, поссорились, Калинин толкнул Орлова, плеснул горючей жидкостью, чиркнул спичкой, дождался, пока разгорится пламя, вышел из гаража, навесил амбарный замок… 15 сентября Калинин живописал это собственноручно в явке с повинной в Советском РОВД. А через четыре дня отказался от признаний, заявив, будто в полиции его пытали.

Калинин на роль злодея годился вполне: по материалам дела тунеядец, алкоголик со справкой, с двумя – хоть и погашенными – судимостями в багаже: по хулиганке и за разбой. Единственный из всей компании после пожара исчез – на три дня уехал к подружке в Семилукский район.

То, что его порядка 20 часов – с 14 на 15 сентября 2017-го — в Советском РОВД удерживали незаконно, как минимум под психологическим давлением, потом, уже во время процесса, признает судья облсуда Михаил Авдеев. И «повинную явку» Калинина из доказательств исключит.

Его адвокат Сергей Григорьев считает: прямых доказательств вины у следствия нет – ни следов горючего и копоти на одежде (при этом одежду других «клиентов» гаража не проверяли совсем), ни ключа, каким он якобы запер ворота, ни отпечатков пальцев, и по факту у обвинения лишь показания алкоголиков, которым что-то показалось и послышалось.

Прокурор Наталья Кузнецова возражает: в начале, ещё признавая вину, Калинин детально рассказал, как всё якобы произошло, указал на такие обстоятельства, которые «непосвящённый» знать не мог – например, где и в какой позе лежал погибший.

Есть показания свидетеля, будто Калинин звонил ему ночью после пожара и просил сказать «ментам», мол, его – Калинина – в гараже вечером 11 сентября не было, зато был какой-то бородатый мужик на джипе. Знакомая Калинина рассказала: он сообщил ей о «сгоревшем в гараже мужике» и сказал, что «надо отсидеться».

Плюс – нестыковки в показаниях самого Калинина и его матери, «отрицательные характеристики» (по словам подружки, Калинин избивал её до синяков), показания бывшего участкового о «давних связях старшего брата Калинина в криминальном мире»… А то, что его якобы пытали, «не подтвердилось». Знакомый с делом правоохранитель мне сказал прямо: в версии следствия у них сомнений нет.

Калинин запросил суд присяжных. 10 октября этого года – вердикт: в убийстве Александра Орлова невиновен, судья облсуда Михаил Авдеев вынес оправдательный приговор. Прокуроры и родственники погибшего его обжаловали, и теперь, после решения Первого апелляционного – продолжение следует…

«Буду жаловаться!»

Почитать моё расследование по теме можно здесь. История неординарная. Я не играю в прокуроров, адвокатов и следователей, ясно вижу провалы обеих сторон, но своё мнение оставлю при себе. Читатели на нашем сайте «МОЁ! Online» высказали своё, и большинство – ПРОТИВ версии Калинина.

Повторюсь, это мнение, правосудие мы здесь не вершим.

Что характерно – кажется, не все этот пункт поняли, поэтому объясню чётче: перед присяжными нельзя раскрывать, КАК добывались доказательства, ЧТО за птица сидит в клетке рядом с ними – белая и пушистая или хищник-душегуб. Чтобы не играть на чувствах. То есть страницы о якобы пытках Калинина, его «минусовые» характеристики для них закрыли. Оправдывая его в сожжении человека заживо, они этого НЕ знали.

Наутро после решения московских судей звоню Калинину. А там – крик души:

– Беспредел! Буду жаловаться кругом – и Бастрыкину (глава Следственного комитета России. – Авт.), и нашему новому прокурору, и в «Человек и закон»! Меня же оправдали!

– Это обычная процедура – обжаловать…

– …но я не убивал! Никого из тех алкашей даже проверять не стали. Никто не обращает внимания: сначала мне дали бесплатного адвоката Олега Болтыхова, которого следователь Данила Панкин привёл. А потом мой новый адвокат – Григорьев – делал запросы в Адвокатскую палату, дежурил ли тогда Болтыхов, что его мне назначили? Так не ответили! И понятыми были общественные помощники следователя.

И вообще – обидно. Вот вы написали в своей статье: пьяница и тунеядец. Да мне справку по ошибке, небось, выдали – с родственником перепутали, у нас инициалы одинаковые! А у меня сердце больное, я в больнице лежал – в предынсультном состоянии! И на работу собираюсь выходить. Еле нашёл, все косятся: мол, 105-я на нём (статья об убийстве. – Авт.). Кругом буду жаловаться.

До президента дойду!

…Редакция «МОЁ!» направила запросы в воронежское Следственное управление СКР и Главк МВД: проводились ли служебные проверки по «пыточным обвинениям» товарища Калинина, чем закончились, где и кем сейчас трудятся сотрудники. Полиция была краткой (врио начальника городского УМВД Сергей Гнеднев): проверки – да, причастность не установлена, больше сказать ничего не можем – информация ограниченного доступа.

А вот – Следственный комитет (руководитель контрольно-следственного управления Алексей Мязин): «По сообщению Калинина Советским СО проводилась проверка о неправомерных действиях полицейских, в уголовном деле отказано.

Кроме того, 1-м отделом по расследованию особо важных дел СУ СКР проводилась проверка о неправомерных действиях и полицейских, и следователя Панкина. В уголовном деле отказано.

Сейчас результаты этих проверок отменены, организовано проведение новых».

Кроме того, Алексей Мязин подчеркнул: теперь, когда начнётся новый суд с присяжными, заново оценят и все доказательства – в том числе калининскую явку с повинной…

Между тем, по моим данным, следователь Панкин пошёл на повышение. А адвокат Олег Болтыхов у него в «друзьях» во «ВКонтакте». Впрочем, это не снимает главные вопросы: сжигал ли Калинин Александра Орлова и если не он – кто?

ОТ РЕДАКЦИИ

После первого материала некоторые читатели возмутились: вы что творите – ещё присяжным работать, тут все карты раскрыли.

Да, мы отдавали себе отчёт: оправдательный приговор Калинину не вступил в законную силу, и высока вероятность второй серии процесса. Но всё равно решили писать.

Потому что – и мы уже говорили – к каждой истории мы подходим с линейкой общественной значимости. Оправдание виновного или обвинение безвинного, провалы правоохранительной и/или судебной системы – градус зашкаливает. А те же провалы в деле Калинина очевидны – это раз.

Два: если человек заявляет, что якобы его пытали в полиции, а расследование по его заявлениям спустили на тормозах – он имеет такое же право голоса, как и те, кто потерял близкого от рук преступника. Но даже возможные пытки, если вдруг они действительно были, не дают автоматом индульгенцию.

Три: мы проделали обычную журналистскую работу – поговорили с людьми. И если выяснилось, что кто-то в чём-то, вероятно, врёт – мы не можем сказать иначе. При этом мы перепроверяем и фильтруем информацию, понимая: это и это – не здесь и не сейчас. А то, что человек в школе стрелял пшеном в одноклассников, а теперь колотит подружек – не значит, что он может убить.

И ещё. Для профессионального судьи обязателен только оправдательный вердикт присяжных. Но его могут обжаловать прокуроры и потерпевшие. А обвинительный… Есть в Уголовно-процессуальном кодексе 348-я статья.

ОБВИНЁННОГО присяжными суд может ОПРАВДАТЬ. Если посчитает, что в конкретно его действиях нет состава преступления.

Или – второй вариант – суд может распустить присяжных и собрать новых, если решит: человек к преступлению НЕпричастен либо же самого преступления НЕ БЫЛО.

Правда всегда одна.

Источник: https://moe-online.ru/news/society/1053529

Игорь Пушкарёв сказал последнее слово в суде

Как доказать свою невиновность при условии что мы этого не совершали?

Мы используем cookie, чтобы улучшить ваше восприятие нашего сайта. Вы можете увидеть, сохраненные cookie-файлы с помощью настроек cookie в вашем браузере. Просматривая наш сайт, вы соглашаетесь с использованием нами cookie-файлов.

Экс-главе Владивостока Игорю Пушкарёву, обвиняемому в коррупции, сегодня, 28 февраля, дали последнее слово в Тверском районном суде Москвы. Корреспондент РИА VladNews вёл онлайн-трансляцию заседания, начало которого было назначено на 9.15 утра по московскому времени (16.15 по Владивостоку). Затем суд удалился на месяц для вынесения вердикта по уголовному делу. 

Текстовая онлайн-трансляция заседания (время владивостокское):

16.40 Заседание задерживается по неизвестным причинам. 

16.54 Заседание началось. 

16:54 Судья: Реплики. 

Прокурор: Хочу обратить внимание суда на следующее: в своей речи мы уже освещали обстоятельства, которые предшествовали изменению территориальной подсудности. Мы считаем, что суду необходимо доверять только тем доказательствам, которые объективно подтверждаются в совокупности, это же касается и свидетелей. Ряд свидетелей изменили свои показания в суде.

Основным тезисом было то, что владельцем бизнеса был Игорь Сергеевич, Андрей Сергеевич и Владимир Сергеевич ничего своего не имели, получали зарплату и бонусы. Второй постулат, что “Востокцемент” выполнял некую социальную нагрузку, и Игорь Сергеевич вынужден был по сути за свой счёт готовить город.

Следующий постулат о том, что МУП являлся рентабельным предприятием, выполнял свои обязательства и по сути заработал от сотрудничества с Востокцементом. Андрей Лушников занимался покупкой и размещением банковских гарантий, а всё это было “свалено” на Истомина и Беликова.

Первый постулат опровергается показаниями подсудимых и свидетелей на следствии и документами, кто является хозяином. Мы исследовали налоговые документы и выяснили, что Игорь Сергеевич не являлся фактическим собственником.

Действительно, есть материалы оперативно-розыскных действий, где Игорь Сергеевич решает определенные вопросы компании, но мы считаем, что он делал это не как фактический руководитель. А все изменённые показания говрят лишь о том, что Игорь Сергеевич, да, в определённой мере контролировал дейятельность компании, но не являлся фактическим руководителем.

17:13. Прокурор продолжает: Что касается соцнагрузки. Всё говорит о том, что продукция отгружалась МУПу не бесплатно, МУП оплачивал продукцию по мере возможности. Доходы, которые получал МУП – часть тратил на зарплату, большую часть – старался закрыть “дыры” перед поставщиком – в первую очередь Востокцементом. МУП не получал материалы бесплатно.

Что касается того, что МУП был рентабельным. Из показаний всех директоров видно, что не настолько уж успешным было предприятие. У МУП были долги, они росли. Справляться по контрактам МУП не мог. Даже Пикулев нам сказал, что было на момент его прихода две бригады, и они не справлялись, привлекали субподрядчиков. Финансовые показатили не были хорошими.

Нам сказали, что  на строительстве саммита АТЭС -2012 были большие подрядчики. Но свидетель – представитель банка – сказал, что МУП отказали в гарантии из-за финансковых показателей. Что касается показаний директоров МУП. Это все лица, аффилированные Игорю Сергеевичу. То же касалось и адвоката МУП, который по сути был ещё одним адвокатом Игоря Сергеевича.

Ворошилов нам рассказал в показаниях о давлении адвокатов. Потому и была такая позиция, что МУП не пострадал. Что касается того, что Лушников не принимал участие в оформлении фиктивных банковских гарантий. Ну это опровергается показаниями Беликова и Истомина.

Лушников знал, что МУП отказывают из-за плохих финансовых показателей, что он давал указания, что они предупреждали его, что такие гарантии являются фиктивными. Поэтому чего мы считаем, что вина подсудимых нашла своё подтверждение.

Хотели бы обратить внимание на то, что имущество, полученное преступным путём в случае вынесения обвинительного приговора подлежат изъятию в пользу государства.

Вместе с тем, если конфискация имущества невозможна, то суду надлежит решить вопрос о конфискации суммы, соответсвующей сумме взятки и коммерческого подкупа.

В случае, если денеженых средств будет недостаточно, суд может взыскать имущество.

17:21 Прокурор Татьяна Минакова: Мои прения были максимально искажены в той части, в которой цитировались. Что касается сути. Точечно. Даже не буду упоминать, чьё было заявление. Адвокаты ставили под сомнение заявление гражданского иска. Поясню позицию обвинения.

Если мы посмотрим внимательно формулировку статьи 285 УК РФ, вменяемую Пушкарёву, то очевидным станет, что преступление Игорем Сергеевичем совершено при содействии Андрея Сергеевича. Защитники говорили, что у Черепановой и Эповой были деньги Игоря Сергеевича, это не подтверждается ничем, кроме как изменёнными показаниями.

Все они говорили, что боялись навредить Игорю Сергеевичу, а на мой вопрос, не боятся ли сейчас навредить – уклонялись от прямого ответа. Луценко говорил на следствии, что брал займы у предприятия, эти записи есть в тетрадях Черепановой и Эповой.

Разговор с Афониным, который цитировала защита, якобы подверждает, что Андрей Сергеевич не имел отношения к имуществу. Но это подтверждает, что Игорь Сергеевич использовал доверенных лиц. Сторона защиты ставит под сомнение, что Андрей Сергеевич играл активную роль в управлении предприятием, и ценовая политика не совсем в его компетенции находилась.

Когда я Кожаевой задавала вопрос, кто решил продолжить работу с МУП, она сказала, что ей об этом сказал Андрей Сергеевич. То есть три раза она говорила об Андрее Сергеевиче, как об активном участнике работы Востокцемента.

17:30. Минакова продолжает:

Источник: https://vladnews.ru/2019-02-28/147211/igor_pushkarv

Ветка права
Добавить комментарий