Как избежать платы за ущерб причиненный, частично, по вине самого магазина?

Должен ли работник возместить административный штраф, уплаченный по его вине организацией? — Audit-it.ru

Как избежать платы за ущерб причиненный, частично, по вине самого магазина?

Колосова И. Ю., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

На работника нельзя переложить административный штраф, уплаченный организацией по его вине. К такому выводу пришел Ростовский областной суд в Апелляционном определении от 27.02.2018 № 33-3330/2018. Однако по данному вопросу есть и другое мнение. Роструд и Минфин считают, что работник должен возместить сумму штрафа. Рассмотрим обе эти позиции.

Работник не должен возмещать административный штраф, уплаченный по его вине организацией

В Апелляционном определении № 33-3330/2018 Ростовский областной суд отказал в удовлетворении требования организации о взыскании с работника материального ущерба и оставил без изменения Решение Батайского городского суда Ростовской области от 16.11.2017.

Суть дела заключалась в следующем.

В трудовой договор, заключенный с работником, была включена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции (оформление приема, перемещения, увольнения, регистрация и согласование приказов, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, заполнение трудовых книжек и вкладышей в них, внесение соответствующих записей в трудовую книжку, заполнение личных карточек формы Т-2 и внесение соответствующих записей в них, формирование личных дел и др.). После проверки ГИТ, проведенной в организации, были выявлены нарушения (незаключение с работником соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора). Организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Административный штраф организация уплатила, после чего была создана комиссия по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения.

По итогам проверки размер причиненного организации материального ущерба определен как сумма уплаченного административного штрафа в размере 30 000 руб. Виновными в причинении ущерба признаны ведущий специалист по управлению персоналом отдела управления персоналом и начальник этого отдела.

Однако ведущий специалист по управлению персоналом отказался возместить материальный ущерб в добровольном порядке (20 000 руб.), после чего организация обратилась в суд.

К сведению: работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ). При этом в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные же доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Отказав в удовлетворении иска, судьи исходили из того, что уплата юридическим лицом штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Суд пришел к выводу, что требование работодателя о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлено на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве меры административной ответственности, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Судьи обратили внимание, что материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб на основании ТК РФ и иных федеральных законов.

К сведению: трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а ответственность работника перед работодателем – выше, чем предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено трудовым законодательством (ст. 233 ТК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, необходимо учитывать, что по правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить:

  • прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества);
  • необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом нужно иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах данных сумм и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По мнению судей, анализ приведенных положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника уплату работодателем штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Кроме того, арбитры отметили, что уплата юридическим лицом штрафа за нарушение трудового законодательства не может быть основанием для возложения на работника материальной ответственности. Дело в том, что приведенное в ч. 2 ст.

238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Поскольку работник не был лицом, привлеченным к административной ответственности, никаких обязательств уплата работодателем штрафа по постановлению ГИТ для него не влечет.

Вывод суда таков: сумма штрафа, уплаченная организацией в виде санкций по постановлению ГИТ, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями гл. 39 ТК РФ.

Следует отметить, что решение Ростовского областного суда не является единственным.

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/contracts/a78/948099.html

Ответственность компании за действия работника

Как избежать платы за ущерб причиненный, частично, по вине самого магазина?

Е.А. ШЕЛЕНКОВА, практикующий юрист, специалист по вопросам налогового и административного права; С.Н. ШЕЛЕНКОВ, руководитель юридической группы ЗАО КГ “Экон-Профи”

В определенных случаях за действия работника, нарушившего законодательство, отвечают должностные лица или сама организация.

Причем причиненные работником убытки могут достигать значительных размеров. Самый распространенный случай – неприменение продавцом ККТ при реализации товара (работ или услуг).

Какие иные случаи ответственности работодателя встречаются на практике? Можно ли такую ответственность свести к минимуму или избежать ее? Ответы на эти и другие вопросы – в нашей статье.

Когда и почему наступает ответственность?

Ответственность работодателя за вред, причиненный работником третьим лицам, установлена ст. 1068 ГК РФ. Здесь сказано, что организация или индивидуальный предприниматель обязаны возместить вред, причиненный сотрудником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае работниками считаются как люди, принятые по трудовому договору, так и те, кто выполняет работу по гражданско-правовому договору (ст. 1068 ГК РФ).

При возникновении судебного спора ответчиком по таким делам является субъект ответственности (работодатель), а работник – как непосредственный причинитель вреда – привлекается в качестве третьего лица.

Обратите внимание: работодатель будет нести ответственность даже в том случае, если на момент нанесения вреда третьему лицу у него отсутствовали договорные отношения с человеком, которого он привлекал для выполнения работ.

Так, в одном деле довод истца о том, что продавец, реализовавший товар без применения ККМ, не имеет никакого отношения к индивидуальному предпринимателю, не смог послужить основанием для освобождения последнего от ответственности. Ведь в соответствии со ст.

18 Кодекса законов о труде РФ1 фактическое допущение к работе считается заключением трудового соглашения. Факт допущения до работы в торговой точке установлен судом и подтверждается материалами дела (постановление ФАС МО от 14.10.

1998 N КА- А40/2509-98).

Судом было рассмотрено и другое аналогичное дело.

В ходе проверки контролерами было установлено, что при оказании услуги по пайке цепочки ювелир не применил ККТ,не выдал чек или бланк строгой отчетности.

Указанное нарушение зафиксировано ревизорами в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление о привлечении компанииработодателя к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде 30 тыс. руб. штрафа.

В кассационной жалобе фирма указала, что на момент проверки ювелир не являлся ее работником. Но эти доводы суд отклонил по следующему основанию. При проведении проверки ювелир непосредственно оказал услугу по пайке цепочки по адресу мастерской, принадлежащей работодателю.

А если человек приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то независимо от оформления трудового договора в письменной форме договор считается заключенным (ст. 67 ТК РФ). Поэтому судебные инстанции пришли к выводу, что ювелир являлся работником общества (постановление СКО от 21.04.2008 N Ф08-1936/2008-704А).

Работодатель несет ответственность за действия работника, даже если вред был причинен в нерабочий день (конечно, если в этот день человек выполнял трудовые обязанности).

ООО “Восход” обратилось в суд с иском к ООО “УМ-6” о взыскании ущерба, причиненного действиями работника-водителя “УМ-6” при погрузо-разгрузочных работах с использованием принадлежащего ответчику автокрана.

В судебном заседании было установлено, что, несмотря на то что водитель – работник ответчика, он не исполнял свои трудовые обязанности (был выходной день). Водитель выполнял работы по заданию истца, поэтому ответчик заявил встречный иск о причиненном автокрану ущербе.

В первой инстанции был удовлетворен первоначальный иск, но в постановлении апелляционной инстанции в первоначальном иске истцу было отказано и был удовлетворен встречный. Постановлением ФАС СЗО от 21.11.2003 N А56-31151/02 решение и постановление были отменены и дело направлено на новое рассмо- трение2.

При этом ФАС СЗО указал, что крановщик находился в трудовых отношениях с ООО “УМ-6” и по его заданию выполнял работу в ООО “Восход”. То обстоятельство, что это был выходной день, не имеет решающего значения, поскольку и в этом случае работник исполнял трудовую функцию.

Помимо перечисленных выше условий, компания (предприниматель) будет нести ответственность за действия своего работника только в случае, если установлен состав правонарушения (гл. 59 ГК РФ).

В него включаются: – наступление вреда, его характер и размер; – противоправность поведения причинителя вреда; – причинная связь между двумя первыми элементами;

– вина причинителя вреда.

Суд может отказать в удовлетворении требований заявителя при недоказанности всей совокупности перечисленных условий. Например, при недоказанности причинной связи между действиями работника и наступившими последствиями отсутствуют основания и для взыскания убытков с организацииработодателя. Такие выводы следуют из постановления ФАС СКО от 02.11.2005 N Ф08-5099/05.

Суть дела такова. Водитель – работник общества повредил ворота завода автомашиной “КамАЗ”. Завод обратился в суд с иском к обществу о возмещении вреда. В судебном заседании истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие, что ворота вышли из строя именно в результате наезда на них автомашины “КамАЗ”. В результате ущерб с работодателя взыскан не был.

Источник: http://www.garant.ru/article/6555/

Коллективная материальная ответственность: слабые места

Как избежать платы за ущерб причиненный, частично, по вине самого магазина?

“Кадровая служба и управление персоналом предприятия”, 2013, N 11

КОЛЛЕКТИВНАЯ МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: “СЛАБЫЕ” МЕСТА

Одним из наиболее сложных институтов трудового права является коллективная материальная ответственность работников перед работодателем.

Путь работодателя, желающего привлечь к коллективной материальной ответственности собственных сотрудников, извилист и тернист, и это не метафора, а реалии как хозяйственной, так и судебной практики.

Данная статья посвящена неудачам работодателей в применении коллективной материальной ответственности, которые отражены в судебной практике, и их анализу.

Особенности коллективной материальной ответственности

Для начала кратко рассмотрим особенности коллективной материальной ответственности (КМО), отличающие ее от индивидуальной материальной ответственности. Именно они порождают сложности и ошибки в применении КМО.

Первая характерная черта КМО – это ее коллективность. Другими словами, работники имеют общий доступ к товарно-материальным ценностям (ТМЦ), и разграничить доступ каждого из них к ТМЦ в хозяйственных процессах не представляется возможным. Эти ценности работники обслуживают совместно (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

Второй существенный признак – множественность лиц со стороны сотрудников в договоре о полной КМО (ч. 2 ст. 245 ТК РФ). Договор заключается один, но его сторонами являются все или часть работников коллектива. Все они должны участвовать в его подписании.

Третья черта КМО – особая роль степени вины каждого члена коллектива, порядок ее определения и доказывания (ч. 4 ст. 245 ТК РФ).

Четвертая связана с доказыванием размера ущерба, причиненного работодателю: необходимо учитывать оклад каждого члена коллектива, степень его вины, время работы в коллективе от дня последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю”, далее – Постановление N 52).

И пятая особенность – возможность уменьшения взыскания с конкретного члена коллектива в зависимости от множества факторов (абз. 3 – 5 п. 16 Постановления N 52).

Ошибки работодателей в привлечении работников к КМО

Чтобы проанализировать ошибки и неудачи работодателей в судебных спорах, сначала разберемся с тем, какие обстоятельства имеют значение при разрешении вопроса о правомерности привлечения работника к КМО.

Первую категорию доказательств назовем “общие”. Эти обстоятельства необходимо доказывать и в случае индивидуальной, и в случае коллективной материальной ответственности (п. 4 Постановления N 52).

К ним относятся:

– отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

– соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности;

– наличие прямого действительного ущерба и его размер;

– вина работника в причинении ущерба;

– причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Вторая категория обстоятельств – специальные, подлежащие исследованию именно при КМО (п. п. 14 и 16 Постановления N 52).

К ним относятся:

– соблюдение правил установления именно коллективной материальной ответственности;

– состав членов коллектива, к которым предъявлен иск (ко всем ли членам он предъявлен);

– индивидуальная ответственность каждого члена коллектива с учетом его вины, заработной платы, времени работы в коллективе.

Заключение договора о полной материальной ответственности

Порой работодатель вместо договора о полной коллективной материальной ответственности заключает с несколькими работниками договоры об индивидуальной материальной ответственности. При этом доступ к ТМЦ осуществляется работниками коллективно и разграничить его невозможно.

Судебная практика. Такая ситуация описана в Апелляционном определении СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.01.2013 по делу N 33-83/2013.

Два продавца работали в магазине посменно, при этом в конце смен инвентаризация ТМЦ не проводилась, соответственно, продавцы осуществляли доступ к ТМЦ совместно и с ними необходимо было заключать договор не об индивидуальной, а о коллективной материальной ответственности. В данном случае нарушено требование ч. 1 ст. 245 ТК РФ. Из-за чего работодатель дело проиграл.

Аналогичный случай изложен и в Апелляционном определении СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.05.2012 по делу N 33-3962/12.

Иногда, принимая на работу сотрудника в состав коллектива, с ним забывают подписать договор о КМО.

Источник: https://hr-portal.ru/article/kollektivnaya-materialnaya-otvetstvennost-slabye-mesta

Как привлечь третьих лиц к ответственности за вред общему имуществу

Как избежать платы за ущерб причиненный, частично, по вине самого магазина?

Когда управляющую организацию необоснованно обвиняют в причинении вреда общему имуществу, ей необходимо доказать свою невиновность и привлечь к ответственности нарушителей. Поможет в этом алгоритм, разработанный Сусаной Киракосян.Нарушение правил пользования общим имуществом МКД

Cледуйте алгоритму для УО, ТСЖ и ЖК

21 августа наш постоянный эксперт Сусана Киракосян провела онлайн-семинар для УК и ТСЖ «Правила проведения осмотров МКД: теория и практика», в ходе которого в том числе рассказала, как привлечь третьих лиц к ответственности за вред, причинённый ими общему имуществу многоквартирного дома.

Этот алгоритм – отличный способ самозащиты, он позволит вам минимизировать риск привлечения к ответственности:

Оформите акт во время внеочередного частичного осмотра или в ходе весеннего или осеннего осмотра.

  1. На основании проведённого осмотра и составленного акта направьте претензию виновнику.

Виновник должен быть точно известен. Если вы не знаете, кто причинил вред общему имуществу, то возмещать ущерб будете вы. Привлеките правоохранительные органы для установления личности нарушителя.

Такой вариант подойдёт для случаев вандализма и хулиганства.

  1. Обратитесь в суд или административный орган, чтобы потребовать от виновного лица устранить недостатки или возместить причинённый ущерб.

На этом этапе важна юридическая оценка способа защиты: какой конкретно иск предъявить.

  1. Примите дополнительные меры самозащиты.

Если в доме часто хулиганят в лифтах или портят почтовые ящики, вам поможет установка видеокамеры или нанятый консьерж. Важно использовать все возможные законные способы подтверждения факта вины третьего лица.

О том, как алгоритм работает в реальных условиях, вы узнаете, посмотрев видеозапись онлайн-семинара. Дальше мы приведём несколько примеров из судебной практики, когда в результате грамотно выстроенной защиты к ответственности за причинение ущерба общему имуществу были привлечены собственники.

Соберите показания свидетелей

В отношении гражданина был вынесен обвинительный приговор. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выломал в помещении консьержа дверь и измазал её своей кровью, разбил стекло на окне, сломал жалюзи, домофон, телевизор и аквариум.

Произошедшее подтвердили показания свидетелей. Сумма ущерба, причинённого ТСЖ, составила 100 068 рублей. В судебном заседании гражданин вину в совершении преступления признал частично.

Согласился с тем, что повредил и уничтожил имущество, но указал, что действовал не из хулиганских побуждений, а потому, что испытывал личные неприязненные отношения к руководству ТСЖ.

Как устранить препятствия в пользовании общим имуществом МКД

Укажите на противоречивость представленных доказательств вашей вины

Управляющей организации было предписано принять меры по восстановлению работоспособности системы вентиляции в квартире. Суд признал это предписание незаконным, указав на то, что ГЖИ не доказала факт совершения УО виновных действий (бездействия), повлекших нарушение требований.

  • Ранее мировой суд прекратил производство, так как не обнаружил события правонарушения.
  • Представленные ГЖИ доказательства были противоречивы и не позволили сделать однозначный вывод о том, что именно явилось причиной отсутствия на момент проверки вентиляции в жилом помещении.

Такимипричинами могли быть недостатки конструкции МКД постройки 1940 года, действия самого собственника квартиры, который самовольно переместил газовую плиту и газовый водонагреватель, или действия УО, не предпринявшей необходимых мер по техобслуживанию и ремонту общего имущества.

Докажите предположительный характер заключений комиссий

В результате пожара, который случился в многоквартирном доме, в квартире было уничтожено принадлежащее истцу имущество. По мнению истца, пожар произошёл по вине управляющей организации.

Материалы дела не подтвердили, что причинителем вреда является именно УО. Заключения экспертов и специалистов, составленные в досудебном порядке, не установили точное место возникновения пожара, а сами заключения имели предположительный характер. Не была установлена причинно-следственная связь.

Суд указал, что оснований для возложения на УО ответственности по возмещению ущерба, причинённого пожаром, нет. А сам факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания УО виновной в причинении убытков истцу.5 оснований для применения судами положений о малозначительности

На заметку

Не всегда вина за причинённый общему имуществу МКД вред лежит на управляющей организации. Но чтобы это доказать, нужно потрудиться. Следуя приведённому выше алгоритму и опираясь на положительную для УО судебную практику, вы сможете минимизировать для себя риски и привлечь к ответственности третьих лиц.

Третьими лицами могут быть подрядчики, провайдеры и даже сами собственники и жители многоквартирного дома. Порой именно их действия или бездействие наносят непоправимый урон общедомовому имуществу.

Соблюдайте следующие правила фиксации нарушения третьих лиц, чтобы привлечь их к ответственности:

  • фото- или видеофиксация, которая позволит подтвердить причинно-следственную связь;
  • показания свидетелей;
  • cоставление комиссионного акта – при вмешательстве в работу инженерных систем, установке незаконных конструкций;
  • заявление в полицию.

Если вину третьих лиц, за вред, причинённый общему имуществу не доказать, будет отвечать управляющая организация.

Больше подробностей о том, как защитить себя от возможных рисков и грамотно провести осмотр дома, вы узнаете из видеозаписи онлайн-семинара.

Источник: https://roskvartal.ru/zaschita-v-sudah/10706/kak-privlech-tretih-lic-k-otvetstvennosti-za-vred-obschemu-imuschestvu

Ветка права
Добавить комментарий