Как написать жалобу Председателю ВС РФ на постановление судьи?

Жалоба Председателю ВС – пишем правильно

Как написать жалобу Председателю ВС РФ на постановление судьи?

Жалоба Председателю ВС это очень странная стадия обжалования приговора.

Достаточно сказать, что вся эта стадия основана на единственном пункте одной статьи в УПК (ч.5 401.10 УПК).

Пункт этот не устанавливает никаких сроков, требований к жалобе, не указывает порядок действий суда – т.е. не содержит ничего такого, что детально регламентировано для всех отдельных стадий обжалования (апелляция, кассация, надзор).

Тем не менее, есть основания считать жалобу Председателю ВС отдельным механизмом защиты со своими особенностями

Итак, согласно ч.5 401.

10 УПК Председатель ВС (или его заместитель) вправе не согласиться с постановлением судьи ВС об отказе в передаче кассационных жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отменить это постановление и все-таки передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании.

Таким образом, истиной в последней инстанции является не просто неназванный судья ВС, отказавший в передаче жалобы на рассмотрение в заседании, а персонально Председатель (или его зам).

На практике эта стадия является по сути продолжением кассации (или надзора, в зависимости от вмененной статьи УК). Если уж кассационная жалоба в ВС не сработала (её даже не пустили в заседание суда) – можно попытаться подать жалобу еще раз – и она не будет считаться повторной.

Жалоба Председателю Верховного суда является III-й ступенью кассации.

Примечание: что такое ступени кассации, в чем разница между ними можно прочитать здесь: Кассация, карта всех материалов.

Рассмотрим этот странный механизм.

Как назвать жалобу и чем ее считают в канцелярии ВС

Из нормы ч.5 401.10 УПК следует, что обжалуется только один из судебных актов – не приговор и не апелляционное определение, а только постановление судьи ВС об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам ВС. Отменить по вашей жалобе Председатель ВС имеет право только этот судебный акт.

Не имеет смысла просить переквалифицировать обвинение, смягчить наказание, ничего этого Председатель ВС сделать не может – он может только переключить “тумблер” из положения п.1 ч.2 401.10 в положение п.3 ч.2 401.10.

В норме ч.5 401.10 УПК вообще нет указания о том, как именовать такое обращение.

Как говорят сотрудники приемной ВС, такую жалобу как только не называют – и еще одной кассационной жалобой, и просто заявлением, и обращением к председателю.

Принципиального значения как назвать жалобу нет, главное чтобы была понятна суть – что это жалоба Председателю. Но, мы ведь стараемся написать не просто так, для «галочки», поэтому называть нужно все-таки правильно — “Жалоба на постановление судьи Верховного суда”.

Это логично: уже были две кассационные жалобы, одна на I-й ступени кассации (в кассационный суд) и вторая на II-й ступени кассации (в Судебную коллегию по уголовным делам ВС);

– то есть, жалоба Председателю ВС – это 3-я кассационная жалоба (как бы);

– наименование такого обращения “кассационной жалобой” – несколько “режет слух”, так как это не соответствует структуре кассационной стадии в п.1 ч.1 401.3 и п.2 ч.1 401.3 УПК – в этой норме не предусмотрено никакой возможности для 3-й кассационной жалобы.

Приемная ВС регистрирует такую жалобу так же как и кассационную, называя её просто «жалоба». И номер дела указывается такой же как и по предыдущей кассационной жалобе. Отдельного указания о том, что это жалоба именно Председателю вы не увидите.

Это, кстати, один из источников недоразумений, частый вопрос – почему если есть запрет повторной жалобы, но при этом на сайте ВС видно как один человек подает жалобу несколько раз и она не отклоняется как повторная.

Что писать в жалобе

Нельзя просто перекопировать текст кассационной жалобы, поменяв лишь «шапку» и заменив адресата – Судебную коллегию ВС на Председателя ВС.

Хотя бы просто потому, что обжалуются не те же самые судебные акты с тем же содержанием.

Важно: при составлении жалобы – полностью применимы материалы о кассации (см. Кассация – карта всех материалов о III-й (кассационной) стадии).

Первое направление для аргументации жалобы председателю ВС – изучаем постановление судьи об отказе в передаче кассационной жалобы, а именно – мотивировку отказа.

Согласно п.13 Постановления Пленум Верховного суда от 28.01.2014г. N 2 Суд обязан указывать мотивы отказа в кассации.

На практике Вы увидите в постановлении судьи только абстрактные формулировки типа: – “не усматривается причин для передачи на рассмотрение.; “доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций…”

– судьи не объясняют – почему они пришли к таким выводам, о причинах отказа можно только догадываться. Эту лаконичность можно попробовать использовать.

Поэтому пишем: «постановление судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не содержит мотивации, необходимой для подобного постановления. Судья проигнорировал доводы защитника, полностью умолчав их в своем постановлении либо упомянув лишь формально в описательной части, фактически не оценивая.

Напомню общую логику данной жалобы – это не приговор и «апелляция» плохие – это судья ВС в своем постановлении проигнорировал судебную ошибку, упустил, неверно оценил и пр…

Обосновываем “существенность”:

Второе направление для аргументации жалобы председателю ВС: пытаемся аргументировано обосновать, что нарушения относятся именно к “существенным”;

– минус этого направления аргументации в том, что в этом случае не удается избежать конкуренции с правовой оценкой судьи.

Напомню о существенных нарушениях – абсолютно в любом деле есть какие-то нарушения.

Вопрос в том, что нужно отделять «зерна от плевел», нужно выделять существенные нарушения (которые могут повлечь изменение или отмену приговора), от несущественных.

Проблема в том, что ни в одном нормативном акте не существует общего списка нарушений, которые относятся к существенным – указания об этих нарушениях разбросаны по разным источникам (нормам Уголовно-процессуального кодекса, Пленумам)

Смотрим здесь подробнее – Существенные нарушения закона. Мы сделали единый Перечень существенных нарушений.

Доводы из предыдущей кассационной жалобы нужно сжать, сделать более краткими и четкими. Не повторяйте слово в слово ту же жалобу, по которой получен отказ.

Что просить в жалобе

Просим не отменить/изменить приговор/снизить наказание – этого Председатель при все своем могуществе напрямую сделать не может.

Формулировка для просительной части жалобы

“прошу: изучить доводы кассационной жалобы, вынести постановление об отмене постановления судьи Верховного суда РФ, передать кассационную жалобу на рассмотрение суда кассационной инстанции (примечание: то есть, мы не указываем в какой суд кассационной инстанции просим передать дело, в кассационный округ или в Судебную коллегию по уголовным делам ВС, нас устраивает и тот и другой вариант).

Приложения к жалобе

Не требуется прикладывать судебных решений.

В отличии от кассационных жалоб на I-й и II-й ступенях, к жалобе Председателю ВС не нужно соблюдать требование нормы ч.5 401.4 УПК о приложении судебных решений. Те документы, которые вы уже прикладывали к своей кассационной жалобе находятся в Верховном суде, ведь при отказе, они заявителю не возвращаются (п.1 ч.2 401.10 УПК).

Поэтому не нужно вновь собирать все предыдущие судебные решения, необходимые для кассации в Верховный суд.

Что-то новое прикладывать не желательно.

Тут общая рекомендация для кассационных жалоб – не нужно делать из жалобы «кирпич», состоящий из кучи приложений, тех, которые не приняли ранее.

Если их не приняли раньше – то и сейчас ссылаться на них бессмысленно. Не нужно также прицеплять к жалобе то, что появилось уже позже – заключения специалистов, дополнительные характеристики и пр..

Это все не сработает, не та стадия. Это только повредит скорее.

Жалоба Председателю ВС в стадии надзора

Всего предусмотрено две процессуальные возможности для обращения к Председателю ВС;

I). Кассация – норма ч.5 401.10 УПК – обжалование отказа судьи Верховного суда в передаче кассационной жалобы.

II). Надзор – ч.3 412.5 УПК обжалование Председателю ВС отказа в передаче передаче надзорной жалобы.

Никаких отличий между этими нормами нет – это один и тот же правовой механизм, только в разных стадиях.

Использовать обе нормы одновременно нельзя, не получится последовательно обжаловать отказ Председателю ВС сначала в кассации, потом в надзоре.

Тут простая ситуация – вы либо попадаете в кассацию, либо в надзор – параллельно этим путями идти нельзя.

Об этом условии можно прочитать здесь: Условие для надзорного обжалования в Верховный суд.

Отказ по жалобе

Следует отметить технический аспект, отказ в жалобе на данной стадии не оформляется постановлением;

В ответ на жалобу (если она не сработала) поступает письмо. Это не постановление, а просто некое сообщение в котором указан получатель, исходящие реквизиты, и сразу же идет текст отказа. Наименование документа (“постановление, определение”) отсутствует.

В конце письма указано должностное лицо, принявшее решение об отказе – заместитель Председателя ВС (да, сам Председатель вам врятли напишет). Данный документ не подлежит обжалованию, такой возможности в Главе 47.

1 УПК (либо в какой-либо иной норме) не предусмотрено.

Что делать дальше

Жалоба председателю это последний берег, строго по УПК дальше ничего нет – только отбытие наказания со своими, казалось бы, определенными сроками наказания.

Но и тут всё не так безнадежно.

Во-первых – есть еще неочевидные шансы для обжалования, возможно Вы их не учли. Об этих неочевидных шансах можно прочитать здесь: Исчерпание всех попыток обжалования – как выйти за рамки, очерченные Уголовно-процессуальным кодексом).

Во-вторых – смотрим все механизмы смягчения, включая нововведенные поправки по уходу на принудительные работы: все механизмы можно изучить здесь: Все механизмы смягчения.

Как влияет на жалобу Председателю новая реформа кассации?

Реформа кассации 2019 на жалобу Председателю не влияет. Она затрагивает механизмы кассации на первой ступени (жалоба в новый кассационный суд). А жалоба Председателю — это вторая ступень.
Все эти сплошные и выборочные кассации к жалобе Председателю отношения не имеют — в этом механизме ничего не меняется.

Что за реформа? Смотрим здесь судебная реформа 2019

Последний шанс на жалования нужно писать обдуманно — не копируйте прежние жалобы.

Источник: https://vk.com/@-172385477-zhaloba-predsedatelu-verhovnogo-suda-poslednii-shans-na-obz

Письмо председателю Верховного суда Вячеславу Лебедеву –

Как написать жалобу Председателю ВС РФ на постановление судьи?

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Вынужден обратиться к Вам через прессу, поскольку направленные на Ваше имя в Верховный суд РФ обращения до Вас не доходят.

Дело касается не только ситуации с моим доверителем, но ни много ни мало авторитета судей Верховного суда РФ, откровенно потакающих фальсификации доказательств следователями.

Московский адвокат Бурмистров А. Н. обжаловал в Тверской районный суд Москвы действия следователей следственного департамента МВД РФ, пытавшихся его допросить в качестве свидетеля по делу, в котором он участвовал в качестве защитника. Бурмистров А. Н. категорически отказался быть допрошенным.

Тогда следователь Л. А. Богданов (следователь по особо важным делам 1-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности) без участия Бурмистрова А. Н. и в его отсутствие составил протокол допроса Бурмистрова А. Н.

в качестве свидетеля, написав в соответствующих местах: «От подписи отказался».

На основании этой фальшивки начальник 2-го отдела того же управления С. А. Шамин вынес постановление об отводе Бурмистрова А. Н. и исключении его из состава защитников по делу.

Об этом Бурмистров А. Н. узнал после подачи своей жалобы в суд, но до ее рассмотрения. Поэтому он подал в Тверской районный суд дополнительную жалобу на постановление о его отводе.

Дополнительная жалоба была сдана в суд 2 декабря, а первоначальная жалоба была рассмотрена 5 декабря. Однако дополнительная жалоба рассмотрена не была.

Впоследствии судьи апелляционной и кассационной инстанций утверждали, что судья получила дополнительную жалобу уже после того, как она вынесла решение по первоначальной.

В удовлетворении первоначальной жалобы судом было отказано, а дополнительная осталась не рассмотрена вообще.

Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Отказано было в удовлетворении и кассационных жалоб. В Верховном суде РФ постановление об отказе в направлении жалобы в суд кассационной инстанции вынес судья Верховного суда РФ Н. П. Дубовик.

При этом судья Н. П. Дубовик признал: «Адвокат Бурмистров А. Н. был незаконно вызван 25 сентября 2014 года в качестве свидетеля следователями Богдановым Л. А. и Гришиным Д. А., при этом адвокат Бурмистров А. Н.

категорически давать какие-либо показания отказался и протокол допроса был составлен без его участия и в его отсутствие». Признав установленной фальсификацию протокола допроса, послужившего основанием для отвода адвоката, судья Дубовик Н. П.

счел, однако, решение судьи Тверского районного суда правильным.

Жалоба, поданная на имя председателя Верховного суда РФ, была возвращена без рассмотрения судьей Шмотиковой С. А., которая сослалась на постановление пленума Верховного суда РФ, в соответствии с которым, если дело уже рассматривается судом, заявитель вправе поставить в ходе судебного разбирательства вопрос о незаконности действий (бездействия) следователя.

Такая мотивировка отказа в рассмотрении моей жалобы вызвала у меня удивление, поскольку упомянутые положения постановления пленума Верховного суда РФ к делу Бурмистрова А. Н. не имеют отношения.

Так как Бурмистров А. Н. из дела выведен, никаких заявлений он в судебном заседании делать не может, а его подзащитному в ходатайстве о возвращении Бурмистрова А. Н. в состав защитников судом отказано.

На мою поданную вновь жалобу я получил тот же (буква в букву) ответ — теперь уже от судьи Верховного суда РФ В. М. Кулябина.

Уважаемый Вячеслав Михайлович! Мне приходилось сталкиваться при рассмотрении различных дел с тем, что судьи нередко считают, что если человек не воспользовался по каким-либо причинам своим правом, то он это право утрачивает.

Однако я и представить себе не мог, что подобное заблуждение могут разделять судьи Верховного суда РФ.

Предоставление права обжаловать действия следователя в ходе судебного разбирательства по первой инстанции и принятое судом по этой жалобе решение одновременно с обжалованием приговора не означают запрета обжаловать действия следователя раньше поступления дела в суд.

А ведь обжаловаться могут и такие действия следователя, которые не могут быть исправлены, когда дело уже находится в суде.

Например, отказ следователя в проведении очной ставки иногда невозможно исправить в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, ввиду того что человек, с которым необходимо было провести очную ставку, к моменту рассмотрения дела судом не может явиться в судебное заседание по объективным причинам (умер, уехал и т. п.).

Да и мало ли таких ситуаций, когда даже удовлетворение жалобы в стадии рассмотрения дела по существу будет запоздалым и потому бесполезным.

В данном деле я столкнулся с ситуацией, когда судьи Верховного суда РФ фактически поддерживают фальшивку следователей!

Не зазорно ли всем участвовавшим в этой истории судьям (судья Тверского районного суда Москвы Неверова Т. В., судья апелляционной инстанции Мосгорсуда Шарова О. В., судья кассационной инстанции Мосгорсуда Ишмуратова Л. Ю. и трое уже упоминавшихся судей Верховного суда РФ) покрывать полицейскую провокацию?

Следственный комитет России, куда я обратился с заявлением о преступлении сотрудников следственного департамента МВД (превышение полномочий и фальсификация доказательств), уклонился от принятия процессуального решения и переправил мое обращение в следственный департамент — в то учреждение, на сотрудников которого я и жаловался и которое, как Вы понимаете, ничего предосудительного в их действиях не нашло.

Признав законными вызов на допрос и сам допрос адвоката по тому уголовному делу, по которому он оказывал юридическую помощь, признав законным возврат жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд тем самым легализовал примененную в данном случае схему незаконного вывода защитника из уголовного дела с применением фальсифицированного доказательства.

Отказ следователей адвокату Бурмистрову А. Н. в ознакомлении с составом следственной группы всеми судьями, рассматривавшими жалобы Бурмистрова А. Н., мотивирован тем, что в ч. 2 ст. 163 УПК РФ в числе субъектов ознакомления с составом следственной группы защитник не упоминается.

Этот довод несостоятелен, поскольку п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент описываемых событий) предусмотрено право защитника знакомиться со всеми документами, которые предъявлялись либо должны быть предъявлены обвиняемому. Никаких изъятий из этой нормы УПК РФ не содержит.

Поэтому отсутствие в ч. 2 ст.

 163 УПК РФ указания об объявлении состава следственной группы защитнику не означает отсутствия у защитника права быть уведомленным о составе следственной группы, и, следовательно, не освобождает следователя или руководителя следственной группы от обязанности сообщить защитнику состав следственной группы.

Конституция Российской Федерации, принятая многонациональным народом нашей страны, провозглашает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека в Российской Федерации являются первейшей обязанностью государства и обеспечиваются правосудием. Правосудие осуществляется только судом, именно суд призван защитить нас от произвола власти и беззакония.

Шестеро федеральных судей, принимавших решения по делу Бурмистрова, присягали Конституции и законам, клялись судить по совести, но похоже, что они вручили свои присягу и совесть следователям.

Прошу Вас, уважаемый Вячеслав Михайлович, отменить постановление судьи Верховного суда РФ Дубовика Н. П., возбудить кассационное производство и направить дело на рассмотрение кассационной инстанции.

Ю. А. Костанов, адвокат

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3365819

Жалоба Председателю Верховного суда: подаем и пишем правильно

Как написать жалобу Председателю ВС РФ на постановление судьи?

Жалоба Председателю ВС это очень странная стадия обжалования приговора.

Достаточно сказать, что вся эта стадия основана на единственном пункте одной статьи в УПК.

Пункт этот не устанавливает никаких сроков, требований к жалобе, не указывает порядок действий суда – т.е. не содержит ничего такого, что детально регламентировано для всех отдельных стадий обжалования (апелляция, кассация, надзор).

По старому это п.3 ст.401.8 УПК, по-новому это ч.5 401.10 УПК.

Что означает по старому и по новому можно прочитать здесь: Реформа апелляции и кассации – согласно закона от 11.10.2018 N 361-ФЗ)

Примечание: Все выделенные ссылки по тексту настоящей статьи кликабельны – смело кликайте на них, если есть необходимость понять, о чем идет речь.

Тем не менее, есть основания считать жалобу Председателю ВС отдельным механизмом защиты со своими особенностями

Итак, согласно ч.5 401.10 УПКПредседатель ВС (или его заместитель) вправе не согласиться с постановлением судьи ВС об отказе в передаче кассационных жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отменить это постановление и все-таки передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании.

Таким образом, истиной в последней инстанции является не просто неназванный судья ВС, отказавший в передаче жалобы на рассмотрение в заседании, а персонально Председатель (или его зам).

На практике эта стадия является по сути продолжением кассации (или надзора, в зависимости от вмененной статьи УК). Если уж кассационная жалоба в ВС не сработала (её даже не пустили в заседание суда) – можно попытаться подать жалобу еще раз – и она не будет считаться повторной.

Жалоба Председателю Верховного суда является III-й ступенью кассации.

Примечание: что такое ступени кассации, в чем разница между ними можно прочитать здесь:Кассация, карта всех материалов.

Рассмотрим такую жалобу подробнее.

Как назвать жалобу и чем ее считают в канцелярии ВС

Из нормы ч.5 401.10 УПК следует, что обжалуется только один из судебных актов – не приговор и не апелляционное определение, а только постановление судьи ВС об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам ВС.

Отменить по вашей жалобе Председатель ВС имеет право только этот судебный акт (приговор и апелляционное определением по УПК может только Президиум кассационного суда).

Не имеет смысла просить переквалифицировать обвинение, смягчить наказание, ничего этого Председатель ВС сделать не может – он может только переключить “тумблер” из положения п.1 ч.2 401.10 в положение п.3 ч.2 401.10.

В норме ч.5 401.10 УПК вообще нет указания о том, как именовать такое обращение.

Как говорят сотрудники приемной ВС, такую жалобу как только не называют – и еще одной кассационной жалобой, и просто заявлением, и обращением к председателю.

Принципиального значения как назвать жалобу нет, главное чтобы была понятна суть – что это жалоба Председателю. Но, мы ведь стараемся написать не просто так, для «галочки», поэтому называть нужно все-таки правильно.

На мой взгляд, исходя из буквального толкования ч.5 401.10 УПК правильно называть “Жалоба на постановление судьи Верховного суда”.

Это логично: уже были две кассационные жалобы, одна на I-й ступени кассации (в судебную коллегию по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции) и вторая на II-й ступени кассации (в Судебную коллегию по уголовным делам ВС);

– то есть, жалоба Председателю ВС – это 3-я кассационная жалоба (как бы);

– наименование такого обращения “кассационной жалобой” – несколько “режет слух”, так как это не соответствует структуре кассационной стадии в п.1 ч.1 401.3 и п.2 ч.1 401.3 УПК – в этой норме не предусмотрено никакой возможности для 3-й кассационной жалобы.

Приемная ВС регистрирует такую жалобу так же как и кассационную, называя её просто «жалоба». И номер дела указывается такой же как и по предыдущей кассационной жалобе.

Отдельного указания о том, что это жалоба именно Председателю вы не увидите.

Это, кстати, один из источников недоразумений, частый вопрос – почему если есть запрет повторной жалобы, но при этом на сайте ВС видно как один человек подает жалобу несколько раз и она не отклоняется как повторная.

Что писать в жалобе

Нельзя просто перекопировать текст кассационной жалобы, поменяв лишь «шапку» и заменив адресата – Судебную коллегию ВС на Председателя ВС.

Хотя бы просто потому, что обжалуются не те же самые судебные акты с тем же содержанием.

Важно: при составлении жалобы – полностью применимы материалы о кассации (см. Кассация – карта всех материалов о III-й (кассационной) стадии).

Первое направление для аргументации жалобы председателю ВС – изучаем постановление судьи об отказе в передаче кассационной жалобы, а именно мотивировку отказа.

Согласно п.13 Постановления Пленум Верховного суда от 28.01.2014г. N 2 Суд обязан указывать мотивы отказа в кассации.

На практике Вы увидите в постановлении судьи только абстрактные формулировки типа:

– “не усматривается причин для передачи на рассмотрение.”;

– “доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций…”;

– судьи не объясняют – почему они пришли к таким выводам, о причинах отказа можно только догадываться. Эту лаконичность можно попробовать использовать.

Поэтому пишем: «постановление судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не содержит мотивации, необходимой для подобного постановления. Судья проигнорировал доводы защитника, полностью умолчав их в своем постановлении либо упомянув лишь формально в описательной части, фактически не оценивая.

Напомню общую логику данной жалобы – это не приговор и «апелляция» плохие – это судья ВС в своем постановлении проигнорировал судебную ошибку, упустил, неверно оценил и пр…

Обосновываем “существенность”:

Второе направление для аргументации жалобы председателю ВС: пытаемся аргументировано обосновать, что нарушения относятся именно к “существенным“;

– минус этого направления аргументации в том, что в этом случае не удается избежать конкуренции с правовой оценкой судьи.

Напомню о существенных нарушениях – абсолютно в любом деле есть какие-то нарушения. Вопрос в том, что нужно отделять «зерна от плевел», нужно выделять существенные нарушения (которые могут повлечь изменение или отмену приговора), от несущественных.

Проблема в том, что ни в одном нормативном акте не существует общего списка нарушений, которые относятся к существенным – указания об этих нарушениях разбросаны по разным источникам (нормам Уголовно-процессуального кодекса, Пленумам)

Смотрим здесь подробнее – Существенные нарушения закона. Мы сделали единый Перечень существенных нарушений. В нем содержатся те нарушения, которые прямо упомянуты в нормативных источниках именно как “существенные” и подтверждаются судебной практикой.

https://www.youtube.com/watch?v=HQo_eiaqbrU

Рекомендуем использовать данную подборку для подготовки жалоб на всех ступенях уголовного процесса.

Что просить в жалобе

Просим не отмерить/изменить приговор/снизить наказание – этого Председатель при все своем могуществе напрямую сделать не может.

Формулировка для просительной части жалобы

“прошу:

– изучить доводы кассационной жалобы,

– вынести постановление об отмене постановления судьи Верховного суда РФ;

– передать кассационную жалобу на рассмотрение суда кассационной инстанции (примечание: то есть, мы не указываем в какой суд кассационной инстанции просим передать дело, в кассационный округ или в Судебную коллегию по уголовным делам ВС, нас устраивает и тот и другой вариант).

Приложения к жалобе

Не требуется прикладывать судебных решений.

В отличии от кассационных жалоб на I-й и II-й ступенях, к жалобе Председателю ВС не нужно соблюдать требование нормы ч.5 401.4 УПК о приложении судебных решений. Те документы, которые вы уже прикладывали к своей кассационной жалобе находятся в Верховном суде, ведь при отказе, они заявителю не возвращаются (п.1 ч.2 401.10 УПК).

Поэтому не нужно вновь собирать все предыдущие судебные решения, необходимые для кассации в Верховный суд.

Что-то новое прикладывать не желательно.

Тут общая рекомендация для кассационных жалоб – не нужно делать из жалобы «кирпич», состоящий из кучи приложений, тех, которые не приняли ранее.

Если их не приняли раньше – то и сейчас ссылаться на них бессмысленно. Не нужно также прицеплять к жалобе то, что появилось уже позже – заключения специалистов, дополнительные характеристики и пр..

Это все не сработает, не та стадия. Это только повредит скорее.

Жалоба Председателю ВС в стадии надзора

Всего предусмотрено две процессуальные возможности для обращения к Председателю ВС;

I). Кассация – норма ч.5 401.10 УПК – обжалование отказа судьи Верховного суда в передаче кассационной жалобы.

II). Надзор ч.3 412.5 УПК обжалование Председателю ВС отказа в передаче передаче надзорной жалобы.

Никаких отличий между этими нормами нет – это один и тот же правовой механизм, только в разных стадиях.

Использовать обе нормы одновременно нельзя, не получится последовательно обжаловать отказ Председателю ВС сначала в кассации, потом в надзоре.

Тут простая ситуация – вы либо попадаете в кассацию, либо в надзор – параллельно этим путями идти нельзя. Причина такой невозможности – в категорическом условии для надзорного обжалования, обойти

которое нельзя.

Об этом условии можно прочитать здесь: Условие для надзорного обжалования в Верховный суд.

Отказ по жалобе

Следует отметить технический аспект, отказ в жалобе на данной стадии не оформляется постановлением;

В ответ на жалобу (если она не сработала) поступает письмо. Это не постановление, а просто некое сообщение в котором указан получатель, исходящие реквизиты, и сразу же идет текст отказа. Наименование документа (“постановление, определение”) отсутствует.

В конце письма указано должностное лицо, принявшее решение об отказе – заместитель Председателя ВС (да, сам Председатель вам врятли напишет). Данный документ не подлежит обжалованию, такой возможности в Главе 47.

1 УПК (либо в какой-либо иной норме) не предусмотрено.

Что делать дальше

Жалоба председателю это последний берег, строго по УПК дальше ничего нет – только океан отбытия наказания со своими, казалось бы, определенными сроками наказания.

Но и тут всё не так безнадежно.

Во-первых – есть еще неочевидные шансы для обжалования, возможно Вы их не учли. Об этих неочевидных шансах можно прочитать здесь: Исчерпание всех попыток обжалования – как выйти за рамки, очерченные Уголовно-процессуальным кодексом).

Во-вторых – смотрим все механизмы смягчения, включая нововведенные поправки по уходу на принудительные работы: все механизмы можно изучить здесь: Все механизмы смягчения.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5c2f4c1fa2966000aa0dc98e/jaloba-predsedateliu-verhovnogo-suda-podaem-i-pishem-pravilno-5c61632faf022e00ac886f88

Кс напомнил о порядке обжалования отказа судьи вс передать кассационную жалобу на рассмотрение

Как написать жалобу Председателю ВС РФ на постановление судьи?

12 июля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 31-П по делу о проверке конституционности ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ о праве председателя ВС РФ и его заместителей не согласиться с определением судьи ВС об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС.

Поводом к рассмотрению послужила следующая ситуация.

ОАО «Волгоцеммаш» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по ряду банковских гарантий и процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Банк заявил встречный иск о признании сделок по выдаче спорных банковских гарантий недействительными и применении последствий недействительности таких сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования компании, отказав банку во встречном иске. В рассмотрении кассационной жалобы банка, направленной в ВС РФ, также было отказано 6 октября 2017 г.

Однако 15 декабря это определение было отменено определением заместителя председателя ВС РФ, и Судебная коллегия по экономическим спорам 12 февраля 2018 г.

(уже после обращения общества в КС) отменила все судебные акты по делу и направила его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей жалобе «Волгоцеммаш» указывало, что ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ Конституции РФ допускает принятие и рассмотрение председателем ВС РФ или его заместителем жалоб участников судопроизводства на определение судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) в Судебную коллегию по истечении двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ. 

Рассматривая жалобу, КС напомнил, что судебный акт, вступивший в силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Конституционный Суд указал, что правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П, неоднократно подтверждались Судом применительно к установленному ч. 3 ст.

381 ГПК РФ полномочию не согласиться с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения судом кассационной инстанции и вынести постановление о его отмене и передаче вместе с делом на кассацию.

КС указывал, что произвольный отказ председателем (заместителем) ВС от рассмотрения жалоб на вступившие в силу постановления, а также вынесение немотивированных решений по результатам их рассмотрения недопустимы.

При этом такое правомочие реализуется в такой же процедуре, в те же сроки и по тем же основаниям, которые предусмотрены для судьи ВС, разрешающего вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судом кассационной инстанции.

То есть заявитель вправе обратиться с такой жалобой в течение 6 месяцев со дня вступления в силу обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений (ст. 376 ГПК РФ).

Также отмечалось, что данный срок является единым для кассационного обжалования судебных решений. То, что при исчислении данного срока время рассмотрения жалоб в кассационном суде не учитывается, не противоречит конституционным требованиям к пересмотру вступивших в силу судебных постановлений, а напротив, является гарантией прав участников процесса.

В постановлении по жалобе «Волгоцеммаш» КС сделал вывод, что сформированное им понимание критериев соблюдения срока подачи кассационной жалобы председателю ВС РФ (его заместителю) в рамках регулирования, предусмотренного ГПК РФ, не воспринято в арбитражной практике. Конституционный Суд обратил внимание, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ считает, что ч.

8 ст. 291.6 АПК не регламентирует порядок реализации заявителем права на обжалование определения судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегией, в частности не устанавливает сроки как для обращения с жалобой, так и для инициирования процедуры кассационного производства (Определение от 14 июля 2016 г. по делу № 305-ЭС15-10269 и др.).

Между тем, как подчеркнул КС, его правовые позиции являются общеобязательными и распространяются в полной мере на нормы АПК РФ, которыми регулируются сходные отношения по пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, осуществляемому по правилам гл. 35 АПК. 

Это означает, что обращение заинтересованных лиц к председателю ВС РФ, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи ВС об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование. «При этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении этого срока учитываться не должно», – указал КС. 

Таким образом, Суд постановил признать оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку по конституционно-правовому смыслу она предполагает, что обращение заявителя с кассационной жалобой возможно только в пределах установленного законом двухмесячного срока и время рассмотрения жалобы Судом при исчислении данного срока не учитывается. В связи с этим решения, принятые в отношении заявителя, Суд постановил пересмотреть.

По мнению юриста корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Алексея Елисеенко, постановление КС должно способствовать установлению единообразной практики применения ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ.

«Если ранее должностные лица ВС, исходя из того, что указанная норма не регламентирует порядок обжалования “отказных” определений судей Верховного Суда, зачастую рассматривали такие жалобы вне рамок процессуальных сроков, то теперь, вероятно, Экономическая коллегия ВС РФ скорректирует свою практику ее применения в соответствии с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом», – полагает эксперт.

Алексей Елисеенко добавил, что КС РФ обращает внимание на данную норму АПК не впервые: «Конституционность указанной нормы уже была предметом рассмотрения КС (определения от 27 июня 2017 г. № 1387-О, № 1388-О и др.).

Заявители соответствующих жалоб также столкнулись с неоднозначной практикой применения Верховным Судом ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ, однако в указанных определениях КС ограничился лишь констатацией того, что сама по себе ч. 8 ст. 291.

6 АПК РФ направлена на реализацию конституционного права лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей», – отметил он.

Комментируя «АГ» постановление, адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Дмитрий Мальбин подчеркнул, что в нем поднят достаточно острый вопрос в судебной практике. «Споры относительно “сверхполномочий” председателя ВС РФ и его заместителя не утихают.

КС вновь подчеркнул, что сами по себе полномочия по отмене определения судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию РФ не противоречат Конституции, так как направлены на исправление судебных ошибок и в целом призваны обеспечить защиту прав и свобод, а реализация таких полномочий не является произвольной», – указал эксперт. Он добавил, что до настоящего времени не наблюдалось единое мнение относительно природы жалобы на имя председателя ВС РФ и его заместителя: такая жалоба квалифицировалась и в качестве кассационной, и жалобы на определение судьи в порядке ч. 6 ст. 188 и ст. 291 АПК, и даже некоего внепроцессуального обращения.

КС вновь подчеркнул кассационную природу такой жалобы, отметил Дмитрий Мальбин, добавив, что вместе с тем такой подход не лишен противоречий. «С признанием за жалобой, подаваемой в порядке ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ, статуса кассационной неизбежно возникает вопрос об объекте обжалования, ведь в силу ч. 1 ст. 291.

1 АПК определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения не может выступать объектом кассационного обжалования, в то время как председатель Верховного Суда реализует свои полномочия по отмене судебного акта в отношении определения судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию», – пояснил он. 

Старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, начальник отдела правовых споров Роман Речкин считает, что КС в данном случае оценивал соответствие Конституции РФ института, конституционность которого вызывает большие сомнения.

«АПК дает председателю Верховного Суда и его заместителям право по своему усмотрению не согласиться с определением любого судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией и инициировать пересмотр судебного акта, – пояснил эксперт.

– При этом закон не устанавливает ни оснований для пересмотра, ни процедуры решения этого вопроса, ни конечных сроков пересмотра».

С учетом этого, считает Роман Речкин, институт пересмотра вступивших в силу судебных актов по инициативе председателя ВС и его заместителей нарушает принцип их окончательности и стабильности: «КС, к сожалению, не решился признать не соответствующим Конституции РФ сам институт такого пересмотра в целом, ограничившись установлением срока для пересмотра».

По мнению эксперта, в некоторой степени это объяснимо с учетом того, что судьи «второй кассации» отказывают в передаче для пересмотра в ВС РФ подавляющего большинства судебных актов, причем, как правило, без какого-либо внятного обоснования.

«На практике судебные акты не передаются для пересмотра в ВС даже в случае, когда нижестоящие суды откровенно игнорируют его правовые позиции, в том числе закрепленные в постановлениях пленумов, – пояснил эксперт.

– В такой ситуации, когда при наличии оснований для пересмотра коллегией судьи ВС массово отказывают в нем, признание института пересмотра судебных актов по инициативе председателя Верховного Суда и его заместителей неконституционным лишило бы участников судопроизводства последней возможности исправить судебную ошибку».

Роман Речкин полагает, что несмотря на сомнительную конституционность института неограниченного и немотивированного пересмотра судебных актов по инициативе председателя ВС РФ и его заместителей, «с учетом реалий российской судебной системы, позиция КС объяснима и в целом понятна». 

Руководитель конституционной практики АК «Аснис и партнеры», адвокат Дмитрий Кравченко считает постановление значимым и с точки зрения оценки эффективности судебных инстанций. «Важными критериями эффективности, которые выработаны, например, ЕСПЧ и в целом поддерживаются КС, являются конечность и конкретность сроков обжалования.

Эти критерии основываются на общем и очень важном принципе правовой определенности, предполагающем стабильность окончательного судебного решения по делу.

Если бы допускался фактически бессрочный пересмотр актов судьи кассационной инстанции, – полагает Дмитрий Кравченко, – вопрос об эффективности второй кассации в арбитраже оставался бы открытым». 

Дмитрий Кравченко в заключение обратил внимание, что данное постановление интересно в том числе прямым недвусмысленным упреком Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в неисполнении позиций КС по данному вопросу в арбитражном процессе.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-napomnil-o-poryadke-obzhalovaniya-otkaza-sudi-vs-peredat-kassatsionnuyu-zhalobu-na-rassmotrenie/

Ветка права
Добавить комментарий