Как вернуть свои деньги и потраченные нервы?

Стальные нервы. Почему металлурги Варшавский и Зюзин заваливают друг друга миллиардными исками | Бизнес

Как вернуть свои деньги и потраченные нервы?

Варшавский называет РЭМЗ своим ребенком, этот завод стал седьмым в холдинге «Электросталь России» (сокращенно «Эстар»).

Потомственный угольщик заинтересовался металлургией в 2003 году, когда в подарок на свой 42-й день рождения получил книгу об американских пионерах мини-металлургии Nucor.

Идея сталеплавильных мини-заводов привлекла Варшавского, и он поделился ею со своими давними знакомыми по бизнесу Александром Шишкиным и Сергеем Веремеенко.

В 2005 году Варшавский и Веремеенко продали миллиардеру Михаилу Гуцериеву 50% концерна «Русский уголь». В новый проект они инвестировали $70 млн, столько же дал Шишкин. Партнеры запустили строительство РЭМЗ и начали скупать другие заводы. Будущее виделось Варшавскому радужным: «Все росло. Ты покупал за рубль, завтра это стоило десять. Потом двадцать».

К 2008 году партнеры вложили в холдинг, куда входило уже десять заводов, более $2 млрд, около 70% этой суммы составляли кредиты.

Обслуживать долг владельцы «Эстара» рассчитывали за счет растущей выручки, которая к концу года должна была подскочить почти в три раза, до 65 млрд рублей (около $2 млрд), в основном за счет купленного в том же году Донецкого электрометаллургического завода (ДЭМЗ).

Это предприятие обошлось «Эстару» примерно в $550 млн, большая часть была профинансирована за счет кредита Альфа-банка. Сейчас Варшавский корит себя за эту покупку: «Мы купили на пике. Это была моя ошибка, которая глобально сказалась на судьбе «Эстара» и на моей тоже».

В октябре 2008 года бизнес «Эстара» обрушился. Цены на арматуру, которую производил холдинг, упали с $1200 до $200 за тонну. «Эстар» сразу же лишился $400 млн оборотных средств.

Банки сначала завалили миллиардными исками «Эстар», а потом пришли и к Варшавскому, который лично поручался по кредитам.

Приставы лишили бизнесмена половины зарплаты, запретили ему выезжать за границу и арестовали его недвижимость, в том числе депутатскую приемную (в 2005–2011 годах Варшавский представлял Ростовскую область в Госдуме), ресторан «Доля ангелов» и квартиру.

«В конце концов буду жить на улице, если заслужил», — горячился Варшавский. Он был готов продать компанию за бесценок вместе с долгами, лишь бы избавиться от кредиторов, но дважды потерпел фиаско. Сначала сорвалась сделка со «Сбербанк-Капиталом», потом от «Эстара» отказались структуры Михаила Гуцериева.

По условиям несостоявшейся сделки с Гуцериевым можно судить о том, насколько отчаянным было положение «Эстара». Холдинг, который Deloitte в середине 2008 года оценивал в $3 млрд, отходил GCM Global Energy Гуцериева за $5 млн, да и эти деньги должны были пойти на уплату Варшавским налогов с продажи.

В обмен GCM должна была реструктурировать долги «Эстара». Консультантом выступал Бинбанк Микаила Шишханова, племянника Гуцериева. «Мы надеялись на Шишханова», — признает бывший топ-менеджер Альфа-банка. На новых владельцев рассчитывал и губернатор Челябинской области Петр Сумин.

Ведь остановка входившего в «Эстар» Златоустовского метзавода (ЗМЗ) грозила моногороду социальным взрывом.

Спасение Златоуста

В начале 2009 года по ЗМЗ прокатилась волна забастовок и голодовок. Негодование рабочих вызвали планы руководства сократить более 2000 сотрудников и остановить одно из крупнейших в России производств спецстали. Губернатор Сумин был в ярости, вспоминает его знакомый: «Он доверился Варшавскому».

«Кризис был не у Варшавского и не на заводе, а по всей России», — отмечает тогдашний гендиректор ЗМЗ Сергей Хомянин. Объем заказов упал в десять раз, и завод стал автоматически генерировать убытки — до 100 млн рублей в месяц.

Дальше пошли последствия, вспоминает Хомянин, на заводе сокращали по 300–400 человек в месяц.

В апреле «Эстар» возглавил близкий к семье Гуцериева бизнесмен Абукар Беков. Спустя месяц Сумин принял его у себя в резиденции.

Беков сказал, что должен вникнуть в ситуацию, и пообещал подготовить для ЗМЗ антикризисный план, вспоминает очевидец тех событий.

Через две недели Беков после напоминания Сумина попросил у него отсрочку, а через несколько недель объявил, что сделка с Варшавским расторгнута.

В июне четыре депутата Госдумы потребовали у Генпрокуратуры проверить ситуацию на ЗМЗ. Собственником завода заинтересовался даже президент Дмитрий Медведев.

Сначала Варшавскому пришлось отчитываться перед коллегами по Госдуме на специальной комиссии, а потом и в администрации президента. «Как депутат Госдумы, я сказал, что не являюсь собственником ЗМЗ.

Но это никого не интересовало», — вспоминает он.

«Власть четко представляла, что надо назначить инвестора, который бы ежемесячно оплачивал убытки ЗМЗ», — считает Хомянин. Варшавский уверял, что не имеет к ЗМЗ никакого отношения, так как его продал. Гуцериев находился в Лондоне и был вне досягаемости.

Тогда выбор пал на «Мечел». В 2009 году Сумин попросил обеспечить ЗМЗ заготовкой Челябинского металлургического комбината (ЧМК), рассказывает представитель «Мечела».

Сработала связка Путин — Сумин — Зюзин, говорил бывший первый заместитель губернатора Андрей Косилов.

Подключить Зюзина к спасению ЗМЗ решено было летом 2009 года после совещания премьера Владимира Путина с металлургами в Магнитогорске.

Аналогичное совещание годом ранее Зюзин пропустил по болезни, и Путин пообещал вызвать к металлургу доктора. Судя по всему, на совещании в Магнитогорске Зюзин был реабилитирован.

По его итогам Путин поручил госбанкам прогарантировать и частично выкупить облигации «Мечела» на 45 млрд рублей.

Спустя полторы недели в Челябинске было подписано трехстороннее соглашение о пятилетнем сотрудничестве между ЧМК, ЗМЗ и правительством региона.

Вместо Хомянина ЗМЗ возглавил Рашид Нугуманов, которого в прессе называли назначенцем от «Мечела». Через день после подписания соглашения Медведев присвоил Нугуманову звание «Заслуженный металлург России».

Региональная пресса посчитала, что так президент благословил нового руководителя на возрождение ЗМЗ.

Была ли сделка

В июле 2009 года в ресторане «Сфера» в доме-книжке на Новом Арбате в Москве Варшавский и Зюзин обсуждали спасение «Эстара». Первый план металлурги набросали на салфетке.

Тогда бизнесмены были знакомы шапочно, но у них похожие судьбы. Оба пришли в металлургию из угольной отрасли и развивали бизнес по схожему сценарию, агрессивно скупая активы в долг.

И оба с разницей в несколько лет попали под пресс кредиторов.

После встречи в «Сфере» металлурги побывали в Златоусте, а в августе облетели пять стран, проинспектировав все заводы «Эстара», рассказывает Варшавский.

В конце месяца «Мечел» подписал соглашение о стратегическом сотрудничестве с управлявшей «Эстаром» компанией «НК Инвест», через несколько дней в ней появились менеджеры «Мечела».

Варшавский же временно переехал поближе к Зюзину в головной офис «Мечела», где ему отвели отдельный кабинет и выдали корпоративную сим-карту.

Такое соседство неминуемо рождало слухи об интересе Зюзина к активам «Эстара». Как в действительности обстояли дела, неясно до сих пор.

Доподлинно известно о покупке «Мечелом» четырех предприятий Варшавского: ДЭМЗ, британского завода Invicta, трейдера Cognor и ломосборщика «Ломпром Ростов». При этом Варшавский утверждает, что на структуры «Мечела» были переоформлены все компании «Эстара».

В доказательство он приводит копию документа, в котором якобы содержатся основные условия продажи «Мечелу» бизнеса «Эстара».

На одной страничке перечислено более 25 юрлиц, которые в течение 2009–2010 годов якобы должны были перейти холдингу Зюзина в обмен на организацию работы и реструктуризацию долгов «Эстара». Под документом стоят подписи Варшавского и Зюзина. Представитель «Мечела» говорит, что это подделка.

Есть и другие факты, косвенно свидетельствующие, что «Мечел» мог быть связан с владельцами «Эстара». Панамскому офшору Carmenvalley, владевшему Волгоградским заводом труб малого диаметра (ВЗТМД), в 2008-2009 годах принадлежала доля в связанном с «Мечелом» Углеметбанке.

Бенефициаром ряда других офшоров — владельцев компаний «Эстара» выступал Дмитрий Чикишев, следует из копий трастовых деклараций, которые есть у Forbes. Его тезка в 2009–2011 годах возглавлял правовой департамент «НК Инвест», а до и после работал в «Мечеле».

Владелец волгоградского завода «Красный Октябрь» Дмитрий Герасименко, выкупивший в 2013 году имущество ЗМЗ, в разговоре с Forbes рассказал, что договаривался о сделке с топ-менеджерами «Мечела», в том числе персонально с Зюзиным.

В официальной отчетности «Мечел» признавал, что в 2009–2014 годах заводы «Эстара» были его связанными сторонами. При этом компания подчеркивала, что не была основным бенефициаром. Представляющий интересы «Мечела» адвокат Рустам Курмаев утверждает, что «Эстар» всегда контролировал Варшавский.

По словам адвоката, это следует из соглашений 2009–2012 годов, где бизнесмен в интересах «Эстара» выступает одним из подписантов.

Курмаев также ссылается на то, что в 2011–2012 годах Варшавский поручался за заводы «Эстара» перед банками: «Можете поверить, что можно поручиться на миллиарды рублей, не имея отношения к активу?»

«Мечел» же, по словам его представителя, выступал торговым партнером заводов «Эстара», а назвать их связанными сторонами пришлось по формальным критериям: с 2009 года «Мечел» более чем наполовину обеспечивал их сырьем и затем реализовывал произведенную продукцию. Основной интерес был в расширении и диверсификации сбыта «Мечела».

Ежегодный объем оборота между «Мечелом» и «Эстаром» составлял $300–400 млн. Торговые отношения с «Мечелом» позволили заводам «Эстара» избежать банкротства, заключить мировые соглашения с кредиторами и реструктурировать кредиты. Свои взаимоотношения с банками урегулировал и Варшавский.

Ему разрешили снова ездить за границу и сняли арест с имущества.

Идиллия продолжалась до середины 2013 года, когда финансовые трудности возникли уже у Зюзина. Заводы «Эстара» снова оказались на грани банкротства, и вопрос об их владельце встал как никогда остро.

Долги и убытки

В конце августа 2017 года журналисты собрались на пресс-конференции, посвященной заводу «Донбиотех». Вадим Варшавский минут двадцать рассказывал о своем проекте по выпуску аминокислот, пока один из журналистов не спросил у него про уголовное дело о мошенничестве с кредитом ЗМЗ.

С этого момента тема беседы резко изменилась.

На экране как по заказу появилась презентация, посвященная взаимодействию «Эстара» с «Мечелом», а Варшавский обрушился с критикой на своего прежнего союзника Игоря Зюзина: «Когда говорится, что «Мечел» помогал предприятиям «Эстара», — это вранье!»

Зюзин тоже не в восторге от бывшего партнера. Он давно не отвечает на звонки Варшавского, последний раз они мельком виделись на Санкт-Петербургском экономическом форуме в 2016 году.

Сотрудничество «Мечела» с заводами «Эстара» прекратилось гораздо раньше, в середине 2013 года. Истек срок соглашения, да и Зюзину стало не до того: на грани банкротства из-за margin calls по кредитам банков оказался сам «Мечел».

Тогда же «дочка» «Мечела» Skyblock Limited начала взыскивать с компаний «Эстара» $739 млн по договору займа от 2012 года.

За счет займа Skyblock была погашена торговая задолженность, которую заводы «Эстара» накопили перед «Мечелом» за время сотрудничества, поясняет источник, близкий к «Мечелу». По его словам, в 2013 году долг перестал обслуживаться и Skyblock обратился в суд.

Той же осенью ООО «Салиса», связанное с «Мечелом», подало иски о банкротстве заводов «Эстара». Банки-кредиторы тут же вспомнили о поручителе и вновь пришли к Варшавскому. Объем обязательств составлял около 15 млрд рублей, рассказывает бизнесмен.

Чтобы договориться с банками и реструктурировать кредиты, ему якобы снова пришлось брать под контроль компании «Эстара»: «Выхода не было. Смысл был выжить». Варшавский вернул РЭМЗ, ВЗТМД и завод «Волга-ФЭСТ», выкупив их у «офшоров и кредиторов». На это ушло $250 млн, $200 млн из них предоставил Промсвязьбанк.

Неурегулированными остаются еще как минимум 2 млрд рублей обязательств перед банком ВТБ и 2,8 млрд рублей «Открытия». Поручительства по обоим кредитам Варшавский с переменным успехом оспаривает в судах.

Во всех своих бедах основатель «Эстара» винит Зюзина: «Это не мои долги, это долги «Мечела»!» По договоренностям, которых якобы достигли бизнесмены, «Мечел» отвечал за расчеты по долгам «Эстара». Вместо этого Зюзин обременил заводы дополнительными обязательствами и навязал невыгодные сделки со своими структурами, негодует Варшавский.

«Мечел» не отвечал за кредиты «Эстара», а сделки с заводами заключались исключительно на рыночных условиях, настаивает представитель «Мечела». Остальные участники процесса в замешательстве. Варшавский с «Мечелом» были в «каких-то отношениях», признает топ-менеджер одного из крупных банков: «Но их сути мы не понимаем».

Варшавский тем временем перешел в контратаку. Он не только оспаривает поручительства заводов «Эстара» по займу Skyblock, но и намерен взыскать с «Мечела» 60 млрд рублей убытков.

Именно так он оценивает ущерб, который структуры Зюзина нанесли «Эстару». Представитель «Мечела» считает, что правовых оснований для взыскания «хотя бы рубля» нет.

Варшавский готов судиться по всей России в надежде решить проблемы с собственными долгами, считает знакомый Зюзина.

У бизнесмена хватает проблем и помимо войны с «Мечелом». Его партнер по «Донбиотеху» немецкая компания Evonik грозится покинуть проект, писали СМИ (Варшавский это отрицает), а ростовский отель Hyatt, который строит Варшавский, может быть исключен из программы чемпионата мира — 2018.

Сам бизнесмен признает, что устал от конфликта с «Мечелом»: «Я внутренне выгорел ко всей ситуации». Но, похоже, запал у него еще есть. В интервью Forbes Варшавский рассказывает, что нанял юристов для подготовки иска в суд Лондона к «Мечелу» и лично к Зюзину. Сумма требований, по словам Варшавского, составит $1 млрд.

Источник: //www.forbes.ru/biznes/356175-stalnye-nervy-pochemu-metallurgi-varshavskiy-i-zyuzin-zavalivayut-drug-druga

Возможно ли вернуть деньги, потраченные на франшизу, в судебном порядке

Как вернуть свои деньги и потраченные нервы?

Современные бизнес-схемы и коммерческие варианты партнерских взаимоотношений подхлестнули развитие многочисленных торговых сетей и точек оказания услуг, работающих по франшизе.

Иногда для предпринимателя со стартовым капиталом это — отличная возможность для начала деятельности с уже известным и зарекомендовавшим себя брендом. Однако сегодня рынок просто переполнен различными предложениями и далеко не все из них гарантируют стопроцентную прибыль.

Именно такая история и случилась с одной девушкой из Москвы, которая хотела открыть свой барбершоп по франшизе, а в итоге вынуждена была судиться с ее владельцем.

История с барбешопом который не «взлетел»

Молодая девушка, назовем ее Анна, решила открыть свой барбершоп по франшизе, о которой узнала еще в 2015 году. В итоге франшиза была куплена за 300000 рублей, плюс еще 890000 были потрачены на приобретение оборудования, аренду помещения и выполнение ремонта.

Энтузиазм предпринимательницы был подорван местной администрацией, которая не позволила вывесить на фасаде англоязычный логотип, что должен был привлекать посетителей.

Оказалось, что владелец франшизы просто не имел права на использование данного товарного знака на территории Российской Федерации.

По итогу заведение работало 4 неполных месяца без брендовых вывесок и не выходило на достаточную прибыль, из-за чего Анна вынуждена была его закрыть. Несмотря на это, владельцу франшизы было дополнительно выплачено 75000 рублей роялти. Раздосадованная девушка подала на владельца в суд, желая получить назад вложенные деньги, в результате чего рассмотрение дела затянулось на два года.

Судебный процесс и аргументы участвующих в процессе сторон

Анна выступила с вполне законной претензией о неполном выполнении обязанностей владельца франшизы.

Она вложила собственные деньги в приобретение права на открытие барбершопа, арендовала коммерческую недвижимость, сделала ремонт и закупила оборудование, в результате чего получила большой убыток.

По словам девушки, виной всему стал факт незарегистрированного логотипа, который является узнаваемым брендом и гарантией интереса со стороны клиентов.

Франчайзер оппонировал заявлением о полной передаче всех технологий производства и оказания услуг, стандартов ведения бизнеса, и прав на использование фирменного стиля компании. То, что товарный знак не мог быть фактически использован из-за факта процесса его государственной регистрации, на момент заключения договора с Анной, франчайзера не смущает.

В результате судебное разбирательство, начатое в 2016 году, было полностью завершено лишь спустя два года, в 2018. В итоге было два рассмотрения дела, и в ходе процесса владелец франшизы все же смог отстоять свою точку зрения.

По результату первого заключения суда, он должен был возместить Анне 375000 рублей, однако это решение его не устроило, и он подал апелляционное заявление.

Второй суд постановил, что заключенный договор не имел пунктов по поводу использования товарного знака, а все прочие соглашения были выполнены.

Какие выводы можно сделать из этой истории

К сожалению, многие начинающие свое дело предприниматели, узнав о возможностях бизнеса по франшизе, полагают, что получать полностью действующий и отлаженный процесс по генерации денег без лишней головной боли и нервов.

Этим пользуются многие, не особо честные дельцы, которые развели множество предложений с самыми разнообразными франшизами.

Рекламируется это в Instagram или на под соусом шикарной жизни и успешных предпринимателей, которые разъезжают на дорогих автомобилях и путешествуют по самым роскошным отелям.

Впрочем, неявное мошенничество франчайзеров нисколько не умаляет наивности самих предпринимателей, которые ведутся на подобную рекламу.

Нужно помнить, что даже серьезный бизнес по франшизе — это в первую очередь бизнес, который подразумевает под собой наличие риска.

Каким бы раскрученным и успешным не был родительский бренд, точка, открытая в вашем городе, может просто не «взлететь» по многим факторам.

Что касается нечестных владельцев франшиз, то суд будет на их стороне, поскольку внесенные в законодательство правки с 2014 года подразумевают законность любого письменно составленного договора, несмотря на корректность и правильность его содержания.

Поэтому перед покупкой франшизы обязательно изучите все подводные камни и документы, четко указывайте в договоре все пункты, выполнение которых вы ожидаете от хозяина бренда, и обязательно думайте о том, куда вкладываете свои кровно заработанные деньги!

Источник: //infopro54.ru/news/vozmozhno-li-vernut-dengi-potrachennye-na-franshizu-v-sudebnom-poryadke/

Можно ли вернуть невозвратные билеты на самолет?

Как вернуть свои деньги и потраченные нервы?

Авиаперелеты – удовольствие не из дешевых, поэтому неудивительно, что многие в попытках сэкономить на этом копеечку делают свой выбор в пользу раннего бронирования или предложений компаний-лоукостеров.

При этом часто желание сэкономить деньги перевешивает желание сберечь нервы – и путешественник, думая, что уж точно его планы не изменятся, покупает невозвратный билет. Однако жизнь вносит свои коррективы, и вот уже нужно поменять дату поездки, а то и вовсе отказаться от полета…

Однако билет-то куплен, и возвратить его, кажется, невозможно… Что делать? Неужели деньги потеряны?

21 июня 2014 года в России вступил в силу Федеральный закон, дающий авиакомпаниям право продавать билеты на самолет по невозвратным тарифам. По задумке авторов документа, он должен был способствовать снижению стоимости авиаперелета и увеличению пассажиропотока.

Между тем, поскольку на сайтах авиакомпаний обыкновенно невозможно разобраться в тарифах и их различиях, хотя принятый закон устанавливает обязательный порядок информирования пассажиров об условиях возврата купленного на рейс билета и в случае непредоставления этих данных грозит авиаперевозчику ответственностью в соответствии с законодательством, вопросов, касающихся возврата невозвратных билетов (и возвращения уплаченных за них денег) становится все больше.

Чтобы узнать, в каких случаях гражданин имеет право вернуть денежные средства за невозвратный билет, обратимся ко 2 пункту статьи 108 Воздушного кодекса РФ. В нем сказано:

«В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата».

Таким образом, вернуть деньги за невозвратный билет хоть и сложно, но можно. Однако в достаточно редких случаях. Причин для этого может быть две:

1. Если пассажир или кто-то из близких родственников, с которыми он собирался лететь, заболел или умер. Чтобы получить компенсацию в этом случае, нужно будет предоставить авиаперевозчику документы, подтверждающие невозможность полёта, и обязательно сообщить об отказе до того момента, как закончится регистрация на рейс.

Однако здесь есть тонкости. Если для российских авиакомпаний отказ по медицинским причинам является основанием для вынужденного возврата, то для многих иностранных – нет.

Связано это в первую очередь с системой страхования жизни в других государствах.

Предполагается, что в случае непредвиденных обстоятельств покрывать расходы за несостоявшийся перелёт будет именно страховая компания, а не авиаперевозчик.

2. Если авиакомпания нарушила условия договора перевозки. Например, отменила рейс или задержала его на более чем на несколько часов.

Кстати, продолжительность этой задержки может варьироваться — здесь нужно читать внимательно правила конкретной авиакомпании.

Например, известный лоукостер «Победа» возвращает денежные средства за билет только в том случае, если задержка рейса составила четыре часа и более.

При этом закон предусматривает возможность возврата некоторой суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Не имея вышеуказанных причин, объясняющих вынужденный отказ пассажира пользоваться услугами авиакомпании, а значит, не имея права вернуть провозную плату, вы можете возместить часть потраченных на билет средств, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Таким образом, вы не можете сдать невозвратный авиабилет, если

  • вы просто передумали лететь;
  • поменялись другие рейсы других перевозчиков и у вас срывается стыковка;
  • вы заболели, плохо себя чувствуете, но это не препятствует полету;
  • заболел ваш близкий родственник, но он не летит с вами, а вы хотите остаться с ним для ухода и помощи;
  • не может лететь ваш спутник, который не является вашим близким родственником;
  • вы опоздали на рейс.

Однако вы имеет полное право потребовать возврата потраченных на билет средств, если

  • если планировавший лететь с вами родственник заболел, и вы можете это подтвердить  документально (предоставить подтверждающие медицинские документы до окончания регистрации на рейс);
  • если скончался близкий родственник, и вы уведомили перевозчика о своем отказе от полета до регистрации на рейс;
  • если самолет отменен или задержан более чем на 4 часа, и это срывает ваши дальнейшие планы;
  • появились обстоятельства, нарушающие заключенный договор воздушной перевозки. (например, изменение аэропорта прилета или вылета).

Итак, и невозвратные билеты на самолет можно вернуть. Однако надеемся, что ваши планы нарушаться не будут, и делать этого вам не придется.

Источник: //www.fingramota.org/lichnye-finansy/karty-i-platezhi/item/1438-mozhno-li-vernut-nevozvratnye-bilety-na-samolet

Ветка права
Добавить комментарий