Какие существуют основания исполнения обязательств?

Поправки в ГК РФ: обязательственное право

Какие существуют основания исполнения обязательств?

Оптимально ли правовое обеспечение вашего бизнеса?

Проверить сейчас!

С 1 июня вступят в силу поправки в ГК РФ в сфере обязательственного права (Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ “О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации”; далее – Закон). Законные проценты, астрент, обеспечительный платеж – очень интересные и далеко не единственные новшества, вводимые Законом. Изучим их подробнее.

Новое в исполнении обязательств

Закон предусматривает ряд изменений, касающихся исполнения обязательств. Так, кредиторы одного должника смогут заключать между собой соглашение о порядке удовлетворения их требований – ГК РФ дополняется соответствующей ст. 309.1 (абз. 3 п. 8 ст. 1 Закона).

В нем может быть определено, в частности, в какой последовательности удовлетворяются требования и в каких долях (например, один кредитор может передавать другому часть полученного от должника исполнения). Важно, что такое соглашение может быть заключено только применительно к однородным обязательствам.

При этом для должника оно не должно влечь никаких последствий.

МНЕНИЕ

privlaw.ru

Лидия Михеева, заместитель председателя Совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ:

“Соглашение между кредиторами не квалифицируется ни как договор мены, ни как любое другое известное нам из части второй ГК РФ соглашение. Для гражданского права безразлично, на каком основании кредиторы распределяют полученное от должника исполнение.

Однако налогово-правовые последствия этой схемы никто не просчитывал.

Нельзя сказать, как посмотрит на такие договоренности налоговый орган, который узнает, что вопреки договору займа кредитор вместо одной суммы получает другую, отдав часть денег другому лицу по какому-то соглашению”.

Определяются Законом случаи, в которых кредитор обязан принять исполнение от третьего лица, не уполномоченного на это должником (то есть желающего исполнить обязательство по собственной инициативе).

К ним отнесены ситуации, когда должник просрочил исполнение денежного обязательства или когда третье лицо может утратить свое право на имущество должника при обращении на него взыскания (п. 12 ст. 1 Закона).

Стоит отметить, что возможность удовлетворить требования кредитора без согласия должника, рискующего утратить право на его имущество, есть у третьих лиц и сейчас (п. 2 ст. 313 ГК РФ). Однако обязанности кредитора принять такое исполнение кодекс не устанавливает.

Напомним также, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из нормативных актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ), и это правило поправки не затронули.  

Отдельного внимания заслуживают положения, касающиеся денежных обязательств. Закон вводит институт законных процентов – платы за пользование денежными средствами вне зависимости от нарушения обязательства.

Кредитор по денежному обязательству, обе стороны которого – коммерческие организации, сможет получать проценты на сумму долга за весь период пользования деньгами должником, если иное не предусмотрено законом или договором.

Размер процентов будет закрепляться в самом договоре либо определяться ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 16 ст. 1 Закона).

 Эти проценты не стоит путать с теми, которые начисляются за неправомерное удержание заемных средств, уклонение от их возврата или просрочку в их уплате (ст. 395 ГК РФ). Уплата последних – не что иное, как ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, тогда как в случае начисления законных процентов речь не идет ни о каких нарушениях. 

Для защиты прав кредитора вводится также так называемый институт астрента – установлено, что по требованию кредитора суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 8 п. 6 ст. 1 Закона). То есть астрент фактически представляет собой штраф за неисполнение судебного решения.

Напомним, что в прошлом году возможность присуждать такую компенсацию дал судам ВАС РФ (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22 “О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта”).Перемены затронули и способы обеспечения исполнения обязательства.

На смену банковской гарантии приходит независимая гарантия, которая может быть выдана не только банками, но и любыми коммерческими организациями (п. 33-46 ст. 1 Закона). В основном положения о последней аналогичны действующим пока нормам о банковской гарантии, но есть и отличия.

Так, предусматривается конкретный срок рассмотрения требования бенефициара и приложенных к нему документов – пять дней со дня их получения (условиями гарантии такой срок может быть увеличен, но не более чем до 30 дней). Если требование будет признано надлежащим, гарант должен будет произвести платеж.

При этом ему предоставляется право приостановить платеж на срок до семи дней, в частности если есть основания полагать, что какой-либо из представленных документов недостоверен или обязательство, обеспеченное независимой гарантией, недействительно.

Принципалу и бенефициару должно быть незамедлительно сообщено о причине и сроке приостановления платежа, а за необоснованное приостановление гарант несет перед ними ответственность. В то же время предусматривается и ответственность бенефициара – он обязан возместить гаранту или принципалу убытки, причиненные в связи с представлением недостоверных документов или предъявлением необоснованного требования. 

Важная поправка внесена в положения о задатке – с 1 июня им можно будет обеспечивать исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 47 ст. 1 Закона). В настоящее время разрешается обеспечивать только денежное обязательство (п. 1 ст. 380 ГК РФ), во всех остальных случаях условия о задатке признаются недействительными.

Появится в кодексе такой новый способ обеспечения обязательства, как обеспечительный платеж. Он представляет собой определенную сумму, вносимую одной из сторон для обеспечения денежного обязательства, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора (п. 48 ст. 1 Закона).

Впоследствии эта сумма будет либо идти в счет исполнения соответствующего обязательства, либо возвращаться внесшей ее стороне (если предусмотренные договором обстоятельства не наступили или обеспеченное обязательство прекратилось). Таким способом сможет обеспечиваться и обязательство, которое возникнет в будущем.

 

МНЕНИЕ

Василий Витрянский, член Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ, заместитель Председателя ВАС РФ в отставке:

“Обеспечительный платеж будет широко использоваться на практике. У этого способа обеспечения есть своя ниша – им обеспечиваются денежные обязательства, в том числе и обязательства по уплате убытков и неустойки.

Суть его состоит в том, что деньги перечисляются кредитору заранее, и в случае наступления обстоятельств, предусмотренных договором, эти деньги засчитываются в счет исполнения обязательства.

Это позволит кредитору избежать сложных процедур предъявления судебных исков о взыскании убытков (с их доказыванием)1″.

Что касается неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то так же, как и ранее, предусмотрено право суда уменьшить ее, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Однако Закон определяет, что для снижения неустойки, предъявленной предпринимателю, необходимо соответствующее его заявление, а вот в случае нарушения обязательства физическим лицом суд вправе уменьшить неустойку по собственной инициативе (п. 25 ст. 1 Закона).

При этом установлено, что уменьшать неустойку, подлежащую уплате предпринимателем, можно будет в исключительных случаях – если будет доказано, что взыскание в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответственность за нарушение обязательств 

Проценты, начисляемые за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 395 ГК РФ), с 1 июня будут рассчитываться исходя не из ставки рефинансирования, как сейчас, а из опубликованных Банком России средних ставок банковских процентов по вкладам физических лиц в соответствующий период в месте жительства или нахождения кредитора (подп. “а” п. 53 ст.

1 Закона). При этом Законом установлена возможность уменьшения судом по заявлению должника этих процентов, если они несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Но после уменьшения эти проценты все равно должны быть не ниже средних ставок по вкладам граждан.

Важно отметить, что такие проценты не будут взыскиваться, если договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением случаев, когда в самом договоре прописана возможность получения и неустойки, и процентов (подп. “б” п. 53 ст. 1 Закона).

При этом начисление так называемых сложных процентов – процентов на проценты – не допускается, если иное не установлено законом, а для предпринимателей – еще и договором. 

Изменения коснулись и порядка возмещения убытков. Самое главное новшество заключается в том, что суд не сможет отказать кредитору в удовлетворении его требования о возмещении убытков, даже если их размер нельзя установить с разумной степенью достоверности.

В этом случае суду придется самому определять сумму возмещения исходя из принципов справедливости и соразмерности (подп. “в” п. 51 Закона). Сейчас невозможность кредитора доказать объем заявленных требований является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

“Всем известно, что огромные штрафные неустойки закладываются в договорах, потому что практически невозможно взыскать убытки в полном объеме. Попытка решения этой проблемы и предпринята Законом – возможность уменьшения всех санкций должна компенсироваться возможностью взыскания убытков, даже если размер их не доказан.

В этом случае суд сам должен рассчитать их размер и взыскать в полном объеме по ст.

393 ГК РФ в новой редакции”, – отметила заместитель председателя Совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ Лидия Михеева в ходе семинара “Перезагрузка” обязательственного права: новеллы общих положений об обязательствах, новые возможности в корпоративных соглашениях”, проведенного компанией “АСЭРГРУПП” 7 апреля текущего года.

Закреплено в Законе также правило о том, что кредитор вправе требовать возмещения убытков при досрочном прекращении договора в связи с неисполнением или ненадлежащим его исполнением.

Если он заключил аналогичный договор взамен прекращенного по более высокой цене, то имеет право требовать от должника возмещения разницы в стоимости сопоставимых товаров, работ и услуг по двум этим договорам.

Если же новый договор не заключен, то убытки все равно могут быть взысканы – в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на аналогичные работы, товары и услуги в месте, где должен был быть исполнен договор (подп. 52 ст. 1 Закона).

Появится в ГК РФ еще одна интересная статья – ст. 406.1 “Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств” (п. 56 ст. 1 Закона).

Несмотря на то что она включается в главу, посвященную ответственности за нарушение обязательств, урегулирует она случаи, не связанные с нарушениями.

Суть ее в том, что предприниматели могут предусмотреть в своем договоре обязанность одной из сторон возместить другой имущественные потери при наступлении определенных обстоятельств, например при предъявлении требований органами государственной власти или третьими лицами.

Даже если договор будет признан незаключенным или недействительным, потери все равно нужно будет возмещать. При этом уменьшить размер потерь суд сможет только в одном случае – если будет доказано, что получатель возмещения умышленно способствовал их увеличению.

По словам Лидии Михеевой, данная норма предусмотрена, в том числе, для покупки бизнеса.

Авторы поправок, поступивших в профильный Комитет Госдумы во время работы над проектом Закона, настаивали на урегулировании следующей ситуации: в случае, когда спустя время после покупки доли в хозяйственном обществе выясняется, что такое общество излишне обременено долгами, в отношении него есть требования третьих лиц или доначисленные налоги, продавец доли должен выплатить покупателю компенсацию. Это справедливо, поскольку на момент совершения сделки покупатель оценивает свое приобретение определенным образом на основе полученных от продавца данных, но что в действительности может крыться за приобретаемой долей, например в случае последующего предъявления налоговыми органами требований к данному обществу, неизвестно, считает Лидия Михеева. Поэтому покупатель, не желая рисковать, сможет предусмотреть в договоре о покупке долей или акций условие о возмещении потерь, указав фиксированную сумму либо установив порядок ее подсчета.

***

Стоит отметить, что ряд предусмотренных Законом поправок направлен на закрепление логичных и давно известных, но не прописанных до этого в ГК РФ правил. Например, о порядке погашения требований по однородным обязательствам, о факультативных и альтернативных обязательствах и т. д. Другие же необходимы для заключения корпоративных соглашений и обеспечения адекватной судебной защиты сторон. 

При этом эксперты считают, что законодатель движется по пути приравнивания физических лиц, владеющих долями в хозяйственных обществах или акциями, к предпринимателям.

Например, данных лиц могут обязать возмещать потери, не связанные с нарушением обязательств, по новой ст. 406.1 ГК РФ.

Поэтому Закон и ГК РФ в новой редакции нужно внимательно изучить и гражданам, не являющимся предпринимателями.

Источник: //www.garant.ru/article/621819/

Обеспечение исполнения обязательств. Дополнительные способы

Какие существуют основания исполнения обязательств?

В современном экономическом обороте роль дополнительных средств обеспечения обязательств имеет важное значение, а потому в законодательстве Украины правовому регулированию этого института отводится значительное количество норм.

В частности, в Гражданском кодексе Украины содержится отдельная глава 49, посвященная регулированию обеспечения исполнения обязательств; кроме того, отдельные виды обеспечений регулируются специальными нормативными актами (например, Закон Украины «О залоге», Закон Украины «Об ипотеке»).

Гражданским кодексом Украины в отмеченной выше главе называются такие способы обеспечения, как неустойка, поручительство, гарантия, залог, удержание, задаток; однако нормами законодательства предусматриваются и другие возможные варианты обеспечений (например, аккредитив); также практика вырабатывает не предусмотренные законодательством способы (например, услуга гарантированных платежей, которая относительно недавно начала функционировать в одном из банков).

По своей сути обеспечение исполнения обязательства призвано предоставить кредитору дополнительную гарантию исполнения должником (или третьим лицом вместо должника либо вместе с ним) его обязательства.

Как правило, такое обеспечение требуется кредитором в том случае, когда есть вероятность, что должник будет не в состоянии исполнить свое обязательство либо попытается избежать его исполнения.

Обеспечивая обязательство должника, кредитор выходит с того, что избранный способ обеспечения гарантирует ему исполнение долга должника.

Однако в случае, когда должник не желает исполнять свое обязательство, он часто пытается избежать использования способов обеспечения, например, признавая договор об обеспечении недействительным по формальным основаниям или искусственно создавая условия, при которых обеспечение обязательств прекращается (для многих видов обеспечений предусматривается ряд условий, при которых обеспечение обязательства прекращается: в частности, основания прекращения поручительства и залога предусмотрены в статьях 559 и 593 Гражданского кодекса Украины соответственно). К примеру, существуют нормы о том, что обеспечение прекращается в связи с прекращением основного обязательства (такое основание существует относительно наиболее распространенных способов обеспечения – поручительства (статья 559 Гражданского кодекса Украины), залога (статья 593 Гражданского кодекса Украины и статья 28 Закона Украины «О залоге»; также для ипотеки как вида залога такое основание прекращения отдельно установлено в статье 17 Закона Украины «Об ипотеке»)); такие виды обеспечений, как неустойка и задаток автоматически будут прекращаться, поскольку по большей части они предусматриваются тем же договором, на основании которого возникло само обязательство.

В то же время прекращение обязательства возможно не только на основании его выполнения, но и в силу других причин.

В частности, в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Украины и исходя из части 5 статьи 45 Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом» ликвидация юридического лица тянет за собой прекращение обязательств этого юридического лица;  учитывая вышеприведенные положения о прекращении обязательств признания юридического лица ликвидированным фактически это означает прекращение обеспечительных обязательств (в том числе поручительства и залога (ипотеки)). Учитывая то, что очень часто ликвидация юридического лица проводится без сообщения кредиторов этого юридического лица (сам процесс ликвидации при некоторых условиях может быть достаточно быстрым, при этом перед ликвидацией практикуется изменение юридического адреса должника для уменьшения возможности кредитора узнать о существующем процессе ликвидации), то фактически она будет означать прекращение не только самого обязательства, но и обеспечения этого обязательства.

Обратим внимание, что раньше существовала достаточно разная судебная практика относительно прекращения обеспечения в связи с ликвидацией юридического лица.

Однако в Постановлении от 07 ноября 2012 года Верховный суд Украины занял четкую позицию, что поручительство прекращается в связи с прекращением юридической лица-должника, а потому считаем, что судебная практика (не только относительно поручительства, но и также касательно других видов обеспечений, относительно которых есть аналогичные нормы) будет более однозначной и при этом она не будет отвечать интересам добросовестных кредиторов.

Учитывая описанные выше риски, советуем поручать составление юридических документов профессионалам, что увеличит в будущем шансы на возможность в судебном порядке заставить должника или друге лицо, которое предоставило обеспечение, выполнить взятое на себя обязательство. Кроме того, самому кредитору нужно быть максимально внимательным не только при заключении договоров, а также и после их заключения до момента полного погашения должником своего обязательства.

Актуальные услуги:

Актуальные заметки:

Источник: //www.smartsolutions.ua/obespechenie-ispolneniya-obyazatelstv.-dopolnitelnyie-sposobyi

Приостановление исполнения встречного обязательства

Какие существуют основания исполнения обязательств?

Необходимость извещения контрагента

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Но, к сожалению, не всегда сторона получает такое встречное исполнение. В целях защиты интересов добросовестной стороны сделки, стимулирования контрагента к исполнению обязательства в полном объеме, а также получения стороной причитающегося ей по договору, законом предусмотрена возможность отказаться от исполнения обязательства либо приостановить его исполнение.

Причем закон также дает возможность стороне, которая должна исполнить свое обязательство первой, приостановить его исполнение, если существуют обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что встречное исполнение не будет произведено в срок.

Общее положение о возможности приостановления встречного исполнения содержится в п. 2 ст. 328 ГК РФ. При этом в соответствии с п. 4 ст. 328 ГК РФ эта норма является диспозитивной и может быть изменена законом в зависимости от регулирования различных видов сделок либо договором.

При беглом ознакомлении с данным способом защиты может сложиться впечатление, что никаких «подводных камней» в его применении возникнуть не может. Однако анализ судебной практики показал, что не любая приостановка исполнения будет признана добросовестной и соответствовать требованиям закона. Главный вопрос заключается в том, есть ли необходимость извещать контрагента? Давайте разберемся.

В первую очередь нужно направить уведомление в случае, если это прямо указано в законе. Такое требование, например, содержится в ст. 716 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда СЗО от 23.05.2017 по делу № А56-16332/2016).

Также Пленум ВС РФ в п. 57 своего Постановления от 22.11.

2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал на то, что если сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

При этом ВС РФ определяет п. 3 ст. 307 ГК РФ как обоснование такого вывода. Данная статья содержит указание на обязанность сторон действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также представляя друг другу необходимую информацию.

На наш взгляд, логика данного разъяснения основана на балансе интересов сторон в договоре. На момент приостановления исполнения другая сторона еще не нарушила своих обязательств, такое нарушение лишь предполагается, а оно может быть неверным. Именно поэтому уведомление о приостановлении защитит интересы обеих сторон:

– для стороны, приостанавливающей исполнение, оно сможет либо способствовать скорейшему исполнению обязательства, либо позволит этому лицу избежать санкций в связи с неправомерным неисполнением договора;

– для контрагента оно станет извещением об основаниях приостановки исполнения, что позволит ему либо исполнить свои обязательства, либо защищать свои права в суде именно в связи с незаконной приостановкой, не тратя время на выяснение причин неисполнения обязательств контрагентом.

Как говорилось выше, норма о приостановлении встречного исполнения может быть изменена договором в случае, если стороны закрепили необходимость извещать о приостановлении исполнения, то данный пункт является обязательным. При его нарушении простановка исполнения будет признана судом неправомерной с соответствующими негативными последствиями для нарушителя.

Неоднозначность практики

Казалось бы, если есть определенные случаи, когда уведомительный порядок обязателен, то логично предположить, что в остальных случаях такое извещение остается на усмотрение лица, приостанавливающего исполнение. Однако это не совсем так. Существующая судебная практика противоречива и не может дать однозначный перечень ситуаций, при которых уведомление необходимо.

В настоящее время преобладает судебная практика, которая однозначно утверждает, что если закон или договор не содержит прямого указания направлять уведомление контрагенту о приостановке встречного исполнения, то сторона не обязана этого делать (Постановление Арбитражного суда ЗСО от 07.07.2015 по делу № А27-19434/2014, которое в последствии было оставлено без изменений ВС РФ).

Источник: //www.vegaslex.ru/analytics/publications/the_suspension_of_performance_of_reciprocal_obligation/

Особенности исполнения денежных обязательств в гражданском праве

Какие существуют основания исполнения обязательств?

Зарандия В. В. Особенности исполнения денежных обязательств в гражданском праве // Молодой ученый. — 2019. — №22. — С. 301-303. — URL //moluch.ru/archive/260/59897/ (дата обращения: 28.01.2020).



В данной статье проводится анализ позиции ученых по основным принципам исполнения денежных обязательств. Также приводится оценка по возникающим проблемам в теории и на практике.

Ключевые слова: денежные обязательства, принцип исполнения обязательств, гражданское право.

This article analyzes the position of scientists on the basic principles of performance of monetary obligations. It also provides an assessment of emerging problems in theory and practice.

Keywords: monetary obligations, principle of performance of obligations, Civil law.

Юридическая наука выделяет два базовых принципа по вопросу исполнения обязательств.

Первый принцип регламентируется статьей 309 ГК РФ, которая гласит: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями» [1].

Второй принцип регламентируется статьей 396 ГК РФ, которая гласит: «Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором» [1].

Основываясь на этих принципах, можно определить особенности исполнения денежных обязательств:

  1. Надлежащее исполнение. На основании статьи 320 ГК РФ Каждый должник, который обязан, в рамках договора, передать кредитору какое-либо имущество или совершить какое-либо действие, обладает правом выбора, если законом не предусматривается обратное [1]. Способом исполнения обязательства в данном случае выступает порядок по совершению должником действий, направленных на исполнение данного обязательства.
  2. Статья 310 ГК РФ устанавливает запрет на возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, наряду с этим, законом допускается возможность определения в рамках договора оснований по одностороннему отказу от исполнения обязательств, которые распространяются на предпринимательскую деятельность.
  3. Исполнение обязательств в полном объеме. Статья 319 ГК РФ регламентирует, что если размер произведенного платежа является недостаточным для того, чтобы исполнить денежное обязательство в полном объеме, то, при условии отсутствия иного соглашения, осуществляется погашение, в первую очередь, издержек кредитора на получение исполнения, а уже после этого осуществляется погашение процентов и основной суммы долга.
  4. Исполнение обязательств уполномоченным лицам. Закон регламентирует обязанностью должника — проверку полномочий по получению исполнения обязательств.
  5. Исполнение обязательств в установленные сроки, а если таковые на определены, то в разумные сроки со дня, когда возникло обязательство. Статья 190 ГК РФ регламентирует, что сроком исполнения обязательств может быть определено также событие, которое неизбежно должно наступить. В рамках действующего законодательства предусмотрены случаи, когда возможна отсрочка по исполнению денежных обязательств, к примеру, когда другой стороной не исполняются обязательства в рамках договора. Так, статья 328 ГК РФ регламентирует, что в случае, если обязанная сторона не предоставляет обусловленное в рамках договора исполнение обязательств, либо существуют факты, очевидно свидетельствующие о том, что данное исполнение не будет осуществлено в установленные сроки, то сторона, на которую возложено обязательство по встречному исполнению, имеет право на приостановку исполнение своих обязательств.
  6. Исполнение обязательства в установленном месте. В рамках действующего законодательства условия по месту исполнения обязательства должны быть определены либо в рамках договора, либо законодательно. В статье 316 ГК РФ определены общие правила определения места исполнения обязательств: место жительства (нахождения) должника.
  7. Неличный характер исполнения. В рамках закона должник может возложить исполнение обязательств на третье лицо. На основании статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение денежного обязательства от третьего лица.

Основываясь на теории гражданского права, определяется, что третьим лицом может быть исполнено денежное обязательство только при условии согласия должника.

Как исключение из общего правила по необходимости получить согласие должника, некоторые авторы приводят случаи, когда обязательства перед кредиторами исполняются третьими лицами с целью получить право кредитора третьим лицом.

Однако, по нашему мнению, вполне очевидным является, что в таком случае отсутствует сам факт исполнения самого денежного обязательства.

Если третьим лицом передается кредитору встречное представление по получаемым правам требования, то стоит отметить исполнение нового обязательства, которое возникает между предыдущим и вновь возникшим кредитором (в рамках сделки между сторонами по переходу права требования), а не исполнение первоначального обязательства между кредитором и должником.

Вопросы по последствиям исполнения обязательств третьими лицами без согласия должников в рамках неустановленных действующим законодательством случаев вызывает множество споров. Хотелось бы согласиться с высказыванием С. В.

Сарбаша [2], что в таком случае третьи лица не получают тех или иных прав (требований) к самому должнику. Наряду с этим использование к таким случаям п. 4 ст.

1109 ГК РФ в качестве основания невозможности возврата по уплаченному третьим лицом как неосновательному обогащению, по нашему мнению, является сомнительным.

Автор полагает, что третьи лица в этом случае обладают правом требования возврата по неосновательному обогащению.

Но это право выражается в требовании не от должников, а от кредиторов, так как при условии, что согласие должника на то, чтобы обязательства были исполнены третьими лицами отсутствует, то данное обязательство не может быть рассмотрено в качестве исполнения, а, соответственно, переданное кредитору имущество будет находиться у него без оснований, которые устанавливает закон и иные правовые акты или сделки.

Описанные выше отношения необходимо отличать от ситуаций, которые регулирует глава 50 ГК РФ «Действия в чужом интересе без поручения» [1].

В соответствии со статьей 980 ГК РФ, в рамках данной главы регулируются действия без «поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях, в том числе, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах» [1].

Таким образом, в случаях, которые предусмотрены главой 50 ГК РФ, действия третьих лиц, включая действия в рамках исполнения денежных обязательств, совершаются не во исполнение собственных интересов, а интересов самого должника.

Таким образом, основываясь на базовых принципах исполнения денежных обязательств, существует множество нюансов и особенностей этого исполнения, которые диктуются противоречивостью законодательных норм по этому вопросу.

Литература:

Источник: //moluch.ru/archive/260/59897/

Ветка права
Добавить комментарий