Каков порядок общения с ребенком, если ребенок против?

Судам придется определять порядок общения отцов с детьми

Каков порядок общения с ребенком, если ребенок против?

Проект федерального закона № 604443-7 «О внесении изменений в статью 66 Семейного кодекса Российской Федерации» (далее – законопроект) вызывает у меня как у практикующего в семейном праве юриста двойственное отношение.

Перечислены формы возможного общения ребенка и отдельно проживающего от него родителя: посредством личных встреч, телефонных переговоров, текстовых, ых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной, радиотелефонной связи, а также посредством информационно-коммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При этом продолжительность еженедельного общения ребенка и отдельно от него проживающего родителя, осуществляемого посредством личных встреч, на время разбирательства спора о порядке осуществления родительских прав не может быть менее трех часов.

С одной стороны, тема злоупотреблений правом со стороны родителя, остающегося проживать с ребенком, по отношению к родителю, платящему алименты на ребенка, давно уже стала «общим местом» в российской семейно-правоприменительной практике и даже, я бы сказал, частью российского постсоветского «культурного кода».

В моей практике и практике моих знакомых практикующих юристов предостаточно историй, когда бывшие жены после расторжения брака (очевидно, что в обсуждаемом законопроекте речь идет об отцах – в 90% случаев дети остаются жить с матерями) сводят счеты со своими бывшими мужьями посредством ограничения их общения с детьми и прямого настраивания детей против отцов, часто с помощью откровенной лжи, не разрешают отцу видеть детей под надуманными предлогами или вовсе без них. В ряде случаев они устраивают свою личную жизнь таким образом, что алименты, выплачиваемые на ребенка, тратятся на детей от других отцов, при этом ребенок, на которого эти алименты переводятся, обделен.

Опыт моей работы приводит к выводу о дискриминации отцов после расторжения брака.

Мне представляется, что предложенный законопроект не решит указанную проблему дискриминации, так как в нем не предусмотрены необходимые конкретные положения для воплощения поправок в правовой реальности, не содержатся процессуальные нормы для реализации новых материальных норм.

Впрочем, это неудивительно, так как в пояснительной записке к законопроекту прямо указано, что цель законопроекта состоит в закреплении минимума времени для общения с ребенком посредством личных встреч только на время судебного разбирательства о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, а также в уточнении перечня способов общения ребенка и проживающего отдельно от него родителя во избежание запретов на те или иные способы общения. То есть получается, что возможность принудительной реализации предлагаемых норм права авторами законопроекта и не предполагалась. Жаль, что в который раз приходится повторять азбучную истину в отношении наших законопроектов: любые обязанности мертвы без ответственности за их неисполнение.

В то же время появление законопроекта следует приветствовать как первую реальную попытку устранить сложившийся в правоприменительной практике резкий «перекос» в пользу матерей. Возможно, за этими откровенно «половинчатыми» поправками последуют более обдуманные изменения.

После их принятия неизбежно начнет формироваться новая судебная практика, появятся обобщения Верховного Суда РФ, недостатки новелл начнут обсуждаться на разных конгрессах и конференциях, на основе старых проблем, «освеженных» принятием поправок, будут защищены диссертации.

И, наконец, вероятно, законодатель решит расставить все точки над «i» и придаст предлагаемым сейчас поправкам законченность.

К сожалению, в который раз приходится констатировать, что наша законодательная техника оставляет желать лучшего, но это реальность, в которой всем нам – и юристам, и судам приходится постоянно действовать, мы привыкли.

Тем не менее необходимо отметить, что в случае принятия комментируемого законопроекта совершенно определенно некоторые позитивные сдвиги в судебной практике должны произойти.

Не могу не привести недавний яркий пример из собственной практики: исковое заявление о порядке осуществления родительских прав отцом, в котором в качестве искомого способа предлагалось личное и телефонное общение без ограничения по продолжительности с предупреждением матери о нем за 1 час, было оставлено судом без движения со строгой формулировкой: «истец не указал дни и время требуемых встреч». При этом отец заранее знает, что если он попросит выделить ему конкретные дни и время встреч, то в эти дни и время детей он видеть не будет, так как именно в эти дни и время дети будут где-нибудь на улице, на спортивных секциях, на днях рождения одноклассников и т.д.

Добиться исполнения решения суда о встречах в конкретные дни и время на практике невозможно – пристав этим заниматься не будет. Да и подтвердить, что дома никого не было, когда отец пришел в установленные день и время, нереально.

Получается, что отец не сможет доказать неисполнение решения суда бывшей женой и потребовать пересмотра предусмотренного порядка общения с детьми, как издевательски предлагает ему норма п. 3 ст. 66 СК РФ. И детей не увидит, пока его бывшая жена не соблаговолит ему это разрешить.

А вот если бы у отца было право общения с детьми в любом месте, где удобно в этот момент детям, в любой день недели, когда это было бы удобно отцу и детям, – лишить его возможности общаться с детьми, откровенно не нарушая закон, матери было бы гораздо труднее.

Не получилось в понедельник (дети на дне рождения), не вышло во вторник (на улице), но не может же всю неделю не получаться? Злоупотребления со стороны бывшей жены были бы очевидны суду в таком случае. Отец при его желании смог бы добиться предусмотренного судом количества часов общения в неделю.

Но если судом установлено, что время общения – только понедельник в 20:00, вторник в 18:00 и среда в 19:00, то получается, что в четверг, пятницу, субботу и воскресенье отец не вправе приближаться к своим детям, даже если в предусмотренное для общения время дети якобы по объективным причинам общаться с ним не могли. И закрепить возможность телефонных разговоров или общения по интернету с детьми суд в своей зашоренности не позволяет – только конкретные дни и время встреч!

В случае принятия предлагаемых поправок приведенное определение суда станет незаконным. Суду придется научиться принимать решения об определении порядка общения отцов с детьми, в которых предусматривать не только время и дни встреч с детьми, но и возможность телефонных переговоров, текстовых, ых и иных сообщений, в том числе через интернет, определять объем такого общения.

Сейчас же судебная практика по делам об определении порядка общения с детьми, как правило, предсказуема и для отцов выглядит удручающим образом. Еще в обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 июля 2011 г.

), было отмечено, что является правильной и заслуживающей внимания судов тех регионов, где она отсутствует, практика указания в решениях суда на право телефонного общения или общения по интернету отдельно проживающего родителя, на обязанности родителей корректно относиться друг к другу, с тем чтобы не подрывать авторитет друг друга в глазах ребенка (суды Ростовской области); на обязанность не препятствовать общению отца с сыном по его желанию посредством переписки, по телефону и через интернет (со стороны матери); не формировать у ребенка негативного мнения друг о друге (суды Республики Татарстан).

Однако на практике, если суд даже приходит к выводу, что объективных обстоятельств, препятствующих общению отца с ребенком, нет, учитывая наличие у матери «возможности влиять на формирование негативного отношения» ребенка к отцу, суд принимает решение – ограничить время общения отца с ребенком (см.: Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу № 33-2596/2018). Не нонсенс ли?

Логика суда прозрачна, но от этого не менее возмутительна для любого здравомыслящего человека: ребенок проживает с матерью, мать настраивает его против отца, поэтому надо ограничить общение ребенка с отцом, чтобы он меньше находился в психотравмирующей ситуации: и когда видится с отцом, и когда после этого выслушивает от своей матери, что он «предатель» за то, что встретился с отцом. Где же объективность? Пусть отец платит алименты и смирится с тем, что он всегда будет для своего ребенка «плохишом»? Какие бы конфликтные отношения между отцом и матерью ни сложились, суд с готовностью отказывает отцу в общении с ребенком на территории отца, определяя порядок общения только в присутствии матери (см., например, Апелляционное определение Воронежского областного суда от 7 декабря 2017 г. по делу № 33-9211/2017; Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу № 33-8269/2017). Что это за общение и в каком свете в нем предстает отец, думаю, легко представить.

В чем правовой смысл такого унижения отца, чаще всего необъяснимо.

Есть примеры, когда суды неожиданно принимали справедливые решения и предоставляли отцам право на общение с детьми на территории отца, но Верховный Суд РФ отменял вынесенные судебные акты на том, например, основании, что при графике общения, который попросил отец, и с учетом графика общения с бабушкой и дедушкой (хотя это время устанавливается судом отдельно и вообще не относится к родительскому и учитываться при споре о родительских правах не должно!) мальчик по 14 дней в месяц (это даже менее ½ месяца) будет проводить в семье, которая крайне конфликтно относится к его матери, с которой он живет1. То, что мать крайне конфликтно относится к отцу ребенка, – не учитывается и ни на что не влияет. Что тут скажешь, «равноправие» родителей в праве на общение с ребенком во всей красе.

Конечно, предлагаемые поправки в СК РФ необходимо дополнить, на мой взгляд, уточнениями и конкретизацией.

Например, следует нормативно закрепить не только минимальное количество часов в неделю для общения с отдельно проживающим родителем на период до разрешения спора, но и при разрешении спора: у отца должно быть право лично общаться с ребенком минимум 48 часов в неделю (сейчас зачастую суды, прикрываясь интересами ребенка, предоставляют отцам лишь 2-4 часа в месяц!).

Нужно закрепить соотношение общения с ребенком по телефону и интернету с непосредственным общением – очевидно, что такие виды общения не могут быть равноценными, и если отец живет далеко и не может встречаться лично, то ему должно быть предоставлено кратно превосходящее время для общения с ребенком по телефону или интернету.

Во избежание злоупотреблений правом со стороны матери считаю необходимым перераспределить бремя доказывания в споре о неисполнении решений суда о порядке общения с ребенком: надо возложить на мать бремя доказывания того, что она давала отцу видеться с ребенком и/или общаться по телефону и интернету.

И если при жалобе бывшего мужа она не сможет доказать исполнение со своей стороны решения суда, то, во-первых, она обязана предоставить отцу дополнительно все незаконно «отнятое» время общения, во-вторых, должна возвратить бывшему мужу ½ выплаченных им алиментов за то время, когда она не давала отцу видеться с ребенком.

Только когда права и обязанности отца станут неразрывными, «материнский перекос» в спорах о детях сможет быть преодолен.

1 см.: Н. Козлова. Сын по графику// Российская газета – Федеральный выпуск №6410 (138)// URL: //rg.ru/2014/06/24/razvod.html

Источник: //www.advgazeta.ru/mneniya/sudam-pridetsya-opredelyat-poryadok-obshcheniya-ottsov-s-detmi/

ВС: Порядок общения ребенка с проживающим отдельно родителем должен быть мотивирован

Каков порядок общения с ребенком, если ребенок против?

29 января Верховный Суд РФ вынес Определение по делу № 18-КГ18-223 об определении места жительства ребенка и порядка его общения с родителем, проживающим отдельно, а также о взыскании алиментов.

Как суды искали компромисс

Олеся Новожилова и Максим Веретельников проживали одной семьей без регистрации брака, воспитывали их общего малолетнего сына. До июня 2017 г. ребенок проживал с матерью, а когда отношения родителей прекратились, отец забрал его к себе.

В связи с этим женщина обратилась в суд с иском об определении места жительства ребенка, взыскании с ответчика алиментов на его содержание, а также установлении порядка общения ребенка с отцом – 5 часов по четным числам месяца, по месту проживания матери с правом посещения общественных мест в ее присутствии до достижения ребенком трех лет, а после – без нее. При этом Олеся Новожилова добавила, что ответчик удерживает ребенка у себя и препятствует ей общаться с сыном.

В свою очередь Максим Веретельников подал встречный иск, в котором просил суд оставить ребенка с ним, а в противном случае – определить порядок общения ребенка с ним иным образом.

Так, он предложил установить, что отец вправе проводить с сыном по своему выбору любые 4 дня в неделю по 12 часов с правом посещения им места жительства отца, а также общественных мест в отсутствие матери.

Также отец требовал, чтобы ребенок по достижении двухлетнего возраста дважды в неделю ночевал у него, а также находился у него в периоды нахождения матери в лечебных учреждениях и иных случаях ее отсутствия.

Периоды общения с ребенком в праздничные дни истец предлагал разделить между родителями поровну, с ежегодной ротацией, а также добавил право ежегодно проводить с сыном один летний месяц по своему выбору для его отдыха и оздоровления.

//www.youtube.com/watch?v=m-vHakgdX3c

Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании поддержал требования истицы.

Суд частично удовлетворил оба иска: определил проживание ребенка с матерью, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, и взыскал с отца ежемесячные алименты на содержание сына, а порядок общения с отцом определил в соответствии с предложенным им графиком как отвечающий интересам обоих родителей и ребенка.

Олеся Новожилова была также предупреждена о том, что нарушение установленного судом порядка общения ребенка с отцом влечет административную ответственность, а в случае злостного невыполнения решения ребенок может быть передан отцу. Данное решение устояло в апелляции.

Позиция высшей судебной инстанции

Не согласившись с решениями судов в части порядка общения отца с ребенком, истица подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, который пришел к выводу, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, Суд указал, что в нарушение ч. 4 ст. 76 ГПК РФ в процессуальных документах не были приведены выводы суда относительно предложенного заявительницей порядка общения ребенка с отцом, а также мотивы, которыми руководствовался суд, отдавая предпочтение графику, предложенному Веретельниковым.

«Такие юридически значимые обстоятельства, как режим дня малолетнего ребенка, удаленность места жительства отца от места жительства ребенка, режим работы ответчика, его возможность оставаться с малолетним ребенком на указанное время, а также круг близких родственников ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций установлены не были», – сообщается в определении. ВС добавил, что при определении порядка общения ребенка с отцом мнение органов опеки и попечительства первой инстанцией не выяснялось.

Кроме того, отметил Суд, апелляция проигнорировала заключение отдела по вопросам семьи и детства районной администрации, в котором указывалось, что график Веретельникова, по сути, является графиком проживания ребенка и недопустимым форматом опеки, поскольку ведет к формированию амбивалентного восприятия ребенком реальности, двойным стандартам и формированию навыков манипулирования родителями, а также лишает ребенка чувства «настоящего дома». Таким образом, ребенок вынужден жить на два дома и приспосабливаться к двум разным бытовым укладам и разным требованиям, что создает для него неврозогенную ситуацию.

В определении подчеркнуто, что при таких обстоятельствах вывод суда о том, что порядок общения отца с малолетним ребенком отвечает интересам последнего, нельзя признать правильным, в связи с чем принятые ранее процессуальные решения в указанной части подлежат отмене, а дело – пересмотру.

Мнения экспертов «АГ»

Комментируя «АГ» определение ВС, директор КА «Презумпция», адвокат Филипп Шишов отметил, что в нем закреплены очень интересные критерии, которые должны были учитываться судами по спорам о месте проживания и воспитании родителями совместного малолетнего ребенка.

При этом он обратил внимание и на конкретизацию критериев, по которым отец и мать, равноправные согласно Семейному кодексу РФ, осуществляют родительские права в отношении общего ребенка. «Мать, по мнению Верховного Суда, в этом случае имеет явное преимущество, – добавил адвокат.

– Конечно, это прямо не указано в определении, однако дает некий “месседж”, четкий сигнал нижестоящим судам».

Филипп Шишов добавил, что в России нет прецедентной системы права, как в Англии или США, однако не следует забывать о заложенном в гражданское процессуальное законодательство принципе единообразия судебной правоприменительной практики ВС, согласно которому решения высшей судебной инстанции по конкретным делам не могут различаться при аналогичных юридически значимых обстоятельствах (п. 3 ст. 391.9 ГПК).

Адвокат Самарской областной коллегии адвокатов Светлана Старостина поддержала позицию ВС. «Судебная практика рассмотрения данных споров свидетельствует, что в большинстве случаев выводы суда являются общими и абстрактными», – пояснила она.

При этом эксперт добавила, что форма выражения предписаний ВС по конкретным делам имеет казуальный характер, поэтому такие решения следует отнести к судебному прецеденту: «Решения ВС по конкретным делам становятся образцом разрешения правовых вопросов, на который ориентируются другие судьи, предопределяя, таким образом, направление всей судебной практики».

По мнению Светланы Старостиной, определение положительно повлияет на правоприменительную практику в части объективного исследования всех доказательств по делу, представленных сторонами судопроизводства.

«Как правильно отмечено в определении, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, а должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК), – подчеркнула она. – В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства».

Адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов Татьяна Третьяк также положительно оценила позицию ВС как направленную, в первую очередь, на соблюдение прав и законных интересов малолетнего ребенка.

«Суд справедливо отметил, что нижестоящими инстанциями было проигнорировано важное замечание органа опеки о том, что предложенный отцом график общения ребенка не просто изменяет его место жительства, а является недопустимым форматом опеки», – пояснила она.

По мнению эксперта, установленный судом график, по сути, не решил, а усугубил конфликт интересов родителей, поскольку мать, таким образом, оставалась в неведении, когда отцу захочется забрать ребенка, будет ли это удобно как ей, так и ребенку, и что в таком случае делать приставу-исполнителю, если отец заявит о создании ему препятствий в исполнении судебного акта. «Выбор отцом дней общения и периодов совместного проживания опять же ограничивается его усмотрением, и нет ни слова об интересах ребенка», – добавила адвокат.

График, предложенный матерью, Татьяна Третьяк считает адекватным и справедливым, с учетом возраста ребенка, распорядка дня и т.п.

По ее мнению, он не ограничивает отца в месте проведения времени с ребенком, а по достижении сыном трехлетнего возраста отец может спокойно видеться с ним в отсутствие матери.

«При повторном рассмотрении дела целесообразно разъяснить родителям, что график, который будет устанавливаться вновь, не является безусловным и может быть изменен по соглашению сторон или в судебном порядке в силу каких-либо обстоятельств, создающих неудобства ребенку и родителям, – пояснила эксперт. – Ребенок растет, у него формируется собственное мнение, меняется досуг и, как следствие, – потребность в частоте общения с тем или иным родителем, что так или иначе приводит к отступлению от графика».

Что касается дней рождения ребенка, родителей, их близких родственников, иных семейных праздников (об этом говорится в графике, предложенном отцом), Татьяна Третьяк добавила, что, как показывает практика, эти вопросы актуальны в случае, когда родители не смогли наладить диалог между собой и принципиально не уступают в таких вопросах при исполнении судебного акта. «Неопределенность в данном вопросе приводит к повторным судебным спорам и изменению графика, поэтому при ведении такой категории дел я всегда детально прописываю порядок общения с ребенком таким образом, чтобы это устраивало обе стороны», – отметила адвокат. Она также рекомендовала, определяя порядок общения с ребенком, предусмотреть случаи, когда тот не желает или по объективным причинам не может в определенный день видеться с отдельно проживающим родителем, чтобы не подвергать ребенка насильственному общению, стрессу и отрыву, например, от учебы или лечения.

По мнению адвоката, определение ВС указывает правоприменителям на недопустимость при разрешении спора о порядке общения с ребенком абстрактно мотивировать свои решения и идти на поводу у родителей, которые не могут четко определиться со временем встреч, выставляя удобный исключительно для себя график по типу «когда хочу, тогда общаюсь», а также игнорировать возраст малыша и влияние длительной смены жилищно-бытовых условий на его развитие.

В свою очередь адвокат АП г. Москвы Марина Пронина обратила внимание, что все обстоятельства гражданского дела, по которому принято решение ВС, неизвестны.

«На мой взгляд, решение первой инстанции и апелляционное определение отменены Верховным Судом по формальным обстоятельствам, – пояснила она.

– Безусловно, если исходить из содержания определения, судебными органами были допущены нарушения процессуального законодательства. Однако в данном случае хочется не согласиться даже не с судебными актами, а с позицией органа опеки».

По мнению эксперта, вывод о том, что установленный ребенку и отцу порядок общения является «недопустимым форматом опеки», не выдерживает критики.

«Непонятно, кто и как определяет количество времени, которое ребенок должен проводить с родителем, проживающим отдельно, чтобы это не создало у ребенка двойственного восприятия реальности.

Или все же формирование у ребенка правильного восприятия реальности зависит не от количества, а от качества общения с родителями?» – задается вопросами адвокат.

Если суд при вынесении решений о порядке общения с ребенком станет исходить из позиции, что общение ребенка с родителем необходимо «дозировать», дабы не создать у ребенка двойственного восприятия реальности, считает Марина Пронина, это может привести к нарушению права родителя, проживающего отдельно, на общение с ребенком, что недопустимо, поскольку мама и папа равноправны.

Источник: //www.advgazeta.ru/novosti/vs-poryadok-obshcheniya-rebenka-s-prozhivayushchim-otdelno-roditelem-dolzhen-byt-motivirovan/

Определение порядка общения с ребенком

Каков порядок общения с ребенком, если ребенок против?

Порядок общения родителей и детей зависит от обстоятельств.

Часты случаи, когда отношения между родителями испорчены и родитель, который живет вместе с ребенком, препятствует его общению с другим родителем, на что, естественно, не имеет права.

Родительские права и обязанности возникают и прекращаются независимо от взаимоотношений родителей.

Каждый из родителей имеет равные права на общение со своим ребенком, независимо от того, проживает он с ребенком или проживает отдельно от ребенка.

Наиболее распространенная ситуация, требующая установления порядка общения с ребенком, – родители разведены и/или не живут вместе. Проживающий отдельно родитель имеет право общаться с ребенком и решать вопросы, касающиеся его образования.

При этом второй родитель не должен ему препятствовать в таком общении, за исключением случаев, когда оно причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родители могут заключить письменное соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, который не живет с ребенком.

Если же решить этот вопрос мирно не удается, порядок общения с детьми определяет суд – по заявлению родителей или одного из них.

При этом мать ребенка обязана не препятствовать личному общению отца с сыном, общению по телефону, путем обмена СМС-сообщениями и общению в Интернете.

Письменное соглашение о порядке осуществления родительских прав живущим отдельно от ребенка родителем может быть составлено по аналогии с порядком общения с детьми, устанавливаемым судами.

В разрешении подобных споров всегда участвуют органы опеки и попечительства.

Они обязаны исследовать условия жизни ребенка и лица, претендующего на его воспитание, и представить в суд составленный по результатам исследования акт и основанное на нем заключение по существу спора.

Такое заключение может содержать, например, рекомендацию не допускать общения ребенка с родителем, употребляющим наркотики или страдающим алкоголизмом, или указание на невозможность ночевок ребенка в квартире второго родителя из-за плохих жилищных условий и т. д.

Суд в свою очередь обязан оценить личные качества родителей и их взаимоотношения с ребенком, учесть возраст ребенка и состояние его здоровья. Тот факт, что общение с родителем может нанести вред ребенку, является единственным основанием для отказа в удовлетворении иска об определении порядка участия родителя в его воспитании. 

В каждом решении об определении порядка осуществления родительских прав проживающим отдельно от ребенка родителем суд с учетом обстоятельств конкретного дела должен определить время, место и продолжительность общения.

В большинстве случаев при разводе родителей дети остаются жить с матерями (особенно это касается малолетних детей, которым необходимо грудное кормление и которые в первые годы жизни привязаны сильнее к матери, чем к отцу).

Общение с малолетними детьми, как правило, происходит в доме или квартире, где живет ребенок, причем в дневное время и в присутствии живущего с ним родителя.

Забирать маленького ребенка к себе, тем более с ночевкой, второму родителю чаще всего не разрешается. 

Когда речь идет о детях постарше (от трех лет), суды устанавливают большую свободу общения отдельно живущего родителя с ребенком – ему может быть предоставлено право навещать ребенка, когда тот болеет, в дни общения забирать ребенка из детского сада и других образовательных учреждений, в том числе из спортивных секций и кружков, посещать праздничные мероприятия с участием ребенка в дошкольных и школьных учреждениях, водить его на культурно-массовые мероприятия, возить в гости к другим родственникам и на экскурсии и т. д. 

Тем не менее живущие отдельно родители часто настаивают на том, чтобы забирать ребенка к себе домой. Это, конечно, допускается судами, однако место общения не может быть ограничено только домом или квартирой этого родителя. 

Определение места общения с ребенком становится особенно важным в том случае, когда родители живут в разных городах. Поэтому суд должен прописать, когда встречи с ребенком могут проводиться в том населенном пункте, где он живет, а когда – за его пределами.

Соответственно, необходимо конкретизировать и дни общения с ребенком. Поэтому решения суда, устанавливающие, к примеру, такой порядок: еженедельно в один из будних дней отец забирает ребенка в 17.00 из детского сада и возвращает матери не позднее 20.

00, в один из выходных дней (суббота или воскресенье) в 10.00 отец забирает сына и возвращает по месту жительства матери не позднее 18.00 – будут признаны незаконными в случае их обжалования.

Неопределенность дней общения препятствует планированию режима дня ребенка и ставит в неопределенное положения действия матери, считают суды.

Кроме того, следует иметь в виду, что порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка может корректироваться в случае изменения условий жизни любого из родителей или обстоятельств, определяющих условия воспитания ребенка, в целях учета его интересов.

К примеру, в случае если длительное пребывание ребенка с отцом на отдыхе в отсутствие матери неблагоприятно отражается на его психоэмоциональном состоянии, суд может уменьшить длительность такого отдыха в будущем.

Или, например, мать ребенка снова вышла замуж и переехала вместе с ним в другой населенный пункт, поэтому привозить ребенка к месту жительства отца (как установлено мировым соглашением) для нее стало затруднительно. Поэтому порядок общения сына с отцом также должен быть изменен. 

Еще одним обстоятельством, влекущим пересмотр режима общения, является выпуск ребенка из детского сада, поскольку в этом случае распорядок его дня кардинально меняется.

Суд может прямо прописать в своем решении, что установленный в нем порядок общения действует до 31 августа определенного года.

После наступления этой даты живущему отдельно от ребенка родителю снова нужно будет обратиться в суд за определением нового порядка общения с ребенком. 

Еще один важный момент – ребенок имеет право выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, в том числе быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства.

Учитывать мнение ребенка, достигшего возраста 10 лет, нужно обязательно, за исключением случаев, когда это противоречит его же интересам. При этом суд советуется с органом опеки и попечительства о целесообразности опроса ребенка в судебном заседании, о том, не причинит ли такой опрос психологическую травму ребенку и т. д.

Также он выясняет, не воздействовал ли на мнение ребенка кто-либо из родителей или других родственников и осознает ли ребенок свои собственные интересы.

Право на общение с ребенком, помимо родителей, имеют также бабушки, дедушки, братья, сестры и другие родственники.

Иногда родители ребенка запрещают родственникам общаться с ним, и в этом случае те могут обратиться в орган опеки и попечительства, который вправе обязать родителей не препятствовать такому общению.

Если же решение органа опеки и попечительства не исполняется, этот орган или близкие родственники ребенка могут подать в суд иск об устранении препятствий к общению с ним. Данный спор также разрешается исходя из интересов и с учетом мнения ребенка. 

Отметим, что суды по-разному толкуют норму о досудебном урегулировании такого спора. Так, суд первой инстанции может посчитать эту процедуру обязательной и вернуть исковое заявление истцу, не обратившемуся в орган опеки и попечительства до суда. А суд апелляционной инстанции, напротив, может решить, что родственник вправе по своему усмотрению обращаться сразу в суд.

Как правило, суды определяют конкретные дни и часы, в которые бабушки, дедушки и другие родственники могут общаться с ребенком, в том числе гулять и посещать культурно-массовые мероприятия. Встречаются, однако, в решениях судов и такие формулировки, как “разрешено посещать ребенка ежегодно для поздравления с днем рождения”.

Поскольку воспитание ребенка – все же задача в первую очередь родителей, на общение родственников с ним отводится не так много времени (в большинстве судебных решений – по несколько часов один-два раза в месяц, иногда с правом забирать ребенка с ночевкой или даже на 10-14 дней). Особенно сложно распределить время, если родители живут не вместе, а общаться с ребенком хотят бабушки и дедушки со стороны обоих родителей.

Препятствовать общению родственников с ребенком безнаказанно не получится. За неисполнение решения суда, устанавливающего порядок общения родственника с ребенком, родители несут ответственность.

Так, родитель, запрещающий близким родственникам общаться с ребенком, может быть оштрафован на сумму от 2 тыс. до 3 тыс. руб.

Кроме того, он обязан будет уплатить исполнительский сбор за пропуск срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, который выдается на основании решения суда о порядке общения с ребенком.

Более того, воспрепятствование общению ребенка с проживающим отдельно родителем (если порядок общения определен судом) может привести к передаче ребенка последнему по решению суда исходя из интересов и с учетом мнения ребенка.

При этом суды, определяя порядок общения с детьми, далеко не всегда предупреждают родителей о таких последствиях, так как соответствующей обязанности в Семейном кодексе РФ нет. Однако необходимость этого предупреждения предусмотрена ВС РФ и игнорировать свои разъяснения Суд не советует.

На практике суды по-разному выносят такое предупреждение: прописывают в мотивировочной или резолютивной части решения, в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного между родителями, в кассационном определении об оставлении решения суда первой инстанции без изменения или о его изменении либо озвучивают устно (с занесением в протокол судебного заседания). Тем не менее, часть судебных решений все-таки не содержит этого предупреждения, поэтому родителям нужно быть внимательными.

Некоторые родственники в случае, когда им запрещают общаться с детьми, подают иски о компенсации морального вреда. Они полагают, что такой запрет нарушает их личные неимущественные права.

При этом ряд судов соглашаются с этим мнением и удовлетворяют иски.

ВС РФ, однако, подчеркивает, что право на общение с ребенком к личным неимущественным правам действующим законодательством не отнесено, и отменяет подобные акты.

Так или иначе, с помощью органов опеки и попечительства и суда родственники ребенка могут определить порядок общения с ним, который более или менее устроит всех (конечно, двухчасовые прогулки в парке два раза в месяц вряд ли заменят лето, проведенное с бабушкой и дедушкой на даче, но это все же лучше, чем ничего). Для того чтобы отстоять свое право на участие в воспитании ребенка, заинтересованные стороны должны знать, как происходит рассмотрение таких споров, и заранее готовиться с судебному заседанию – настаивать на учете мнения органов опеки и попечительства, опросе ребенка и т. д.

Адвокат по семейным делам Анатолий Антонов уже много лет занимается рассмотрением семейных дел, поэтому он обеспечит вам квалифицированную юридическую помощь для разрешения любых вопросов.

Помните, на любом этапе семейного спора адвокат Анатолий Антонов готов оказать Вам правовую поддержку. Позвоните по телефону в Самаре +7 (846) 212-99-71 прямо сейчас и запишитесь на консультацию в удобное для Вас время.

Источник: //safefamily.ru/uslugi-semeynogo-advokata/opredelenie-poryadka-obshcheniya-s-rebenkom/41/

Общение с ребенком после развода по закону – порядок встреч отца с ребенком после развода

Каков порядок общения с ребенком, если ребенок против?

Кстати: Знаете о нашей услуге «Развод без стресса»? Подробнее

При разводе с детьми супруги вправе добровольно решить, с кем из них останутся проживать несовершеннолетние дети.

Если детей несколько, супруги могут даже решить вопрос о разделении детей при разводе, договорившись о том, с кем останется тот или иной ребёнок.

Увы, данное законом право часто остаётся лишь правом, и чаще всего супруги занимаются взаимными обвинениями и противодействием нормальному общению с ребёнком, подчас даже не считаясь с интересами несовершеннолетнего.

Примечание: чаще всего именно мать препятствует общению отца с ребёнком после развода в силу того, что подавляющее большинство споров об определении места жительства ребёнка разрешается именно в пользу матери. Чтобы добиться встреч с ребёнком, отцу приходится обращаться в суд.

Закон, а именно 66 статья Семейного кодекса РФ, гарантирует родителю, совместно не проживающему со своим ребёнком, право на общение с ним после развода. Единственное основание для ограничения общения с ребёнком – это вред психическому или физическому развитию несовершеннолетнего, однако правом установления такого ограничения обладает только суд.

Например, можно запретить отцу видеться с ребёнком в случаях, когда он злоупотребляет алкоголем или экспертами установлено его негативное воздействие на развитие несовершеннолетнего.

Под негативным воздействием понимаются постоянные оскорбления матери ребёнка или попытки настроить ребёнка против неё.

Но, как быть добропорядочным родителям, которым бывший супруг или супруга всячески препятствуют участвовать в воспитании ребёнка? Как добиться встречи с ребёнком после развода – мы постараемся подробно рассказать.

Как достигнуть соглашения о порядке общения с ребенком?

По закону порядок общения с детьми после развода может быть установлен одним из следующих способов, которые мы постараемся рассмотреть максимально подробно.

По устному соглашению родителей

Если отношения бывших супругов после развода остались нормальными, они осознают ответственность за развитие ребенка, то они могут без какого-либо юридического оформления договориться о раздельном или совместном времяпрепровождении с ребенком.

Какого-либо юридического закрепления такого соглашения здесь не требуется, это – нормальные, человеческие отношения между некогда любимыми людьми, нажившими совместного ребенка или детей и несущими совместную ответственность за благополучие своих детей.

Зачатую не удается самостоятельно решить вопрос

По письменному соглашению родителей

В случаях, когда есть риск возникновения конфликтов по вопросам воспитания детей или же в целях предупреждения возможного злоупотребления правом, бывшие супруги могут определить письменно: в какие дни и в какое время, насколько долго, с какой периодичностью, в каком месте, не проживающий в семье родитель будет иметь возможность свидания с ребёнком после развода, а также любые вопросы его участия в воспитании несовершеннолетнего.

Кроме того, место жительства детей и обязательства по выплате алиментов, отдельно проживающим родителем, также могут быть зафиксированы подобными соглашениями.

Пример соглашения о месте жительства детей

Аналогично представленному выше соглашению о месте жительства детей устанавливается и порядок общения с ними

Статьёй 66 Семейного кодекса закреплено, что данное соглашение может быть заключено в письменной форме, но не конкретизировано – в простой письменной или нотариально удостоверенной. Как показывает практика, подобные документы всё же целесообразнее удостоверять у нотариуса.

Чаще всего такой документ требуется, когда бывшие супруги все же спорят о том, в какое время и на какую продолжительность ребёнок будет находиться с родителем, проживающим отдельно, но впоследствии решают договориться мирно, путём подписания соглашения.

Определение встреч с ребенком через суд

Если о порядке общения с ребёнком после развода договориться бывшим супругам не удалось, или же заключенное письменное соглашение регулярно нарушается кем-либо из родителей, спор подлежит разрешению исключительно судом с обязательным привлечением органов опеки и попечительства.

В суд могут быть поданы иски по следующим вопросам, вытекающим из споров об общении с детьми кого-либо из родителей:

  • Иск об определении порядка общения несовершеннолетнего ребёнка с отдельно проживающим родителем;
  • Иск об ограничении родительских прав (ст. 73 Семейного кодекса РФ);
  • Иск об определении порядка общения несовершеннолетнего ребёнка с другими родственниками.

Все вышеназванные иски подлежат предъявлению в районный суд. Госпошлина за одно требование неимущественного характера составляет 300 рублей.

Иск об установлении порядка общения с ребенком

Иск должен содержать:

  • Наименование и адрес суда.
  • Данные истца, ответчика, их адреса и иные контактные данные.
  • Далее указываются государственные органы, компетентные дать заключение по делу – органы опеки и попечительства по месту регистрации истца и ответчика.
  • Краткое изложение обстоятельств возникшего спора.
  • Требование об определении порядка общения с ребёнком с конкретизацией, каким именно образом.
  • Перечисление всех приложенных к иску документов.
  • Дату и подпись истца (или его представителя).

Пример искового заявления об определении порядка общения с ребёнком

Вы можете самостоятельно подготовить исковое заявление об определении порядка общения с ребёнком.

Стоит обратить особое внимание на составление графика общения с ребёнком, важно чётко прописать дни недели, конкретные даты (например, ваш День рождения или День рождения ребёнка), государственные праздники, часы общения, место встреч, совместное проведение ежегодного отпуска, в присутствии или без присутствия второго родителя будет проходить общение и др. Данные детали могут иметь принципиально важное значение для исполнения в дальнейшем судебного акта об определении порядка общения с ребёнком. Рекомендуем по данному вопросу предварительно проконсультироваться с юристом в области семейного права.

Скачать образец искового заявления об определении порядка общения с ребёнком

Решение суда по делу

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав все доказательства, изучив заключение органов опеки и попечительства, принимает решение по делу.

Судья вправе отказать в иске об установлении порядка общения с ребёнком, если будут установлены обстоятельства, негативно влияющие на психику ребёнка при общении с отдельно проживающим родителем, или же будут выявлены заведомо недобросовестные намерения истца в отношении ребёнка. Суд вправе, например, установить встречи отца с несовершеннолетним исключительно в присутствии матери.

Примечание: Под общением с ребёнком могут пониматься любые контакты родителя и несовершеннолетнего: живое общение, встречи, совместное времяпрепровождение, любые способы удаленной связи – переписка, телефонные звонки, видеосвязь, СМС и т.д.

Кроме того, судом при вынесении решения о порядке общения отца (матери) с ребёнком после развода учитывается:

  • Возраст ребёнка и состояние его здоровья.
  • Отношения несовершеннолетнего с отдельно проживающим родителем.
  • Условия, в которых планируется общение с ребёнком.
  • Время и периодичность общения.
  • Не будут ли нарушены интересы и права ребёнка при удовлетворении иска, не повлияет ли это негативно на учёбу, его здоровье, развитие и т.д.

Суд вправе учитывать все возможные как прямые, так и косвенные доказательства. Это могут быть:

  • Заключение органа опеки о попечительства.
  • Справки, характеристики по месту жительства или работы родителей.
  • Показания свидетелей.
  • Иные документы.

Если оснований для отказа нет, суд выносит решение об установлении порядка общения с ребёнком в том виде, в котором просил истец, или же с изменениями.

Решение суда об определении места жительства ребёнка, порядка общения с ребёнком и нечинении препятствий отцу в общении с ребёнком

Стороны также могут окончить рассмотрение дела подписанием мирового соглашения, если в процессе судебных слушаний они придут к взаимным договорённостям. В судебной практике такое случается довольно часто. Стороны готовят и подписывают мировое соглашение, в котором прописывают все достигнутые договорённости об установлении порядка общения отдельно проживающего родителя с ребёнком.

Мировое соглашение об определении порядка общения отдельно проживающего отца с детьми

При подписании такого соглашения, решение о порядке общения суд уже не выносит, но утверждает мировое соглашение сторон определением.

В определении суд также разъясняет сторонам последствия подписания такого соглашения, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Производство по делу прекращается.

Определение суда об утверждении мирового соглашения о порядке общения отдельно проживающего отца с детьми и прекращении производства по делу

Если определение встреч с ребёнком через суд состоялось, судебный акт вступил в законную силу, но ответчик по-прежнему противодействует нормальным отношениям истца и несовершеннолетнего, он может быть привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В случае систематического нарушения порядка общения, установленного судом, истец имеет право требовать пересмотра места жительства ребёнка несмотря на ранее принятое решение об определении порядка общения с ребёнком.

При разрешении споров о детях следует руководствоваться не эмоциями, порождаемыми неприязнью к бывшему супругу, а здравым смыслом и желанием сохранить ребёнку счастливое детство. Только холодная голова и понимание механизмов судебной защиты помогут отстоять своё право на воспитание малыша и добиться справедливости.

Юристы МЦПИ «Планета Закона» готовы оказать любую юридическую помощь в спорах о детях любой сложности, начиная от консультации, заканчивая комплексным ведением дела. Не стоит рисковать будущим своего ребёнка, бездействие и конфликт с бывшим супругом могут нанести непоправимый вред психике малыша. Звоните + 7 (495) 722-99-33.

Источник: //www.planeta-zakona.ru/blog/obshchenie-s-rebenkom-posle-razvoda-po-zakonu.html/

Ветка права
Добавить комментарий