Компенсация при ДТП на пешеходном переходе

Кто возместит ущерб пешеходу при ДТП

Компенсация при ДТП на пешеходном переходе

Недавно мою дочь сбил на пешеходном переходе микроавтобус, на дорогах был гололед. Обошлось без переломов, но было много ушибов и гематом.

Я обратилась к водителю — виновнику ДТП, последний сослался на страховую, мол, у него застрахована гражданская ответственность, и ничего он лично возмещать не будет, вручил лишь копию страхового полиса.

Я узнала, что водителя, сбившего мою дочь, оштрафовали за ДТП в суде, так как факт ДТП был запротоколирован нарядом прибывшей патрульной полиции.

Я, как и сказал виновник ДТП, обращалась в его страховую компанию, но там, увы, мне тоже ничего не возместили и сказали, чтобы я за возмещением шла к водителю, да и вообще на компенсацию имеет право моя дочь, а не я, поскольку дочь уже совершеннолетняя.

Я в полном замешательстве: к кому мне обращаться за возмещением материального и морального ущерба? Допустим, если я или моя дочь будем обращаться с такого рода иском в суд, кто должен быть в таком случае ответчиком? Водитель — виновник ДТП или же страховая компания?

Елена ВАСИЛЬЕВА, Киев

Зимняя пора предсказуемо чревата гололедом, который является более чем в 50% причиной ДТП, в т. ч. не редки случаи и наездов на пешеходов.

Дорожно-транспортные происшествия, в результате которых страдают люди, в зависимости от тяжести телесных повреждений чреваты для виновников ДТП не только привлечением к административной ответственности (штраф, лишение прав), но и уголовной ответственностью — в случае получения потерпевшими телесных повреждений более серьезных, нежели легкие.

Так, при ДТП, в котором люди получили средней тяжести или более тяжелые телесные повреждения (в т. ч. и повлекшие смерть потерпевшего), водитель-виновник может, помимо штрафа, по ст. 286 Уголовного кодекса быть привлечен к исправительным работам до двух лет или же угодить за решетку на срок до 12 лет.

Если виновник ДТП добровольно не возмещает материальный и моральный ущерб, причиненный в результате ДТП, такой ущерб придется возмещать через суд, причем в обоих случаях.

То есть если повезло отделаться в ДТП легкими телесными повреждениями, то в суд на возмещение ущерба следует обращаться в общем гражданском порядке.

Если же имеет место уголовное дело в отношении виновника ДТП и потерпевшие получили средней тяжести и более тяжелые телесные повреждения, то следует заявлять гражданский иск в уголовном деле.

По общим правилам, которые установлены Гражданским кодексом, ущерб или имущественный вред возмещается лицом, которое такой ущерб причинило.

Профильной нормой для возмещения имущественного вреда является ст.

1166 Гражданского кодекса, согласно которой: «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини…».

Кроме того, боль и страдания, вызванные физической болью, связанной с травмой при ДТП, также являются основанием и для возмещения морального ущерба. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23 Гражданского кодекса моральный ущерб может заключаться в том числе «…

у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я…».

Поэтому в случае ДТП можно просить взыскивать не только материальный ущерб, связанный с различными затратами, например на лечение или реабилитацию после телесной травмы, но и ущерб моральный, вызванный морально-психологическими страданиями в связи с физической болью.

Возвращаясь к вопросу, кем же возмещается ущерб, причиненный в результате ДТП, необходимо обозначить, что в случае ДТП требования о возмещении ущерба могут быть предъявлены не только непосредственному виновнику ДТП, но и другим лицам.

ДТП всегда связано с источником повышенной опасности, а автомобиль — это, несомненно, источник повышенной опасности, таковым его прямо определяет и Гражданский кодекс. Согласно ч. 1 ст.

1187 ГК, если ущерб нанесен источником повышенной опасности (в частности, деятельностью по использованию, хранению и содержанию транспортного средства), такой вред возмещается владельцем источника повышенной опасности — лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещественное право, договор подряда, аренды и т. п.) владеет транспортным средством.

Вместе с тем действующее законодательство прямо предписывает возможность возмещения нанесенного потерпевшему вреда не непосредственно лицом, которое нанесло вред, а другим лицом — если законом предусмотрена такая обязанность.

Ст. 999 Гражданского кодекса указывает: «Законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування)».

К обязательному страхованию законодательство относит и страхование гражданской ответственности владельцев наземных транспортных средств. Согласно ст.

3 закона № 1961-IV «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств»: «Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників».

Т. е. гражданско-правовая ответственность каждого водителя должна быть застрахована в обязательном порядке, отсутствие у водителя, который управляет автомобилем, полиса страхования гражданской ответственности преследуется по закону, поскольку это по сути является составом административного правонарушения, за которое полагается крупный штраф.

В том же законе (№1961—IV) в ст.

5 определено, что «об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу».

А в ст. 6 предусмотрено, что «страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого».

Системный анализ статей 9, 22—31, 35 и 36 закона № 1961-IV позволяет утверждать, что наступление страхового случая, т. е.

совершение застрахованным лицом ДТП, является прямым основанием для осуществления выплаты страховщиком (страховой компанией) страхового возмещения потерпевшему в границах страховой суммы, предусмотренной договором обязательного страхования ответственности собственника транспортного средства.

Возмещению страховой компанией по указанному договору подлежит ущерб, причиненный имуществу, здоровью потерпевшего. Возмещению подлежит и ущерб, связанный с возможной смертью потерпевшего.

На практике, чтобы выяснить размер ущерба, проводится оценка суммы ущерба с привлечением специалистов, которые и определяют размер ущерба на основании документов, предоставленных потерпевшим. Если размер ущерба превышает предельную сумму возмещения, предусмотренную договором, страховая компания ограничивается в выплате максимальной суммой, предусмотренной договором.

Для осуществления выплаты страховой суммы потерпевший или иное лицо, имеющее право на получение выплаты, должно обратиться в страховую компанию с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой компенсации.

Таким образом, исходя из всего указанного выше, в случае ДТП потерпевший в соответствии с требованиями специального закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» имеет право на обращение к страховой компании, в которой застрахована ответственность водителя, виновника ДТП.

Но право на обращение к страховой компании и право на возмещение от страховой компании не исключает права на обращение и к самому виновнику ДТП за возмещением ущерба. Как предусмотрено ст.

1194 ГК, в случае, если страховой выплаты (страхового возмещения) недостаточно для полного возмещения вреда, нанесенного лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, это лицо обязано оплатить потерпевшему разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой (страховым возмещением).

Аналогичная правовая позиция отображена и в решении Верховного Суда Украины от 20 января 2016 г. по делу № 6-2808цс15: «…потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному.

Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди.

В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності».

Вищевикладена правова позиція також відображена і у Постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 р. по справі № 6-2808цс15, де суд дійшов такого висновку: «…право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є АБСОЛЮТНИМ, і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності».

Если потерпевший обратился к страховщику и получил страховое возмещение в размере, который в полном объеме возмещает нанесенный вред, деликтное (первичное) обязательство между потерпевшим и лицом, нанесшим вред, прекращается согласно ст. 599 ГК выполнением, проведенным должным образом. Проще говоря, если потерпевший получил всю сумму возмещения со страховой компании, то к водителю-виновнику он уже не вправе обращаться с требованием о возмещении ущерба.

Источник: https://www.2000.ua/v-nomere/derzhava/zakon/kto-vozmestit-uwerb-peshehodu-pri-dtp.htm

Пешеходу никто не платит

Компенсация при ДТП на пешеходном переходе

Водитель, управлявший автомобилем, сбившим пешехода, независимо от степени (и наличия) вины обязан компенсировать причиненный вред здоровью и жизни потерпевшего.

Однако в случае виновности пешехода выплаты по страховке автогражданской ответственности оказываются гораздо меньше стоимости ремонта сбившего пешехода автомобиля, хотя жизнь и здоровье – главные ценности нашего общества. Но это только одна сторона вопроса. Как ни странно, проблемы с получением эквивалентной компенсации за вред здоровью и жизни есть и у невиновных в ДТП пешеходов.

Начнем по порядку. Относительно прав. Пешеход, невиновно пострадавший в ДТП, имеет право получить компенсацию за вред здоровью от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность водителя, причинившего вред в пределах страхового покрытия (на сегодня это 160 тыс.

рублей) и (или) от причинителя вреда по суду. Медицинская помощь и лечение оказываются пострадавшему независимо от его виновности или невиновности по полису обязательного медицинского страхования (ОМС) в пределах предусмотренного перечня медицинских услуг и предоставляемых лекарств.

Теперь о практике реализации прав пострадавшего. Этап первый – больница.

Не хочешь остаться инвалидом – плати деньги

Этап второй – компенсация затрат пешехода на лечение по закону об ОСАГО.

Пострадавший пешеход, как и другие участники дорожного движения, невиновные в ДТП, имеют право на компенсацию вреда здоровью и жизни по закону об ОСАГО. Однако получить что-то со страховых компаний по ныне действующему законодательству на практике очень сложно. Компенсируются только затраты на лечение, которое не могло быть получено в рамках ОМС.

Необходимость всех произведенных затрат должна быть подтверждена выписками из истории болезни, чеками, договорами, счетами-фактурами, накладными и т. д. Перечень документов, которые необходимо представить, составляет до 40 позиций. В итоге компенсацию получают в основном за потерю в заработной плате в связи с длительным лечением.

Моральный ущерб по ОСАГО не компенсируется.

В результате лишь менее 0,5% от всех пострадавших в ДТП обращаются в страховые компании за возмещением вреда здоровью, а средняя сумма выплат не превышает 22 тыс. рублей. Суммарные выплаты страховщиков по закону об ОСАГО за вред здоровью всем участникам дорожного движения составляют менее 0,4% от выплат по материальному ущербу, а выплаты пешеходам составляют менее 0,1%.

Закон об ОСАГО в отношении компенсации вреда здоровью пока не работает

Надо сказать, что в новой редакции закона об ОСАГО, рассматриваемой Госдумой РФ, предусмотрены предварительные компенсации за вред здоровью без предоставления подтверждающих затраты документов, что предлагалось «Союзом пешеходов» с 2010 года.

Однако размер этих выплат, определяемый по специальной таблице в зависимости от полученной травмы, в процентах от суммы страхового покрытия, к сожалению, очень мал – при условии увеличения максимальной суммы выплат за вред здоровью до 500 тыс. рублей, за перелом, например, костей предплечья будет выплачиваться лишь 15–35 тыс.

рублей, в связи с чем мы настаиваем на повышении страхового покрытия до 2 млн рублей, как это предусмотрено для пассажиров общественного транспорта.

Кроме того, возможность своевременного получения предварительных выплат зависит от того, будут ли приняты предложенные «Союзом пешеходов» через депутата Госдумы Вячеслава Лысакова поправки в закон, так как в тексте, представленном правительством РФ, отсутствуют сроки выплат, не указаны конкретные документы, необходимые для получения выплат, а у ближайших родственников пострадавшего (кроме родителей) нет прав представлять интересы пострадавшего в ГИБДД и страховых компаниях. Вызывают также озабоченность новые поправки правительства РФ, внесенные в феврале этого года, которые предусматривают отказ от «таблицы страховых выплат, установленных правилами обязательного страхования» и замену ее «нормативами, установленными правительством РФ», которых еще нет.

Этап третий – взыскание с виновников причинения ущерба по суду.

Окончание письма пешехода Макарова: «….Мы подали в суд на «ПепсиКо» (работодателя) и водителя, однако они стали все сваливать на страховую.

В результате суда нам оплатили только моральный вред, а лечение не оплатили (решение Кировского суда Санкт-Петербурга).

Теперь у нас с женой дилемма: кто должен платить и будет ли успешной апелляция о возврате денег на лечение, ведь это потребует дополнительных затрат, а вдруг нам снова откажут?»

  • Страховщики добивают пешеходов

По оценкам практикующих юристов, до 90% постановлений судов о выплате компенсаций за причинение тяжкого вреда здоровью не исполняются полностью или частично

 Что делать? Очевидно, что эту проблему должно решить государство, как это делается в других странах. Например, в Израиле создан специальный Фонд компенсаций жертвам дорожно-транспортных происшествий, который называется «Карнит».

Этот фонд производит выплаты пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях в случае нанесения ущерба их здоровью.

Выплаты производятся, если виновник скрылся с места происшествия, или когда водитель не имеет страховки, или когда у пострадавшего нет возможности подать иск для получения компенсации за вред здоровью и даже за страдания, полученные им в случаях, не описанных в законе.

Средства фонда формируются из отчислений страховых компаний, занимающихся обязательным страхованием. Руководство фонда назначается министерством финансов.

 Нужно ли создавать в России аналогичный фонд – можно обсуждать, но и без обсуждения очевидно, что не могут недостатки в законодательстве и правоприменительной практике лишать граждан России гарантированного Конституцией права на здоровье и возможность его восстановить.

Источник: https://tass.ru/opinions/1597243

Ущерб должен возмещать…пострадавший???

Компенсация при ДТП на пешеходном переходе

За последние 20 лет резко увеличилось автомобилестроение в стране, в том числе за счет создания совместных предприятий с иностранными инвестициями.

И, несмотря на ужесточение требований к обучению водителей, ужесточение наказания за нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД), приходится констатировать, что с ростом количества автомобилей на наших улицах растет и количество аварий.

Конечно, с приходом ОСАГО в Россию с 1 июля 2003 года со вступлением в силу Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» конфликтных ситуаций на дорогах стало меньше, хотя споры, передаваемые на разрешение суда, в практике остались. Но все мы привыкли, что основные споры возникают, как правило:

— между автовладельцами – участниками аварий,

— между автовладельцем пострадавшего в ДТП автомобиля и страховой компанией по поводу выплаты страхового возмещения.

Спор между пешеходом и автовладельцем – редкость, а тем более, если с иском о возмещении материального ущерба выступает автовладелец, а ответчиком – пешеход.

Тем не менее пешеход является полноправным участником дорожного движения, он также обязан соблюдать ПДД и отвечать за их нарушение.

На практике в подавляющем большинстве случаев пешеход, в неположенном месте переходивший дорогу, в результате чего автовладелец вынужден был совершать маневры по предотвращению наезда на пешехода, из-за чего нередко автомобиль получает повреждения (например, водитель, уворачиваясь от наезда, направляет автомобиль в кювет, в столб, на бордюр и т.д.) просто…покидает место ДТП без какого-либо наказания. Другое дело, когда автовладельцу не удалось избежать наезда на нарушившего ПДД пешехода, и материальный вред причинен обоим – и автомобилю, и пешеходу.

В большинстве случаев участники спора рассуждают вполне здраво: кто виноват в ДТП, тот и должен возмещать ущерб другой стороне, даже если повреждения получили оба участника аварии (и автомобиль, и пешеход). Позиция же суда может их сильно удивить…

Пример: автомобиль сбил подростка на нерегулируемом переходе, врачи у мальчика диагностировали сложный перелом голени. От предложения водителя автомобиля, сбившего мальчика, компенсации в 30 000 рублей родители мальчика отказались. Затем уже суд рассматривал возникший между ними спор.

Суд установил, что ДТП произошло по вине ребенка, автомобилист правил не нарушал и мог не пропускать пешехода. Позиция суда была на стороне автомобилиста, которому родители мальчика и должны возместить вред, причиненный автомобилю.

Семья мальчика опротестовала вердикт, в результате чего областной суд признал его правоту. Во встречном иске семья мальчика требовала взыскать с водителя полмиллиона рублей за моральные страдания и 50 тысяч материального ущерба.

Пока суд да дело, родителям мальчика пришло письмо из страховой компании с требованием выплаты компенсации за ремонт фары автомобиля, который его сбил…

Итак, пешеход стал виновником ДТП. Мало того, что он не только сам пострадал (иногда бывает и без этого), но и повредил автомобиль, который на него совершил наезд. Кто кому и что должен возместить в указанной ситуации и почему?

Ситуация спорная, запутанная и пока еще (!) редкая. Попробуем разобраться, чьи требования обоснованны, а чьи – нет. А также посмотрим на практику, сложившуюся по аналогичным спорам, проанализируем позиции судов.

Часть 1: Взыскание вреда/ущерба с пешехода

1.1. Требования компенсации материального вреда с пешехода автовладельцу

В статье 24 Федерального закона от 10.12.

1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регулирующей права и обязанности участников дорожного движения, в пункте 3 продекларировано право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Итак, право на возмещение материального ущерба имеют оба участника ДТП: и автовладелец, и пешеход.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить, в том числе, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между совершенными действиями и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Суды взыскивают ущерб с пешеходов, переходивших проезжую часть дороги в неустановленном месте, в том числе в нетрезвом состоянии, равно как и в установленном месте, но на запрещающий сигнал светофора, а также совершающих иные нарушения ПДД, в результате которых автомобилям автовладельцев причиняются механические повреждения. Практика таких дел достаточно обширна (см., например, апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.12.2015 по делу № 33-13646/20151).

Вывод:на пешехода, явившегося виновником ДТП и повреждения автомобиля другого участника движения, законом возложена обязанность возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю.

1.2. Взыскание материального ущерба с пешехода в порядке суброгации

Не секрет, что современные автолюбители уже оценили преимущества страхования, и потому довольно часто автомобили страхуют по КАСКО.

В этом случае автовладелец устраняется от решения проблем со взысканием материального ущерба в рамках полиса ОСАГО с виновника ДТП – другого автомобиля (особенно, если суммы возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта авто).

Да и в случае, если виновником ДТП является пешеход, ремонт автомобиля оплачивает страховая компания.

Согласно ч. 1 ст.

965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В настоящее время в судах рассматривается достаточно большое количество дел по искам страховых компаний о взыскании в порядке суброгации с пешеходов-виновников сумм ущерба, причиненных автомобилям, застрахованным по КАСКО в указанных страховых компаниях.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Примеры из практики.

Источник: https://www.top-personal.ru/komsporissue.html?36

Минфин увеличит компенсации пострадавшим в ДТП пешеходам

Компенсация при ДТП на пешеходном переходе

В законопроекте устанавливается новая сумма, которую страховщики должны заплатить за жизнь и здоровье пострадавшим в аварии – не более 500 тысяч рублей. Сейчас эта сумма ограничена 160 тысячами рублей.

Тоже немного, но в законе появляются новые возможности для пострадавших.

Например, сейчас перед тем, как обратиться к страховщику, пострадавший должен собрать квитанции и справки о том лечении, которое ему было оказано за дополнительную плату – помимо того, что предусматривается обязательным медицинским страхованием. То есть лечиться он должен по ОМС, а оплатят ему подтвержденные “сверхрасходы” и лекарства.

Новый законопроект сделает расчеты с пострадавшим пешеходом проще и удобнее. Все виды травм будут сведены в одну таблицу, и каждая травма получит свою цену.

Таким образом, жертве аварии помимо услуг ОМС оплатят любое физическое повреждение по определенной ставке. Законопроект предусматривает, что пострадавший получит возмещение ущерба здоровью еще в процессе лечения, а не после, как это делается сейчас.

У пострадавшего появляется шанс не остаться инвалидом только из-за того, что ему не хватило денег на лечение.

Полную таблицу этих ставок должно установить минздравсоцразвития. Документ уже готовится. Но он не решит всех проблем, которые возникают у человека, попавшего под колеса. Чтобы получить выплаты по ОСАГО, ему нужно знать, в какой компании застрахована сбившая его машина. Откуда пешеход, которого сбили ночью, узнает, какая страховая компания ему должна?

Информацию о владельце транспортного средства и о его страховке получить затруднительно.

А если водитель скрылся с места происшествия? Да даже если не скрылся, но отказывается выплачивать – что делать? Реальных и действенных механизмов, способных защитить интересы людей на дороге, в нашем законодательстве не предусмотрено, заявил “РГ” председатель “Союза пешеходов” Владимир Соколов.

Сейчас этот союз готовит предложения в закон об ОСАГО, которые сделают помощь пешеходам более действенной. В числе намеченных поправок предлагается сократить число собираемых человеком справок. Выплаты пострадавшему начинать сразу после аварии. И упростить саму процедуру возмещения ущерба здоровью.

Сейчас в законе об ОСАГО львиная доля положений регламентирует имущественные выплаты, то есть на ремонт машин. И лишь ничтожная часть статей касается компенсаций за поврежденное здоровье.

По мнению главы общественного движения “Союз пешеходов” Владимира Соколова, одна из важнейших проблем для всех пострадавших в ДТП (и пешеходов, и водителей) – невозможность в рамках обязательного медицинского страхования получить весь комплекс лечения в ограниченные сроки, пока можно что-то поправить.

Теоретически можно получить дорогостоящие лекарства, диагностику и даже сложные дорогие операции по программе ОМС. Однако на практике пострадавший может ждать своей очереди на все это месяцами.

При нашем уровне медицинских услуг, чтобы они были оказаны вовремя, необходимо с первого же дня платить за все собственные деньги, и немалые… У многих пострадавших и их родственников нет для этого необходимых средств.

Из-за этого они часто остаются инвалидами.

Институт гражданско-правовой ответственности, а именно: возмещение вреда здоровью, морального вреда и возмещение вреда после аварий, у нас пока не работает, – считают в “Союзе пешеходов”. Суды выносят решения, однако они фактически не исполняются.

Когда взыскание происходит с физического лица, то оказывается, что все имущество спешно переоформлено на родственников, зарплата резко падает до 5000 рублей, часто должник – виновник аварии “увольняется” с работы, закрывает счета в банках, оставляет в квартире только необходимые предметы обихода.

Поэтому судебный пристав-исполнитель может прекратить исполнительное производство за невозможностью взыскания. Аналогичная ситуация складывается и когда ответчик – мелкое предприятие.

Участие в судебном процессе и исполнительном производстве длительный и трудоемкий процесс, требующий специальных познаний в области юриспруденции.

Поэтому потерпевшие, еще не оправившиеся после трагедии, не имеющие ни времени, ни здоровья, ни денег на профессиональную помощь, не доводят до конца дела о возмещении вреда.

Ведь они постоянно сталкиваются с такими препятствиями, как сложный механизм сбора документов, длительность процесса, очереди в судах и у судебных приставов.

Получить страховую выплату по закону об ОСАГО также очень сложно: по статистике, лишь десятые доли процента пешеходов, ставших жертвами ДТП, получают возмещение от страховых компаний.

Общий размер компенсационных выплат Российского союза автостраховщиков за вред здоровью с 2004 по 2010 год составил всего 0,06 процента от всех страховых выплат – и водителям, и пешеходам (6,1 миллиона рублей из 9,6 миллиарда).

По мнению юристов, которых “Союз пешеходов” привлек к разработке своих предложений в закон об ОСАГО, необходимо решить несколько проблем по компенсации вреда здоровью пешеходов.

По сложившейся практике информировать о пострадавшем пешеходе должен виновник аварии. Ему это надо? Таким образом, у пешехода нет даже возможности узнать, в какой компании застрахован виновник ДТП.

В принципе водитель, заключая договор со страховой компанией, знает условия страхования, что делать, чтобы получить “аварийную” выплату. Пешеход не заключает таких договоров, не знает об особенностях страхования, если сам не автомобилист, и обратиться ему за помощью не к кому, если нет лишних денег.

Потому такие мытарства испытывают люди, пострадавшие на дороге. В “Союзе пешеходов” собрали целую коллекцию печальных историй, которые присылают сюда люди в надежде на помощь.

“Меня зовут Юлия, я – дочь потерпевшего в ДТП пешехода. Моего отца, переходившего дорогу, сбил автомобиль. Виновник известен, степень тяжести причиненного вреда определена – средняя тяжесть. Был суд – признал виновным и лишил прав вождения на год. Но вот вопрос: виновник отказывается возмещать вред. Отсылает нас к своей страховой компании (ОСАГО)”.

А вот письмо отца пострадавшей девочки: “Мою девятилетнюю дочь сбил на дороге в Саратове грузовик. Ее доставили в больницу. Операция длилась около 5 часов. Дочь потеряла ногу. На допрос к следователю я приехал с адвокатом. Водитель тоже приехал с адвокатом. Его адвокат заявил: “вот возьмите 50 тысяч рублей и давайте расстанемся по-хорошему. Иначе вы вообще ничего не получите”.

Мы были вынуждены переехать в сельскую местность из-за того, что дочь стала бояться городского движения, стесняется показаться своим знакомым. Нужна психологическая и социальная реабилитация, не говоря уже о современных протезах”.

А это выдержки из еще одного письма: “Мою дочь на пешеходном переходе в Нижневартовске сбил 18-летний горе-водитель. В его “послужном” списке 20 правонарушений за 1,5 месяца наличия водительских прав. Заключение эксперта СМЭ: причинен “тяжкий вред здоровью (по признаку угрозы для жизни).

Суд назначил водителю наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и выплату компенсации морального вреда. Время идет, мы ни копейки не получили. А деньги для здоровья нужны каждый день, лекарства нужно принимать постоянно, реабилитацию нужно проходить хотя бы раз в год.

Оказывается, суровый приговор суда вовсе не обязывает к его исполнению”. Возможно, если предложения “Союза пешеходов” будут приняты, в таких трагических случаях пострадавшие смогут рассчитывать на быструю и справедливую компенсацию.

Деньгами, конечно, горю не поможешь, но по крайней мере у потерявших здоровье людей появится больше шансов его восстановить.

Досье “РГ”

За прошлый год в России произошло 199 431 ДТП. Это на 2,1 процента меньше по сравнению с 2009 годом. В этих авариях погибло 26 567 человек. А 250 635 человек получили ранения.

За первые шесть месяцев 2011 года количество аварий снизилось. Всего ДТП случались 79 623 раза. Это на 3,1 процента меньше прошлогоднего показателя, но погибших людей стало больше на 3,7 процента.

в первом чтении

Сергей Степашин, глава Счетной палаты РФ, сопредседатель Ассоциации юристов России:

– Я уже не раз говорил, что можно принять самые совершенные законы, но они не сработают, если “не овладеют массами”. Если граждане не будут разбираться в законодательстве собственной страны, четко представлять весь спектр своих прав и обязанностей. Это же касается и чиновников.

Поэтому повышение правовой грамотности – одна из ключевых задач, от которой зависит и политический климат страны, и ее экономическое развитие. И я могу только приветствовать то, что делает “Российская газета”.

Источник: https://rg.ru/2011/10/26/osago.html

Меня шантажируют после ДТП

Компенсация при ДТП на пешеходном переходе

Водитель зацепил бампером пешехода на зебре. От небольшого удара человек упал. Участники происшествия стали разбираться. Водитель автомобиля начал вызывать скорую и ДПС. Однако потерпевший встал, сказал, что нога не сильно повреждена, и предложил решить все полюбовно без ДПС. Машина повреждена не была.

Мы поехали в травмпункт. Потерпевший сказал врачу, что подвернул ногу. Сделали осмотр, рентген. Диагноз — вывих сустава и небольшая трещина. Поставили гипс. Врач сказал, что ничего страшного — через 10 дней уже будете бегать. Дали ему больничный.

После этого потерпевший и водитель написали расписку в двух экземплярах. В ней написано: пострадавший претензий не имеет и просит моральную компенсацию в размере 50 000 рублей. В расписке не указано, что произошло. Он получил деньги, в чем и расписался. Все мирно разошлись, все довольны.

Через несколько дней звонит родственник потерпевшего и просит от его лица еще 210 000 рублей. Угрожает судом. Говорит, что денег мало, дали подачку и так далее. Утверждает, что потерпевший не работает из-за травмы, ему за квартиру съемную платить надо. Он — рабочий-нелегал из Челябинска.

Что стоит предпринять? Какого специалиста подключать? Какие есть риски?

Анонимно

Если коротко — с учетом того, как все оформлено по документам, нарушений с вашей стороны формально нет, оснований для взыскания дополнительных денег тоже будет не так просто найти. Но риски все же есть и их нужно иметь в виду.

Сложно рассуждать о виновности или невиновности людей в ДТП, не глядя в документы — например, в те же самые европротоколы или расписку, как в вашем случае.

Разберемся, как нужно было бы поступить по закону, что получилось у вас и какие могут быть последствия.

Это не универсальная инструкция для всех случаев с неоформленными ДТП, отказом от медицинской помощи и решением вопросов с возмещением ущерба на месте. В других ситуациях события могут развиваться и по другому сценарию.

В принципе закон не запрещает участникам ДТП решать вопросы возмещения ущерба без участия ГИБДД и страховой компании. Правила дорожного движения разрешают водителям не сообщать о ДТП в полицию и оставить место ДТП, если оформят его по европротоколу.

Если не выполнить эти требования — ситуацию признают оставлением места ДТП. За такое могут лишить водительских прав на срок от года до полутора лет или поместить под административный арест на срок до 15 суток. Также за оставление места ДТП при наличии пострадавших могут привлечь к уголовной ответственности.

При этом в законе нет оговорок, что при отказе пострадавшего от медицинской помощи можно не вызывать ГИБДД и не оформлять документы.

Даже если упавший человек говорит, что с ним все в порядке, но водитель знает, что было столкновение с его автомобилем, — положено вызывать ГИБДД.

Оставление места ДТП до вызова сотрудников полиции или оформления европротокола — это нарушение, за которое накажут по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вот несколько дел из судебной практики, когда отказ пешехода от медицинской помощи и вызова ГИБДД не помог водителю избежать ответственности за оставление места ДТП:

  1. Водитель наехал на пешехода, но тот отказался от врачей и вызова ГИБДД. Водитель убедился, что к нему никто не имеет претензий, и уехал, а потом его лишили прав на год.
  2. Девушка на велосипеде упала рядом с машиной. От помощи отказалась, доказательств, что она получила травму именно из-за столкновения с машиной, не было. Велосипедистка и водитель разъехались. Пострадавшая пошла домой, а потом оказалось, что она была в шоке и не заметила травму руки. Водителя лишили прав за оставление места ДТП и не приняли во внимание тот факт, что к нему никто не имел претензий, а связь травмы и столкновения не доказана. Для квалификации нарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП достаточно того, что водитель уехал.
  3. Произошло ДТП с участием водителя и пешехода. При этом пешеход сказал, что чувствует себя хорошо, помощь ему не нужна, ГИБДД вызывать тоже не стоит. И даже написал расписку, что не имеет к водителю претензий. А потом сам пошел в больницу фиксировать повреждения. Водитель узнал об этом и сразу приехал в ГИБДД, то есть он не прятался. Но все равно остался без прав на год, потому что с места ДТП уезжать нельзя.

Во всех этих историях пострадавшие хоть и позже, но на каком-то этапе заявили о факте ДТП. То есть суд посчитал, что само происшествие было, это доказано.

В истории с наездом на зебре и распиской факт ДТП не зафиксирован, а при осмотре в больнице пострадавший не упомянул о причине травмы.

Но другим водителям стоит иметь в виду чужой опыт, чтобы как минимум не остаться без прав на долгий срок.

Как правило, сотрудники ГИБДД изучают место ДТП, под протокол опрашивают всех участников, свидетелей, изучают показания видеорегистраторов и камер видеонаблюдения, если они есть. И уже после этого делают выводы о наличии вины водителя.

Закон в этом случае защищает интересы всех участников дорожного движения. Если человек сам бросается под колеса проезжающих авто с целью получить компенсацию, и это удастся доказать — потерпевшим его не признают, и на выплаты он может не рассчитывать.

Также потерпевшим не признают человека, который получил травму не в результате ДТП, а в другом месте. Нет причинно-следственной связи между столкновением с автомобилем и травмой — нет права требовать компенсацию.

Как экономить, меньше тратить и больше зарабатыватьРассказываем в нашей бесплатной рассылке. Подпишитесь, чтобы получать на почту лучшие статьи дважды в неделю

На пешеходном переходе случилось некое происшествие, в результате которого пешеход упал. При этом событие необязательно являлось ДТП: машина могла стоять, у пешехода могла закружиться голова, он мог подвернуть ногу на зебре. И так случилось, что рядом оказался автомобиль с неравнодушным водителем. Автовладелец решил вызвать полицию и скорую помощь, но пешеход отказался.

Причины отказа неизвестны. По закону они не должны волновать водителя, его обязанность в случае ДТП — вызвать ГИБДД, даже если пешеход говорит, что с ним все в порядке. Но в этой истории пешеход согласился на помощь, но как будто не из-за автомобиля, а из-за дискомфорта в ноге.

Он ничего не говорил про ДТП, не обвинял водителя в травме и не сообщил врачам, что произошел контакт с транспортным средством.

Водитель отвез пострадавшего в травмпункт, поскольку полагал, что может требоваться врачебное вмешательство. В травмпункте пострадавший сказал врачу, что подвернул ногу, ничего не упомянув про ДТП и его связь с травмой. Водитель точно не знает, было ли это так на самом деле, но оснований не доверять пешеходу у него не было.

При этом водитель вроде бы не мешал пешеходу сообщать врачам о дополнительных обстоятельствах получения травмы — например, о том, что он столкнулся с бампером автомобиля.

Медработники при поступлении человека с травмой всегда заполняют сигнальный листок, где со слов пострадавшего записывают обстоятельства получения телесных повреждений.

Сам водитель, вероятно, ни медиком, ни автоэкспертом не является. Оценить, в результате чего была получена травма, он не может. Если пострадавший сам утверждает, что подвернул ногу — возможно, так и было. В конце концов, ему виднее.

А если пострадавший водителя виновником своей травмы не считает, на вызове полиции не настаивает, а говорит, что ногу подвернул сам — формально это событие не считается ДТП, потому что автомобиль в нем не участвовал. А если нет ДТП, то нет и оснований для выполнения требований, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД.

Пострадавший попросил моральную компенсацию, которую на месте и получил. Но о том, что это компенсация за травму, полученную в ДТП, он нигде не упоминает.

Все это не означает, что водителю вообще ничего не грозит. При оставлении места ДТП суд должен установить вину и умысел водителя. Для доказательства могут принять любые обстоятельства и факты, в том числе показания свидетелей.

Теоретически человек, который подвернул ногу на пешеходном переходе, может получить дополнительную компенсацию. Если кто-то причинил вред, он должен его возместить. Но потребовать их и получить выплату — это не одно и то же.

Возмещать материальный и моральный вред нужно в том случае, если есть вина. Иногда моральный вред возмещают даже при отсутствии вины, но все равно нужна причинно-следственная связь между управлением автомобилем и вредом пешеходу.

Если бы документы были оформлены правильно, как при ДТП, пешеход мог бы получить компенсацию от страховой компании. А для водителя повысился бы коэффициент при оплате полиса ОСАГО. Моральный вред, утраченный заработок и наем жилья страховая возмещать не будет. Эти суммы водитель должен платить из своего кармана.

Если пешеход решит пойти в суд, придется сослаться на расписку, по которой он уже получил 50 тысяч рублей в счет компенсации.

При таких травмах компенсация через суд может оказаться даже меньше и водителю больше ничего не придется платить.

Но такой гарантии нет, поэтому на всякий случай стоит учитывать даже самый неблагоприятный сценарий: что пешеход докажет факт ДТП и наличие связи со своими травмами, суд установит вину водителя и насчитает большую сумму компенсации.

Мы уже рассказывали о таких случаях в статьях «Продала подержанную машину, а теперь покупатель требует деньги на ремонт» и «Купили квартиру, а продавец передумал и требует доплаты».

С точки зрения закона такие действия можно квалифицировать как вымогательство. Определения шантажа в уголовном кодексе нет. Это не отдельное преступление, а способ совершить какое-то нарушение.

В тех статьях, где он упоминается, имеется в виду вид принуждения к каким-то действиям, но именно под угрозой — например, распространения каких-то сведений или разглашения тайны.

Когда речь идет о возмещении вреда при ДТП, это не совсем такой случай: если потерпевший требует что-то для защиты своих прав и угрожает судом, это не шантаж и даже не вымогательство.

Вот что можно посоветовать в этой ситуации.

Общаться только письменно. Предложите пострадавшему и его представителям составить письменную претензию, а в ответ на угрозы судом стоит ответить, что это будет самое правильное решение.

Пусть пешеход отправит претензию и водителю, и в страховую компанию. На самом деле никакого смысла обращаться по полису ОСАГО уже нет, но отказ страхователя в выплате поможет пешеходу убедиться в том, что у него почти нет шансов на компенсацию, потому что случай не оформлен как ДТП.

В письменных ответах стоит ссылаться на законы. Возможно, для этого лучше подключить юриста или адвоката. Уверенность в своей правоте и юридическая грамотность отпугнут мошенников, которые рассчитывают на легкую наживу.

Выбрать тактику защиты и подготовиться к суду. Не видя обоснований доводов пострадавшего, говорить о судебных перспективах сложно. Но обычно до судов такие истории доходят редко.

Если дело все же дойдет до судебного разбирательства — нужно будет смотреть, какие требования будут в иске, какие доводы будут приводиться и как будут обосновываться заявленные требования. Это станет понятно из письменных претензий пешехода.

На всякий случай стоит проконсультироваться с автоюристом с опытом в таких делах. Это поможет сориентироваться и учесть судебную практику в вашем регионе.

Подключать каких-либо специалистов для конкретных действий на этапе звонков и угроз преждевременно. Не всегда такие слова перерастают в реальные иски и требования.

Запомните:

  1. Для пострадавшего в ДТП самый надежный способ получения компенсации — оформить все по закону. То есть ждать ГИБДД, сообщить врачу о причинах травмы, требовать компенсацию от страховой компании и собирать доказательства ущерба для суда. Договоренность с водителем на месте может привести к тому, что даже сам факт ДТП будет сложно доказать. Хотя многое зависит от формулировок в расписке, но в этой истории они не в пользу пешехода.
  2. Для водителя оформление всех дорожно-транспортных происшествий без участия ГИБДД не всегда выгодно. Если задеть пешехода на зебре и причинить ему легкий вред, скорее всего это будет грозить штрафом. Чтобы уменьшить риски, нужно сделать все по правилам и найти максимум смягчающих обстоятельств. Еще повысится коэффициент при покупке полиса ОСАГО. Но если отдать деньги без вызова ГИБДД и уехать, вероятность потерять права будет гораздо выше, а потом придется решать вопросы с вымогательством и угрозами.
  3. Не торопитесь платить сразу в подобных случаях. Конкретно в этой ситуации уже поздно привлекать страховую компанию, но вообще вред здоровью могла бы оплатить она. Если дело дошло до требований дополнительных выплат и есть риск, что водителю все же придется отвечать, предложите пострадавшему взыскать предполагаемый ущерб через суд. Скорее всего административной ответственности здесь уже не будет, а размер компенсации может оказаться меньше, чем требует пешеход. Если он вообще сможет ее получить.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах или законах, пишите. На самые интересные вопросы ответим в журнале.

Источник: https://journal.tinkoff.ru/ask/kompensatsia-dtp/

Ветка права
Добавить комментарий