Куда обратиться для справедливого решения по уголовному делу?

Новый УПК определяет сроки расследования и рассмотрения уголовных дел тремя критериями разумности

Куда обратиться для справедливого решения по уголовному делу?

Сроки расследования и рассмотрения уголовных дел новый УПК определяет тремя критериями разумности

Валентин БОГУНОВ, юрист

На сегодняшний день проект Уголовного процессуального кодекса является первоочередным, поэтому его принятие в целом намечено на конец февраля, а вступление в силу — на осень этого года. Но работать в ускоренном режиме придется не только депутатам. Совсем скоро следователи, прокуроры и судьи будут руководствоваться новыми сроками уголовного производства.

Принципиальные положення

 Если в действующем УПК разумные сроки упоминаются лишь в качестве меры ограничения времени на ознакомление стороны защиты с уголовным делом (ст.218), то в проекте нового кодекса это уже самостоятельный принцип уголов­ного производства и гарантия обеспечения доступа к правосудию (ст.7).

Так, согласно ст.21 проекта каждому гарантируется право на справедливое рассмотрение и разрешение дела в разумные сроки.

Разумными (в смысле — целесообраз­ными) считаются сроки, объективно необходимые для выполнения процессуальных действий и принятия процессуальных решений. Критериями для определения разумности сроков являются (ст.28 проекта):

1) сложность уголовного производства;

2) поведение участников уголовного производства;

3) способ реализации следователем, прокурором и судом своих полномочий.

этих критериев мы рассмотрим несколько позже, а пока лишь отметим, что непосредственное их применение для обеспечения разумности сроков досудебного расследования предлагается определить задачей прокурора и следственного судьи, а сроков судебного производства — задачей суда.

Согласно положениям ст.219 проекта, по общему правилу, досудебное расследование не может продолжаться более двух месяцев со дня уведомления лица о подозрении в совершении преступления. И хотя проектом (как и действующим УПК) допускается продление расследования,  его общий срок ограничен 6 месяцами (для преступлений небольшой или средней тяжести) или 1 годом (для тяжких преступлений).

Судебное рассмотрение дела должно быть проведено и завершено на протяжении разумного срока (ст.318 проекта).

Любые процессуальные действия также должны совершаться без задержек, не позднее предельных сроков, установленных соответствующими положениями УПК. Причем сроки, устанавливаемые прокурором или судом, должны давать достаточно времени для совершения процессуальных действий или принятия решений и в то же время не ограничивать реализации права на защиту (ст.113 проекта).

 Евростандарт

 Вообще стоит отметить, что целью принципа разумности сроков является защита сторон (как защиты, так и обвинения) от чрезмерного затягивания процесса. Волокита, к сожалению свойственная работе украинских правоохранительных органов и судов, в значительной степени снижает эффективность уголовного процесса и подрывает доверие к государству.

Рассматриваемый принцип прямо следует из ст.6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, согласно которой каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения на справедливое и публичное рассмотрение дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Украина, ратифицировавшая эту конвенцию в 1997 году, взяла на себя обязанность гарантировать права и свободы, закрепленные разд.І, всем тем, кто пребывает под ее юрисдикцией. Сюда же относится и право на доступ к правосудию в части разумности сроков уголовных процедур.

По данным Верховного Суда, в значительной части решений, вынесенных Европейским судом по правам человека против Украины, констатируется нарушение государством права лица на рассмотрение его дела в разумные сроки. При этом количество жалоб от наших граждан по данному вопросу растет.

Ввиду этого представляется достаточно обоснованной позиция авторов проекта относительно декларирования разумности сроков в качестве одного из основных принципов уголовного производства, а также дальнейшая его детализация в ряде статей документа.

Но насколько положения проекта УПК согласуются с евростандартами?

 Практика — критерий истины

 Следует сразу оговориться, что вопрос, является ли срок разумным, решается ЕСПЧ в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Причем в одном деле Суд может счесть, что 3 года — это слишком долго, а в другом — признать 15-летний срок рассмотрения вполне обоснованным. Но обо всем по порядку.

В вопросе соблюдения требования разумности большое значение имеет период, учитываемый страсбургским судом для определения длительности производства. В уголовном процессе отсчет времени, по мнению Европейского суда, начинается с момента предъявления обвинения в самом широком смысле.

То есть сюда включается и арест, и начало следствия, когда лицо привлекается в качестве подозреваемого, и уведомление об уголовном преследовании, и «иные действия, подразумевающие похожие утверждения и оказывающие существенное влияние на положение подозреваемого» (дело «Экле против ФРГ», 1982 г.).

Как уже отмечалось ранее, по проекту УПК, отсчет сроков уголовного производства начинается «со дня уведомления лица о подозрении в совершении преступления».

Причем такое уведомление обязательно делается не только при наличии достаточных доказательств для подозрения лица в совершении уголовного правонарушения (п.3 ч.1 ст.

276), но и в случае задержания лица на месте преступления или непосредственно после его совершения, а также при избрании в отношении лица одной из предусмотренных УПК мер пресечения (пп.1, 2 ч.1 ст.276), что вполне согласуется с указанными выше условиями.

В своих решениях по гражданским и уголовным делам ЕСПЧ также определил аспекты, которые должны учитываться при решении вопроса о том, отвечает ли продолжительность процесса требованию разумности сроков.

Таковыми являются сложность дела, поведение сторон и поведение представителей судебных и других государственных органов.

Так что три упомянутых ранее критерия определения разумности сроков, закрепленные в проекте, — отнюдь не украинское изобретение, а нормы, выработанные практикой рассмотрения дел в Страсбурге.

критериев разумности в проекте УПК не раскрывается.

И тем не менее, принимая во внимание нормы закона «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», согласно которым решения этого суда являются обязательными для применения, мы можем говорить об их достаточной ясности. По крайней мере, для использования прокурором, следственным судьей и судом в процессе обеспечения разумности сроков досудебного расследования и судебного производства по делу.

 Сложность дела

 Сложность процесса, согласно выработанным правовым позициям ЕСПЧ, может быть обусловлена как фактическими обстоятельствами дела, так и различными правовыми аспектами, связанными с делом опосредованно.

Довольно большое значение суд придает характеру фактических данных, подлежащих установлению, количеству участников процесса (обвиняемых, свидетелей), в том числе вступлению в процесс новых лиц, присоединению к делу других дел, международному характеру процесса. В деле «Бодаерт против Бельгии» (1992) срок 6 лет и 3 месяца не показался Суду слишком долгим, так как параллельно со сложным расследованием убийства рассматривались еще два дела.

В то же время Суд может принять во внимание и юридическую сложность производства, обусловленную, например, необходимостью применения недавно вступившего в силу нормативно-правового акта. Так, в деле «Претто и другие против Италии» (1983) ЕСПЧ обратил внимание именно на то, что оно юридически сложное.

Речь шла о новом законе, не содержащем конкретных указаний о применении материальной нормы, касающейся предмета первоначального спора в гражданском деле. Такая мотивировка — с использованием правовых позиций по гражданским делам — не должна смущать читателя, так как критерии разумности сроков являются общими.

Судебные решения по этому вопросу были немногочисленны и противоречивы.

И Европейский суд посчитал достаточно разумным вердикт национального суда отложить решение по делу до рассмотрения аналогичного дела пленарным заседанием Кассационного суда — Италии, хотя это и привело к затягиванию разбирательства на 3,5 года.

 Поведение участников

 Задержку в рассмотрении дела по причине его затягивания заявителем Европейский суд рассматривает как фактор, безусловно оправдывающий увеличение сроков производства по делу.

Показательным здесь можно назвать дело «Чирикоста и Виола против Италии» (1995), в котором факт рассмотрения дела в течение 15 лет страсбургский суд не посчитал нарушением конвенции. Было установлено, что сами заявители 17 раз обращались с просьбами об отложении рассмотрения дела и не возражали против объявления перерыва в его слушании по ходатайствам другой стороны.

Вместе с тем следует также учитывать, что нежелание участников процесса его ускорить не имеет существенного значения. Как отметил суд в решении по делу «Юнион Алиментариа Сандерс С.А.

» против Испании» (1989), сторона обязана «демонстрировать готовность участвовать во всех этапах разбирательства, имеющих непосредственное к нему отношение, воздерживаться от использования приемов по затягиванию процесса, а также максимально использовать все средства внутреннего законодательства для ускорения процедуры слушаний».

 Поведение властей

 При рассмотрении дел, связанных с продолжительностью судопроизводства, ЕСПЧ неоднократно обращал внимание на принцип надлежащего осуществления правосудия, предполагающий обязанность государства упредить появление любой неоправданной отсрочки в рассмотрении дела.

К отсрочкам, возникающим по вине государства, суд, в частности, относит перенесения слушаний в связи с собиранием доказательств (стороной, представляющей государство), задержки из-за передачи дела в связи с доведением решения суда до ведома обвиняемого, подготовкой и рассмотрением апелляций, а также отсрочки, возникающие по вине судебной канцелярии или других административных органов.

Даже отсутствие достаточного количества судей для разрешения накопи­вшихся дел не может служить оправданием увеличению сроков их рассмотрения.

Так, в деле «Циммерман и Штайнер против Швейцарии» (1981) Европейский суд вменил государству в вину, что не были приняты адекватные меры в связи с загруженностью судов.

«На государства возложена обязанность упорядочить свои правовые системы таким образом, чтобы дать возможность судам действовать в соответствии с требованиями ст.6, включая принцип проведения судебного разбирательства в пределах разумного срока», — констатировал Евросуд в упомянутом решении.

 Эффективный механизм реализации права

 Однако закрепление на законодательном уровне критериев разумности сроков еще не гарантирует соблюдение рассматриваемого принципа в процессе правоприменения. Статья 13 конвенции содержит норму, согласно которой каждый, чьи права и свободы были нарушены, имеет право на эффективное средство юридической защиты в соответствующем национальном органе.

Связь между этой нормой и положениями ст.6 конвенции была отражена в решении по делу «Кудла против Польши» (2000), где правовая позиция сводилась к тому, что право лица на судебное рассмотрение на протяжении разумного срока будет менее эффективным, если отсутствует возможность направить жалобу в национальные органы и тем самым ускорить процесс.

Во исполнение данного решения в Польше был принят закон «О нарушении права стороны на рассмотрение дела без необоснованной задержки судебного рассмотрения».

В мае 2010 года в Российской Федерации вступил в силу закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Аналогичный по предмету правового регулирования акт действует в Италии.

Согласно этим документам в связи с нарушением сроков рассмотрения дела лицо имеет право обратиться в суд, который по результатам рассмотрения заявления может принять решение о признании факта нарушения разумных сроков и возмещении нанесенного ущерба.

Кстати, замечание от Европейского суда об отсутствии эффективного и доступного средства юридической защиты в случае жалоб на длительность рассмотрения уголовного дела получало и наше государство — это решение по делу «Мерит против Украины» (2004). Однако до сих пор положения украинского законодательства не предусматривают возможности участников процесса обжаловать в суде необоснованную продолжительность судопроизводства и не гарантируют права на возмещение ущерба.

Статья 308 проекта хотя и предполагает возможность обжалования несоблюдения разумных сроков, касается лишь случаев нарушений со стороны следователя, прокурора во время досудебного расследования.

При этом жаловаться предлагается вышестоящему прокурору, а результатом рассмотрения обращения может стать лишь напоминание сверху и «ответственность, установленная законом».

О компенсации ущерба речь вообще не идет.

Правда, стоит отметить, что отсутствие прямого указания в законе не мешает гражданам обращаться с исками в админсуды, а последним — рассматривать подобные дела и выносить решения, руководствуясь практикой ЕСПЧ, на основании общих положений стст.8, 55 и 124 Конституции, стст.4, 8, п.1 ч.2 ст.17 КАС. Но такая практика вряд ли будет расценена Судом как достаточный механизм реализации права на разбирательство дела в разумный срок.

Попытка урегулировать проблему на законодательном уровне однажды уже провалилась: правительственный проект закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты права лица на досудебное производство, рассмотрение дела судебным органом или исполнительное производство на протяжении разумного срока» (№3665) был отозван.

Остается надеяться, что пробел все же будет восполнен в рамках выполнения п.18 «Переходных положений» проекта УПК и Кабмин подготовит и подаст в Верховную Раду законопроект о внесении изменений в КАС относительно распространения компетенции административных судов на дела об обжаловании волокиты в судах.

Весь номер в формате PDF
(pdf, 2.66 МБ)

Источник: https://zib.com.ua/ru/pda/7563.html

– Верховный Суд Республики Беларусь

Куда обратиться для справедливого решения по уголовному делу?

Чем измерить справедливость

Завтра состоится заседание пленума Верховного Суда, на котором будет звучать слово «справедливость». Темой заседания станет оценка эффективности института апелляционного производства, введенного в уголовный процесс с 27 февраля 2016 года.

Проведенный при подготовке к пленуму анализ более чем трехлетней практики побудил высших представителей судебной власти определить некоторые критерии понятия «справедливость», предложить некую шкалу. Пленум делает это впервые, хотя именно за справедливостью мы идем в суд.

Но каков глубинный смысл термина, если один и тот же приговор прокурор и потерпевший, допустим, считают заслуженным и справедливым, а осужденный — слишком строгим? Можно ли примирить взаимоисключающие оценки? Насколько действенной показала себя апелляция в защите наших прав, свобод и законных интересов? На эти и другие вопросы корреспондента «СБ. Беларусь сегодня» отвечает заместитель Председателя Верховного Суда, председатель судебной коллегии по уголовным делам Руслан АНИСКЕВИЧ.

“Беларусь сегодня”

— Руслан Геннадьевич, какая разница между апелляционным порядком обжалования не вступившего в законную силу приговора и кассационным, который действовал ранее? — Существенная! Рассматривая жалобу или протест, суд кассационной инстанции лишь проверял, правильно ли применен закон к тем или иным фактам, которые установил суд первой инстанции. Но не мог переоценивать доказательства, исследовать новые и принимать какое‑либо новое решение. Обнаружив нарушения закона, суд кассационной инстанции был обязан отменить решение и передать дело на новое разбирательство. Возможности перерешить дело были достаточно ограничены. Долго, дорого, обременительно для суда и тяжело для участников процесса: они вторично переживали неизбежный стресс. Введение апелляционного порядка обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений имело целью повышение оперативности и экономичности уголовного судопроизводства. Но главная задача, которая при этом решалась, — позволить суду апелляционной инстанции поставить точку в уголовном деле. 

— Вспоминается, как несколько лет назад некоторые граждане сетовали, что во второй инстанции судьи смотрят только бумаги, что им уже ничего не докажешь…

— Перед судом кассационной инстанции стояла задача — выяснить, насколько правильно применен уголовно‑процессуальный закон, не нарушена ли процедура. Стороны просили об отмене приговора, рассчитывая при новом разбирательстве добиться другого решения.  Сейчас не так. Суд апелляционной инстанции наделен широким кругом полномочий по непосредственному исследованию и оценке доказательств. Он не просто констатирует нарушения, но исправляет их и принимает решения, в ряде случаев диаметрально противоположные первоначальным.  Мы вправе запросить дополнительные документы, назначить экспертизу, вызвать свидетелей для дачи разъяснения их показаниям, но только тех, которых допрашивал районный суд. Можем опросить экспертов, потерпевших, исследовать доказательства, которые в деле есть, но которые суд по каким‑то причинам не принял во внимание, запросить новые. Можем переквалифицировать деяния, если на то есть основания. Если есть протест прокурора — принять решение об ухудшении положения осужденного, применить более строгий закон, назначить более строгое наказание. Очень широкий диапазон действий, которые позволительно сделать в рамках апелляции, не передавая дело на новое разбирательство. А участники процесса избавляются от лишнего похода в суд. 

— Говоря об апелляции, вы имеете в виду Верховный Суд… Или апелляционная инстанция есть где‑то еще? Ее решение окончательно или тоже может быть оспорено?

— В районных судах апелляции нет. Приговоры судов первой инстанции обжалуют и опротестовывают в областные суды и Минский городской, а приговоры областных — в Верховный Суд. Территориально ничего не поменялось. Надзорный порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений также сохраняется. 

— Какими цифрами можно иллюстрировать действенность апелляции? 

— С 2013 по 2015 год, когда ее элементы вводились постепенно, количество жалоб и протестов увеличивалось. Сейчас цифры стабилизировались: ежегодно обжалуется около 20 процентов приговоров. Это говорит о повышении доверия к вынесенным приговорам. Выработался своеобразный коэффициент доверия.

С другой стороны, сохраняются случаи вынесения ошибочных решений, которые вынуждают граждан обращаться в вышестоящие инстанции. Работаем над тем, чтобы его уменьшить. Приговоры у нас, к сожалению, по‑прежнему отменяются. Но все же сейчас, через 3 года с начала введения апелляции, в 4 раза реже.

В 2013 году были отменены приговоры в отношении 486 лиц — 7 процентов от общего количества осужденных. В 2018‑м только в отношении 126 — менее полутора процентов. Это значительные цифры! В 4 раза меньше проведено новых судебных заседаний, люди в 4 раза реже возвращаются в суд первой инстанции.

 

— Но почему, говоря о впечатляющей тенденции, вы сказали «к сожалению»? 

— Потому что даже полтора процента отмененных приговоров — это все равно брак. Здесь хвалить себя не за что.

— Осужденный, который вдруг оказался невиновным, этому может быть только рад, верно? 

 — Но и это запоздалое исправление ошибки. Суд должен был с первого раза рассмотреть дело таким образом, чтобы защитить права человека, незаконно привлекаемого к уголовной ответственности, оправдать его или прекратить производство, исключить необходимость содержания его под стражей. И все же сравним. Апелляционная инстанция Верховного Суда в 2019 году вообще не отменяла приговоры областных судов. В 2018 году был отменен лишь один. А еще в 2015 году — 24. Апелляция работает. Кардинально — в 16 раз! — снизилось количество отмененных судебных решений в Минске, самом населенном регионе, с наибольшей концентрацией уголовных дел. В Гомельской области — в 8 раз, Могилевской — в 4,5 раза.

— По каким причинам отменяются приговоры? 

— В условиях апелляции это существенное нарушение уголовно‑процессуального закона. Проще говоря, нарушение процедуры, порядка рассмотрения дела. Это неустранимые нарушения, они существенно стесняют права участников процесса, ставят под сомнение либо полностью исключают возможность положить в основу приговора полученные доказательства. Как пример — нарушение права на защиту. Если судебное разбирательство по делу несовершеннолетнего прошло без его защиты; если человека допросили без адвоката, когда это было обязательно, и он дал показания, которые легли в основу приговора; если доказательства были получены с нарушением закона при обыске, выемке, оперативно‑разыскных мероприятиях… Отнимаем эти доказательства — и совокупность оставшихся не позволяет человека осудить: приговор подлежит отмене либо в условиях апелляции существенному изменению.

— Можно ли подтвердить сказанное примером? 

— Мы рассматривали дело женщины, осужденной Минским городским судом за взятку в крупном размере. Но суд не выяснил ее статус: могла ли она быть субъектом взятки как должностное лицо? Оказалось, что нет. К моменту совершения преступления, которое женщине вменялось, она уже долгое время не была должностным лицом и субъектом преступления быть не могла. Мы переквалифицировали обвинения, и вместо 5,5 года лишения свободы было назначено наказание с отсрочкой исполнения приговора. 

— Апелляция чаще смягчает наказание или ужесточает его? 

— По статистике, больше приговоров изменяется с улучшением положения обвиняемого. В первом полугодии 2019 года по основаниям, влекущим улучшение его положения, были изменены приговоры в отношении 222 лиц, а ухудшилось оно для 169… В 2018 году соотношение было таким: 735 и 417. Почти в два раза чаще суды смягчают приговоры, чем ужесточают. 

— Бывает ли, что жалоба осужденного и протест прокурора поступают одновременно, когда недовольны обе стороны? Одна — строгостью наказания, другая — мягкостью. 

— Бывает и такое. Однако чаще приговоры обжалуются все‑таки стороной защиты.

— Какое место в рекомендациях пленума судам займет понятие «справедливость»? 

— Главенствующее. Но не следует понимать ее однобоко, упрощенно, лишь как смягчение наказания обвиняемому. Для потерпевшего все наоборот. Приходящие ко мне на прием люди иногда говорят: «Суд нас не слушал…» Вот важнейший критерий.

Когда человек видит, что суд что‑то упустил, недооценил, не принял во внимание, то никакое самое правильное и законное решение в его глазах не будет выглядеть справедливым. Ориентир на справедливость во всех сферах жизни — тренд времени.

Социальная справедливость — основной критерий, по которому люди оценивают и работу судов. На это обратил внимание Президент, таков и основной наш посыл в рекомендациях. 

Беседовал Виктор Пономарев

Источник: “Беларусь сегодня”

25.09.2019

Источник: http://court.gov.by/ru/justice/press_office/5a489d0aabaf4385.html

Обжалование решения районного суда по уголовному делу

Куда обратиться для справедливого решения по уголовному делу?

Оглашенный судьей приговор, даже по уголовному делу, не является окончательным. В большинстве случаев подсудимый может его обжаловать.

Это касается и ситуаций, когда процесс ведется в особом порядке (гражданин признал свою вину и хочет завершить разбирательство как можно быстрее).

По статистике, лишь ничтожно малая (порядка 0,5%) часть кассационных и апелляционных жалоб приводит к смягчению приговора или его отмене. Если за дело берется хороший юрист, вероятность положительного результата возрастает в 10-15 раз.

  • Все случаи уникальны и индивидуальны.
  • Понимание основ закона полезно, но не гарантирует достижения результата.
  • Возможность положительного исхода зависит от множества факторов.

Важно! Обжалование приговора по уголовному делу путем подачи апелляции или кассационной жалобы может быть отклонено судом высшей или надзорной инстанции. Самостоятельное составление жалобы/апелляции в 90-95% случаев не имеет результата – упущенное на изучение вопроса время, неточность формулировок и ссылок служит основанием для отказа в пересмотре дела.

В перечне услуг нашей компании — помощь в оформлении и подаче жалоб: для пересмотра решений суда, доследования и перевода дела на рассмотрение в вышестоящие инстанции. Наши юристы предоставят вам правовую поддержку и помощь, достаточные, как минимум, для принятия обжалования к рассмотрению.

Важно! Согласно положениям УПК РФ (в соответствии с изменениями кодекса, вступившими в силу в январе 2013 года), после оглашения приговора, но до вступления его в силу, гражданин может оспорить решение суда в установленный законом срок. В зависимости от характера претензий – к отдельным пунктам приговора, процессуальным действиям или приговору в целом — обжалование приговора потерпевшим может проводиться в виде подачи апелляции, кассационной и надзорной жалобы.

Обжалование приговора вступившего в законную силу

Даже если приговор по уголовному делу оглашен и вступил в силу, у обвиненного есть возможность смягчить или отменить его. Это сложнее, чем подать апелляцию. Но если вы своевременно обратитесь за помощью к хорошему юристу, то шансы на пересмотр решения судьи будут выше.

Важно! Помните, что право на обжалование есть у каждого участника процесса и у обвиняемого, и у пострадавшего, если, по мнению второго, тяжесть наказания не соответствует тяжести содеянного.

Среди частых ошибок, которые делают граждане, не согласные с результатами суда:

  • Подача апелляции (жалоба не рассматривается, поскольку, согласно статье 389.2 УПК РФ, апелляционная жалоба может быть применена только к приговору или отдельным его моментам, не вступившему в силу).
  • Потеря времени – на все про все его дается крайне мало.
  • Отказ от правовой помощи – с неизбежными ошибками при составлении жалобы и пакета сопроводительных документов.

Даже рядовое процессуальное действие лучше доверить адвокату. И если вы не решились воспользоваться его услугами до суда или во время него, то этап, когда, вроде бы, всё уже решилось – последняя возможность спасти положение.

Наши услуги! Специалисты компании помогут вам даже в ситуации, когда единственным шансом на смягчение приговора или полный/частичный пересмотр дела остается обжалование. Мы:

  • Изучим обстоятельства дела.
  • Проанализируем успешность подачи бумаг на обжалование.
  • Выберем вариант жалобы, которая подходит к вашему случаю.
  • Составим и соберем все нужные документы для передачи в суд вышестоящей инстанции.
  • При необходимости – восстановим срок подачи обжалования, если время было упущено клиентом по объективным причинам или в силу малой информированности.

Напомним, что если с фактом преступного деяния, наличием/отсутствием улик вы ничего не можете сделать, то увеличить в разы шансы на рассмотрение обжалования – сможете. Одни звонок юристу позволит вам снять с себя неподъемную задачу изучения материалов дела, обстоятельств, при которых были получены улики и показания, судебных прецедентов и прочего.

Хороший адвокат, предоставленный нами, гарантирует, как минимум, принятие документов к рассмотрению. Даже в самых сложных ситуациях.

Обжалование приговора в особом порядке

Важно! Особый порядок рассмотрения дела, согласно статьям главы 40 УПК РФ – формат судопроизводства, который предполагает своеобразную «сделку» подсудимого, органов дознания и представителей суда.

Согласие гражданина с предъявленным обвинением является главным условием проведения процесса в упрощенном виде, без тщательного рассмотрения доказательной базы, предоставленной защитой и обвинением.

Согласие со стороны обвиняемого уравновешивается обязательством суда уменьшить тяжесть наказания.

Если говорить о тюремном заключении, то оно не может превышать 2/3 от указанного в статье УК за то или иное преступное деяние.

Сам по себе факт согласия с обвинением, даже если оно получено под давлением, существенно ограничивает возможности обжалования приговора суда. По закону оспорить его, обосновывая жалобу тем, что обстоятельства дела, улики неправильно интерпретированы, а тяжесть наказания никак не соответствует тяжести совершенного.

Таким образом, у юриста остается не так много возможностей для того, чтобы смягчить наказание и добиться пересмотра решения суда.

Тем не менее, с нашей правовой поддержкой, клиент может не беспокоиться. Юристы компании обеспечат:

  • Прием к рассмотрению обжалования обвинительного приговора (точнее, в соответствии с положениями УПК РФ, его обстоятельств).
  • Высокие шансы на пересмотр отдельных пунктов обвинения.
  • Восстановление сроков подачи кассационного обжалования.

Срок обжалования приговора

Одна из ключевых ошибок обвиняемого, который планирует оспорить приговор (вступивший или не вступивший в законную силу) – утверждение, что время на оформление обжалования есть.

Это не так: его, обычно, крайне мало.

Особенно если человек хочет подать жалобу на решение суда, нарушение регламента и несоответствие решения обстоятельствам дела, находясь под домашним арестом или в СИЗО, да ещё и делает все сам.

Сроки, в течение которых законом разрешено обжаловать приговор суда, крайне ограничены:

  • Для апелляции – 10 дней с момента получения решения суда.
  • Для кассации – 10 суток.
  • Для жалобы в надзорную инстанцию – 1 год.

По последнему пункту нужно учесть, что заниматься самостоятельно подачей обжалования очень сложно. Обычно приходится это делать в условиях тюремного заключения. Без адвоката (данные статистики) 99% жалоб возвращаются.

Как бы сложна ни была ситуация, в каком бы порядке не рассматривалось дело, сколь бы тяжелым ни было решение суда – вы всегда можете получить правовую поддержку и помощь. Юристы компании возьмут на себя работу по оформлению и подаче обжалования решения суда в любой инстанции. Просто свяжитесь с нами: и увеличьте шансы на смягчение или отмену приговора.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует — напишите в форме ниже.

Источник: https://opravdaem.ru/services/help-suspect/obzhalovanie-prigovora-po-ugolovnomu-delu/

Обжалование постановления районного суда по уголовному делу

КАССАЦИЯ: КУДА ПОДАВАТЬ ЖАЛОБУ Кассационная жалоба подается напрямую в кассационный суд.

В этом кассационная стадия отличается от апелляции (где жалоба подается через суд, вынесший обжалуемое решение) Определяем инстанцию для обжалования: куда мы будем направлять кассационную жалобу Стадия кассационного обжалования разделяется на ДВЕ ступени: — I-я ступень кассации: в Президиум областного суда; — II-я ступень кассации: в Судебную коллегию по уголовным делам ВС Важно: на II-ю ступень кассации можно перейти только после обжалования на I-й ступени. Подать кассационную жалобу сразу Верховный суд нельзя. Это правило, запрещающее «перепрыгивать» ступени называется принципом «инстанционности».

Внимание

I-я ступень: кассационная жалоба в Президиум областного суда, куда подается жалоба II-я ступень: кассационная жалоба в Верховный суд, куда подается жалоба * Примечание: приговор областного суда можно обжаловать в кассационном порядке ТОЛЬКО если не было апелляционного (поданного в порядке п.4 ч.2 389.3 УпК) обжалования в Верховный суд. Если же апелляционное обжалование уже было — то жалобу необходимо подавать в порядке надзора (п.1 ч.3 412.1 УпК).

** Примечание: кассационные жалобы на постановления президиума областного суда подаются в следующей ситуации: — Вы подали кассационную жалобу в президиум областного суда (в порядке пп.1 п.1 ч.2 401.3).

— Вам удалось преодолеть «барьер», установленный ч.2 401.

8 УпК, то есть жалоба была передана на рассмотрение в Президиум областного суда, — Президиум областного суда рассмотрел жалобу в судебном заседании, но оставил ее без удовлетворения.

Сам себе адвокат

Важно

Кассационная жалоба рассматривается президиумом областного суда, суда города федерального значения, президиумами других судов, имеющих подобный статус. Для Москвы это будет президиум Московского городского суда.

У суда кассационной инстанции достаточно много полномочий. Он может:

  • проверить производство по делу в полном объёме;
  • смягчить наказание;
  • вернуть уголовное дело на новое рассмотрение;
  • отменить решение суда нижестоящей инстанции.

Источник: https://sozvezdie-zakon.com/obzhalovanie-resheniya-rayonnogo-suda-po-ugolovnomu-delu/

Верховный суд разъяснил особенности будущей кассации по уголовным делам

Куда обратиться для справедливого решения по уголовному делу?

МОСКВА, 3 июля. /ТАСС/. Новый порядок рассмотрения дел кассации по уголовным делам ориентирован на устранение судебных ошибок, которые привели к несправедливому осуждению. Это следует из разъяснений пленума Верховного суда РФ, опубликованных в “Российской газете”.

Пленум напомнил, что с началом работы новых кассационных судов (не позднее 1 октября) вводится сплошная кассация – каждая кассационная жалоба будет передаваться на обязательное рассмотрение суда.

Отменить вступившее в силу решение суда по уголовному делу кассационная инстанция может за неправильное применение уголовного закона или существенные нарушения уголовно-процессуальных норм, если они “повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или на решение по гражданскому иску”.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не связан лишь доводами жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

“Суд вправе выйти за пределы доводов жалобы как относительно лица, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре судебного решения, так и в отношении других осужденных по тому же уголовному делу в ревизионном порядке”, – пояснил пленум.

Но это допустимо лишь “в сторону улучшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, или иного лица, в отношении которого ведется кассационное производство”.

Даже если заявитель отзовет свою жалобу после ее назначения к слушанию, суд вправе не согласиться с такой просьбой “при наличии оснований для отмены или изменения судебного решения, влекущих улучшение положения лица, в отношении которого ведется кассационное производство по делу”, продолжить судебное разбирательство и проверить законность вступившего в силу решения суда. Верховный суд объяснил это тем, что “правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено”.

Проверка кассацией

В частности, отметил пленум ВС, в кассации требуют проверки доводы о недопустимости доказательства, положенного в основу обвинительного приговора и повлиявшего на выводы суда.

Также в кассации должны быть проверены жалобы на несправедливость приговора, если наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, или назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости из-за неправильного применения норм уголовного закона.

В кассации могут быть рассмотрены не только материалы, имеющиеся в уголовном деле, но и дополнительные материалы, поступившие с жалобой или представленные сторонами, если они содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. На их основании кассационная инстанция может отменить судебное решение и вернуть уголовное дело прокурору или в нижестоящие суды для нового рассмотрения. А в случае, если достоверность фактов, устанавливаемых дополнительными материалами, не нуждается в проверке нижестоящими судами (документы, свидетельствующие о недостижении осужденным возраста, с которого наступает уголовная ответственность, об отсутствии судимости, о применении акта об амнистии по предыдущему приговору и другое), кассационный суд вправе отменить решения и прекратить производство по делу.

Вместе с тем пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам должен проходить в обычном порядке.

Поворот к худшему

Ухудшение положения подсудимого (ужесточение наказания, отмена решения о прекращении уголовного дела или оправдательного приговора и другое) при пересмотре дела в кассации “может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия”, подчеркнул пленум. Основанием для этого должны быть серьезные нарушения норм закона, например, квалификация содеянного по закону о менее тяжком преступлении, ошибка при решении вопроса о конфискации имущества.

К числу нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения, пояснил Верховный суд, могут быть отнесены вынесение решения незаконным составом суда или вердикта незаконным составом присяжных, нарушение тайны совещания присяжных или тайны совещания судей при вынесении приговора, отсутствие подписи одного из судей в судебном решении, отсутствие протокола судебного заседания. Также к ним относятся существенные нарушения при рассмотрении дела присяжными, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя на представление доказательств, что повлияло на содержание поставленных перед присяжными вопросов или данных ими ответов и в целом на вынесенный вердикт, а также в случае, если при неясном и противоречивом вердикте присяжных судья не указал им на это и не предложил вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Кроме того, к нарушениям, искажающими суть правосудия, могут быть отнесены “иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права”, если это повлияло на законность вынесенного решения суда.

При рассмотрении жалоб, влекущих поворот к ухудшению положения осужденного, кассационная инстанция не должна выходить за пределы доводов кассационной жалобы потерпевшего или его представителя, или кассационного представления прокурора.

Кроме того, обратиться с жалобой, допускающей поворот к худшему, можно лишь в течение года после вступления решения суда в силу. Если заявитель пропустил этот срок, он не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

Вторая кассация

После рассмотрения жалобы или представления в кассационном суде у участников судебного процесса (осужденного, его адвоката, потерпевшего или прокурора) есть право подать новую кассационную жалобу в Верховный суд России, но уже в порядке выборочной кассации (когда сперва судья рассматривает обоснованность поданной жалобы).

Установленный в УПК запрет на подачу повторных кассационных жалоб и представлений, пояснил пленум, не может рассматриваться как основание, “препятствующее выявлению и устранению ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения”. Если из повторных кассационных жалоб усматриваются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, такие жалобы подлежат рассмотрению, пояснил пленум.

В выборочной кассации также действуют нормы, связанные с улучшением положения подсудимого, – судья может принять решение о передаче кассационных жалоб, представлений с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, не указанным в жалобе или представлении.

В случае отказа от передачи жалобы на рассмотрение в порядке выборочной кассации, в постановлении об отказе “надлежит ответить на доводы жалобы, представления и указать мотивы принятого решения”.

Разделение кассации

Верховный суд пояснил, что в порядке сплошной кассации кассационными судами могут быть пересмотрены приговоры мировых судей, районных и гарнизонных военных судов, апелляционные решения республиканских, краевых, областных и приравненных к ним судов.

В Верховном суде России в порядке сплошной кассации могут быть пересмотрены приговоры или иные итоговые судебные решения, вынесенные по первой инстанции республиканскими, краевыми, областными и приравненными к ним судами (в том числе в случаях, когда они не были предметом проверки в апелляционном порядке), а также приговоры, вынесенные новыми апелляционными судами (они станут второй инстанцией для судов субъектов РФ и окружных военных судов).

В порядке выборочной кассации кассационные суды смогут пересматривать промежуточные судебные решения мировых судей, районных и региональных судов, а также промежуточные решения апелляционных судов.

В свою очередь Верховный суд в порядке выборочной кассации (второй кассации) сможет пересматривать решения, прошедшие рассмотрение в новых кассационных судах.

Право на кассацию

Пленум отметил, что право на обращение в новые кассационные суды имеют не только прокуроры, но и обвиняемые, подсудимые, лица, в отношении которых уголовные дела были прекращены, либо назначались принудительные меры медицинского характера, или воспитательного воздействия, либо решения о выдаче в другую страну для уголовного преследования или исполнения приговора, а также их представители.

“Правом на обжалование судебного решения наделены и иные лица в той части, в которой их права и законные интересы затрагиваются этим решением.

К их числу относятся лица, не признанные в установленном законом порядке участниками процесса, но исходя из своего фактического положения нуждающиеся в судебной защите (например, заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, залогодатель, лицо, на имущество которого наложен арест)”, – пояснил пленум.

Сотрудники правоохранительных органов, в том числе дознаватели, следователи, сотрудники органов, исполняющих наказание, вправе обжаловать в кассационной инстанции частные определения судов, на основании которых в отношении них может быть возбуждено дисциплинарное производство за допущенные нарушения или применены иные меры, затрагивающие личные интересы этого лица. “В других случаях кассационные жалобы дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, возвращаются без рассмотрения”, – отметил пленум.

Кроме того, с ходатайством о проверке вступившего в силу решения суда вправе обратиться уполномоченный по правам человека в РФ.

СМС-извещения

Поскольку девять новых окружных кассационных судов и один кассационный военный суд будут расположены в Саратове, Москве, Санкт-Петербуге, Краснодаре, Пятигорске, Самаре, Челябинске, Кемерово и Владивостоке, кассационный военный суд – в Новосибирске, пленум ВС напомнил, что направлять извещение участникам процесса “допускается посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации фактов отправки и доставки СМС-сообщения адресату”.

Согласие на получение СМС-извещения должно подтверждаться распиской, в которой должны быть указаны данные об участнике судопроизводства и номер мобильного телефона для отправки СМС.

Источник: https://tass.ru/obschestvo/6626891

Ветка права
Добавить комментарий