Могут ли меня обвинить в ч 3 ст 228 УК РФ со слов задержанного?

�������� ������������ �� �����, ��������� � �����������. �� ��������� �����

Могут ли меня обвинить в ч 3 ст 228 УК РФ со слов задержанного?
�13059

���������� ����
(228, 228.1, ��������������)������������, �� ����� �� �� ������ �������, ��� ����, ���� ����������.����������������� ��������.

������� �� �������� ���, ��������� ����� ���, �� ��� ���������, ���� �� �������, ������ 228.1 � �� ������ 228. �������� ����������

�������� ����������:
������������.

�������� �� �� ��� �������������, �� ����� � �������� �������� ��� ������� ����������� �������. ���� ����������� �������� ������������ ������. ������ ���������.

���������������� ��������� � �������� � ����� ����� ��������. ������ 228.1 ����� ���. ���� � �������� �� ��������, � ����� ���� ���������. ��� ����������� ������������� �������� � ����� �����. � ��������� ��� ��������� �� ��������������, �������������� ���������� �������� � ������� �������, �� ����� �� ����������� � ������ 228.1. ��� ��������� ���������� ������� �., ������������� ��������� ��� ������, ��������� ������� �. � �., ������� ��� ������, �������������� ��������������, ��������������, ��� ������� �������� �������� ���������� �������� �����������. ��� ������������ ���� ���������, �� �� ������������ ������ ����.�� ����, ���� ����� ��������������, �� ������ ����, ����� ����������������: �) �� �����������, ����������� ������� ���� �����������; �) ������� ��� ����� �����������; �) �������� �����. ����� ����, � ��������� ������������, ��� ������ ���������� ��� ����������� ����������� � ���, ��� �� ����� �������� �����������. ������ � ����������. ������� � ������� ������������ ���������� � ���������� ������������ ������ ���� ������������ ����������������, � ��������� ������ ��� �������� �����������, �� ���� ������������� � ������������. ��� �������������� �������� ��������� �� ��.

������������ �� �� �� 16 ������ 2013 �.

N 50-�13-33 �� ���� ������� �����������: �� ������������ � �������� ��������, ���������������� ����������� �����, ����� ��������������� ����������, ���������� ������������� ��������� ��������� ������������, ������ ���� ���������� (������������� ������������ ���� “������ ������ ���������� ���������” � 49, “������� ������ ���������� ���������” � 134).

������ � ��������� �������������� ���������� ����������-��������� ������������, � ��� ����� � ��������� �., ����������� �����-���� �������� � ���, ��� ������ �.�. ���������� ������ ������������� ������� ��� ��������� � ����. ����������� ����� ���������� � � ���������� ����������� � �������� ���������� ����������� ����� �� �� ������ �������.

������ ����� ����� �� �������������� � ���� ��������� ��������������� � ����������� ������ ��� ��������������� ������ ������� ����������� ���������� � ���, ��� � ����������� ����� ������� ���������� �� ������� ������� �.�. � �������������, �� ����� ���� ������� �� �������� � ������� ����������� ���������� ��� ������������� �������������� ���������

������������ �� 5 ����� 2013 �. N 50-�13-17 �� ���� �������� �����������: ����� � ����� �������� �� ������� �����-���� �������������, �������������� ������� ����� ���������� (���������� � ���, ��� ���������� ������� �����������).������� ����������� ���� ������������������ �� ����� �� �� ������ ������� � ������� ����� ���������� �� ����� ������� ����������� ���������������.����� ����, ��� ������� �� �� ���������, ������� �.�. ��� �������� ��� 22 ������� 2008 ����, �.�. ��� � ���� ���������� �� ��� �� ���������, ����� �� ������ ������� ������������� ��������.�� ��������� ������ ����������� �������, ��� ������� � ���� ������������� �������� �� �������� ��� ������� ������������, �.�. �������� ����������.�

�� ���������������� ���, ��� ������������� �������� ����� �� ������ ���������� ���������� ��� ���������������� ���������� ����������-���������� �����������, �� � �������������� ��� �����������.


��������, �������� �����, ��������� ������������ ���������� ���� �� �� 23 ������ 2015 �. �� ���� ������� (� 41-��15-5). � ����������� ���������: ���� � ��������� �������� �� ��������� ���������� �. �. �. �. �., �������� �������� ������������� �������� � ��� ������������ ���������, � ����� �� ���������� ���������.
����� ��� ��������� �. �. – ���������� ������������������ �������, ��������� �. �. ���� ����������� ���� ����������� � ������� ������������� ������� �� ������ ������� �.�. � ������, �� �� ��������������, ��� ������ �.�. ����������� ���� ��������������� ���� ������������� �������, �� �� ��������� �� �������. ��� ���� ��������� �. � �. � ���� ��������� ��������� ��������, ��� ����������� ���������� � ������������ ������� �.�. � ����� ������������� ������� � ��� �� ����, � ��� ����������� ���� ���������� � �������� ���������� ������ �����.
������� ���������� �������� � ��� ��������, ����� ��� � ��� ����������� � ������������� ����, ���� �� ���� �� ������ ��������������� �����. ��-������, ���������� �������� ������������ �������. ��� ��������, ����������� �����������, 34 ������ ������ � ����� 13 ����� ���������� � ��� ���������� ������ ����������� ����������� ����������� �����������. ������������� ��������� �������� ����� ������ ��������������� �� ������, ��������� ��������� � ������������� ���� ��� � ���������, ��� � �������������. � ����������, � ��� �������� ��������������� �������� ������� � �����. �������� ������ 302 ��� ��, ������������� �������� �� ����� ���� ������� �� ��������������. ��� ��������� � � ������� �����.

� ���������� ���� ����������� �� ���� ������� �� ������: ����, ������ � ���������� �������� � ������� �.�. �������������� �������� ����� �� ��������������� � ���, ��� ������ ������������� �������� ���� ������������ ���������� ��� ����������� ����� ������������. ������ ������������� ����, ��� ������ �.�.

�������� �����-���� ��������, ������������ �� �������� ������� ��� ����������� ����� ������������� �������, � ���������� ���� �� ���������� � � ��������� �� ���������. � ������������ � �. 3 ��.

14 ��� �� ��� �������� � ���������� �����������, ������� �� ����� ���� ��������� � �������, ������������� ��������� ��������, ��������� � ������ �����������.�

����������� ���������� ���� �� �� 21 ���� 2011 ���� �� ���� ����������: ��� ������ ������, ���� �� ���� ������� ���������� ������������� � ��������� �������������� ��������, �� ����� ����������������� � ������� � ���� ������ �� ���� �������������� ��������.
����������� �� 6 ������� 2010 ���� �� ���� �����: ����������� �������������� �������� � ��� ����������, �� �������������� ������� ����������������, �� ����� � ������������� ����������������� � ��������� �����.
��� ������ ��������� ��������� ����� �� ������� � ��� ��������� ����� ����������, ��� ����� �������������� ����. ������ � ��������������� �������� ������ �������������� ������ ��������������. ���� ��� � ���� �� ������, ����� ���� � � �������� ������ ��������������� � ����������� � ��� � �������� ��������� �����������-���������, ������� ���������� ��, ��� ������������ ������������ ������ � ���������� ������ ��������������. �� ����, �������� �� ����� ������ � �������� ��������� �� ������ ����. ���� �������� � ���������� �����������, �� ��� ��� ��������, ��� ����� ������������ �����. �������, �������� � ��������� �� ���������� � ��� ���� �������, ����� ����� ����������, �� ����� ��� �������������. ����� ������������� �� ���������� ���-�� �������, ��� ���� �������������. ������ ��������������� ����������, ���������� �������� �����, �������� ��������� ��������� �������������, ���������� � ������ ���������� ����������� � ���. ��� ������ ����� ��������� � ���������������, ���������� � ���������� ���������� ���������� � ����� ��������. ���� ��� ���� �� �������� ���� �� ���������, ��� ����� �� ������ ����������� ���������� ������ ��� ��������� �������, � ���������� � ����� �������� ��� �������� �����.

������ 6 �� “�� ����������-��������� ������������” ��������� ���������� ��� – ������������� ���������, ������, ����������, �������� ��������� � ������������ �������. ������ ����� ���, �������� ���������, ���� ��������� � ���. ������, �������, �������� ����������.

������ ��� ���� � ������ 8 ���� �� ������ �������: ����������� ����������-��������� ����������� ������� ������������ ��������������� ����� �������� � ���������� �� ������������������ ������, ����������� �� ��������� ��������� ���������.

��� ��������� ��������� �� ������ ������ �� ���, �� � ����������� (������ 25) � ��� �� (������ 75, 182). � ������ ��� ������ ����� �� ����������, � ������ ������� �� ���.

����� ����, ��� ���������� ���, �������� ������ 6 �� �� ���, ������������ �����- � �������������, ����, ��� ����� �� ���������, �� ������ ���� �� ����. �������, ������� �������� � ���������: ������������ ��������� ��� ������ ����������� ���� � ������, ���� ������������� ����� ����� ���� �����. ����� ���� ���������� �������� ���: ����� � ������������� �������� ��������� � �����, �� � ������, ���� ��� ������ �� ����� ������� ������� �����, ������ ������ ���������� � ���������������� ������������ ����� �������� ��� ��������� �� ����, � �� ������������� � �����. �.�. ���� ���� �� ���� �����, �� ��� ����� 1 ������ 30 ��, � �� ����� 3�. ����� �������� ����� �� ������ ������������� �������������� �������, � ����� ������������� ���������, ���, ������.

15.08.2019

Источник: http://hand-help.ru/doc2.1.1.html

Путин встретился с матерью израильтянки Иссахар и пообещал, что

Могут ли меня обвинить в ч 3 ст 228 УК РФ со слов задержанного?
Правообладатель иллюстрации Artyom Geodakyan/TASS

Президент России Владимир Путин, прилетевший с однодневным визитом в Израиль, встретился с матерью израильтянки Наамы Иссахар, осужденной в России по делу о хранении и контрабанде наркотиков.

“Мама очень переживает, я это вижу”

Встреча Путина с Яффой Иссахар прошла в резиденции премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху в Иерусалиме. В ней также приняли участие сам Нетаньяху и патриарх Иерусалимский и всея Палестины Феофил III.

После встречи Путин заявил, что пообещал Яффе Иссахар, что с ее дочерью “все будет хорошо”.

“Я встретился сейчас с мамой Наамы, для меня ясно, что Наама из хорошей и очень порядочной семьи. Мне известна позиция господина премьер-министра, который просит принять соответствующее решение. Все это будет учтено при принятии окончательного решения”, – сказал Путин.

“Моя девочка такая яркая, у нее исходит свет из глаз. Она летела в Израиль с тем, чтобы создать семью. Я очень прошу вас, господин президент, пожалуйста, верните ее домой. Я очень по ней скучаю. Она вся моя жизнь”, – сказала Яффа Иссахар Путину (цитаты по Интерфаксу).

Путин также сообщил, что в четверг израильтянку в колонии посетит уполномоченный по правам человека России Татьяна Москалькова.

Повод визита российского лидера в Израиль – участие в Международном форуме памяти Холокоста и открытии памятника жертвам блокады Ленинграда. Помимо этого, у Путина были запланированы встречи с Нетаньяху и президентом Израиля Реувеном Ривлином.

Накануне стало известно, что Путин намерен также встретиться с матерью Иссахар, которая в ноябре прошлого года обращалась к нему с просьбой о помиловании дочери. Как рассказал в среду помощник президента Юрий Ушаков, “гуманитарный аспект этого вопроса” будет рассмотрен в ходе визита Путина.

Вопрос об освобождении Иссахар неоднократно поднимался в ходе телефонных разговоров Путина и Нетаньяху. За последний месяц они созванивались дважды – 16 января и 26 декабря 2019 года.

Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption “Мама очень переживает, я это вижу. Я ей сказал и хочу еще раз повторить: все будет хорошо”, – сказал Путин после встречи с Яффой Иссахар (на фото слева)

Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков, отвечая на вопрос, означают ли слова Путина намерение помиловать Иссахар, сказал: “Это означает именно то, что сказал президент”.

Москалькова заявила журналистам, что процессуальных решений, дающих основание для освобождения израильтянки, пока нет.

“Основываясь на словах президента, мы, конечно, рассчитываем, что она будет скоро освобождена. Поскольку президент не объявил даже способ, каким будет все хорошо, я думаю, надо просто набраться терпения и подождать”, – сказал адвокат Иссахар Вадим Клювгант Интерфаксу.

Image caption Наама Иссахар (вторая слева) с российским уполномоченным по правам человека Татьяной Москальковой и адвокатами

Сама Иссахар, по его словам, о помиловании не просила. В то же время адвокат отметил, что и сообщения о ее отказе написать такое прошение тоже не совсем корректны.

“Главное – ложная исходная посылка: она не отказывалась, поскольку никто ее не просил и не предлагал, и это не нужно для принятия решения президентом. Нет такого обязательного условия помилования. И вообще никаких нет – это дискреционное полномочием президента реализуется им по своему усмотрению”, – сказал Клювгант Би-би-си.

Адвокат добавил, что у российского президента уже есть как минимум три обращения о помиловании Иссахар: от президента Израиля, премьер-министра Израиля и от мамы осужденной. “Этого более чем достаточно и даже избыточно с учетом сказанного выше”, – считает он.

Вопрос о подворье

Во вторник израильские СМИ сообщили, что Израиль и Россия согласовали основные вопросы, связанные с ожидаемым помилованием Иссахар, и занимаются проработкой деталей ее освобождения.

В среду газета “Маарив”, ссылаясь на имеющийся в ее распоряжении документ, сообщила, что израильские власти решили передать России права над Александровским подворьем в Иерусалиме – соответствующий запрос от российских властей находился на рассмотрении минюста Израиля несколько лет.

По сведениям газеты, вопрос о подворье снова был поднят в ходе переговоров, которые проходили в преддверии визита Путина. С российской стороны в них участвовал замглавы российского МИДа Михаил Богданов, который за последнее время дважды прилетал в Израиль, отмечала газета.

Помощник Путина Ушаков накануне, отвечая на вопрос о возможной связи между передачей подворья и ожидаемым освобождением Иссахар, заявил: “Вы можете увязывать, что хотите, но вы еще не знаете, какое решение будет по девушке”.

Решение Израиля о передаче прав на подворье, по словам Ушакова, принимается “в русле тех добрых отношений, которые сложились между нашими странами и лично между премьер-министром [Нетаньяху] и президентом [Путиным]”. “Еще не все юридические формальности завершены, но положительная тенденция налицо”, – заключил он.

Дело Наамы Иссахар

26-летнюю Иссахар задержали в апреле прошлого года в транзитной зоне аэропорта Шереметьево, где она делала пересадку на рейсе из Дели в Тель-Авив. В багаже у девушки обнаружили около 10 граммов гашиша.

Израильтянку обвинили в хранении (ч.1 ст. 228 УК РФ) и контрабанде наркотиков в значительном размере (п. “в”, ч. 2 ст. 229.1 УК РФ) и заключили под стражу. В октябре 2019 года Химкинский суд признал Иссахар виновной и приговорил ее к семи с половиной годам колонии.

19 декабря Мособлсуд признал этот приговор законным, несмотря на жалобы защиты на то, что Иссахар не понимала значительную часть из своего обвинения и происходящего на первом суде из-за плохого перевода.

Media playback is unsupported on your device

Дело Наамы Иссахар: смогут ли Израиль и Россия договориться?

Израильские СМИ писали, что Москва готова была передать Иссахар израильским властям – в обмен на хакера Алексея Буркова, задержанного в декабре 2015 года в аэропорту Тель-Авива по запросу США.

Родственники израильтянки даже обращались в суд с прошением об отмене экстрадиции россиянина в США, называя Иссахар “дипломатическим заложником”. Однако в ноябре 2019 года власти Израиля передали Буркова американцам.

Агентство Блумберг со ссылкой на свои источники, знакомые с обсуждением дела Иссахар в Кремле, писало, что Путин не хочет освобождать израильтянку, чтобы не улучшать политический рейтинг Нетаньяху.

Источник: https://www.bbc.com/russian/news-51202924

Уголовная статья или наговор? Полицейских в Курганской области обвинили в избиении подозреваемого

Могут ли меня обвинить в ч 3 ст 228 УК РФ со слов задержанного?

Уголовная статья или наговор? Полицейских в Курганской области обвинили в избиении подозреваемого

 В Шадринском районном суде рассматривается дело в отношении Дмитрия Затеева. Мужчину обвиняют в приобретении наркотиков (ч.2 ст. 228 УК РФ). Однако, дело оказалось сложнее.

Полицейских, сотрудников отдела наркоконтроля межведомственного отдела полиции по городу Шадринску очевидцы задержания обвиняют в избиении подозреваемого и подкидывании наркотиков.

Со слов свидетелей, задержание происходило прямо перед окнами их дома.

– Мы думали, что это просто драка, но они представились, что они полицейские. Мы не стали вмешиваться, просто наблюдали, что будет дальше, – говорит свидетельница Алена (имя изменено). 

– Мы стояли возле окна, мой сродный брат, сын. Сыну 13 лет, он тоже все это смотрел. Он потом задал мне вопрос: «Папа, они убьют его что ли сейчас?» Я попытался выйти из ограды, сказать, что хватит бить, но меня не выпустили. Сказали, зайдите. Сын сильно испугался, – вспоминает супруг Алены Кирилл (имя изменено).

Инцидент произошел 6 марта 2018 года. Со слов очевидцев, задержание с применением силы проводилось в течение часа.

– Они там что-то с ним разговаривали. Трое держали и били, один постоянно, ходил, потом подошел, показал второму на сугроб и второй взял что-то из сугроба. Первый пнул человека лежащего и тот засунул что-то в карман куртки, – сказал Кирилл.

Свидетели, которые уже дали показания в суде, предполагают, что в пакете и были наркотики.

– Я тоже присутствовала при этом. Когда муж уехал, один из ранее присутствовавших полицейских привез двух человек. Как мы потом узнали – это были понятые. Они начали обыск и сразу же в этом кармане, куда подложили, нашли какое-то вещество, – говорит Алена.

Еще одна свидетельница Анна (имя изменено) работает в такси. Она подвозила подозреваемого на улицу 9 мая. Говорит, везла Дмитрия Затеева по поводу устройства на работу.

– Когда подъехали, Дмитрий ушел. Я вышла протереть фары и увидела, что 4 человека избивают его. Одного из сотрудников я узнала, так как он неоднократно угрожал моей семье. Приходил домой, – рассказала свидетельница.

Анну и ее мужа, вместе с которым они подвозили Затеева, полицейские вынуждали дать показания против подозреваемого, однако они не согласились, говорит женщина. В итоге их самих задержали спустя 3 недели.

– Выбили у меня в машине окно, я была за рулем. Взяли за волосы и ударили об руль. Я повернулась направо, и один из сотрудников, который угрожал, вытащил моего супруга и начал бить. Один из сотрудников забирал телефон у тех, кто снимал это на видео и заставлял удалять его, – говорит девушка.

При обыске в машине нашли наркотики и по наркостатье обвинили мужа Анны. Она говорит, что зелье подбросили. Вспоминает, как после задержания ее с годовалым ребенком более 10 часов держали в отделе.

– Вызвали сотрудников по делам несовершеннолетних, я сказала, вы у меня все анализы взяли, не имеете права забирать ребенка. Они не отпустили. Просила адвокату позвонить, они не давали.

Привезли в отдел в 9 вечера. Там я ревела, просила дать позвонить свекрови, чтобы она забрала ребенка. Дали позвонить. Муж вышел и сказал подпишу что угодно, только отпустите жену с ребенком.

Что подписывали, мы не видели.

Дело Анны и ее супруга выделено в отдельное производство.

В суде полицейские объяснили жесткое задержание подозреваемого Затеева тем, что он пытался вырваться и сбежать. 

– Кричали: «Стоять, полиция». Подбежал коллега, я взял подозреваемого за руки, чтобы исключить момент сбрасывания наркотиков. Он начал бороться, мы вместе с ним упали. Подбежал другой коллега, надел наручники, – дал показания в суде один из участников задержания.

Синяки на подозреваемом на момент задержания уже были, говорят сотрудники наркоконтроля.

– Когда вы приехали на задержание, вы какие-либо телесные повреждения у Затеева видели? – задал вопрос адвокат подозреваемого.

– Синяки, старые, явно не первой свежести, как говорится, – сказал другой участник операции по задержанию подозреваемого в приобретении наркотиков.

Свидетели сейчас опасаются, что на них будет оказано давление. Судья уточнил, что в этом случае они могут воспользоваться защитой государства.

– Если вы желаете, чтобы были применены меры безопасности, вы можете подать письменное заявление в суд, в котором изложить о реальной угрозе. Но на сегодня угроз не было, но вы опасаетесь, что все может быть. Как только появятся реальные угрозы, вы вправе прийти в суд, – говорит судья Шадринского районного суда.

По показаниям свидетелей, областное УМВД проводило свою внутреннюю проверку, уточнили в пресс-службе управления. Нарушений в работе оперативников не обнаружили. Свою проверку проводит и региональный Следственный комитет. Результаты будут известны позднее.

Служба информации телекомпании «Область 45»

Выделите и нажмите Ctrl+Enter

Источник: https://oblast45.ru/publication/23527

Посиди, тебе немного осталось

Могут ли меня обвинить в ч 3 ст 228 УК РФ со слов задержанного?

По статье 228 УК РФ («незаконный оборот наркотиков») сейчас сидят почти 140 тысяч человек. Историй, связанных с фальсификациями при расследовании, с подбросом, — не пересчитать. И, казалось бы, удивляться уже нечему. Но история одного из этих тысяч заключенных, смоленского студента Евгения Игнатова, все-таки изумляет.

Прежде всего тем, что фальсификация его дела доказана официально.

На сайте прокуратуры Смоленской области легко найти такую информацию: «29 сентября 2016 года в Смоленске за покровительство незаконному обороту наркотиков осуждены трое бывших сотрудников полиции.

Ленинским районным судом вынесен приговор по уголовному делу в отношении бывших сотрудников полиции Павла Геращенко, Николая Смолина и Дмитрия Гузнова».

Это именно те оперативники, которые подбросили наркотики Евгению Игнатову. В зависимости от роли и степени участия «они обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки), чч. 1, 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), ч. 4 ст.

159 УК РФ (мошенничество), ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 (покушение на сбыт наркотических средств), ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (пособничество в сбыте наркотических средств), ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств), ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж)».

И далее говорится:

«В ходе оперативно-разыскных мероприятий было установлено, что обвиняемые хранили в помещении раздевалки спортзала одного из административных зданий УМВД Смоленской области 16 видов наркотических средств, в том числе героин, метадон, кокаин, марихуану и амфетамины, общей массой более 240 грамм».

Позже экспертиза доказала, что подброшенные и, соответственно, изъятые у Жени пакетики составляли «единое целое» с пакетиками амфетамина, которые использовал Гузнов при фальсификации закупки у Игнатова наркотических средств 18 декабря 2012 года.

Женя Игнатов был осужден на 14 лет лишения свободы.

Оперативник Дмитрий Гузнов, руководивший операцией по его задержанию и сфабриковавший против него материалы уголовного дела, осужден на 6 лет. Это меньше, чем парень уже провел в заключении.

Полицейский меловой круг

Уже всем очевидно, что это — джекпот для полицейских: подбросили наркотики, и насмерть перепуганный обвиняемый откупается, потому что не верит, что сможет доказать свою невиновность. А если не хочет платить — полицейские в выигрыше все равно: они, отличники «палочной системы», поймали «наркоторговца».

Женя Игнатов пережил оба сценария. В первый раз, в мае 2011 года, ему в машину подбросили наркотики возле дома. Он заехал к маме пообедать, а когда вышел, у автомобиля скопились полицейские. Они ему кричали: «Ключи от машины, срочно!»

— Мне позвонили, сказали, что сына удерживает полиция у дома.

Когда я приехал, первое, что сказал мне Женя, было: «Папа, вот этот полицейский в белых перчатках положил пакетики на коврик, папа я это видел!» — рассказывает отец Жени, Василий Игнатов.

— Они в буквальном смысле вымогали у сына деньги, нагнетали: «Если немедленно не заплатите, то все! Приедем в отделение, возьмем за руки и прижмем твои пальцы к этим пакетикам с наркотой!»

После этих слов Игнатовы решили заплатить, передали требуемую сумму — 210 тысяч рублей. Их повезли в 5-й отдел управления уголовного розыска УМВД России по Смоленской области.

Там полицейские, по словам отца, вскрыли пакетики, заменили наркотики на толченый мел, запечатали в конверт и отправили на экспертизу.

Экспертиза, конечно, показала отсутствие наркотических веществ, и Женю в тот же день отпустили.

Откупиться удалось ненадолго — в декабре 2012 года ему снова подбросили наркотики в машину, только на этот раз не на коврик, а в багажник.

Если в деле по обвинению полицейских в превышении полномочий по первому случаю фальсификации и взяток Женя проходил как свидетель, то по второму эпизоду — как потерпевший, так как находился в заключении на основании сфальсифицированных материалов.

Когда банду полицейских арестовали, трое из пяти заключили досудебное соглашение со следствием, и в материалах уголовного дела появились интересные показания — откровения опера Николая Смолина:

«При задержании Игнатова, обнаруженные в его машине пакетики с порошком подбросили Брюховецкий и Привольнев, которые и досматривали его машину до приезда следователя с понятыми. Когда следователь их обнаружил, он попросил их упаковать кого-то из наших оперативников . Мои коллеги давно научены, что упаковывать все изымаемое нужно так, чтобы затем упаковку, либо бирку можно было без повреждения снять чтобы не было необходимости подделывать подписи следователя и участвующих лиц в случае замены изъятого порошка когда бирка (упаковка) все же были повреждены, то Брюховецкий правдоподобно умел подделывать чужие подписи, а потому особых проблем у нас не возникало никогда».

И бывший полицейский Смолин, и его коллега Павел Геращенко дали также показания о том, что Игнатов передал им 210 тысяч рублей, поэтому в мае 2011 года его отпустили.

Месть или грабеж?

Почему полиция дважды подбрасывала наркотики именно Жене? У его отца Василия Игнатова на этот счет есть две версии.

— Я ни секунды не сомневался в том, что Женя ни в чем не виновен, он учился в строительном институте и работал у меня в ООО «Агромонтаж» и ООО «ЕвроСтрой», занимался реконструкцией зданий, все время был у меня на глазах. Незадолго до первого случая с подброшенными наркотиками Женя попал в аварию, в которой погиб его друг Саша. Он сильно переживал.

Отец Саши, занимающий довольно-таки высокий пост в городе, вбил себе в голову, что за рулем был Женя. Я входил в его положение, но надо исходить из фактов: свидетели утверждали, что за рулем, когда они отъезжали из загородного дома, был Саша.

Это же показывало исследование, которое мы делали в главном экспертном учреждении № 111 при Министерстве обороны РФ.

https://www.youtube.com/watch?v=UFLm9pnTqOQ

Но отец Саши в своем кругу заявлял, что посадит Женю! Имея друга в лице председателя Смоленского областного суда Владимира Войтенко, он заявлял это со всей серьезностью.

Много позже, уже в 2017 году, Войтенко освободили от занимаемой должности, он оказался причастен к некоторым громким уголовным делам, были публикации, в которых прямо заявлялось, что «Смоленский областной суд — это организованная преступная группировка». И предвзятое отношение было явно заметно и на суде непосредственно по ДТП: наши исследования и все ходатайства игнорировались. И моего сына обвинили в аварии, когда он уже был за решеткой за то, что якобы хранил наркотики.

Конечно, я не могу утверждать стопроцентно, что это отец погибшего мстил. Был еще один человек, который мог повлиять на ситуацию, — это как раз работник полиции, с которым Женя учился в одной школе и жил на одной улице.

Сыну в первый раз подбросили наркотики буквально на третий день после того, как я передал ему деньги на покупку новой машины.

Полицейский, должно быть, знал об этом, они не дружили, но у них был круг общих знакомых, и многие знали, что у Жени сейчас есть немаленькая сумма денег.

photoxpress

Спрут

В декабре 2012 года Женя Игнатов вместе с другом приехал на своей машине на улицу Нормандия Неман. Друг остался ждать, а Женя вошел в подъезд дома, где жил приятель, — там у него было минутное дело. А когда вышел, его встретили полиция и СОБР.

Уложили на землю, друга вывели из машины, наркотики подбросили в багажник. Они якобы проводили у Жени «контрольную закупку» наркотиков. Покупателя засекретили под псевдонимом «Кузнецов».

Позже выяснилось, и этот факт есть в материалах дела, что друг заплатил 100 тысяч рублей, чтоб его отпустили. Женя платить на этот раз отказался.

— Они привезли его в отделение, но не посадили в камеру, а привели в актовый зал, — рассказывает Василий Игнатов. — Требовали денег. Мы решили на этот раз, что будем бороться, не платить, потому что это могло бы длиться до бесконечности.

Под утро Женя попросил воды — они ему дали сок, в который подмешали амфетамин. Сыну стало плохо, вызвали скорую…

…Позже тот же бывший полицейский Смолин рассказывал об этом как о веселом эпизоде: «Это произошло уже под утро. Я спускался вниз с 3-го этажа, а Павел (Геращенко) с Дмитрием (Гузновым) поднимались предложили мне выпить имеющийся у них в пакете сок. Я отказался. Тогда они засмеялись и сказали, что в сок они добавили амфетамин для Игнатова».

Из материалов уголовного дела

— Мы с первых дней все делали для того, чтобы доказать невиновность сына, и она теперь абсолютно доказана, — говорит Василий Игнатов.

— Нас услышали только в 2016 году, после того, как состоялся суд над полицейскими, и они сами рассказали, как подкидывали наркотики, устроив якобы «контрольную закупку» у Жени.

Тогда, после наших неоднократных обращений, СК Смоленской области провел расследование по конкретным фактам, и было установлено, что подписи понятых и закупщика подделаны, как мы это и говорили ранее.

Мы уже в 2012 году заказывали большое количество экспертиз, в том числе почерковедческих, и по их результатам получалось, что сами сотрудники полиции подписывали протоколы, что закупщика, засекреченного под псевдонимом «Кузнецов», не существует. Но суд все игнорировал.

Мы заявляли десятки ходатайств, ни одно услышано не было. Судья даже не позволила выступить нашему эксперту, который находился в зале суда.

Спустя годы, после того, как СК провел расследование, в 2018 году, дело банды полицейских было рассмотрено судом Промышленного района Смоленска. И все стало настолько очевидно, что мне говорили: «Ваш сын должен быть дома!» Все были уверены, что, ну месяц от силы уйдет на формальности, и сын будет отпущен… Потому что его невиновность была подтверждена в суде полностью, документально…

Документы, на которые ссылается Василий Игнатов, — это приговор по делу № 1-6/18 суда Промышленного района Смоленска от 26 марта 2018 года.

В нем говорится, что оперативник Дмитрий Гузнов, который руководил «контрольной закупкой», «незаконно хранил психотропные вещества в особо крупном размере, а также совершил фальсификацию результатов оперативно-разыскной деятельности в целях уголовного преследования лица, заведомо не причастного к совершению преступления».

Здесь же рассказывается, как в декабре 2012 года он встретился с некими Лешовым и Меркуловым, «заведомо вводя их в заблуждение, сообщил им, что была проведена «проверочная закупка» и что Игнатов «незаконно сбыл «Кузнецову А.А.

» (тому самому — мифическому. — Ред.) психотропное вещество». Гузнов попросил их дать следователю и суду показания о том, что они это событие наблюдали.

И они согласились, но потом дали показания о том, что ничего не видели.

Дальше в материалах приговора говорится: «Сфальсифицированные Гузновым документы были направлены следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела». Выяснилось, что следователь Лидия Головенко допросила «закупщика Кузнецова» без предъявления паспорта — ей пообещали привезти паспорт позже и привезли копию. Вот ее показания:

Источник: https://novayagazeta.ru/articles/2019/08/09/81552-posidi-tebe-nemnogo-ostalos?print=true

В помощь обвиняемым и осужденным по наркотическим статьям

Могут ли меня обвинить в ч 3 ст 228 УК РФ со слов задержанного?

Оглавление

Введение. 4

Приобретение, хранение, сбыт и другие деяния. 
Вопросы квалификации и наказания………………………………………………….. 6

Размеры. Значительный, крупный, особо крупный. 6

Приобретение «в неустановленное время,  в неустановленном
месте, у неустановленного лица». 13

Приобретение – покушение или оконченное. 14

Хранение нескольких видов наркотиков  (или в разных местах). 14

Добровольная сдача. 15

Назначение наказание за приобретение и хранение. 16

Сбыт. 23

Закладчики. 24

Прямой умысел. 26

Наличие вещества. 27

Доказательства: показания свидетелей. 28

Достаточность доказательств сбыта. 29

Единое продолжаемое или совокупность. 30

Соучастие в сбыте: организованная группа, 
преступное сообщество. 31

Назначение наказания за сбыт. 33

Зачет времени содержания в СИЗО.. 37

Культивирование. 38

Притон.. 39

Замена наказания на лечение. 39

Оперативно-розыскные мероприятия по делам  о наркотиках
и использование их результатов  в качестве доказательств. 42

Проверочная закупка или провокация. 42

Основания и условия проведения. Практика ЕСПЧ и ВС.. 45

Постановление о проведении. 48

Незаинтересованные лица, аудио-видео запись, 
досмотр до и после закупки. 50

Неоднократные закупки. 51

Обследование помещений. 52

Прослушивание телефонных переговоров. 53

Использование результатов оперативно-розыскной  деятельности. 54

Законность и обоснованность процессуальных действий.
Доказательства. 57

Осмотр, досмотр и обыск. 57

Осмотр места происшествия. 59

Порядок изъятия наркотиков. 60

Допрос. 62

Экспертиза. 67

Введение

В этой брошюре предпринята попытка разъяснить трудные и спорные вопросы уголовной ответственности за незаконные действия, связанные с наркотиками. Взята лишь часть темы «наркотики и закон», но важнейшая ее часть. Важнейшая, потому что вред репрессивной наркополитики, тем более когда она ударяет по больным наркоманией, по юношеству, вполне сопоставим с вредом от самих наркотиков.

Наша задача — помочь попавшим в зависимость от судебно-правовой сис­темы. Помочь им в навыках самозащиты на следствии, в предстоящем суде, в обжаловании приговора.

Ответы есть не на все вопросы. Не потому, что мы такие невежды, а потому что законодательство в этой сфере противоречиво.

С одной стороны, оно избыточно и регулирует несуществующие предметы (к примеру, остается неизвестным, что такое «новые потенциально опасные психоактивные вещества», реестра которых не существует).

С другой стороны — многочисленные лакуны, в том числе в регулировании оперативно-ро­зыс­к­ной деятельности, процедуры задержания, различных процессуальных действий. А любая неполнота закона там, где он действительно необходим, традиционно трактуется в наиболее зловещей интерпретации.

Наши разъяснения законодательства базируются по большей части на рекомендательных для судов постановлениях Пленума Верховного суда РФ и судебной практике ВС. По делам о наркотиках есть специальное Постановление Пленума от 15 июня 2006 года № 14, действующее в редакции от 30 июня 2015 года.

Правда, многие позиции этого постановления имеют обобщенный характер, так что понимать их следует в дополнении судебной практикой и ее интерпретации самого ВС и других высших судов, под которыми в юридическом контексте понимают как Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) и Конституционный Суд (КС), так и верховные суды субъектов РФ. Ссылки на практику последних при обжаловании приговоров и в других случаях уместны, когда примеры решений региональных судов публикуются в утверждаемых Президиумом ВС обзорах судебной практики и в ежемесячном Бюллетене ВС РФ в качестве рекомендуемых позиций.

Решения по конкретным делам самого ВС РФ (постановления Президиума и определения Судебной коллегии по уголовным делам) являются рекомендательными. Из них преимущественное значение также имеют решения, включенные в обзоры и бюллетень.

Постановления и определения ВС по апелляционным и кассационным жалобам не являются прецедентами. Для следователя судебная практика ВС не имеет обязывающего значения, в отличие от обязательных для всех государственных органов решений ЕСПЧ.

Но суды игнорировать практику ВС не вправе. Согласно статье 126 Конституции, ВС «дает разъяснения по вопросам судебной практики».

Поэтому, когда в постановлениях Пленума ВС не дается соответствующее толкование, суды должны ориентироваться на позицию ВС, содержащуюся в решениях по жалобам.

Мы старались показать сложившиеся, устоявшиеся позиции ВС РФ, стремились раскрыть перспективные для обжалования позиции по распространенным в судебной практике случаям. Относительно перспективные — потому что поколебать обвинительный приговор даже при самой очевидной его необоснованности удается очень редко.

Каждый студент юридического вуза знает, что обвинительный приговор не может быть основан на одних только показаниях подсудимого. Но когда студент превращается в дознавателя или следователя, на практике он следует «обычному праву». А по нему — признание вины есть царица доказательств.

К сожалению, не только следователь добивается признания вины. Сплошь и рядом сами адвокаты склоняют подзащитных «разоружиться перед обвинением» и «не злить судью». Существующий уже 15 лет особый порядок судебного разбирательства, применяемый почти в 70% уголовных дел, развратил всех участников процесса.

Обвиняемый признает вину (действительную, мнимую или в том объеме, что выгоден следствию), гособвинителю не надо ничего доказывать, суду — изучать, адвокату не от чего защищать.

Поэтому строптивых подсудимых убеждают в том, что доказать в суде ничего невозможно, слушать его не будут и посадят по максимуму, в назидание другим.

Но ведь есть примеры обратного.

Говорят, оправдательных приговоров не бывает, что на многочисленные типовые нарушения со стороны следствия и суда никто внимания не обращает, жаловаться на них бесполезно. Это в значительной мере так. Но именно потому, что никто (почти никто) этому не сопротивляется, и процветает правовой нигилизм.

На самом деле есть и оправдательные приговоры, и удовлетворенные ходатайства. Исключения? Да, пока что исключения.

Возьмем два примера, один широко известный, другой — неизвестный практически никому. Все знают, что суд присяжных выносит оправдательные приговоры во много раз чаще, чем «судья единолично». Известно также, что прокуратура всегда обжалует оправдательные приговоры присяжных — не всегда успешно, но обжалует всегда.

Чуть ли не первый пример, когда этого не произошло, когда гособвинение признало поражение — это «маковое дело» (дело Шиловых, Зелениной и других), по которому Брянским областным судом по вердикту присяжных в январе 2019 года был постановлен оправдательный приговор всем 13 обвиняемым. Здесь не место разбирать это дело.

Важно, что оно изменило один из юридических обычаев: прокуратура не обжаловала оправдательный приговор.

Другой пример касается неизвестного нам осужденного, обозначенного в базах судебных актов как П.Д. Этого молодого человека Октябрьский суд Ростова-на-Дону осудил на 10 лет по части 4 статьи 228.1. И обжаловал он, в том числе, и такие нарушения, на которые никогда не обращали внимания. Кассационную жалобу осужденный писал, похоже, сам.

Ни один уважающий себя адвокат не посоветовал бы ему обжаловать то, что он обжаловал. Во-первых, несоответствие между временем задержания и составлением протокола. Таких случаев тысячи тысяч. Считается, что писать об этом в кассации бессмысленно.

Ведь вступивший в законную силу приговор может быть отменен только по таким нарушениям, которые повлияли на исход дела. Во-вторых, осужденный писал, что приговор скопирован судьей с обвинительного заключения.

И что же? Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 1 декабря 2016 года № 44-у-292 приговор был отменен именно по этим основаниям.

Цитируем: «Доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, изложены в том же порядке, что и в обвинительном заключении, часть приговора исполнена путем копирования обвинительного заключения, в приведенных в приговоре показаниях свидетелей и доказательствах (показаниях свидетелей Б., Г.Ю.А.

, рапорте об обнаружении признаков преступления, протоколе об административном задержании, справке об исследовании, протоколе осмотра предметов, вещественного доказательства и т.п.) имеются одни и те же орфографические ошибки, что и в обвинительном заключении. показаний свидетелей Б. и Г.Ю.А., приведенных в приговоре, не совпадает с их показаниями, данными в судебном заседании, но совпадает с их содержанием, изложенным в обвинительном заключении».

Если добиваться таких правильных исключений из порочного обычая — пустое дело, тогда нам не следовало бы писать эту брошюру, в основу которой положен 13-летний опыт правовых консультаций по делам, связанным с наркотиками, на сайте hand-help.ru[1].

Приобретение, хранение, сбыт и другие деяния.
Вопросы квалификации и наказания

Размеры. Значительный, крупный, особо крупный

Самое главное в делах о наркотиках — это их размеры. Приобретение, хранение, изготовление, переработка, перевозка наркотиков либо являются правонарушением, либо становятся преступлением в зависимости от их размера.

Если не считать мешки героина и трюмы, полные кокаина, то одни и те же потребительские количества за последние 30 лет признавались то небольшим (наказуемым по КоАП), то значительным или крупным (наказуемым по УК) размерами.

Например, уголовная ответственность за марихуану до 2004 года начиналась с 0,5 грамма, с 2004 по 2006 — с 20 грамм, с 2006 — с 6 грамм.

Сейчас значительный, крупный и особо крупный размеры веществ, включенных в Перечень, установлены Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Изменение размеров в 2003-2004 гг. привело к одновременному освобождению десятков тысяч осужденных. Еще десяткам тысяч сроки были сокращены.

Проблема размеров сложна и многогранна. В силу ее особой значимости мы рассматриваем ее здесь наиболее подробно. Эта проблема вплотную увязана с другим важнейшим вопросом — судебной экспертизой наркотиков, о которой — ниже.

Применительно к размерам следует иметь в виду следующее.

Не ровно, а свыше

Значительный, крупный и особо крупный размеры считаются свыше величин, указанных в Постановлении Правительства от 01.10.2012 г. № 1002. То есть ровно 0,5 грамм героина или 0,2 грамма амфетамина не составляет значительного размера.

Растения живые и мертвые

Постановление № 1002 кроме размеров наркотических средств и психотропных веществ трех списков устанавливает размеры для наркосодержащих растений для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК. Эти размеры не имеют отношения к размерам, установленным для определения крупного размера при культивировании тех же растений, то есть для целей статьи 231 УК.

Для последней крупные размеры установлены в Постановлении Правительства от 27 ноября 2010 года № 934. Размеры растений в Постановлении № 1002 определены в граммах и относятся не к растущим растениям, которые находятся в состоянии вегетации, а к растительной массе, к растениям, которые сорваны, срезаны и т. п.

А размеры в постановлении № 934 установлены в количестве экземпляров.

Это совсем не формальный вопрос. Например, уголовная ответственность за хранение конопли именно как растения в сорванном виде наступает при обнаружении свыше 6 грамм. А уголовная ответственность за выращивание — от 20 кустов. Почувствуйте разницу.

Бывают случаи, когда хитроумные или неграмотные полицейские, обнаружившие в ходе обыска или осмотра помещения растущее наркосодержащее растение, изымают его не только у владельца, но и из горшка или с грядки, взвешивают, а не считают количество экземпляров, и определяют размер не поштучно, а в граммах.

Погрешности

Более сложный вопрос, каким количеством следует определять значительный, крупный или особо крупный размер наркотического средства, если это количество превышает установленный размер в пределах погрешности.

Будет ли относиться к значительному размеру 2,1 или 2,4 грамма наркотического средства «гашиш», если значительный размер определен по Постановлению Правительства свыше 2 грамм? Рассмотрим эту проблему подробнее, так как от этих десятых или сотых зависит, будет ли возбуждено уголовное дело и его квалификация по той или иной части статьи.

В Постановлении №1002 размеры установлены в граммах либо в десятых, сотых или тысячных долях грамма в зависимости от конкретного вещества. Так, например, для гашиша значительный размер составляет свыше 2 грамм, крупный — свыше 25 грамм, особо крупный — свыше 10 000 грамм.

Источник: http://www.prison.org/content/v-pomoshch-obvinyaemym-i-osuzhdennym-po-narkoticheskim-statyam

Ветка права
Добавить комментарий