Может ли напарник сотрудника ДПС быть свидетелем?

Почему инспектор ДПС не может быть свидетелем

Может ли напарник сотрудника ДПС быть свидетелем?

Автомобилисты, которым довелось отстаивать свою правоту в ГАИ или суде, знают, что “побороть” показания инспекторов ДПС очень сложно. Изначально считается, что инспектор непредвзят, а потому объективен. И информация, которую он изложил в рапорте или сообщил во время опроса в качестве свидетеля, как правило, ложится в основу обвинительного постановления. 

Опустим тот нюанс, что, по сути, мы все равно в сухом остатке имеем “слово инспектора” против “слова водителя”, что с точки зрения “весомости” доказательств по идее равнозначно.

Сегодня мы предлагаем продолжить разговор о законности таких доказательств в принципе. Наверняка читатели помнят, как в прошлом году мы рассказали о судебном прецеденте, подтвердившем, что рапорт инспектора ДПС не может служить доказательством в деле об административном правонарушении. 

Но проблемы возникают не только с рапортами. Этот наш разговор – о привлечении инспекторов ДПС в качестве свидетелей при подготовке к рассмотрению или при рассмотрении дела об административном правонарушении. Своим видением ситуации поделился адвокатПавел Латышев: 

– Использование в административном процессе в качестве одного из основных доказательств данных, содержащихся в протоколе опроса инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, и в протоколе опроса его напарника – сложившаяся годами правоприменительная практика.

Законно ли это? Предлагаю разбить проблему на две составляющие.

1. Протокол опроса инспектора, составившего протокол об административном правонарушении

Изначально данный инспектор ДПС выступает в процессуальном статусе должностного лица органа, ведущего административный процесс, на стадии подготовки дела к рассмотрению. Однако когда административный материал передается его начальнику или заместителю начальника для рассмотрения, в материалах дела часто появляется протокол опроса данного инспектора ДПС.

В этом протоколе опроса отражается суть произошедшего. То есть этот же самый инспектор ДПС проходит по делу уже свидетелем. Получается, что один и тот же инспектор ДПС по одному и тому же делу об административном правонарушении имеет два различных процессуальных статуса: должностное лицо органа, ведущего административный процесс, и свидетель.

По моему мнению, такое совмещение является недопустимым. 

С одной стороны, статья 4.6 ПИКоАП не содержит прямого запрета на опрос в качестве свидетеля должностного лица органа, ведущего административный процесс. 

Статья 4.6. Свидетель

1. Свидетелем является лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что ему известны какие-либо обстоятельства по делу об административном правонарушении, вызванное судьей, должностным лицом органа, ведущего административный процесс, для дачи объяснений либо дающее объяснения.

2. Свидетелем не может быть:

  1. лицо, в отношении которого ведется административный процесс;
  2. лицо, которое в силу возраста, физических либо психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, и давать о них объяснения;
  3. защитник и представитель потерпевшего, лица, в отношении которого ведется административный процесс, – относительно обстоятельств, которые им стали известны в связи с исполнением обязанностей защитника или представителя;
  4. священнослужитель – относительно обстоятельств, известных ему из исповеди.

С другой стороны, действующим законодательством, в первую очередь нормами ПИКоАП, не предусмотрено, что должностное лицо органа, ведущего административный процесс, составившее протокол об административном правонарушении, может быть опрошено при ведении административного процесса в качестве свидетеля. Статья 3.30 ПИКоАП не содержит прямого закрепления соответствующего правомочия для должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Такое право совмещения процессуальных статусов ПИКоАП допускает ТОЛЬКО в отношении понятого – часть 4 статьи 4.10 ПИКоАП.

Статья 4.10. Понятой

4. Понятой может быть опрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, связанных с производством процессуального действия, в котором он участвовал.

Как поступить в условиях, когда закон не запрещает, но и не предусматривает какое-то действие? Здесь органу, ведущему административный процесс, необходимо руководствоваться требованиями Директивы Президента Республики Беларусь №2, согласно которой в случае неясности или нечеткости предписаний правового акта решения должны приниматься исходя из максимального учета интересов граждан.

Полагаю, что здесь необходимо исходить из аналогичной нормы, которая содержится в пункте 5 части 2 статьи 60 УПК. 

2. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:

5) прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, секретарь судебного заседания (секретарь судебного заседания – помощник судьи) – об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по уголовному делу, а судья – в связи с обсуждением в совещательной комнате вопросов, возникших при вынесении судебного решения.

Подобный запрет на опрос в качестве свидетеля должностного лица органа, ведущего административный процесс, должен быть введен и в административном процессе. 

– Почему в данном случае можно говорить о том, что нормы УПК и ПИКоАП следует применять аналогично? Процессы разные, у каждого своя специфика. 

– В первую очередь отмечу, что здесь речь идет не о применении аналогии права, которая, к сожалению, не может быть применена в подобной ситуации, а именно аналогично, исходя из предписаний Директивы №2.

Да, специфика действительно есть, но в отношении процессуального статуса участвующих лиц они практически идентичны. И понятие свидетеля в данном случае одинаково – это лицо, которое обладает соответствующей информацией.

При этом УПК возможность выступать в качестве свидетеля, его права и обязанности описывает подробно, а в административном процессе много “белых пятен”. 

– Если исключить протоколы опросов инспекторов из процесса рассмотрения дел об административных правонарушениях, что мы должны получить в итоге?

– Инспектор фиксирует факт правонарушения и составляет протокол об административном правонарушении. В фабуле он описывает само правонарушение, как он его увидел.

Далее он излагает суть обвинения, что и является позицией этого должностного лица.

Инспектор как должностное лицо органа, ведущего административный процесс, на этой стадии административного процесса полностью выполнил возложенную на него законом функцию.

– Павел, с тех пор как мы обсуждали проблему использования рапорта в качестве доказательства в административном процессе, прошел год. Что-нибудь поменялось? Меньше ли стали привлекать в этих целях рапорты?

– Меньше, но само явление как таковое остается. В Гомельской области суды в своих постановлениях по-прежнему указывают должностным лицам органов, ведущих административный процесс, чтобы они оценивали рапорт как источник доказательств. То же самое и в Брестской области. Но здесь многое зависит от конкретного судьи.

Я всегда рекомендую людям в своих жалобах делать ссылку на то самое постановление Верховного суда, о котором шла речь год назад, как на соответствующий случай из практики. Иногда судьи принимают его во внимание, иногда – нет. Однозначно единой практики по этому вопросу пока не выработано.

Неизвестно, сколько еще лет пройдет, пока рапорты полностью исчезнут из административного процесса. 

2. Напарник может быть свидетелем, если он что-то видел и все правильно оформлено

– Рассмотрим вторую ситуацию. Известно, что инспекторы ДПС, как правило, несут дежурство в паре. В случае фиксации правонарушения один из них составляет протокол об административном правонарушении. А что же второй инспектор? Он мог видеть, а мог и не видеть факт нарушения закона. Если он ничего не видел, все очевидно: ни о каких свидетельских показаниях речи быть не может. 

А если видел? В каком случае этот второй инспектор может выступать в качестве свидетеля и быть опрошенным? В соответствии с частью 2 статьи 10.2 ПИКоАП протокол об административном правонарушении должен содержать: фамилии, имена и отчества, адреса потерпевших и свидетелей, если они имеются. Это прямое императивное требование закона.

Есть свидетели на месте выявления правонарушения – необходимо занести, нет – оставить соответствующие графы пустыми. Протокол об административном правонарушении – это бланк строгой отчетности. Он номерной. В нем есть соответствующие графы.

Поэтому при составлении протокола об административном правонарушении прямая обязанность должностного лица – инспектора – выявить всех свидетелей по делу. И если второй инспектор действительно видел факт совершения правонарушения, его данные обязаны быть вписаны в соответствующие графы протокола об административном правонарушении, тогда он может выступать свидетелем.

В таком случае его показания являются допустимыми, достоверными по делу доказательствами, которые могут служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Правда, за свою практику я ни разу не видел, чтобы данные напарника были вписаны в протокол об административном правонарушении в графе “свидетели”. 

Что это влечет с точки зрения закона? Мы получаем двоякую ситуацию.

Во-первых, если второго инспектора все-таки опрашивают при отсутствии соответствующей записи в протоколе, то такой протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона (статья 10.

2 ПИКоАП) и является недопустимым по делу доказательством. Во-вторых, сомнения в достоверности самих показаний. Поскольку ФИО инспектора в протоколе нет, откуда мы знаем, был ли этот человек на месте событий, мог ли что-то видеть?

– Вы пытались указывать на этот момент в суде?

– Да, мы всякий раз подчеркиваем это в своих жалобах и докладываем в судебных заседаниях, но в постановлениях, выносимых судами по результатам рассмотрения наших жалоб, отсутствует письменная оценка судом этих моментов.

– Подводя итог обеих ситуаций, получаем, что несовершенство ПИКоАП в данном случае очевидно, но на это все закрывают глаза и действуют по “накатанной” схеме? 

– Да. Это принципиально важно еще и потому, что подобные опросы инспекторов в качестве свидетелей всегда ложатся в основу постановлений. Постановлений, когда решения о привлечении лица к ответственности принимались только на основании показаний инспекторов ДПС, несметное множество.

Начальник или замначальника, принимая решение, как правило, указывает: оснований не доверять показаниям инспектора нет. Показания инспектора ДПС являются достоверными и достаточными доказательствами для привлечения лица к административной ответственности.

А вот насколько правомерно получены эти показания – никто не считает нужным задуматься.

В уголовном процессе все описано достаточно подробно, подобных проблем не возникает, а в административном – сплошь и рядом. И всем сторонам будет проще и понятнее, если эти пробелы будут устранены.

Наталья ЖУРАВЛЕВИЧ Фото из архива редакции

ABW.BY

Источник: https://www.abw.by/novosti/law/190114

Два гаишника — это не два свидетеля

Может ли напарник сотрудника ДПС быть свидетелем?

Вы едете один в машине. Вас останавливают два гаишника и намекают сами знаете на что. Не пугайтесь сразу: их не так много, как кажется. Два гаишника и два свидетеля — это две большие разницы. Infox.ru продолжает бесплатные юридические консультации для водителей.

Всем известно, что наибольший риск нарваться на придирки со стороны сотрудников ГИБДД возникает, если в остановленной гаишником машине находится один человек — водитель.

Как правило, в этом случае численное преимущество помогает инспекторам, патрулирующим дорогу вдвоем, убедить автолюбителя, что он наверняка будет признан виновным, даже если и не совершал никакого нарушения, так как против его слов выступят сразу два человека в погонах.

«У вас свидетелей нет, а мои показания подтвердит мой напарник, который будет выступать в качестве свидетеля», — сообщает инспектор, намекая на необходимость уплатить штраф на месте, чтобы избежать составления протокола.

Поддавшись на такую провокацию, вы можете не устоять перед соблазном «решить проблему полюбовно», поскольку логика подсказывает, что второй сотрудник ГИБДД действительно является свидетелем вменяемого вам в вину правонарушения.

Даже если вы уверены, что не нарушали правил дорожного движения, уплата отступных кажется наилучшим выходом в такой ситуации.

Однако формальная логика не всегда применима к правовым материям. И вопреки законам логики российский закон не считает должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, участником производства по делу о таком нарушении. А свидетель — это обязательно участник подобных дел.

В обзоре судебной практики за четвертый квартал 2004 года, утвержденном постановлением президиума Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года, дан однозначный ответ на интересующий нас вопрос.

«Как видно из содержания главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, — говорится в этом документе, — должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не указаны в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, поскольку они являются должностным лицом или органом государственной власти, к компетенции которого отнесено составление протоколов или рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 и главой 23 КоАП РФ. На этом основании должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях».

Следовательно, эти должностные лица (в их число входят и инспектора ДПС) не могут выступать в качестве свидетелей по делам о нарушении ПДД.

Если вы попали в ситуацию, описанную в начале этой заметки, смело цитируйте этот документ Верховного суда РФ и не поддавайтесь на провокации. Хорошо, если ваш разговор с гаишником записывается на диктофон. Запись такой беседы может заменить любые свидетельские показания.

Однако, как это ни странно, все вышесказанное не относится к тем правонарушениям, которые караются лишением водительских прав и потому рассматриваются в судебном порядке. Судья не может вызвать второго гаишника в качестве свидетеля, однако он вправе вызвать его для уточнения обстоятельств по делу. При этом суд будет руководствоваться другим документом, принятым все тем же Верховным судом.

В постановлении пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вновь говорится о том, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Поэтому они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей.

Вместе с тем, неожиданно заключает Верховный суд, «при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов».

Тем не менее у вас остается надежда на то, что суд не зачтет показания таких лиц как свидетельские.

Но для этого нужно заявить ходатайство и просить, чтобы судья критически отнесся к показаниям должностного лица, незаинтересованность которого вызывает обоснованные сомнения.

К сожалению, практика показывает, что мировые судьи с излишним пиететом относятся к показаниям сотрудников милиции, поэтому надо быть готовым к тому, что свою невиновность придется отстаивать в вышестоящих судах.

Источник: https://www.infox.ru/news/42/25134-dva-gaisnika-eto-ne-dva-svidetela

Может ли инспектор ГИБДД быть свидетелем по делу об административном правонарушении? » АвтоСуд

Может ли напарник сотрудника ДПС быть свидетелем?

Ситуация: инспектор ГИБДД вписан в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля. Правомерно ли это? Может ли инспектор выступать в качестве свидетеля по административному делу в суде? Насколько правомерно будет использование судом подобных показаний для признания водителя виновным в совершении нарушения?

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судьям предписано руководствоваться Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), являющимся основным законом, регулирующим порядок привлечения к административной ответственности. Однако не стоит забывать, что наряду с Кодексом немаловажную роль играет и сложившаяся судебная  практика по административным делам, а также официальные разъяснения применения норм закона Верховным судом Российской Федерации.

Для того чтобы более полно разобраться в интересующем нас вопросе, проведем анализ законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ по интересующей теме.

Так, согласно ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Таким образом, КоАП РФ не содержит каких-либо строго определенных требований к лицу, привлекаемому в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении. То есть, свидетелем по административному делу может быть абсолютно любое лицо, будь то любой посторонний человек, знакомый, друг или даже близкий родственник лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственным условием, которому должен отвечать свидетель, является то, что ему должны быть известны обстоятельства дела о лишении водительских прав. Таким образом, нормы Кодекса не запрещают судьям опрашивать в качестве свидетелей любого из присутствовавших при совершении вменяемого водителю правонарушения сотрудников ГИБДД, в т.ч.

и составлявшего протокол об административном правонарушении.

Теперь обратимся к разъяснениям Верховного Суда РФ, согласно которым органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Однако в том же Постановлении Пленума Верховного суда РФ имеется и поправка, согласно которой, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Что же это у Верховного суда получается: свидетелем по делу составивший протокол об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не является, а в тоже время может быть допрошен в качестве свидетеля?!

В то же время можно сделать вывод о том, что согласно разъяснениям Верховного суда,  инспектор ГИБДД все же может быть участником судопроизводства, если составил протокол по нарушению не он.

 Однако в чем же разница между составившим протокол инспектором и его напарником? Оба, хоть и находятся при исполнении служебных полномочий, но в то же время уполномочены на сбор и представление в суд доказательств совершения правонарушения, на составление протокола об административном правонарушении и других доказательств по делу о лишении прав, которые в дальнейшем подлежат изучению судом для принятия решения в отношении водителя. В то же время можно придти к выводу и о том, что как составивший протокол инспектор ДПС, так и его напарник могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

Тем не менее, поскольку КоАП РФ не содержит такого требования к свидетелю как отсутствие прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, то, из комплексного анализа норм права в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного суда, можно придти к выводу, что сотрудники ГИБДД, являющиеся очевидцами совершенного нарушения, вполне законно могут быть привлечены в качестве свидетелей по делу, что на практике довольно часто и происходит.

В тоже время имеется и другой вопрос: насколько свидетель инспектор ДПС будет непредвзят и правдив в своих показаниях? Однако этот вопрос уже подлежит решению в рамках судебного рассмотрения дела и, однозначно, ни законом, ни разъяснениями Верховного суда не трактуется.

Однако не стоит забывать, что никакие доказательства, в том числе и показания любых свидетелей по делу, не должны иметь для суда заранее установленной силы, а задачами производства по делу об административном правонарушении является полнота и всесторонность его рассмотрения.

Источник: http://avtosud.ru/page19.html

Ветка права
Добавить комментарий