Может ли телефонограмма от должника являться доказательством в суде?

И

Может ли телефонограмма от должника являться доказательством в суде?

«Судебные извещения» в журнале «Арбитражная практика» 2005г. № 6 автор: И.В. Решетникова – доктор юридических наук, профессор, председатель  Арбитражного суда Свердловской области

Судебные извещения

Как свидетельствует практика Международ­ного суда по правам человека, право на справедливое судебное разбирательство обес­печено реализацией различных правовых пред­писаний, среди которых важное значение име­ет уведомление лиц, участвующих в деле, о вре­мени и месте его рассмотрения.

К сожалению, в арбитражном процессе нередки случаи отмены судебного акта в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Назван­ное основание отмены судебного акта является безусловным.

Рассмотрение дела без кого бы то ни было из упомянутых лиц нарушает право на справедливое судебное разбирательство.

Субъекты извещения.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения от­дельного процессуального действия путем на­правления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до их начала (ч. 1 ст. 121 АПК РФ). К иным участникам арбитражного процес­са относятся все лица, содействующие правосу­дию (свидетели, эксперты и пр.).

Сразу возникает вопрос о необходимости из­вещения представителей по делу. Как правило, извещаются лица, участвующие в деле, послед­ние должны известить своих представителей. Но если в деле участвует законный представи­тель, то он подлежит извещению судом.

Лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать пе­ред судом об извещении своего представителя о времени и месте проведения судебного заседа­ния или совершения отдельного процессуально­го действия. Такое ходатайство рассматривает­ся судом по общим правилам и может быть как удовлетворено, так и отклонено.

Но даже при извещении представителя от суда требуется из­вещение лица, участвующего в деле.

Каждому субъекту извещение направляется по одному адресу.

Важно правильно определить лиц, участвующих в деле, поскольку их неизвещение зачастую связа­но с тем, что суд неверно их установил. Так, дела по оспариванию решений и действий (бездей­ствия) судебного пристава-исполнителя (ст.

329 АПК РФ) рассматриваются с участием взыскате­ля, должника и судебного пристава-исполнителя, которые являются лицами, участвующими в деле.

По делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя другая сторона исполни­тельного производства не была привлечена к рассмотрению дела, следовательно, не извещена о времени и месте судебного разбирательства. Судебный акт отменен (решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2003 по делу №А60-24476/2003).

При привлечении лиц, участвующих в деле, к процессу рассмотрения дела (привлечение соот­ветчика, третьего лица, не заявляющего самосто­ятельных требований на предмет спора, замена ненадлежащего ответчика) также требуется изве­стить их о времени и месте судебного заседания или совершения иных процессуальных действий.

Например, при объединении двух дел в одно суд в качестве третьих лиц, не заявляющих са­мостоятельных требований относительно пред­мета спора, привлек несколько физических лиц. Но в материалах дела отсутствуют доказательст­ва их надлежащего извещения.

Суд первой ин­станции рассмотрел спор в отсутствие указан­ных лиц. В суде апелляционной инстанции при­нял участие представитель двух привлеченных лиц. Другие лица, участвующие в деле, или их представители в деле не участвовали.

С учетом данных обстоятельств судебные акты отменены в кассационном порядке.

Для лица, участвующего в деле, судебное извещение — это информация о времени и месте проведения судебного разбирательст­ва. Для иных участников арбитражного про­цесса судебное извещение предполагает обя­занность явиться в суд.

Последствия неявки лиц, участвующих в де­ле, предусмотрены ч. 3—5 ст. 156 АПК РФ. Суд вправе признать явку любого лица, участвую­щего в деле, обязательной. Неявка лица при та­ких обстоятельствах может влечь наложение на него штрафных санкций (ч. 4 ст. 156).

Суд может признать явку лица, участвующего в де­ле, обязательной, даже если это лицо ходатай­ствовало о рассмотрении дела в его отсутствие или если вместо стороны в процессе участвует представитель.

Доказательством извещения лица о его обязательной явке в суд служит по­лучение этим лицом извещения, в котором ука­зано на обязательность явки.

Если при призна­нии судом явки лица, участвующего в деле, обязательной, данное лицо не явится в суд, по­следний вправе отложить рассмотрение дела или рассмотреть дело, наложив штрафные санкции на это лицо.

Помимо времени и места судебного разбира­тельства суд извещает о совершении отдельных процессуальных действий. Например, в силу ст.

157 АПК РФ судебный штраф может быть на­ложен на лиц, содействующих правосудию, в том числе свидетелей, не явившихся без уважи­тельных причин по вызову суда, если они были надлежащим образом извещены о времени и ме­сте судебного разбирательства. В нарушение требований ч. 3 ст. 120, ч.

4 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ свидетель не был извещен надле­жащим образом о рассмотрении вопроса о нало­жении на него судебного штрафа.

Имеющееся в деле извещение надлежащим до­казательством уведомления свидетеля не являет­ся. Извещение должно быть направлено по месту жительства свидетеля, как этого требует АПК РФ, ибо ответственность несет конкретное физичес­кое лицо.

Рассмотрение дела в отсутствие кого бы то ни было из лиц, участвующих в деле, является безусловным основание к отмене судебного акта. Этот пример из арбитражной практики не бес­спорен. Физическое лицо действительно должно извещаться по месту его жительства, этого требу­ет закон.

Однако если ответчик по делу явился, то это доказывает, что он был извещен.

Другой пример. По итогам рассмотрения заявления суд вынес определение о выдаче исполни­тельного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Но в материалах дела отсутствует определение о подготовке дела к су­дебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания, что влечет отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Срок направления копии судебного акта ли­цам, участвующим в деле, и иным участникам ар­битражного процесса — не позднее чем за пят­надцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Иной порядок уста­новлен Кодексом для дел с сокращенными срока­ми рассмотрения (особенно там, где и подготовка дела, и его рассмотрение должны быть проведены в 10-ти или 15-ти дневные сроки). Нормы о судеб­ных извещениях по административным делам не содержат требования об извещении за пятнад­цать дней до начала судебного заседания.

Однако и здесь за основу должна браться необходимость лицам, участвующим в деле, подготовиться к су­дебному разбирательству.

Источник: http://ekaterinburg.arbitr.ru/files/userfiles/CT/38.htm

Арбитражный суд Республики Бурятия

Может ли телефонограмма от должника являться доказательством в суде?

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства либо проведения отдельного процессуального действия – одна из правовых гарантий, обеспечивающих право на справедливое судебное разбирательство, одно из средств реализации процессуальных принципов состязательности и равноправия сторон.

Данное процессуальное действие имеет исключительное значение для реализации принципа законности и влечет за собой важнейшие процессуальные последствия. В силу ч. 4 ст. 270, ч. 4 ст.

288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта, как принятого с нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Высший Арбитражный суд РФ расценивает рассмотрение дела при неявке не извещенного лица как нарушение принципов арбитражного процесса, причем это распространяется не только на решения, принятые судом первой инстанции, но и на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 14 сентября 2004 г.

№ 4094/04 указано: «при указанных обстоятельствах общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса)… Следовательно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ, как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права».

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ статьи, регламентирующие порядок извещения лиц участвующих в деле, а также определяющие принципы надлежащего извещения сторон закреплены в главе 12 «Судебные извещения».

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ извещение сторон производится путем направления копий судебных актов.

Судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать предусмотренные законом реквизиты: наименование и адрес арбитражного суда, время и место судебного заседания, наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, указание на то, в качестве кого вызывается лицо, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить. В судебном акте необходимо четко определить извещается или вызывается лицо в суд, поскольку для лица, участвующего в деле, судебное извещение является информацией о времени и месте проведения судебного разбирательства, в то время как для иных участников арбитражного процесса извещение предполагает обязанность явиться в суд. Внесение существенных изменений в текст судебного акта, как то исправление времени и даты проведения судебного заседания недопустимо.

Помимо времени и места судебного разбирательства суд извещает о совершении отдельных процессуальных действий.

Важной составляющей надлежащего извещения является правильное определение судом круга лиц, участвующих в деле. Так, дела по оспариванию решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ст.

329 АПК РФ) рассматриваются с участием взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, которые являются лицами, участвующими в деле.

При привлечении к процессу рассмотрения дела второго ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, замены ненадлежащего ответчика, также обязательным условием является извещение данных лиц о времени и месте судебного заседания (либо совершения иных процессуальных действий).

Лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса копии судебных актов направляются не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанный срок предусмотрен с целью предоставления возможности участникам арбитражного процесса получить извещение, заранее подготовиться судебному заседанию.

В то же время нормы, посвященные судебным извещениям по административным делам, не содержат требования об извещении за 15 дней до начала судебного заседания. Тем не менее, и в данном случае при извещении сторон суду необходимо предусмотреть срок необходимый лицам, участвующим в деле, для подготовки к судебному разбирательству.

Допустимые законом способы извещения лиц, участвующих в деле и иных участников процесса указаны в ч. 1 ст. 122 АПК РФ.

Основным способом извещения является направление по почте заказного письма с уведомлением о вручении. Согласно «Правилам оказания услуг почтовой связи», утвержденным постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.

2005 почтовое отправление с уведомлением о вручении представляет собой почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Кроме того, арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена возможность извещения сторон и иных участников процесса, под расписку, которая подшивается в материалы дела как доказательство надлежащего судебного извещения. Например, при отложении судебного разбирательства суд выносит протокольное определение, назначая дату нового судебного заседания, о чем участники процесса извещаются тут же в процессе под расписку в протоколе.

Также извещение лиц участвующих в деле возможно через курьера под расписку, которая приобщается к материалам дела.

Согласно ст. 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 200 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ установлено, что дела об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда РБ в п. 16 информационного письма от 22 декабря 2005 г.

№ 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», участники процесса по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть извещены о времени и месте судебного разбирательства любым из способов, перечисленных в ч. 3 ст.

121 АПК РФ в срок до начала судебного заседания (с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание). Аналогичный способ извещения приемлем и в иных случаях, когда АПК РФ устанавливает краткие сроки рассмотрения дел.

При извещении адресата телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте, с использованием иных средств связи в соответствии с ч. 3 ст. 122 АПК РФ на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

В соответствии с Инструкцией о делопроизводстве, утвержденной приказом ВАС РФ от 25.03.2004 № 27, отправка телефонограмм и факсограмм должна регистрироваться в журнале их учета.

Секретарь судебного заседания, помощник судьи, обязаны обеспечить своевременное направление адресату телеграмм, телефонограмм, факсограмм, получить исчерпывающую информацию о лице, принявшем сообщение.

Оформленный в соответствии с требованиями закона документ, признается достоверным доказательством надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем при неявке в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания способами, названными в ч. 3 ст.

121 АПК РФ, вопрос о том, извещены ли они надлежащим образом, решается в соответствии с правилами, установленными ст. 123 АПК РФ (п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г.

№ 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вызов в судебное заседание с использованием средств телефонной и электронной связи возможен по любым категориям споров, в том числе гражданско-правовым. Как правило, при отсутствии своевременного уведомления об извещении участников процесса, суд дублирует извещение путем направлением телеграмм, телефонограмм, факсов.

Президиум Арбитражного суда Республики Мари Эл в рекомендациях «О применении арбитражного процессуального законодательства о судебных извещениях» от 04.06.2007 за № 11/07 указал, что арбитражному суду необходимо использовать письменное или протокольное согласие сторон на подобный порядок уведомления и исходить из срочности их вызова в судебное заседание.

Телеграммы, телефонограммы, факсограммы, оформленные с нарушением требований установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не являются доказательством надлежащего извещения.

В Арбитражный суд Республики Бурятия обратился индивидуальный предприниматель Ш. с иском к МУП «Система» о возврате имущества. В ходе рассмотрения спора к участию в деле были привлечены муниципальное образование «Город Северобайкальск», индивидуальный предприниматель С.

Согласно протоколу судебного заседания ни одно лицо, участвующее в деле, на заседании не присутствовало.

В подтверждение получения лицами, участвующими в деле, определения о назначении дела к судебному разбирательству в деле имелись телефонограммы сортировщика Северобайкальского отделения связи, о вручении заказных писем с уведомлением индивидуальному предпринимателю Ш., МУП «Система», телефонограммы, направленные судом индивидуальному предпринимателю С. и муниципальному образованию «Город Северобайкальск».

Отменяя решение Арбитражного суда РБ по данному делу, суд кассационной инстанции указал на то, что телефонограммы сортировщика Северобайкальского отделения связи не являются доказательством надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, поскольку не содержат расписки адресата (п.п.

2,12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221). Кроме того, данные телефонограммы имеют ряд других нарушений.

В них не указана фамилия сортировщика, передавшего телефонограмму; указанный номер дела не соответствует номеру настоящего дела; указанные номера писем не дают представления о соответствии их содержания п. 2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Телефонограммы, направленные Арбитражным судом Республики Бурятия третьим лицам, по мнению окружного суда, также не являются доказательством их надлежащего извещения, поскольку телефонограмма индивидуальному предпринимателю С. направлена по телефону, который отсутствует в материалах дела; в телефонограмме муниципальному образованию «Город Северобайкальск» не указана фамилия лица, принявшего её.

В соответствии с ч. 4 ст.

121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В исковом заявлении (заявлении) истец указывает как свой адрес, так и адрес ответчика; по этим адресам арбитражный суд направляет извещения.

Статья 126 АПК РФ не возлагает на истца обязанность прилагать к исковому заявлению документы, обосновывающие место нахождения или место жительства ответчика. Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 11 от 09.12.

2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» указано, что достаточным доказательством вручения копии искового заявления вместо почтового уведомления может являться почтовая квитанция, свидетельствующая лишь направление копии иска без данных о реальном получении документов каждым участником спора. В связи с этим в практике сохраняются проблемы в назначении и организации арбитражного процесса с участием ответчиков, об отсутствии которых по названному истцом адресу становится известно только к моменту проведения первого судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в Арбитражным процессуальным кодексом РФ или международным договором Российской Федерации. В силу п. 3 ст.

253 АПК РФ иностранные лица, находящиеся вне пределов РФ, извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или иной компетентный орган иностранного государства.

В этом случае срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора – не более чем на шесть месяцев.

Условием надлежащего извещение иностранного лица являются:

  • Оформление судебного поручения в установленной международным договором форме;
  • Извещение лица, одним из традиционных путей передачи документов за границу.
  • Наличие документа компетентного органа, констатирующего факт вручения судебного поручения с указанием способа, места, даты вручения, а также лица, которому был доставлен документ.

Источник: http://buryatia.arbitr.ru/node/1401

Соцсети как доказательство

Может ли телефонограмма от должника являться доказательством в суде?

Андрей Гордеев / Ведомости

Еще недавно сложно было себе представить, чтобы в судебном споре адвокат представлял в качестве доказательства скриншот аккаунта оппонента из социальных сетей.

Тем не менее сейчас количество дел, в которых используются такие доказательства, помогающие установить связи между сторонами сделок или участниками процесса, растет на глазах, а еще два-три года назад таких дел не было вообще. Примечательно, что этот тренд характерен не только для России, но и для развитых стран.

Об этом свидетельствуют наши зарубежные коллеги в публикациях на профессиональных ресурсах США и Канады, посвященных вопросам доказывания. Можно предположить, что в ближайшее время сфера применения соцсетей в судах будет расширяться и адвокаты начнут все активнее использовать их на стадии подготовки к делам.

Практика показывает, что суды доверяют информации из соцсетей и принимают скриншоты аккаунтов в качестве доказательств, часто даже не требуя процедуры нотариального осмотра сайта и нотариального протокола.

Поскольку заверенные нотариусом страницы интернет-сайтов уже давно принимаются судами, вряд ли можно говорить о соцсетях как о новом виде доказательств, а значит, и какого-то особого нормативного регулирования или разъяснений высших судебных инстанций не потребуется. Скорее можно говорить о некоторой специфике соцсетей по сравнению с другими интернет-ресурсами и обстоятельств, которые можно установить с их помощью.

Одно из самых распространенных обстоятельств, которое сегодня доказывается сведениями из соцсетей, – это родственная связь. Она устанавливается через «дружбу» в .

Помимо родства так доказывается и факт знакомства участников процесса или их дружба «в жизни».

Это часто используют управляющие в банкротных делах, истцы, оспаривающие сделки с заинтересованностью, а также стороны процесса, пытающиеся доказать заинтересованность эксперта, арбитражного управляющего и других значимых процессуальных фигур.

Так, в одном из дел, рассмотренном арбитражным судом Якутии, суд, устанавливая, что оспариваемая сделка купли-продажи акций подпадает под признаки сделки с заинтересованностью, в качестве косвенного доказательства родственной связи между покупателем акций (ответчиком) и одним из участников общества сослался на «скриншот социальных сетей». Там на страничке ответчика в друзья была «добавлена Михайлова Н. И., родная тетя» покупателя, она же участник общества-продавца.

В другом деле апелляционный суд рассматривал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (физлица) долга по договору займа. Заемщиком (кредитором) также выступало физлицо.

Суд установил, что у заявителя по отношению к должнику есть заинтересованность, указав, что «заявитель и должник являются заинтересованными лицами, находятся в дружеских отношениях, являются друзьями в социальных сетях».

Наряду с другими обстоятельствами суд расценил эти сведения как доказательства мнимости сделки и отказал во включении требования в реестр.

Сведения о «дружбе» в соцсетях могут сыграть еще одну роль: послужить основанием для сомнений в беспристрастности эксперта или любой другой процессуальной фигуры, которая должна быть незаинтересованной.

Так, апелляционный суд в Самаре, рассматривая ходатайство стороны о назначении по делу повторной технической экспертизы, учел, что эксперт, проводивший экспертизу при рассмотрении дела в первой инстанции, учился в институте вместе с представителем стороны и они продолжают поддерживать связь и после окончания обучения. Об этом, как указывалось в заявлении о повторной экспертизе, «свидетельствует соцсеть , в которой они отмечены как друзья». Не остался без внимания суда и тот факт, что в друзьях у представителя стороны по делу была отмечена супруга эксперта, что «дополнительно подчеркивает близкую дружбу с экспертом». Суд согласился с доводами ходатайства о том, что эксперт мог быть небеспристрастен, и назначил повторную экспертизу.

Интересны и случаи использования судами в качестве доказательств фотографий, размещенных в Instagram. Практика свидетельствует, что в последнее время такими доказательствами все чаще пользуются финансовые управляющие в делах о банкротстве физических лиц, с тем чтобы установить те или иные обстоятельства жизни должников, имеющие значение для хода банкротного процесса.

Так, например, в рамках одного из дел о банкротстве физлица, рассматриваемого арбитражным судом Башкортостана, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о временном ограничении на выезд должника из России.

В обоснование ходатайства управляющий указывал, что должник опубликовал сведения в Instagram о том, что находится на Мальдивах, и утверждал, что должник не извещал его о намерении покинуть пределы Российской Федерации, а судя по материалам, размещенным в соцсети «В контакте», «поездка обходится участнику в 199 500 руб.». Управляющий делал вывод, что исходя из этой информации «должник имеет денежные средства, путешествует по России, а также за рубеж, тем самым растрачивая денежные средства из конкурсной массы и нарушая права конкурсных кредиторов». В итоге суд ограничил право должника на выезд из России.

В другом деле о банкротстве физлица, рассматриваемом арбитражным судом Свердловской области, финансовый управляющий ссылался на то, что сделки должника по отчуждению недвижимого имущества являются мнимыми, поскольку должник и его семья продолжают проживать в отчужденном жилом помещении.

В подтверждение этого обстоятельства управляющий представил фотографии, размещенные дочерью должника в Instagram, и суд признал их допустимым доказательством.

Суд указал, что «управляющим предприняты все необходимые меры, направленные на поиск и возврат имущества в конкурсную массу должника, в том числе использование скриншотов контента, размещенного несовершеннолетней дочерью должника в аккаунте Instagram».

Суд также разъяснил, что согласно политике использования данных Instagram пользователь, размещая информацию в профиле, делает ее общедоступной аудитории, критерии которой установлены самим пользователем в настройках (группа, все друзья, индивидуально настроенный список или «доступно всем»).

Таким образом, контент (в том числе фотографии, записи и комментарии), размещенный дочерью должника в профиле Instagram, является общедоступной информацией, свободный доступ к которой получает неопределенная аудитория, критерии которой выбраны самим пользователем. Использование этой информации в качестве доказательства по делу не противоречит закону.

Скорее всего, один из главных вопросов, который в скором времени должен встать перед судами, – это вопрос о том, насколько правомерно использовать в качестве доказательств информацию из закрытых аккаунтов.

Несмотря на то что доступ к закрытому аккаунту затруднен, выложенная в него информация при определенных обстоятельствах тем не менее может быть использована в качестве доказательств по делу, поскольку лица, имеющие доступ к такому аккаунту, не ограничены в праве использовать такую информацию ни правилами пользования соцсетей, ни какой-либо подпиской о неразглашении. Пока такой практики нет, но очень вероятно, что она появится в ближайшее время. Поэтому вряд ли закрытие аккаунтов в соцсетях серьезным образом убережет их пользователей от использования информации в судах. В то же время с течением времени и расширением сферы использования соцсетей в процессах пользователи неминуемо станут осторожнее в своей активности в интернете и сведут до минимума объем информации, попадающей в сеть. Другое дело – ответчики могут и сами не знать, на каких фотографиях они отмечены и кто из возможных фигурантов дела может иметь их совместные фото. А такое незнание может стоить им немалых денег.

Автор — управляющий партнер Forward Legal

Источник: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2019/04/16/799214-sotsseti-dokazatelstvo

– Верховный Суд Республики Беларусь

Может ли телефонограмма от должника являться доказательством в суде?

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующей …………., судей коллегии ………….. и ………….

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Ш.Д.А.

на определение Витебского областного суда от 25 апреля 2018 года об отказе в признании и принудительном исполнении на территории Республики Беларусь решения суда иностранного государства.

Заслушав доклад судьи……………., пояснения представителя взыскателя К.Д.А., действующего на основании доверенности от 06.07.2018 года, поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения представителя должника – адвоката ………..

, поддержавшего доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу, мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь …………….

, полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в суд обратился Ш.Д.А. с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Республики Беларусь решения Малоархангельского районного суда Орловской области от 27 июня 2017 года.

Определением Витебского областного суда от 25 апреля 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В частной жалобе Ш.Д.А. просит отменить определение Витебского областного суда как незаконное и необоснованное. Считает, что вывод суда о том, что должник не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела Малоархангельским районным судом Орловской области не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что не был извещен Витебским областным судом о дате рассмотрения ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.

51 Конвенции о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22 января 1993 года (далее- Конвенция) Государствами-членами СНГ, в том числе Российской Федерацией и Республикой Беларусь, каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

В соответствии с п. б ст. 55 Конвенции, в признании решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

В п.

12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь №18 от 23 декабря 2014 года “О применении судами законодательства о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений” разъяснено, что сведения о своевременном и надлежащем вручении должнику (заинтересованному лицу) вызова в суд представляет орган или лицо, которые обратились с ходатайством (заявлением) о признании и исполнении решения иностранного суда либо с возражением против признания. При проверке надлежащего порядка извещения применяются положения законодательства о судебной корреспонденции договаривающейся стороны, на территории которой было вынесено решение, а также положения Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам, заключенной в г. Гааге 15 ноября 1965 года, и Конвенции по вопросам гражданского процесса, заключенной в г. Гааге 1 марта 1954 года, в зависимости от того, участницей какой из названных Конвенций является договаривающаяся сторона. Порядок извещения может быть определен и двусторонними международными договорами Республики Беларусь.

Обсуждая вопрос о своевременности вручения должнику вызова в иностранный суд, необходимо проверять, был ли он уведомлен с таким расчетом, чтобы имел достаточно времени для подготовки к делу, а также явки в суд.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 6 ст.

113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что решением Малоархангельского районного суда Орловской области от 27 июня 2017 года с Т.Ю. Н. в пользу Ш.Д.А.

взысканы: сумма основного долга по договорам займа в размере 2785000 рублей, сумма договорной неустойки по договорам займа в размере 1894460 рублей, проценты по договорам займа в сумме 858265 рублей 84 копеек, неустойка (пеня) за неуплаченную сумму процентов по договорам займа в размере 232715 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 37052 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 29 июля 2017 года, на территории Российской Федерации не исполнялось, о чем свидетельствуют представленные документы.

Из решения Малоархангельского районного суда видно, что дело было рассмотрено без участия ответчика Т.Ю.Н.

На момент рассмотрения дела судом иностранного государства должник проживал на территории Республики Беларусь и с 30 августа 2016 года по 27 июня 2017 года был зарегистрирован в г. Полоцке по ул. К., д. .., кв. … С 27 июня 2017 года должник зарегистрирован в г. Полоцке по пр-ту Ф.С., д. .. кв. …

Согласно справке судьи Малоархангельского районного суда Т.Ю.Н. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства, ему была вручена копия искового заявления.

Из приложенных к справке судьи документов усматривается, что определение о слушании дела 27 июня 2017 года было вынесено судьей Малоархангельского районного суда 28 декабря 2016 года. В этот же день судебная корреспонденция была направлена Ю.Н. по адресу: г. Полоцк, ул. К, д. …, кв….

Ранее, по этому же адресу, Т.Ю.Н. были высланы копия искового заявления с процессуальными документами и сообщение о необходимости явиться в Малоархангельский районный суд на беседу 14 декабря 2016 года.

Вместе с тем, 1 июня 2017 года Полоцкий районный суд направил в адрес Малоархангельского районного суда телефонограмму о том, что Т.Ю.Н. в г. Полоцке по ул. К., д. .., кв. .. не проживает и его местонахождение не установлено. Ранее высланная в адрес Т.Ю.Н. судебная корреспонденция вручена не была и возвращена в суд.

Иные документы об извещении, приложенные к ходатайству, также не подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в Малоархангельском районном суде, так как они высланы по другому гражданскому делу (по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала к ООО «Саноил», ИКУП «ОБМ групп», Т.Ю.Н. и О.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов на оплату госпошлины).

Таким образом, ответчик Т.Ю.Н. участия в рассмотрении дела судом иностранного государства не принимал и достоверных данных о надлежащем и своевременном его извещении о времени и месте рассмотрения дела иностранным судом не представлено.

Достоверные доказательства того, что должник был извещен о начавшемся процессе в Малоархангельском районном суде, что ему были вручены иные процессуальные документы, в том числе копия искового заявления, в соответствии с положениями международных нормативно-правовых актов, участниками которых являются Республика Беларусь и Российская Федерация, а также в соответствии с требованиями законодательства о судебной корреспонденции Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и не были представлены кассатором или его представителем.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.

5 Приложения №4 к ГПК Республики Беларусь «Исполнение в Республике Беларусь судами решений иностранных судов и арбитражей (третейских судов), если стороной по делу является гражданин, не являющийся предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица» (далее Приложение №4 к ГПК Республики Беларусь) отказ в разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой вынесено решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о рассмотрении дела.

Установив тот факт, что условия, предусмотренные Конвенцией, не соблюдены и имеются предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении решения суда иностранного государства на территории Республики Беларусь, суд правильно отказал Ш.Д.А. в удовлетворении ходатайства.

Доводы жалобы о несвоевременном извещении взыскателя о времени и месте рассмотрения ходатайства не являются основанием для отмены определения Витебского областного суда, поскольку исходя из положений ст. 4 Приложения №4 к ГПК Республики Беларусь и п.

15 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь №18 от 23 декабря 2014 года “О применении судами законодательства о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений” рассмотрение ходатайств о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда производится только с извещением должника.

Руководствуясь п. 1 ст. 435 ГПК Республики Беларусь, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Витебского областного суда от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш.Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий ………………….

Судьи коллегии ………………….

………………….

Источник: http://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/civil/edacc9b6734d433e.html

Последствие отказа от прививок на работе для работника

Может ли телефонограмма от должника являться доказательством в суде?

   Иммунопрофилактика взрослых людей чаще всего рождает проблемы, связанные с отказом от иммунизации, а также последствиями такого отказа.

   Правовое регулирование профилактической прививки регулируется путем установления прав и обязанностей граждан в ходе данной процедуры. Так, гражданин может получить всю информацию о процедуре, вакцине, возможных осложнениях и последствиях отказа.

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по трудовым спорам в Екатеринбурге разъяснит последствие отказа от прививок на работе для работника, а также примет участие в разрешении спорной ситуации: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

Отказ от прививки

  Безопасность пациента при проведении иммунизации обеспечивается регламентацией данной процедуры, необходимым медицинским осмотром и термометрией перед прививкой и т. д.

   При этом, закон предусматривает право на отказ от прививки. Такой отказ может дать любой гражданин, данное право не может быть ограничено. Однако, придется претерпеть и последствия такого отказа.

   Одно из последствий – отказ при приеме на работу или отстранение. Мера является законной, если соблюдены следующие условия: должность работника связана с риском наступления инфекционного заболевания (работы из установленного Правительством перечня), отстранение от работы оформлено приказом руководителя организации с указанием оснований отстранения, работник с приказом ознакомлен.

   К должностям, которые должны иметь прививки в обязательном порядке относятся:

  • медицинские работники
  • преподаватели в школах, а также воспитатели в детских садах
  • сотрудники сферы питания: повара, официанты, бармены
  • работники в сфере транспорта: бортпроводники, таксисты и т.п.
  • иные категории граждан, относящиеся к особому контролю по наличию обязательных прививок, которые можно уточнить, просто задав вопрос нашему адвокату

Порядок отстранения работника от работы за отказ от прививок

   Не каждая организация обязана отслеживать наличие прививок у работников.  

   Такая обязанность появляется, когда работы связаны с риском наступления и распространения болезней. Перечень таких работ устанавливается Правительством. Существуют так же указания на медицинских, педагогических работников и работников торговли в Национальном календаре прививок.

   Чтобы не допустить нарушений, лучше всего ориентироваться на такие категории должностей, которые проведение вакцинации положено вне зависимости от территории работ (педагогические, медицинские работники, работники торговли), в отношении остальных лучше получать консультации в ГИТ и Роспотребнадзоре по каждому отдельному случаю.

Чтобы отстранить работника без нарушений, необходимо:

  1. Уведомить работников о проведении профилактических прививок силами работодателя (организация процедуры и сохранение среднего заработка), обосновать их обязательность и разъяснить последствия отказа, ознакомить с соответствующим приказом.
  2. Попросить работника оформить свой отказ письменно.
  3. Вынести приказ об отстранении в порядке ст. 76 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на положения 157-ФЗ об иммунизации. Нужно ознакомить работника с приказом или зафиксировать отказ от ознакомления в соответствующем акте.
  4. Приказ об отстранении должен содержать все условия – срок отстранения, сохранение или несохранение на данный период заработной платы. В соответствии со ст. 76 ТК РФ, необходимо указать срок отстранения – до дня, следующего за днем проведения обязательной иммунизации. Кроме того, если отказ работника от иммунизации не связан с временными противопоказаниями к ней или иными уважительными причинами, в том числе, если работодатель не организовал проведение прививок, средний заработок сохраняется. В иных случаях – нет.

Могут ли уволить работника за отказ от вакцинации?

   Увольнение по инициативе работодателя может быть применено в порядке дисциплинарного взыскания по соответствующим основаниям.

  Отказ от прививки может рассматриваться как неисполнение по вине работника его трудовых обязанностей в случаях когда:

  • отказ без уважительной причины: работник знает об обязанности пройти вакцинацию, не объясняя отказа или уклоняясь от вакцинации или работник знает о том, что работодателем созданы надлежащие условия для иммунизации и уклоняется от нее
  • работодатель создал условия для вакцинации – выделил день, организовал процедуру в месте работы или доставку работников в медучреждение, сохранив средний заработок.

   Если соблюдены вышеуказанные условия, работодатель обязан приказом отстранить сотрудника и имеет право одновременно наложить дисциплинарное взыскание в порядке ст. 192 Трудового кодекса.

Ответственность работодателя за нарушение правил контроля прививок работников

   В случае, если работодатель не исполняет своей обязанности по организации санитарно-эпидемиологических мероприятий, или допускает работника без обязательной профилактической прививки, может наступить ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ. Невыполнение противоэпидемических мероприятий грозит наказанием в виде штрафа или приостановления деятельности.

   Любые спорные ситуации между работником и работодателем по вопросу прививок рекомендуем решать через обращение к нашему адвокату по трудовым делам, который проконсультирует Вас, примет решение о возможности обжалования незаконных действий в отношении работника, будет участвовать на всех стадиях восстановления трудовых прав работника.

ПОЛЕЗНО: вакцинация в соответствии с Национальным календарем должна быть бесплатной для указанных в нем групп. Поствакцинальные осложнения, в зависимости от их тяжести, дают право на получение единоразового пособия или периодичных выплат.

Источник: https://katsaylidi.ru/blog/es_template/new-post-published-posttitle/amp/page/98/?page=2

Ветка права
Добавить комментарий