Можно ли изменить решение суда в апелляционном порядке ст. 111 ч. 2 п. З

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Можно ли изменить решение суда в апелляционном порядке ст.  111 ч.  2 п.  З

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
ВО ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ (других регионов)

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва удовлетворены доводы апелляционного представления государственного обвинителя на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 11.10.2016 в отношении Х., осужденной по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с ограничением свободы на срок 1 год.

Х. признана виновной в том, что 2 января 2016 года около 16 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к сожителю Э.

, возникших из-за того, что последний разбил окно в зимнее время, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, схватила пустую бутылку из-под водки, применяя ее в качестве оружия, умышленно нанесла ею три удара в голову Э.

, причинив последнему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговор постановлен судом в особом порядке при согласии Х. с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, усилить назначенное наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием в колонии общего режима.

В обоснование указал, что судом при вынесении приговора не принято во внимание, что осужденная совершила преступление, направленное против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, в результате которого потерпевшему причинен невосполнимый вред здоровью. Применяя нормы ст. 73 УК РФ и устанавливая лишь обязанность периодически отмечаться в специализированном органе, не менять постоянного места жительства, при условии законопослушного поведения в период испытательного срока, суд фактически освободил от наказания лицо, осужденное за совершение тяжкого преступления, что не соответствует целям и задачам наказания. При этом судом не учтено, что осужденная отрицательно характеризуется по месту жительства. В этой связи счел назначенное наказание чрезмерно мягким.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной разъяснены.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласилась Х., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Ее действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «з» ч.2 ст .111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем приговор нельзя признать справедливым.

В соответствии с ч.2 ст.389.

18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может признать назначенное наказание условным только в случае, если придет к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания.

При этом суд должен учесть не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и все обстоятельства дела.

Принимая решение о применении к Х. условного наказания, суд первой инстанции сослался на ее личность, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, степень участия потерпевшего и осужденной, полагая ее исправление возможно без реальной изоляции от общества.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции при назначении наказания осужденной Х.

недостаточна учтена степень общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления против личности, а также отрицательные характеристики по месту жительства, согласно которым она характеризуется с отрицательной стороны, привлекалась к административной ответственности, доставлялась в дежурную часть полиции, данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, что ставит под сомнение выводы суда об исправлении осужденной без реальной изоляции от общества.

При таких обстоятельствах применение судом при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по мнению судебной коллегии, признано несправедливым, несоразмерным содеянному и не отвечающим целям и задачам, которые определены уголовным законом.

В связи с чем приговор изменен, исключено применение ст. 73 УК РФ, назначенное судом первой инстанции наказание в виде 2 лет лишения свободы Х. постановлено отбывать реально в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку оно не мотивировано в приговоре.

Источник: //www.prokhmao.ru/jurisprudence/57812/

Экспресс-бюллетень прокуратуры Красноярского края о судебной практике рассмотрения уголовных дел за сентябрь 2017 г. :: Прокуратура Красноярского края

Можно ли изменить решение суда в апелляционном порядке ст.  111 ч.  2 п.  З

ПРОКУРАТУРА  КРАСНОЯРСКОГО   КРАЯ

УГОЛОВНО – СУДЕБНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

ЭКСПРЕСС-БЮЛЛЕТЕНЬ

сентябрь

г. Красноярск

2017 год

СПРАВКА

о результатах анализа практики рассмотрения в апелляционном и кассационном порядке судебных решений по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в части назначения наказания и полноты мер прокурорского реагирования на несправедливые судебные решения

Во исполнение п. 2.1 решения коллегии прокуратуры Красноярского края от 29.03.2017 уголовно-судебным управлением проанализирована практика рассмотрения в апелляционном и кассационном порядке судебных решений по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в том числе о преступлениях против личности, общественной безопасности и общественного порядка, государственной власти.

В рамках подготовки к обобщению истребована и изучена информация у прокуроров городов и районов края, проанализированы результаты выездов работников управления с проверками в подчиненные прокуратуры, а также результаты пересмотра судебных решений указанной категории судами апелляционной и кассационной инстанции.

Проведенное обобщение показало, что в первом полугодии 2017 года судами края с вынесением приговора рассмотрено 8598 (9963) уголовных дел в отношении 9317 (10775) лиц, из которых 2389 (2693) лиц обвинялись в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

При этом, за совершение преступлений, предусмотренных разделами VII, IX и X Особенной части УК РФ к уголовной ответственности привлечено 1788 (2111) лиц, что составило всего 19,2% (19,6%) от общего числа лиц, в отношении которых в рассматриваемый период вынесены приговоры.

В то же время, не взирая на невысокий процент обвинительных приговоров, постановленных по анализируемой категории уголовных дел рассмотренных судами первой инстанции, а также проведение в марте текущего года коллегии с участием всех горрайпрокуроров, на которой подробным образом были рассмотрены вопросы, связанные с нарушениями, допускаемыми как прокурорами, так и судами, при определении вида и размера наказания лицам, виновным в совершении рассматриваемых преступлений, государственными обвинителями продолжают допускаться ошибки, влекущие за собой пересмотр судебных решений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Так, судебной коллегией Красноярского краевого суда за 6 месяцев 2017 года рассмотрено представлений на судебные решения по тяжким и особо тяжким преступлениям в отношении 224 (250) лиц, из которых удовлетворено в отношении 190 (204) лиц, отклонено в отношении 34 (46) лиц. Результативность апелляционного обжалования составила 84,8% (81,6%).

В то же время за первое полугодие 2017 года пересмотрены приговоры в отношении 113 (101) лиц, из них по представлениям прокуроров в отношении         81 (78) лица, по жалобам – 32 (24) лиц. Эффективность апелляционного реагирования на незаконные приговоры составила 71,7%.

Основной причиной пересмотра судебных решений, постановленных по делам о преступлениях против личности, общественной безопасности и общественного порядка, а также против государственной власти явилось неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на назначение наказания.

По данному основанию в анализируемый период всего пересмотрены приговоры в отношении 46 (44) лиц, из которых в отношении 18 (15) лиц по делам о преступлениях против личности, в отношении 25 (28) лиц – против общественной безопасности и общественного порядка, в отношении 3 (1) лиц – против государственной власти.

С усилением назначенного наказания по представлениям прокуроров пересмотрены приговоры всего в отношении 7 (9) лиц, что составило 15,2% (20,5%) от общего числа осужденных, в отношении которых судебные решения пересмотрены по представлениям (Железнодорожный район г. Красноярска, Нижнеингашский, Северо-Енисейский, Манский, Богучанский и Краснотуранский районы).

Так, приговором Нижнеингашского районного суда от 16.11.2016 В. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Судебной коллегией Красноярского краевого суда по представлению прокурора приговор изменен в связи с неправильным применением положений         ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание за совершенное виновным преступление при рецидиве не может составлять менее 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Учитывая данное обстоятельство, В. усилено наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Источник: //www.krasproc.ru/law/express/16758-ekspress-byulleten-prokuratury-krasnoyarskogo-kraya-o-sudebnoi-praktike~

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 52-УД17-2

Можно ли изменить решение суда в апелляционном порядке ст.  111 ч.  2 п.  З

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 24 мая 2017 г. N 52-УД17-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Ведерниковой О.Н., Шамова А.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чадина Ю.В. на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 января 2016 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Алтай от 23 августа 2016 года.

По приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2015 года

Чадин Ю.В. судимый 10 июля 2000 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 30 сентября 2010 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 января 2016 года приговор в отношении Чадина изменен: в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления; назначенное Чадину по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание снижено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Чадина оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Алтай от 23 августа 2016 года приговор и апелляционное определение в отношении Чадина изменены: действия Чадина переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. “з” ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выступления осужденного Чадина Ю.В. и его защитника – адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шаруевой М.В. об изменении приговора, Судебная коллегия

установила:

Чадин, с учетом внесенных изменений, осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 19 мая 2014 года в с. района Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, именуемой надзорной, осужденный Чадин выражает несогласие с постановлением президиума Верховного Суда Республики Алтай, утверждает, что судом кассационной инстанции его действия квалифицированы неправильно, поскольку преступление им совершено 19 мая 2014 года, а п. “з” ч. 2 ст.

111 УК РФ введен в редакцию ч. 2 ст. 111 УК РФ Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 227-ФЗ. Просит применить положения ст. 62 УК РФ, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, явку с повинной от 19.05.2014 г.

и попытки сотрудничества, оказание помощи потерпевшему, также прочит учесть противоправное поведение потерпевшего, который пришел к нему в дом и нанес ему побои, чему есть свидетель – К. Просит учесть ч. 3 ст. 68 УК РФ, наличие обстоятельств, предусмотренных п. п. “и”, “з”, “к” ч. 1 ст.

61 УК РФ, снизить срок наказания до 2 лет 8 месяцев лишения свобод или фактически отбытого.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление совершено Чадиным 19 мая 2014 года.

Президиум Верховного Суда Республики Алтай внес изменения в приговор от 29 июня 2015 года и переквалифицировал действия Чадина с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. “з” ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Однако суд кассационной инстанции не учел, что п. “з” ч. 2 ст.

111 УК РФ, предусматривающий уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, введен в редакцию ч. 2 ст.

111 УК РФ Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 227-ФЗ. Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.

Между тем санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Источник: //www.legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-24052017-n-52-ud17-2//

Ветка права
Добавить комментарий