Можно ли признать регистрацию ИП недействительной?

Признание госрегистрации недействительной: кто вправе подать иск?

Можно ли признать регистрацию ИП недействительной?

Законодательством закреплено право на подачу иска о признании недействительной государственной регистрации коммерческой организации органами Комитета государственного контроля Республики Беларусь (КГК), прокуратуры, внутренних дел, государственной безопасности, налоговыми и иными уполномоченными органами.

А именно в силу абз. 1 ч. 4 п. 26 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утв. Декретом от 16.01.

2009 N 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» (далее — Положение о госрегистрации), при обнаружении основания для признания недействительной государственной регистрации созданной коммерческой организации, в том числе созданной в результате реорганизации в форме выделения, разделения либо слияния (а также государственной регистрации некоммерческой организации, попадающей под действие Положения о госрегистрации, и ИП), органы КГК, прокуратуры, внутренних дел, государственной безопасности, налоговые и иные уполномоченные органы в пределах своей компетенции обращаются в экономический суд с иском о признании государственной регистрации коммерческой организации недействительной и взыскании полученных коммерческой организацией доходов в местный бюджет и иском о ликвидации коммерческой организации.

Кроме того, в силу Положения о госрегистрации при обнаружении основания для признания недействительной государственной регистрации изменений и (или) дополнений, вносимых в учредительные документы коммерческих организаций, в том числе в связи с реорганизацией в форме преобразования и присоединения (а также при внесении изменений и (или) дополнений в учредительные документы некоммерческих организаций, попадающих под действие Положения о госрегистрации, а также изменений, вносимых в свидетельство о государственной регистрации ИП) органы КГК, прокуратуры, внутренних дел, государственной безопасности, налоговые и иные уполномоченные органы в пределах своей компетенции обращаются в экономический суд с иском о признании недействительной данной государственной регистрации.

При этом указанного права юридически лишены иные юридические или физические лица, которые могут иметь определенную заинтересованность в государственной регистрации соответствующей коммерческой организации.

Сделанный вывод основывается, прежде всего, на требовании о взыскании в местный бюджет дохода, полученного коммерческой организацией, чья государственная регистрация признана недействительной.

По нашему мнению, в рамках правовой системы Республики Беларусь заботиться об интересах казны и, даже шире, об имущественных интересах государства, а именно Республики Беларусь и ее административно-территориальных единиц (если это только напрямую не затрагивает имущественных интересов государственных унитарных предприятий, учреждений и объединений), должны именно государственные органы.

Например, невозможно представить, что иск о взыскании в доход местного бюджета доходов соответствующей коммерческой организации подает некое физическое лицо или, например, ООО, никак не связанное с государством, в рамках законодательства.

С учетом же того обстоятельства, что, как мы отметили выше, подача иска о признании недействительной государственной регистрации коммерческой организации без одновременного требования о взыскании в бюджет его доходов невозможна, получается, что правом на подачу интересующего нас иска обладают именно указанные выше государственные органы.

В связи с этим встает вопрос о защите прав и законных имущественных интересов конкретных юридических или физических лиц, которые могут иметь определенную заинтересованность в государственной регистрации соответствующей коммерческой организации.

Эта заинтересованность может возникнуть по разным причинам.

В частности, если речь идет о государственной регистрации коммерческой организации, созданной в процессе реорганизации другой коммерческой организации, то такая государственная регистрация может интересовать кредиторов реорганизованной организации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица .

При этом кредитор реорганизуемого юридического лица (имеется в виду после получения указанного уведомления) вправе потребовать досрочного прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является реорганизуемое юридическое лицо, и возмещения убытков.

Таким образом, если учредители (участники) или орган реорганизуемой коммерческой организации не уведомляют кредиторов такой коммерческой организации о реорганизации, то такие кредиторы, безусловно, могут рассматриваться в качестве лиц, «имеющих определенную заинтересованность» в государственной регистрации возникшей в процессе реорганизации коммерческой организации.

Однако, несмотря на наличие такой заинтересованности, указанные выше кредиторы, по нашему мнению, должны иметь право не на подачу иска о признании недействительной государственной регистрации возникшей в процессе реорганизации коммерческой организации, а на подачу иска о признании недействительной реорганизации соответствующей коммерческой организации именно по причине того, что, как мы отметили выше, право на подачу иска о признании недействительной государственной регистрации коммерческой организации сопряжено в соответствии с п. 26 Положения о госрегистрации именно с обязанностью одновременно потребовать взыскания в местный бюджет доходов такой коммерческой организации.

При этом, несмотря на то что мы признаем возможность в рамках описанных нами отношений подать иск о признании недействительной реорганизации соответствующей коммерческой организации, мы не считаем законным удовлетворение такого требования в ситуации, когда кредитор коммерческой организации не был уведомлен о ее реорганизации.

Сделанный вывод объясняется тем, что законодатель фактически (да и юридически) предусматривает последствия неуведомления кредитора коммерческой организации в связи с ее реорганизацией. И эти последствия не сопряжены с признанием недействительной государственной регистрации возникшей в процессе реорганизации коммерческой организации.

А именно применительно к реорганизации в форме разделения или выделения, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизуемого юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами .

Неуведомление кредитора реорганизуемой коммерческой организации в процессе ее разделения или выделения не означает, что государственную регистрацию всех возникших в рамках таких форм реорганизации коммерческих организаций необходимо признавать недействительной.

Это означает лишь то, что соответствующий кредитор может потребовать удовлетворения (взыскать долг) со всех субъектов, которые возникли в процессе разделения, или с реорганизуемой коммерческой организации и вновь созданных коммерческих организаций — в процессе выделения. При этом указанные лица являются обязанными перед кредитором солидарно.

А следовательно, кредитор имеет право потребовать от таких коммерческих организаций либо одновременно, либо последовательно удовлетворения своих требований.

И признание в такой ситуации недействительной государственной регистрации вновь возникших коммерческих организаций не будет соответствовать требованиям законодательства, а кроме того, потребности имущественного оборота, так как приведет к исключению из участия в таком обороте без достаточных для этого оснований определенного количества субъектов, и, наконец, не будет соответствовать и интересам самого кредитора, поскольку при признании недействительной государственной регистрации вновь возникших в процессе реорганизации коммерческих организаций весь их доход будет взыскан в бюджет, а раз так, то неясно, как, а точнее, за счет какого имущества будут удовлетворены требования самого кредитора.

Таким образом, мы признаем незаконным и приносящим вред имущественным интересам как конкретных лиц, так и имущественного оборота в целом признание недействительной государственной регистрации вновь возникших в процессе разделения и выделения коммерческих организаций.

Что же касается преобразования как формы реорганизации, то в данном случае неуведомление кредитора в связи с реорганизацией фактически не затрагивает его интересов, так как при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица (правда, с определенным исключением, связанным с тем, что некоторые права и обязанности реорганизованного юридического лица не могут принадлежать вновь возникшему юридическому лицу) .

В такой ситуации фактически применительно к имуществу соответствующей коммерческой организации ничего не происходит, а раз так, то кредитор может получить удовлетворение своих требований фактически из того же имущества все той же с точки зрения факта коммерческой организации.

Исходя из указанного неуведомление кредитора о преобразовании соответствующей коммерческой организации, по нашему мнению, не может влечь за собой в качестве последствий признание недействительной государственной регистрации преобразованной коммерческой организации.

А также не может предусматривать изъятие в местный бюджет доходов такой коммерческой организации с момента государственной регистрации преобразованной коммерческой организации, так как интересы государства в данном случае никак не нарушаются; и, наконец, безусловно, ни при каких условиях нельзя требовать ликвидации такой организации.

Если бы возможность подачи иска о признании недействительной государственной регистрации возникшей в процессе преобразования коммерческой организации все-таки была бы (что, по нашему мнению, в действительности отсутствует, так как это незаконно), то тогда бы в качестве единственного последствия был бы «возврат в первоначальное положение», то есть вместо, например, ЗАО опять бы было ООО.

При этом мы признаем возможность признания недействительной реорганизации в форме преобразования с указанными в предыдущем абзаце последствиями. Но подобные последствия лишь в связи с неуведомлением кредитора нам кажутся излишними.

Применительно к оставшимся двум формам реорганизации — присоединению и слиянию также нельзя не отметить, что неуведомление кредитора не может влечь за собой признание недействительной государственной регистрации вновь возникших коммерческих организаций как в связи с описанным выше формальным несоответствием, так и в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации интересы кредитора также ни в коей мере не страдают.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом . При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом .

В связи с указанным интересы кредитора коммерческой организации в связи с его неуведомлением и о подобных формах реорганизации никак не страдают, так как он может получить удовлетворение от объединенной коммерческой организации.

И, что, на наш взгляд, также немаловажно, нельзя изымать в местный бюджет доходы объединенной коммерческой организации только лишь потому, что она надлежащим образом не уведомила своего кредитора о таком объединении.

Безусловно, нет никаких оснований для ликвидации такой объединенной коммерческой организации, так как это не соответствует ничьим интересам, в том числе и интересам имущественного оборота Республики Беларусь в целом, и интересам конкретного кредитора.

Последствия, о которых можно говорить в рассматриваемой ситуации при подаче иска о признании недействительной реорганизации, — это возврат ситуации в первоначальное положение. То есть разделение, для того чтобы были сохранены прежние коммерческие организации.

Но нам представляется, что такие последствия в связи с неуведомлением кредитора излишни.

Источник: //ilex.by/priznanie-gosregistratsii-nedejstvitelnoj-kto-vprave-podat-isk/

Письмо Федеральной налоговой службы от 29 марта 2018 г. № ГД-4-14/5962@ Об обзоре судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2018)

Можно ли признать регистрацию ИП недействительной?

Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет «Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2018)» (далее – Обзор).

Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации довести данное письмо и прилагаемый к нему Обзор до нижестоящих территориальных органов ФНС России для руководства и применения в работе.

Приложение: на 37 л.

Действительный государственный советникРоссийской Федерации 2 класса Д.Ю. Григоренко

Обзор
судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2018)

1. Споры о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя.

1.1. Отсутствие сведений об ИНН лица, засвидетельствовавшего подлинность подписи заявителя в разделе 4 Заявления по форме № Р26001, свидетельствует об оформлении заявления с нарушением установленных требований, что приравнивается к его отсутствию и является основанием для отказа в государственной регистрации.

1.2.

Установив, что формулировки, содержащиеся в передаточном акте, представленном для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме выделения, в нарушение требований закона не позволяют определить конкретный перечень передаваемых ему обязательств, содержат положения о передаче обществу обязательств по долгосрочному государственному контракту, противоречащие закону в той части, в которой перемена подрядчика при исполнении контракта не допускается, суды признали правомерным оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации юридического лица.

1.3.

В связи с тем, что вывод судов об отсутствии в деле доказательств надлежащего проведения проверки достоверности сведений об адресе присоединяющего юридического лица не соответствует представленным в дело доказательствам, а также учитывая, что суды не установили, имеют ли решение о реорганизации и договор о присоединении юридическую силу и могут ли такие документы являться основанием для реорганизации юридического лица, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

1.4. Правовой статус ликвидатора и ликвидационной комиссии являются идентичными, а право выбора назначения ликвидатора или ликвидационной комиссии предоставлено организации законом и не подлежит ограничению, в том числе уставом юридического лица.

1.5. Поскольку судами не были выяснены существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, касающиеся достоверности данных ликвидационного баланса, суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

1.6.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации юридического лица, обусловленного тем, что учредитель создаваемого юридического лица является ликвидатором общества, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице (подпункт «ф» пункта «1» статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). При этом то обстоятельство, что сведения о недостоверном адресе юридического лица внесены в реестр до даты назначения соответствующего физического лица ликвидатором общества, не имеет правового значения, поскольку не освобождает ликвидатора от исполнения обязанности по внесению в реестр достоверных сведений об адресе юридического лица.

1.7. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа предусмотренных подпунктом «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица.

1.8. Федеральным законом от 08.08.

2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено требование об обязательном досудебном обжаловании решения об отказе в государственной регистрации, принятого регистрирующим органом.

Между тем указанное законоположение не означает, что вышестоящий регистрирующий орган в обязательном порядке должен привлекаться в качестве соответчика по делам об обжаловании отказа территориального регистрирующего органа в государственной регистрации.

2. Споры о признании недействительными решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя.

2.1. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры реорганизации юридического лица в связи с отсутствием в передаточном акте суммы долга данного юридического лица перед заявителем.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу передаточный акт не составляется, так как правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу – правопредшественнику на момент реорганизации.

2.2.

При рассмотрении спора о признании недействительным решения о государственной регистрации суд апелляционной инстанции сослался на то, что оснований для установления действительной воли участника общества на выход из него, проверки соответствия сделки и решения органа управления общества требованиям действующего законодательства в рамках данного спора, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

2.3.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности факта искажения сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации ликвидации Общества, в связи с чем в удовлетворении требований, направленных на оспаривание государственной регистрации ликвидации юридического лица, было отказано.

2.4. Отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, юридическое лицо не находится и связь с ним по этому адресу невозможна, явилось основанием для признания незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

2.5.

Удовлетворяя требования о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица, суд указал на то, что в соответствии с прямым, императивным указанием Закона уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений должно направляться регистрирующим органом, а не иными территориальными органами ФНС России.

3. Иные споры с участием регистрирующих органов.

3.1. Установленный пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.

2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» перечень способов ознакомления со сведениями и документами об индивидуальном предпринимателе, содержащимися в государственном реестре, является исчерпывающим.

Такой способ ознакомления с содержащими в государственном реестре сведениями и документами, как ознакомление с личным (регистрационным) делом индивидуального предпринимателя, законом не предусмотрен.

3.2.

 Учитывая, что основанием для обращения физического лица в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, фактически явилось его несогласие с действиями (бездействием) регистрирующего органа, суд кассационной инстанции, придя к выводу о наличии спора о праве, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и оставил заявление физического лица об установлении факта прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без рассмотрения.

1. Споры о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя

1.1. Отсутствие сведений об ИНН лица, засвидетельствовавшего подлинность подписи заявителя в разделе 4 Заявления по форме № Р26001, свидетельствует об оформлении заявления с нарушением установленных требований, что приравнивается к его отсутствию и является основанием для отказа в государственной регистрации.

Источник: //www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71809602/

Статья: Признание недействительной государственной регистрации юридического лица или физического лица индивидуального предпринимателя (Ткачев В.Н.) (

Можно ли признать регистрацию ИП недействительной?
“Налоги” (журнал), 2007, N 1ПРИЗНАНИЕНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ИЛИФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА ИНДИВИДУАЛЬНОГОПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ

В соответствии со ст. 1Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ(с изм. и доп.

) “О государственнойрегистрации юридических лиц ииндивидуальных предпринимателей” (далее -Закон о государственной регистрации)данный нормативный правовой акт регулируетотношения, возникающие в связи сгосударственной регистрацией юридическихлиц при их создании, реорганизации иликвидации, при внесении изменений в ихучредительные документы, государственнойрегистрацией физических лиц в качествеиндивидуальных предпринимателей игосударственной регистрацией припрекращении физическими лицамидеятельности в качестве индивидуальныхпредпринимателей, а также в связи сведением государственных реестров -Единого государственного реестраюридических лиц и Единого государственногореестра индивидуальныхпредпринимателей. ——————————–

СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3431; 2003. N 26. Ст. 2565; N 50.Ст. 4855; N 52 (ч. 1). Ст. 5037; 2004. N 45. Ст.4377.Государственная регистрацияюридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей (далее – государственнаярегистрация) – акты уполномоченногофедерального органа исполнительной власти,осуществляемые посредством внесения вгосударственные реестры сведений осоздании, реорганизации и ликвидацииюридических лиц, приобретении физическимилицами статуса индивидуальногопредпринимателя, прекращении физическимилицами деятельности в качествеиндивидуальных предпринимателей, иныхсведений о юридических лицах и обиндивидуальных предпринимателях всоответствии с Законом о государственнойрегистрации.

Государственнаярегистрация осуществляется федеральныморганом исполнительной власти,уполномоченным в порядке, установленномКонституцией Российской Федерации иФедеральным конституционным законом от 17декабря 1997 г. N 2-ФКЗ “О ПравительствеРоссийской Федерации” (с изм. и доп.) . ——————————–

СЗ РФ. 1997. N 51. Ст. 5712;1998. N 1. Ст. 1; 2004. N 25. Ст. 2478; N 45. Ст. 4376.
Всоответствии с п. 1 Положения о Федеральнойналоговой службе, утвержденногоПостановлением Правительства РоссийскойФедерации от 30 сентября 2004 г. N 506 (с изм. идоп.) , ФНС России, находящаяся в веденииМинфина России, является уполномоченнымфедеральным органом исполнительной власти,осуществляющим государственнуюрегистрацию юридических лиц, физическихлиц в качестве индивидуальныхпредпринимателей и крестьянских(фермерских) хозяйств. ——————————–

СЗ РФ. 2004. N 40. Ст. 3961;2005. N 8. Ст. 654; N 12. Ст. 1042; N 23. Ст. 2270; N 42. Ст. 4277; N48. Ст. 5042; 2006. N 23; Ст. 2510; N 24. Ст. 2602.
Наосновании пп. 14 п. 1 ст. 31 части первойНалогового кодекса Российской Федерации(далее – НК РФ) от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ (с изм. идоп.) налоговые органы вправе предъявлять варбитражные суды иски, вытекающие изправоотношений по осуществлениюналоговыми органами мероприятийналогового контроля, в том числе и опризнании недействительнойгосударственной регистрации юридическоголица или государственной регистрациифизического лица в качествеиндивидуального предпринимателя. ——————————–

СЗ РФ. 1998. N 31. Ст.3824.В судебной практике до недавнеговремени достаточно распространеннымиявлялись дела о признаниинедействительными актов государственнойрегистрации юридических лиц, в частности, всвязи с тем, что они регистрируются наумерших лиц, по утерянным паспортам и т.п.

Подобные образования, как правило,создаются в целях уклонения отналогообложения. Они нелегитимны с моментасоздания, поскольку не имеют учредителя и,следовательно, не могут сформироватьорганы юридического лица . ——————————–

Приходько И.А.Доступность правосудия в арбитражном игражданском процессе: Основные проблемы //Издательство юридического факультетаС.-Петербургского государственногоуниверситета. 2005.Налоговый орган вправеподать иск о признании недействительнойгосударственной регистрации юридическоголица или государственной регистрациифизического лица в качествеиндивидуального предпринимателя ивзыскании доходов, полученных в этихслучаях.

Данный вид искового заявленияналоговых органов предусмотрен ст. 31 НК РФ,п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 (в ред.от 18 июля 2005 г.) “О налоговых органахРоссийской Федерации” . ——————————–

Бюллетеньнормативных актов. 1992. N 1; Российская газета.1992. N 182; СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2958; 1997. N 47. Ст. 5341; 1999. N28. Ст. 3484; 2000. N 46. Ст. 4537; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2; N 22. Ст.2026; 2003. N 21. Ст. 1957; 2004. N 27. Ст. 2711; 2005. N 30 (ч. 1). Ст.3101.Как правило, государственнаярегистрация юридического лица илифизического лица в качествеиндивидуального предпринимателя можетбыть признана недействительной последующим основаниям: – юридическоелицо создано с нарушением установленногозаконодательством порядка его образования(в том числе в результате реорганизацииюридического лица, когда образуются новыеюридические лица, например, еслиотсутствуют передаточный акт либоразделительный баланс); – учредительныедокументы юридического лица несоответствуют законодательным нормам; -физическое лицо зарегистрировано вкачестве индивидуального предпринимателяс нарушением установленного порядка. Поскольку ст. 31 НК РФ формулирует правопредъявления исков налоговых органов поданному основанию, следует признать, чтоналоговый орган вправе предъявлять иски опризнании регистрации предприятийнедействительной и наряду с требованиями овзыскании доходов, полученныхсоответствующими предприятиями, и без них.Объем заявляемых требований определяетсяорганом, предъявляющим иск, в пределахпредоставленных ему полномочий. Пунктом 3 ст. 25 Закона о государственнойрегистрации предусмотрено праворегистрирующего органа – он можетобратиться в суд с требованием опрекращении деятельности физического лицав качестве индивидуальногопредпринимателя в принудительном порядкепри неоднократных либо грубых нарушенияхим законов или иных нормативных правовыхактов, регулирующих отношения, возникающиев связи с государственной регистрациейиндивидуальных предпринимателей. Такоерешение может быть принято судом наосновании требования регистрирующегооргана о прекращении деятельностифизического лица в качествеиндивидуального предпринимателя впринудительном порядке в связи снеоднократными либо грубыми нарушениями имзаконов или иных нормативных правовыхактов, регулирующих отношения, возникающиев связи с государственной регистрациейиндивидуальных предпринимателей (п. 3 ст. 25Закона о государственной регистрации). К таким нарушениям, в частности, относятсянеоднократное непредставление необходимыхдля включения в государственный реестрсведений, представление недостоверных илиискаженных сведений. В этом случаегосударственная регистрацияосуществляется на основании поступившей врегистрирующий орган в установленномзаконодательством порядке копиисоответствующего решения суда.Государственная регистрация лица вкачестве индивидуального предпринимателяутрачивает силу с момента принятия судомтакого решения. При этом исходя изанализа п. 4 ст. 22.1 Закона о государственнойрегистрации лицо, прекратившееосуществление предпринимательскойдеятельности в принудительном порядке порешению суда, вправе вновь обратиться сзаявлением о его регистрации в качествеиндивидуального предпринимателя толькоспустя один год со дня принятиярегистрирующим органом указанногорешения. Вопрос о возможностипредъявления налоговыми органами подобныхисков в связи с совпадением в одном лиценалогового и регистрирующего органарешался судебными инстанцияминеоднозначно. Судебная практика донедавнего времени свидетельствовала о том,что налоговый орган, осуществивгосударственную регистрацию юридическоголица, не вправе впоследствии обращаться варбитражный суд с иском кзарегистрированному юридическому лицу опризнании государственной регистрациинедействительной, посколькугосударственную регистрацию производитименно налоговый орган, изарегистрированное лицо в такой ситуацииответчиком быть не может. Обратимся кпримеру. Инспекция Министерства РоссийскойФедерации по налогам и сборам N 25 по Южномуадминистративному округу г. Москвы (далее -ИМНС N 25 по ЮАО г. Москвы) обратилась вАрбитражный суд города Москвы с иском опризнании недействительнойгосударственной регистрации и ликвидацииобщества с ограниченной ответственностью(ООО) “Эстрейд-Строй”. Исковые требованиямотивированы тем, что согласно заявлениюООО “Эстрейд-Строй” о постановке на учет вналоговом органе от 17 июня 2003 г. указанноеобщество было зарегистрировано ИМНС N 25 поЮАО г. Москвы, выдано свидетельство орегистрации серия 77 N 000962921. Все имеющиеся уистца документы о создании ООО”Эстрейд-Строй” оформлены от имениСамарского А.М. Впоследствии от последнегов ИМНС N 25 по ЮАО г. Москвы поступилозаявление о том, что он не учреждал ООО”Эстрейд-Строй”, не является его директороми не имеет отношения к егофинансово-хозяйственной деятельности. Помнению истца, юридическое лицо всоответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ может бытьликвидировано с признанием судомнедействительной регистрации юридическоголица. Истец просит признатьнедействительной регистрацию ООО”Эстрейд-Строй” и согласно ст. 61 ГК РФ и ст. 31НК РФ ликвидировать ООО “Эстрейд-Строй”,ссылаясь на допущенные при созданииобщества нарушения, носящие неустранимыйхарактер. Решением от 17 сентября 2003 г. виске отказано. При этом суд установил, чтоООО “Эстрейд-Строй” не осуществлялорегистрацию общества, в связи с чем судпризнал его ненадлежащим ответчиком поделу. Суд пришел к выводу онесостоятельности требований истца оликвидации ООО “Эстрейд-Строй”, поскольку неустановлен факт грубых нарушений присоздании общества, носящих неустранимыйхарактер в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ. В апелляционной инстанции дело нерассматривалось. В кассационной жалобезаявитель просит решение отменить ипринять новый судебный акт обудовлетворении иска. Жалобамотивирована тем, что суд при принятииобжалуемого судебного решения неправильноприменил п. 1 ст. 52, ст. ст. 87, 89 ГК РФ. По мнениюзаявителя, при создании общества былидопущены нарушения закона, носящиенеустранимый характер, так как ООО”Эстрейд-Строй” зарегистрированонеизвестными лицами и отсутствуютполномочные представители, которые могутустранить указанные нарушения. Заявительсчитает, что заявление Самарского А.М. оботсутствии волеизъявления на учреждениеобщества является достаточным основаниемдля признания судом факта нарушения ст. ст.87, 89 ГК РФ. В заседании суда кассационнойинстанции заявитель поддержал доводы,изложенные в жалобе. ООО “Эстрейд-Строй”,надлежащим образом извещенное о времени иместе проведения судебного заседания,своего представителя в суд не направило. Изучив материалы дела, обсудив доводыжалобы, выслушав представителя истца,проверив законность и обоснованностьобжалуемого судебного акта в порядке ст. ст.286, 287 АПК РФ, кассационная инстанция ненаходит оснований для его отмены. Изматериалов дела следует, что на моментгосударственной регистрации ООО”Эстрейд-Строй” (17 июня 2003 г.) отношения,возникающие в связи с государственнойрегистрацией юридического лица,регулировались Федеральным законом “Огосударственной регистрации юридическихлиц”, который вступил в силу с 1 июля 2002 г. В соответствии с п. 2 ст. 25 названного Законаи п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может бытьликвидировано по решению суда в случаедопущенных при его создании грубыхнарушений закона, если эти нарушения носятнеустранимый характер. Следовательно,возможность ликвидации юридического лицане связана с предшествующим признаниемсудом недействительной регистрацииюридического лица, и в связи с этимтребования истца о признаниинедействительной регистрации ООО”Эстрейд-Строй” лишены правового основанияи не могли быть удовлетворены арбитражнымсудом. Пунктом 1 ПостановленияПравительства Российской Федерации от 17мая 2002 г. N 319 “Об уполномоченном федеральноморгане исполнительной власти,осуществляющем государственнуюрегистрацию юридических лиц, крестьянских(фермерских) хозяйств, физических лиц вкачестве индивидуальных предпринимателей”установлено, что Министерство РоссийскойФедерации по налогам и сборам являетсяуполномоченным федеральным органомисполнительной власти, осуществляющимначиная с 1 июля 2002 г. государственнуюрегистрацию юридических лиц. Такимобразом, в данном случае иск предъявлен кООО “Эстрейд-Строй” регистрирующим органомо признании недействительной регистрацииООО “Эстрейд-Строй”, в связи с чем суд первойинстанции правильно установил, что ООО”Эстрейд-Строй” является ненадлежащимответчиком по делу. Каждое лицо,участвующее в деле в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ,должно доказать обстоятельства, на которыеоно ссылается как на основание своихтребований и возражений. Однако истецне представил надлежащих доказательств,свидетельствующих о том, что при созданииобщества были допущены нарушения, носящиенеустранимый характер.

Учитываяизложенное, суд кассационной инстанциисчитает, что при принятии решения судомпервой инстанции не допущено нарушенийнорм материального и процессуальногоправа, в связи с чем отсутствуют основаниядля его отмены . ——————————–

Постановление ФАС Московского округа от24 ноября 2003 г. по делу NКГ-А40/9194-03.В.Н.Ткачев К. ю. н., доцент Подписано в печать 29.01.2007

Источник: //www.lawmix.ru/bux/72872

Ветка права
Добавить комментарий