Можно ли убрать данные с базы полиции, если суд постановил прекратить дело примирением сторон?

В связи с примирением сторон (нургазы абдиканов, судья верховного суда, доктор юридических наук)

Можно ли убрать данные с базы полиции, если суд постановил прекратить дело примирением сторон?

Сегодня все чаще такой формулировкой завершается рассмотрение дел, связанных с преступлениями небольшой и средней тяжести.

Механизм прекращения уголовного преследования в связи с примирением потерпевшей стороны и преступника закрепляет общечеловеческие ценности, которые направлены на проявление гуманизма к лицам, совершившим незначительные преступления.

Вот почему тему восстановительного правосудия автор – судья Верховного суда РК, доктор юридических наук Н. АБДИКАНОВ, считает важной и интересной.

Следует отметить, что действующие Уголовный (ст. 67) и Уголовно-процессуальный кодексы (ст. 38) допускают возможность примирения сторон и определяют его правовые последствия, но не раскрывают процессуальный порядок достижения примирения. По сути, эта процедура законодателем признается частным делом участников конфликта.

Во многих странах в настоящее время идет совершенствование института примирения сторон с включением в нее элемента восстановительного правосудия – медиации. Нередко на практике полиция, не имея правовых механизмов реализации ст.

67 УК, продолжает уголовное преследование и передает дело в суд. Хотя примирения, а значит и освобождения виновного от уголовной ответственности, можно было бы достичь еще на ранних этапах расследования.

Все это указывает на то, что в отдельных случаях правоохранительные органы проявляют определенную заинтересованность в исходе дела.

Чтобы исключить возможность злоупотреблений как со стороны полицейских, так и со стороны обвиняемых (при отсутствии согласия потерпевшего обвиняемые могут прибегнуть к угрозам и принуждению примирения) следует развивать институт примирения, вводя в него элементы восстановительного правосудия – медиации.

Что такое медиация в уголовном судопроизводстве? Если говорить в общих чертах, то на стадии возбуждения уголовного дела следователь должен разъяснить обвиняемому его право на решение конфликта «миром».

При этом задача по примирению обвиняемого с потерпевшим передается медиатору, который независим от государственных органов, выступает в качестве посредника между сторонами.

При восстановлении нарушенных прав потерпевшего, медиатор в присутствии участников конфликта извещает о достижении примирения должностное лицо, уполномоченное осуществлять производство по делу.

В соответствии со статьей 38 УПК РК суд, прокурор, а также с согласия прокурора следователь или орган дознания при достижении примирения вправе прекратить дело с освобождением лица от уголовной ответственности. Если примирение не состоялось, производство по делу продолжается в обычном порядке. Такой же правовой механизм медиации можно распространить и на другие стадии уголовного процесса, включая главное судебное разбирательство.

Следует признать, что завершение уголовного судопроизводства примирением сторон считается лучшим исходом для дел, по которым виновный искренне раскаялся в совершенном им преступлении, извинился перед потерпевшим, возместил причиненный потерпевшему ущерб.

Возмещение вреда следует понимать как искупление вины перед потерпевшим за совершенное преступление. Однако это условие не всегда однозначно воспринимается практиками.

Так, постановлением районного суда № 2 Енбекшиказахского района Алматинской области от 29 сентября 2005 года X. освобожден от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 296 УК на основании ч. 2 ст. 67 УК в связи с примирением с потерпевшими.

Согласно материалам дела, X., управляя автомашиной «Мицубиси-Галант», нарушил правила дорожного движения, превысил скорость и, выехав на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ-2108», что повлекло по неосторожности смерть трех лиц.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе потерпевшие Д. и Е. указывают, что хотя они написали заявление о примирении с осужденным, родственники X. возместили ущерб только частично, а оставшуюся часть денег обязались выплатить до мая 2006 года.

Суд необоснованно применил ч. 2 ст. 67 УК, так как фактически ущерб не был возмещен. Потерпевшие просят постановление отменить и назначить X. наказание в виде лишения свободы либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

По смыслу закона гражданин может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 67 УК только в тех случаях, когда совершенное деяние относится к категории преступлений средней тяжести, виновное лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.

6 Нормативного постановления Верховного суда РК от 21 июня 2001 года № 4 «О судебной практике по применению статьи 67 Уголовного кодекса Республики Казахстан» возмещение вреда должно быть реальным, предшествовать примирению сторон и принятию решения об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности. Наличие спора между сторонами об объеме возмещения вреда свидетельствует о том, что примирение не состоялось, и в этой виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности по указанному выше основанию.

Суд прекратил дело в отношении X. и освободил его от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 67 УК, в постановлении указано, что виновный примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред. Между тем обоснованность выводов суда вызывает сомнение.

Так, в мотивировочной части постановления суд указал, что исковое заявление о взыскании с X. 543 345 тенге в пользу потерпевшего Д. и 936 517 тенге в пользу потерпевшей М. подлежат удовлетворению. Кроме того, в материалах дела имеются два исполнительных листа о взыскании с X.

указанных денег, а также постановление судебного исполнителя о прекращении исполнительного производства. Однако в деле отсутствуют объективные данные о том, что причиненный ущерб X. возместил в полном объеме.

Надзорная коллегия отменила постановление районного суда № 2 Енбекшиказахского района Алматинской области в отношении X., дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Приведенный пример свидетельствует о том, что необходимо строго руководствоваться требованиями вышеуказанного Нормативного постановления Верховного суда РК. Надлежит тщательно выяснять, какой именно вред причинен потерпевшему и в полном ли объеме он возмещен виновным лицом.

Компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с точки зрения потерпевшего, а не лица, совершившего преступление. Заглаживание причиненного вреда является предпосылкой для достижения примирения.

Полиция и суд не вправе изменять требования потерпевшего об объеме вреда, подлежащего заглаживанию.

Для теории и практики уголовного судопроизводства имеет большое значение, что именно подразумевается под достижением согласия обвиняемого с потерпевшим, и каким образом можно определить достиг ли обвиняемый с потерпевшим примирения.

Следует отметить, что этот вопрос в УК РК детальной регламентации не получил.

В пункте 7 Нормативного постановления Верховного суда РК от 21 июня 2001 года № 4 «О судебной практике по применению статьи 67 Уголовного кодекса Республики Казахстан» отмечено, что примирение выражается в просьбе потерпевшего прекратить уголовное дело, возбужденное против лица, совершившего преступление.

Волеизъявление потерпевшего оформляется письменным заявлением или отражается в протоколах его допроса на стадии предварительного расследования либо в протоколе судебного заседания.

Поскольку потерпевший не вправе после прекращения дела ставить вопрос о возобновлении уголовного преследования в отношении того же лица по тому же обвинению, желательно было бы в письменном заявлении потерпевшего, его представителя, или в следственно-судебных протоколах указывать форму заглаживания вреда, а именно: о принесении потерпевшему извинения, возмещении вреда, причиненного преступлением или выполнении для потерпевшего каких-либо работ, оказании услуг.

Отражение указанных обстоятельств в заявлении потерпевшего (его представителя) или протоколах дела даст возможность четко определить факт достижения согласия обвиняемого с потерпевшим.

Правильное применение механизма примирения будет способствовать повышению роли потерпевшего в уголовном процессе, полному и быстрому восстановлению его нарушенных прав и свобод, и одновременно – свидетельствовать о проявлении гуманизма к лицам, совершившим преступления.

Больше новостей в Telegram-канале «zakon.kz». Подписывайся!

Источник: https://www.zakon.kz/100505-v-svjazi-s-primireniem-storon-nurgazy.html

Новый закон поможет очистить биографии миллионов судимых людей

Можно ли убрать данные с базы полиции, если суд постановил прекратить дело примирением сторон?

Правоведы предлагают разработать процедуру, как будут очищаться анкеты некогда судимых людей в случае принятия поправок в Уголовный кодекс, смягчающих систему наказаний.

По мнению экспертов, чтобы будущие правила заработали, потребуется в том числе изменить формат справок о судимости, которые выдает людям МВД. Также нужна процедура, по которой судимые много лет назад люди смогут обменять старые справки с пятнами на новые – без пятен. При условии, что их истории будут попадать под действие нового закона.

Напомним, в конце прошлого года Верховный суд России внес в Госдуму пакет законопроектов с предложениями изменить систему наказания за нетяжкие преступления.

Пожалуй, центральная идея проекта – освобождать от уголовной ответственности людей, которые совершили преступление впервые, раскаялись и компенсировали ущерб. Если три условия сошлись, судимости у человека не будет.

Но ему назначат “меры уголовно-правового характера”: любое наказание, кроме лишения свободы.

ВС РФ разрешил расширять список смягчающих обстоятельств для подсудимых

До этого инициатива была поддержана главой государства. Сейчас Госдума готовит законопроект к первому чтению. Если закон будет принят, то он по всем правилам получит и обратную силу. Ведь закон, улучшающий положение человека, распространяется и на прошлое.

Сторонники проекта не раз заявляли, что одна из целей – не ставить клеймо судимости на случайно оступившегося человека.

Справка с пятном калечит жизнь хуже, чем тюрьма. Из тюрьмы еще можно выйти. А со справкой о судимости человек до конца дней будет неполноценным. Хорошая работа, успешная карьера – это не для него.

Профессор кафедры уголовного права Университета имени Кутафина, доктор юридических наук Иван Клепицкий напомнил “РГ”, что несколько лет назад были приняты поправки в Трудовой кодекс, запрещающий гражданам, имеющим судимость по целому ряду статей, выполнять трудовые функции, связанные с оказанием услуг несовершеннолетним. В первую очередь запрет коснулся лиц, занимающихся педагогической деятельностью. Не только преподавать в школе, но и вести детский кружок судимым нельзя. Ни шахматный, ни художественный, никакой.

Однако этим дело не ограничилось. Табличку “нельзя” для судимых повесили везде, где труд так или иначе может быть связан с несовершеннолетними.

Скажем, в любую больницу может попасть 17-летний молодой человек. Значит, даже медсестер с судимостью нигде быть не должно. В коммерческие зубные клиники сегодня часто водят маленьких детей.

Поэтому стоматолог, попавший в неприятную историю, обязан забыть о стоматологии.

Как рассказывают юристы, круг лиц, на которых распространяется запрет, широк. Человек, совершивший по неосторожности ДТП или превысивший пределы необходимой обороны и покалечивший напавшего на него хулигана, не сможет работать даже клоуном в цирке. Так как заведения культуры тоже в запретном списке.

Из-за одной ошибки или даже случайности даже приличный член общества официально становится изгоем. А это, без преувеличения, миллионы людей. Куда им податься? Грабить и воровать? Не вариант, хочется верить.

КС РФ запретил увольнять пожарных только за факт судимости

По словам экспертов, после принятия закона, был изменен и формат справки о судимости МВД.

Теперь там указываются и данные даже о закрытых делах, прекращенных по нереабилитирующим обстоятельствам. Скажем, по амнистии, примирению сторон и прочее. То есть человек в принципе виноват, но по каким-то причинам не был наказан.

Если законопроект Верховного суда будет принят, сведения о том, что человек привлекался к уголовной ответственности, все равно окажутся в справке. И пятно останется. Ведь с точки зрения работодателя – самого обычного начальника, как и все, не желающего лишних проблем, – будет не важно, судимый перед ним кандидат или только привлекавшийся.

Легче сказать “прощай”, чем заглянуть в раскаявшуюся душу. Поэтому эксперты полагают, что потребуется изменить и форму справки МВД.

Как рассказали “РГ” в Палате молодых законодателей при Совете Федерации, представители палаты подготовят соответствующие замечания на законопроект, который сейчас как раз отправлен в рассылку для сбора отзывов.

Палата также намерена обратиться в научно-консультативный совет при Верховном суде России с просьбой детально разъяснить, как будет применяться обратная сила закона. Некоторые ученые-правоведы считают, что прошлую судимость сбросить со счетов невозможно.

Как рассказал в беседе с “РГ” Иван Клепицкий, если человек уже отсидел срок по статье, которую потом смягчили или вовсе убрали из УК, то ничего не изменишь.

Или, допустим, объявляется амнистия, и под нее мог бы попасть осужденный, только-только выплативший штраф, но – все, наказание исполнено, деньги назад не вернут. Точно также, по его словам, и с судимостью: раз она есть, она есть, и никуда не деться. Тем не менее, вопрос не закрыт.

Уголовное наказание за незначительные преступления отменят

“В Уголовном кодексе специально предусмотрены институты снятия и погашения судимости, чтобы снять с человека все ограничения, связанные с судимостью, – говорит заместитель председателя Палаты молодых законодателей при СФ Николай Бурматов.

– проблема в том, что, например, трудовое законодательство, нормы избирательного права и т.п. начинают использовать судимость гражданина, даже снятую и погашенную, как основание в ограничении его прав. Поэтому в первую очередь нужно говорить о правильном применении уже действующих законов.

Что же касается предлагаемого законопроекта, то в данном случае речь о том, чтобы избавить человека от неприятных последствий, связанных с судимостью, если его случай попадает под действие нового закона, А это не то же самое, что вернуть годы, проведенные в тюрьме. Это реальная вещь.

Поэтому при работе над законопроектом нужно учитывать соответствующие положения Трудового кодекса.

Возможно, и там потребуются какие-то изменения. Также и научное сообщество, и законодатели должны разработать порядок, как после вступления в силу закона (если он будет принят) улучшить положение тех, кто ранее был судим при обстоятельствах, указанных в этом законе. Снимать ли с них судимость, выдавать ли новые справки, все это требует проработки”.

Кстати, в прошлом году поправки в Трудовой кодекс несколько смягчили правила. Если дело человека было закрыто по нереабилитирующим обстоятельствам, то его могут допустить к запретной работе с разрешения комиссии по делам несовершеннолетних. Но чиновники – люди априори осторожные. Получить от них такие разрешения, по мнению экспертов, задача практически нереальная.

Источник: https://rg.ru/2016/01/27/bio.html

Прекращение уголовного дела за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ)

Можно ли убрать данные с базы полиции, если суд постановил прекратить дело примирением сторон?

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, в частности от осуждения и наказания такого лица

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон — наиболее распространенное основание освобождения от уголовной ответственности.

Данное основание является нереабилитирующим.

Законодатель установил исчерпывающий перечень необходимых для прекращения уголовного дела требований: привлечение лица к уголовной ответственности впервые; совершение лицом преступления небольшой или средней тяжести; обязательное примирение с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда (возмещение материального или морального вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшего).

Если нет хотя бы одного из этих условий, то суд не может вынести постановление о прекращении уголовного дела, а значит, и не будет освобождения лица от уголовной ответственности.

https://www.youtube.com/watch?v=74IuDq0EWeE

Частью 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года №19 определено, что впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможности произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

При принятии решения  надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 июня 2011 г. N 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зяблина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации» указывает, что реализация положений ст.76 УК РФ и ст.

25 УПК РФ направлена на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом также отмечается, что право уполномоченного органа или должностного лица, которое рассматривает заявление о прекращении уголовного дела, не означает произвольного разрешения данного вопроса, поскольку они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, в том числе изменения степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда.

Источник: https://pravo163.ru/prekrashhenie-ugolovnogo-dela-za-primireniem-storon-st-25-upk-rf/

Ветка права
Добавить комментарий