На административном суде меня признали виновным в ДТП, хотя второй участник тоже виновен

Возмещение ущерба при ДТП виновником: основания, порядок | Правоведус

На административном суде меня признали виновным в ДТП, хотя второй участник тоже виновен

В данной статье мы подробно расскажем об этапах действия потерпевшей стороны при возмещении ущерба после ДТП виновником.

Все подробности истребования материального ущерба, когда следует взыскивать ущерб и что можно требовать в качестве возмещения ущерба, возможность скачать претензию о возмещении ущерба при ДТП.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону +7 (499) 288-21-46 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

К сожалению, система возмещения ущерба, действующая на территории Российской Федерации, далеко не идеальна, что подразумевает большое количество различных ситуаций, когда получить причитающиеся денежные средства со страховой компании не представляется возможным либо сумма, выплаченная страховой, не может покрыть расходы на восстановление транспортного средства. В подобных случаях за возмещением материального ущерба после ДТП следует обращаться непосредственно к виновнику аварии. Этот вопрос можно решить в добровольном порядке – вторая сторона полностью покрывает расходы, или в судебном – истребование ущерба происходит через суд путем подачи потерпевшим искового заявление о возмещении ущерба с виновника ДТП.

Когда возмещение ущерба при ДТП нужно требовать с виновника

Практика возмещения ущерба при ДТП показывает, что таких ситуаций, когда выплату денежных средств необходимо требовать с виновника аварии, достаточно много, рассмотрим самые распространенные из них: 

  • Сумма материального ущерба с учетом износа превышает лимит страховой компании. Например, стоимость восстановления транспортного средства составляет 500 000 руб., а лимит страховой компании составляет – 400 000 руб., в этом случае разницу можно взыскать с виновника ДТП.
  • Данные о страховом полисе виновника не известны/виновник аварии не имеет страхового полиса (его полное отсутствие, окончание до момента аварии), равно как и наличие недействительного («липового»). Потерпевший имеет право требовать возмещения ущерба с виновной стороны.
  • Ущерб транспортному средству был причинен не во время движения. Например, при неосторожном открытии двери автомобиля на стоянке один водитель поцарапал транспортное средство другого. Это не является страховым случаем, следовательно, ОСАГО не возмещает страхователю убытки. Материальный ущерб будет возмещать виновник происшествия.
  • Виновником возмещается вред, причиненный жизни и здоровью, если сумма ущерба превышает лимит страховой организации.
  • По ОСАГО не возмещается моральный вред, следовательно, компенсацию морального вреда следует взыскивать с виновника ДТП в судебном порядке.

Что можно взыскать с виновника ДТП в качестве возмещения ущерба

При осуществлении процесса взыскания ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия следует понимать, что возмещение средств производится исключительно с учетом износа транспортного средства.

То есть, вряд ли получится взыскать с виновника денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля в полном объеме, поскольку улучшение автомобиля за счет виновного лица считается неправомерным.

Виновник обязан возместить ущерб, а не увеличить стоимость автомобиля потерпевшего за счет установки в ходе ремонта новых деталей. Итак, с виновника ДТП можно взыскать: 

  • возмещение ущерба с учетом износа деталей и стоимости всех работ по восстановлению автомобиля;
  • затраты на эвакуацию автомобиля на сервис или с места аварии и услуги по его хранению;
  • утрату товарной стоимости автомобиля, если ее можно рассчитать. Напомним, что УТСА рассчитывается, если на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля не превышает 5 лет или величина эксплуатационного износа не превышает 35 %;
  • моральный вред, если жизни и здоровью потерпевшего в результате ДТП был причинен вред, физические и нравственные страдания;
  • возмещение утраченного заработка, расходов на лечение и реабилитацию, выплат при потере кормильца, при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего;
  • расходы на услуги оценочной компании, услуги юриста, почтовые расходы, а также иные расходы, которые суд признает необходимыми в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия.

Добровольное возмещение ущерба при ДТП виновником

Сразу стоит отметить, что добровольное возмещение ущерба виновником ДТП осуществляется крайне редко, особенно если речь идет о больших суммах.

К моменту обращения к виновной стороне потерпевший должен соблюсти общий порядок процесса возмещения ущерба, следовательно, получить необходимую документацию в ГИБДД, побывать в страховой компании (получить отказ от страховой выплаты либо сумму размером меньше нанесенного ущерба), сделать независимую экспертизу и только потом вести переговоры с виновником ДТП. 

Началом переговоров должна стать досудебная претензия о возмещении ущерба ДТП. Данный документ составляется по примеру заявления о страховом возмещении и должен содержать: 

  • данные виновника аварии;
  • информацию о ДТП;
  • информацию о поврежденном транспортном средстве;
  • данные независимой экспертизы;
  • общую сумму причиненного ущерба, включая все расходы, связанные с ДТП;
  • информацию о страховой выплате;
  • разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;
  • сумму, которую необходимо выплатить виновной стороне, чтобы снять претензии потерпевшего;
  • данные потерпевшего для переговоров (телефон и адрес).

При составлении досудебной претензии следует обязательно озвучить срок, в который потерпевший предлагает виновнику выплатить указанную сумму, а также форму этой выплаты – наличными либо на счет в банке. К претензии обязательно прилагаются копии всех документов: 

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону +7 (499) 288-21-46 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

  1. копия акта о страховом случае;
  2. копию постановления, протокола или определения по делу об административном правонарушении;
  3. копию телеграммы с вызовом на осмотр;
  4. копию отчета независимой экспертизы;
  5. копию чеков и квитанций, а также договоров по расходам.

Досудебную претензию о возмещении ущерба при ДТП рекомендуется отправлять ценным письмом с описью и уведомлением о вручении.

Возмещение ущерба при ДТП виновником в судебном порядке

Если виновник добровольно в установленный в претензии срок не возмещает материальный ущерб, причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшая сторона имеет право урегулировать спор в судебном порядке. Для этого потребуется составление искового заявления о возмещение ущерба в результате ДТП и копии и оригиналы всех имеющихся документов.

Исковое заявление подается по месту жительства виновника ДТП, при этом обязательно оплачивается государственная пошлина. Иск может быть рассмотрен мировым судьей – если цена иска не превышает 50 000 руб. или в районном суде – при цене иска свыше 50 000 руб.

Величина морального вреда определяется в ходе судебного процесса и не входит в сумму иска, а также не облагается пошлиной. 

Важно! Все расходы, которые несет истец о время судебного процесса, могут быть включены в итоговый размер ущерба, в том числе сумма госпошлины и стоимость услуг юриста. 

Претензия о возмещении ущерба ДТП

+7 (499) 288-21-46
Круглосуточно

Источник: https://pravovedus.ru/practical-law/auto/vozmeshhenie-ushherba-pri-dtp-vinovnikom/

Как оспорить вину в ДТП

На административном суде меня признали виновным в ДТП, хотя второй участник тоже виновен

В числе наиболее сложных задач, с которыми сталкиваются многие участники ДТП, были и остаются споры о вине. Материал, изложенный в настоящей статье, дает возможность каждому, кто необоснованно обвинен в совершении дорожной аварии, самостоятельно разобраться в процедуре оспаривания виновности и избежать ответственности за чужие «грехи».

статьи:

В каких случаях оспаривается вина

Для участника дорожного инцидента, в случае признания его нарушителем ПДД РФ, наступают неблагоприятные последствия, которые заключаются в привлечении его к установленной законом ответственности.

Кроме административного или уголовного наказания, на виновника возлагается обязанность возместить потерпевшему вред, причиненный происшествием. При тяжких последствиях ДТП возрастает и тяжесть наказания.

Таким образом, необоснованное обвинение порождает не только несправедливость, но и влечет за собой безнаказанность истинного виновника. Поэтому оспаривание вины является единственно возможным способом восстановления законности и справедливости.

Особенностью вины в делах о дорожно-транспортных происшествиях, является её смешанный характер. Так, допуская нарушения Правил дорожного движения, зачастую носят умышленный, преднамеренный характер, однако сами последствия – причинение ущерба, вреда здоровью, жизни потерпевшего всегда наступают по неосторожности.

Например, при выезде водителя на полосу встречного движения во время обгона в местах, где данный маневр запрещен, водитель преднамеренно допускает нарушение раздела 11 ПДД РФ, но уже факт столкновения, повлекший причинение вреда, наступает по неосторожности, то есть неумышленно.

Перечисленные последствия дорожного происшествия – вред здоровью и материальный ущерб от повреждения транспортных средств, не охватывались умыслом нарушителя и наступили по неосторожности. В этом и заключается смешанный характер вины, присущий подавляющему большинству дорожно-транспортных происшествий.

Следует твердо знать, что участник происшествия признается виновным только тогда, когда между нарушением ПДД РФ и происшествием (столкновением, наездом, опрокидыванием) имеется устойчивая причинно-следственная связь.

Если само по себе невыполнение норм Правил не является причиной аварии, то вины в совершении ДТП нет. По этой причине ссылки на обоюдную вину далеко не всегда правомочны, даже при наличии обоюдных нарушений Правил.

Например, не имеет значение, если один водитель, управляя транспортным средством находится в состоянии опьянения, а второй водитель, не предоставил ему преимущество в движении на перекрёстке равнозначных дорог, нарушив правило «правой руки».

Из рассмотренного примера следует, что аварийная ситуация была создана не поведением пьяного водителя, а действиями второго участника, не предоставившего преимущество в движении, создавшего опасность и допустившего столкновение. Вина за такую аварию целиком и полностью будет возложена на второго водителя.

Обобщая изложенное, укажем, когда целесообразна процедура обжалования.

  1. При несогласии лица с актом, составленным по факту происшествия (постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением о прекращении дела, постановлением о возбуждении (прекращении) уголовного дела, содержащим выводы о наличии нарушений Правил лицом, в отношении которого вынесен документ.
  2. При отсутствии причинно-следственной связи между действиями нарушителя Правил и фактом дорожного происшествия.
  3. При нарушении материальных и (или) процессуальных норм и требований должностным лицом, вынесшим постановление по делу.
  4. При наличии данных об обоюдной вине иных участников происшествия.

Правильная оценка обстоятельств, связанных с целесообразностью инициализации процедуры оспаривания вины, является залогом к успешному обжалованию незаконного постановления.

Внесудебный порядок оспаривания вины в ДТП

Возможность оспаривания вины путем подачи жалобы на постановление по делу о ДТП предусмотрена административным, уголовно-процессуальным и гражданским процессуальным законодательством. Процедура обжалования определяется соответствующей отраслью законодательства и зависит от стадии производства по делу.

Рассматриваемый внесудебный порядок предусмотрен как Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП), так и Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее – УПК РФ).

В соответствии со статьей 30.1. КРФ об АП дает возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, обжаловать постановление по делу об АПН.

При этом обжалованию подлежат как постановления о привлечении к ответственности, так и постановления о прекращении производства по делу об АПН. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1.

КРФ об АП во внесудебном порядке обжалуются постановления, вынесенные должностными лицами, то есть сотрудниками подразделений ГИБДД МВД РФ.   

Таким образом, постановление, вынесенное инспектором ДПС или инспектором по ИАЗ (дознавателем ГИБДД) может быть обжаловано, по выбору подателя жалобы, начальнику органа ГИБДД или в вышестоящее подразделение ГИБДД.  

Срок на обжалование составляет десять дней, начиная с даты вынесения постановления или даты вручения его копии.

В соответствии со ст. ст. 123 -124 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении дела, могут быть обжалованы прокурору. Жалоба подается руководителю следственного органа или прокурору, по месту производства дела о ДТП, имеющего признаки состава преступления.

Предметом жалобы является решение следователя, который, по мнению заявителя, вынес незаконное постановление о возбуждении или прекращении уголовного дела, чем нарушил права участника ДТП, обвиненного в нарушении ПДД РФ.

Жалоба подлежит рассмотрению в срок не превышающий десять суток с момента её подачи.  

Внесудебный порядок оспаривания вины в ДТП, на практике занимает меньше времени, чем судебный, что можно отнести к преимуществу. К тому же решения, принимаемые в указанном порядке, всегда можно обжаловать в суд, что обеспечивает при необходимости судебный контроль за действиями и решениями должностных лиц ОВД, следствия и прокуратуры.   

Как оспорить вину в ДТП через суд

Российской законодательство позволяет участнику дорожного автотранспортного происшествия обращаться напрямую в суд для защиты от необоснованного обвинения в совершении правонарушения (преступления).

При производстве по делу об АПН судебному обжалованию подлежит постановление, вынесенное в порядке, предусмотренным КРФ об АП. Жалоба подается в районный (городской) суд, находящийся по месту вынесения обжалуемого решения. Порядок обжалования регламентирован главой 30 административного кодекса.

По аналогии оспорить вину в ДТП через суд можно в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.  Срок рассмотрения жалобы составляет пять суток с момента поступления материалов дела в суд, однако на практике этот срок может увеличиться по различным причинам, связанным с подготовкой к рассмотрению жалобы. Решение суда, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Если сравнивать оба порядка на предмет их предпочтительности и эффективности, то следует отметить, что не важно кому обжалуешь, а важно, что и как.

Иными словами, если имеются достаточные основания для оспаривания, подтвержденные доказательствами, которые надлежащем образом изложены в самом тексте жалобы, то оспорить вину в ДТП через суд или вне суда, будет несложно.

Поэтому подготовка жалобы, а также её представление, требуют от заявителя обладания достаточно высоким уровнем юридических и практических знаний. 

Как оспорить вину в ДТП в гражданском процессе

Если, все усилия направленные на оспаривание вины, при производстве по делу об административном правонарушении не дали положительных результатов или срок на обжалование был пропущен и не восстановлен, то последним шансом на справедливость является оспаривание вины в дорожно-транспортном происшествии в гражданском процессе.

Инициатором возбуждения гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП может быть любой из участников аварии, вне зависимости от его статуса по делу об административном правонарушении. При наличии не возмещенного ущерба, спора о его размере, требований компенсации морального вреда, заинтересованное лицо может подать иск к ответчику.

Всегда в предмет доказывания по такому гражданскому делу входит решение вопроса о вине. Если вина в нарушении ПДД РФ была ранее установлена постановлением по делу об АПН, которое не было отменено и вступило в законную силу, то истец ссылается на данное обстоятельство, как основание иска.

Однако, если ответчик не признает иск, возражая против своей вины, то он обязан доказать основания своих возражений (ст. 56 ГПК РФ).  

Что может и должен сделать в такой ситуации?

Во-первых, если ранее, при производстве и рассмотрении дела об АПН, остались не выяснены обстоятельства, которые могут повлиять на выводы о виновности того или иного участника происшествия, то такие пробелы должны быть устранены, но уже по правилам гражданского процесса.

Например, если не были допрошены очевидцы происшествия, то по ходатайству их следует допросить в судебном заседании.

Восполнить пробелы в доказательствах, которые сторона не может истребовать самостоятельно, следует путём судебных запросов в органы и учреждения, которые располагают необходимыми для рассмотрения дела сведениями.

Во-вторых, после того как в деле появятся дополнительные сведения, которые отсутствовали в материале о ДТП, то можно и нужно рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела, это может быть и автотехническая, и трасологическая, и автодорожная, и судебно-медицинская. Возможности судебных экспертиз, назначаемых при производстве по делам о ДТП, очень широки.

И, если эксперт путем анализа материалов дела, используя специальные познания в области автотехники, трасологии и других отраслей знаний, придет к выводу об отсутствии вины ответчика, то суд не сможет переступить в своем решении через такое полновесное доказательство.

Именно судебная экспертиза является тем инструментом, который позволяет расставить в гражданском процессе все точки над «и» при оспаривании вины в гражданском процессе.

В-третьих, доказав свою невиновность или наличие обоюдной вины, уже при рассмотрении первоначального иска, у лица появляются и юридические, и фактические основания к возмещению причинённого ему ущерба, а также компенсации понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела. То есть, путем заявления встречного иска (ст. ст. 137-138 ГПК РФ) и привлечения к участию в деле страховой компании, происходит практическая реализация права на возмещение вреда, причиненного в ДТП.

В завершение темы, следует отметить, что право на оспаривание может быть реализовано вне зависимости от ранее данного признания вины участником ДТП в виду ошибочной оценки обстоятельств происшествия. 

Источник: https://femida-info.ru/konsultatsiya/avtomobilnoe-pravo/12-kak-osporit-vinu-v-dtp

Поворот налево и обгон = ДТП. Кто виноват?

На административном суде меня признали виновным в ДТП, хотя второй участник тоже виновен

Представим себе ситуацию: вы начали обгон, а в это время кто-то на впереди движущемся автомобиле поворачивает налево (ну, или наоборот – вы поворачиваете налево, а вам в бок влетает тот, кто в это время вас обгонял). Опустим неизбежные подробности того, что за этим следует, и перейдем к главному вопросу – кто же во всем этом виноват?

У сотрудника ГИБДД спрашивать бессмысленно – скорее всего, в справке о дорожно-транспортном происшествии оба водителя будут указаны как нарушители ПДД. Почему? Обратимся к ПДД.

С одной стороны, перед началом обгона водитель должен убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения.

При этом ему прямо запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.п. 11.1-11.2 ПДД).

С другой стороны, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, при этом выполнение маневра поворота должно быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения (п. 8.1 и п. 11.3 ПДД).

Как правило, установить на месте, что “было раньше – курица или яйцо” (то есть выехал ли обгоняющий в нарушение Правил на обгон уже после того, как второй участник начал поворот, или же наоборот – поворачивающий начал маневр, не убедившись, что он никому не помешает) практически невозможно (если, конечно, нет записи видеорегистратора (решение Раменского городского суда Московской области от 23 августа 2012 г., решение Фокинского районного суда г. Брянска от 31 авгутса 2012 г. по делу № 12-133/2012 ), или один из водителей не признает свою вину), поэтому обычно оформляющий дорожно-транспортное происшествие сотрудник ГИБДД указывает в справке о ДТП на нарушение Правил дорожного движения обоими участниками (п.п. 214-219 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185). В том, “кто виноват и что делать” водителям придется разбираться в группе разбора или в суде.

Как правило, в суде речь идет либо об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (или приговора) в неисковом порядке, либо о “гражданском” иске того водителя или собственника, который считает себя “более правым”, к страховой компании и другому участнику дорожного происшествия. При этом следует помнить, что “административная” вина в нарушении ПДД и “гражданско-правовая” вина в причинении вреда – не одно и то же: решение органов ГИБДД о виновности (в административном смысле) является лишь одним из доказательств для суда, принимающего решение о возмещении вреда в соответствии с ГК РФ, и не имеет заранее установленной силы. Принцип возмещения “гражданско-правового” вреда такой: при причинении вреда при взаимодействии источников повышенной опасности он возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом:

Причем даже если государственными органами к ответственности за нарушение ПДД привлечен только один из участников (например, если выезд на обгон либо поворот налево осуществлялись в запрещенной зоне, а второй участник вроде бы Правил не нарушал, или же административное производство в отношении второго водителя было прекращено по какому-либо основанию) вовсе не означает, что возмещать вред в гражданском порядке будет только этот участник – возможно установление в судебном порядке обоюдной вины водителей в причинении вреда.

В ходе разбирательства суды, как правило, признают вину обоих участников, хотя бывают и исключения. Так, Идринский районный суд Красноярского края в своем решении от 12 октября 2010 г.

по делу № 11-4/2010 (2-1-10) указал, что обгоняющий водитель при обнаружении опасности (в том числе – увидев начавшего пересекать траекторию его движения попутный автомобиль) должен немедленно прекратить обгон (видимо, вернувшись на свою полосу движения или остановившись), а если он этого не сделал – вина в ДТП лежит полностью на нем.

Похожее решение вынес Коломенский городской суд Московской области 1 июня 2012 год, указав также, что виновность установлена исходя из места столкновения – поскольку им является “левая полоса движения, что в совокупности с механическими повреждениями на обеих автомашинах, свидетельствует о том, что водитель уже заканчивал поворот налево, а водитель З. обгонял его, следовательно, виноват в ДТП З.”, при этом если бы столкновение произошло на середине проезжей части или чуть ближе к левой полосе, то, как пишет суд в решении, можно было говорить о виновности другого водителя, так как это свидетельствовало бы, что он, начав поворот, не убедился в безопасности своего маневра. Место столкновения и характер повреждений транспортных средств в иной ситуации – когда оно произошло в момент, когда обгоняющий в момент столкновения уже проезжал мимо автомобиля поворачивающего, “въехавшего” непосредственно в него, признаны судом основанием для признания виновным в ДТП именно поворачивающего, поскольку он “создал опасность и помехи для движения автомобилю, воспрепятствовав ему в завершении обгона своей машины” (решение Суда Еврейской автономной области от 13 января 2012 г.).

В другом случае суд установил, что у обгоняющего “не было технической возможности предотвратить столкновение”, поэтому возложил всю ответственность на поворачивающего (апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 22 января 2013 г. по делу № 33-28/2013).

В некоторых случаях суды при вынесении решения руководствуются выводами эксперта-автотехника о том, действия какого именно участника-нарушителя явились непосредственной причиной приведшей к возникновению ДТП (например, апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу № 33-7978), и возлагают всю ответственность на него.

Установив вину обоих водителей в ДТП, суд может, не углубляясь в детали, счесть степень ответственности каждого из них равной и взыскать в пользу каждого участника половину от заявленных им требований (например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г.

№ 03АП-5670/12, решение Дедовичского районного суда Псковской области от 22 июня 2009 г. по делу № 2-84, апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу № 33-1268).

В то же время существуют и более оригинальные способы определения степени вины каждого из водителей.

Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/mazuhina/509334/

Форменное безобразие

На административном суде меня признали виновным в ДТП, хотя второй участник тоже виновен

С 20 октября ГИБДД не оформляет справки о дорожно-транспортных происшествиях, и уже есть первые вполне прогнозируемые результаты: споры водителей с инспекторами, конфликты со страховыми компаниями, неразбериха в общении МВД и Российского союза страховщиков. А главное — вполне реальный риск для автовладельцев остаться без страхового возмещения.

За прошедшее время набралось немало сообщений о случаях, когда инспекторы, оформляя ДТП по-новому, выдают водителям на руки только оригиналы или копии постановления об административном правонарушении (или протокола), в котором, как обычно, указан виновник, но не приведены необходимые для страховщиков данные о других участниках происшествия, о повреждениях автомобилей, о собственниках и об их страховых полисах. Представители ГИБДД уверяют водителей, что всю информацию страховщики получат «в электронном виде», — и умывают руки, а страховые компании, в свою очередь, напоминают автомобилистам, что закон об ОСАГО никто не отменял, а его статья 11 по-прежнему требует представить в страховую «документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции», — именно таким документом и была справка о ДТП. Исключением для закона остаются лишь случаи, подпадающие под европротокол (только имущественный вред и отсутствие споров по поводу виновника), но его оформляют далеко не все, рассчитывая как раз на то, что документы от ГИБДД надежнее.

Наглядный пример, когда сотрудники ГИБДД оформили документы вроде бы по новым требованиям, но «для галочки».

Постановления об административном правонарушении дополнены некоторыми сведениями для страховой компании, но среди них не хватает VIN-номеров автомобилей, даты рождения водителей, данных о собственниках, телефонных номеров и данных об освидетельствовании. Такие документы от ГИБДД в страховой скорее всего не примут и попросят дооформить извещение с полным набором данных

Ну а дальше — вполне логичный замкнутый круг, в котором страховщики и полиция по очереди отфутболивают автомобилистов. Хотя на самом деле все должно было работать иначе.

Почему отменили справку и что вместо нее?

О своем желании избавиться от лишних хлопот по оформлению ДТП полицейское ведомство предупреждало еще два года назад, ссылаясь на то, что извещение о ДТП, которое водители заполняют самостоятельно, и так дает страховщикам сведения обо всех обстоятельствах аварии.

При этом Госавтоинспекцию явно не заботила необходимость внести поправки в закон об ОСАГО: МВД ожидало, что Центробанк (а на него в России возложено регулирование страхового рынка) и Российский союз страховщиков решат эту проблему сами, разработав новые правила ОСАГО.

Но при этом никто, включая рядовых сотрудников ГИБДД, не верил, что справки все-таки отменят. Так что 20 октября гром грянул почти для всех.

С этой даты в МВД действует новый внутренний регламент* работы инспекторов ГИБДД, и в нем появилось немало новшеств — например, теперь разрешается размещать камеры фотовидеофиксации в местах действия временных дорожных знаков, а инспекторы получили право останавливать водителей вне стационарных постов без объяснения оснований. Но отмена «справки по форме 154» (так ее называли, потому что образец утверждался приказом МВД России от 01.04.2011 №154) — самое резонансное новшество.

При этом ГИБДД формально не снимала с инспекторов обязанности собрать информацию об участниках ДТП и повреждениях автомобилей, и 18 октября в региональные подразделения Госавтоинспекции было направлено внутреннее разъяснение, в котором говорится, что после 20 октября инспекторы должны вместо оформления «справки по форме 154» вносить дополнительные сведения в протокол или постановление об административном правонарушении, либо в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этих документов по замыслу МВД будет достаточно для обращения в страховую компанию. Но на практике, как обычно, все работает по-другому.

Еще один пример того, что краткость — не всегда добродетель, особенно если дело касается заполнения документов о ДТП.

Описывая обстоятельства происшествия инспектор «пояснил», что «транспортные средства получили механические повреждения правая задняя дверь с накладкой осаго EEEXXXXXXXXXX согласие, осаго бмв: ЕЕЕХХХХХХХХХХ Росгосстрах повр: пербампер.

лев угол». Судя по всему, пострадавшему автомобилисту предстоят незабываемые минуты общения со страховой компанией

Наши вопросы о том, как водитель и инспектор должны теперь общаться при оформлении ДТП, в пресс-службе МВД оставили без ответа.

Однако Российский союз страховщиков и службы аварийных комиссаров смогли немного прояснить ситуацию и помогли составить эту шпаргалку, хотя РСА и оговорился, что детали нового механизма оформления аварий до конца не ясны, поэтому не исключены задержки в рассмотрении страховых случаев.

Какие документы и кому теперь выдает инспектор?

Если прежде справку о ДТП получал каждый участник происшествия и в ней были сведения обо всех других участниках, включая прямое указание на тех, кто именно нарушил Правила дорожного движения, то протокол об административном правонарушении (так же как и постановление), по сути, адресован только водителю-виновнику. Все остальные «действующие лица» ДТП тоже имеют право получить копии документов, но для этого сами должны обратиться к инспектору.

В Москве и в регионах ГИБДД уже выдает протоколы и постановления об административном правонарушении, заполненные по новым правилам. На них в графе «Обстоятельства» или в приложенной специальной форме указаны дополнительные сведения, которые условно можно разделить на четыре группы:

а) имена и даты рождения всех участников ДТП;

б) данные обо всех транспортных средствах;

в) номера полисов ОСАГО и названия страховых компаний;

г) описание повреждений.

Однако спектр информации в упраздненной справке о ДТП был несравнимо шире: там в отдельных графах указывались данные о VIN-кодах автомобилей, координаты места аварии, телефоны участников и результаты медицинского освидетельствования. При этом в РСА нам ответили, что в случае оформления процессуальных документов сотрудниками полиции необходимо настаивать на том, что эти документы должны содержать сведения о:

— дате ДТП;

— транспортных средствах всех участников ДТП (марки, модели, государственные регистрационные знаки, VIN-коды);

— ФИО водителей — участников ДТП с указанием места жительства и даты рождения;

— ФИО собственников транспортных средств участников ДТП;

— страховых полисах ОСАГО участников ДТП (серия, номер, наименование страховщика);

— нарушениях Правил дорожного движения со стороны участников ДТП;

— направлении участников ДТП на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Хотя что значит настаивать? Понятно, что если инспектор не горит желанием вносить в документы все эти данные, то способов заставить его это сделать у водителя почти нет. Необходимо брать дело в свои руки, а единственным документом, который может содержать всю эту информацию, отныне остается извещение о ДТП.

Почему отныне необходимо всегда заполнять извещение о ДТП?

Представители РСА и служб аварийных комиссаров пояснили нам, что в новых условиях «участникам ДТП необходимо во всех случаях происшествий в обязательном порядке заполнять все поля извещения о ДТП».

Главное — проверить записанные в извещение данные и помнить, что на каждом из заполненных бланков должны стоять подписи всех участников ДТП! А если транспортных средств больше двух, то нужно заполнить несколько комплектов извещений — по одному на «контакт» между машинами, но при этом в каждом извещении на обороте в описании происшествия должны быть указаны все участники.

«На месте происшествия стоит собрать как можно больше информации об аварии, сделать фотографии с использованием геотегов, снять видео, записать данные о других водителях и автомобилях, а если нет уверенности в своих навыках, то лучше вызвать аварийного комиссара», — советует Глеб Виленский, заместитель руководителя Всероссийской оперативной службы экстренной помощи пострадавшим в ДТП.

Что делать, если ГИБДД не определила виновных в аварии?

Еще один случай, когда роль извещения о ДТП выходит на первый план. Дело в том, что по российским законам формально возможен такой нонсенс, как «ДТП без виновника».

Точнее, ДТП всегда происходит из-за того, что кто-то нарушил Правила дорожного движения, но не всегда за это нарушение предусмотрена административная ответственность — примером может быть пункт 10.1 ПДД, когда водитель не справился с управлением без превышения скорости.

А если нет административного наказания, то не возникает и гражданской ответственности, а вместе с ней — и формального повода для выплаты по ОСАГО.

Иными словами, у ДТП может быть и виновник-нарушитель, и пострадавший с полным набором документов от ГИБДД, но, если в них отсутствует факт административного наказания, страховая получит повод отказать в выплате по ОСАГО, и тогда возмещать ущерб придется через суд.

Однако если происшествие оформлено в рамках европротокола без участия ГИБДД, то выплата возможна и без наступления административной ответственности — главное, чтобы в извещении все участники удостоверили отсутствие разногласий между собой.

Ну а в случае, если по представленным в страховую компанию документам невозможно установить распределение ответственности за причинение вреда между участниками ДТП, то страховщик осуществляет выплату в размере доли ущерба, определенной как отношение размера ущерба к числу участников ДТП.

Какую бумагу выдаст ГИБДД, если виновник аварии скрылся?

В этом вопросе тоже почти ничего не меняется по сути: вместо справки о ДТП водитель поврежденного автомобиля должен получить от ГИБДД копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении с описанием обстоятельств происшествия, а дальше все будет зависеть от результатов расследования. Если полиция найдет скрывшегося участника и у того будет полис ОСАГО, то ущерб, скорее всего, возместят, а если виновник не обнаружится — не будет и выплаты.

Какой документ от ГИБДД теперь нужен для выплаты по Каско?

Так как Каско — добровольный вид страхования, его правила определяет каждый страховщик самостоятельно, и в новых условиях оформления документов от ГИБДД эти правила могут измениться.

Но скорее всего, как и в случае с ОСАГО, роль отмененной «справки по форме 154» должны сыграть протокол об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

А если авария оформляется по европротоколу, то требования к обращению за выплатой будут такими же, как и в случае с ОСАГО, иными словами — нужно оформлять извещение и собирать максимум документов от ГИБДД.

Что, если инспектор не указал нужных данных в документах?

Допустим, инспектор, будучи в курсе нововведений, справку о ДТП по старой форме выдавать отказался, но при этом описание происшествия ни в какие другие документы не внес — то ли намеренно, то ли по рассеянности. Сами водители тоже ничего не заполняли. Что дальше? Это, возможно, самый неприятный случай.

При наиболее благоприятном исходе страховщик попросит дооформить извещение вместе с другими участниками ДТП, ну а если сделать это невозможно и нет шансов получить от полиции документ, в котором содержалось бы указание на виновника аварии и на ее последствия, то дело пахнет отказом в выплате и необходимостью добиваться возмещения через суд.

* Официально он называется «Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения»

Источник: https://autoreview.ru/articles/kak-eto-rabotaet/spravka-dtp

Верховный суд отменил решение ГАИ по ДТП:

На административном суде меня признали виновным в ДТП, хотя второй участник тоже виновен

Пользователь AUTO.TUT.BY Дмитрий попал, по его словам, в “непонятную ситуацию”: ехал по круговой развязке Ванеева-Рокоссовского согласно знакам и разметке, столкнулся с другим автомобилем, совершавшим перестроение “в нарушение ПДД”, и… остался “крайним”. Вот уже больше года он “добивается справедливости” в различных инстанциях.

– Авария произошла еще 2 февраля прошлого года. Я двигался на маршрутном такси Ford. При подъезде к круговой развязке Ванеева-Рокоссовского по второй полосе для движения, остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый, я возобновил движение по второму ряду и намеревался на кругу повернуть направо, но на моем пути внезапно появился Citroen, который начал осуществлять движение по круговой развязке. Я применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось, – рассказал обстоятельства происшествия Дмитрий.

В протоколе опроса на месте ДТП водитель “Ситроена”, женщина, указала, что также, подъезжая к развязке, остановилась во второй полосе на красный сигнал светофора, а когда загорелся зеленый, поехала по кругу.

– Вину я, естественно, не признал, потому что был на 100% уверен в своей правоте. К тому же у меня имелась запись с видеорегистратора, установленного в моем автомобиле, который, как мне казалось, полностью развеет все сомнения и поможет ГАИ в разбирательстве. Но в ГАИ смотреть его отказались, сославшись на то, что им и так все понятно, – продолжил Дмитрий. Внимание! У вас отключен JavaScript, ваш браузер не поддерживает HTML5, или установлена старая версия проигрывателя Adobe Flash Player.
Открыть/cкачать видео (5.01 МБ)

Однако 7 февраля Дмитрий получил уведомление, в котором ГАИ сообщила, что проверка по факту ДТП окончена и причиной аварии является нарушение им пункта 59 ПДД. 

14 февраля на рассмотрении дела начальника ГАИ Ленинского района признал виновным в этой аварии водителя Ford и в соответствии с ч.1 ст.18.17 КоАП РБ лишил его права управления на 2 года.

– Естественно, с этим решением я не согласился и написал жалобу в суд Ленинского района. В тот момент я еще был уверен, что это какое-то “недоразумение” и суд разберется с ним.

12 марта 2013 года суд Ленинского района Минска оставил жалобу Дмитрия без удовлетворения. В суде доводы водителя Ford посчитали “несостоятельными, поскольку они противоречат протоколу об административном правонарушении и протоколу опроса второго участника ДТП”.

Ответ из суда Ленинского района Минска

(для просмотра документов кликните на ссылку)

Следующая инстанция – Минский городской суд. Просмотр записи с видеорегистратора не убедил судью, и там пришли к выводу, что в аварии виновен водитель Ford, а в действиях водителя Citroen нарушений ПДД не усматривается. В итоге 19 апреля в городском суде также не нашли “оснований для отмены состоявшихся постановлений”.

Ответ из Минского городского суда

– Сказать что я был в шоке, – ничего не сказать. Я решил бороться до конца, следующей инстанцией был Верховный суд Республики Беларусь, – рассказывает Дмитрий. Перед тем, как подать очередную жалобу, Дмитрий обратился к специалисту для проведения автотехнического исследования этого ДТП. На исследовании были поставлены следующие вопросы: 1. Каково взаимное положение транспортных средств в момент их первичного контакта относительно друг друга и относительно границ проезжей части дороги? 2. Требованиями каких пунктов ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля Ford Transit в сложившейся обстановке и соответствовали ли его действия требованиям правил? 3. Требованиями каких пунктов ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля Citroen C3 в сложившейся обстановке и соответствовали ли его действия требованиям ПДД?

– Во время проведения экспертизы вместе со специалистом я выезжал на место аварии, мы восстанавливали картину того дня по схеме, составленной сотрудниками ГАИ.

Следует отметить и то, что там появилась разметка, которой в день аварии не было.

Исходя из этой разметки именно я двигался по второму ряду без изменения направления движения, а водитель “Ситроена” перестраивалась из первого во второй в нарушение ПДД.

Также эксперт по кадрам “разложил” имеющуюся видеозапись. В итоге, 19 июля Дмитрий получил заключение специалиста более чем на 100 листах, в котором получил следующие ответы на поставленные вопросы: 1. В момент первичного контакта транспортных средств угол между их продольными осями составлял около 55 градусов. 

2. В сложившейся обстановке водитель автомобиля Ford Transit должен был действовать в соответствии с п. 87.2 Правил дорожного движения. В сложившейся обстановке несоответствий в действиях водителя автомобиля Ford Transit не усматривается.

3. Действия водителя автомобиля Citroen C3 в данном случае не соответствовали требованиям п. 59 ПДД, что находится в причинной связи с технической точки зрения с совершенным столкновением транспортных средств. 

Заключение специалиста

– С заключением я обратился в Верховный суд и на тот момент уже даже больше чем на 100% был уверен в своей невиновности. Верховный суд отменил все ранее вынесенные в отношении водителя Ford постановления, указав на явные недоработки, в число которых входили:  “дело рассмотрено с явной небрежностью“, “в обоснование виновности в совершении административного правонарушения в постановлении не приведено ни одного доказательства“. Также суд отметил, что “имеющийся текст постановления составлен и изготовлен разными лицами. Некоторые предложения в нем бессвязны и слова нечитаемы“.

В суде отметили, что “при новом рассмотрении дела подлежат исследованию и оценке в совокупности со всеми доказательствами также материалы, предоставленные в Верховный  суд (видеозапись и заключение специалиста. – Прим. AUTO.TUT.BY)”.

Дело об административном правонарушении направили на новое рассмотрение в Ленинское РУВД другим должностным лицом.

Ответ из Верховного суда Республики Беларусь

– 15 октября я получил ответ из ГАИ Ленинского района, в котором указания Верховного суда учтены не были. Несмотря на то, что суд постановил рассмотреть дело другому должностному лицу, его рассмотрел все тот же начальник ГАИ.  Заключение же специалиста, имеющего высшее техническое образование, специальную подготовку по транспортной трасологии, исследованию технического состояния транспортных средств и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и 40-летним стажем работы, ГАИ опровергла, ссылаясь на… школьную программу геометрии.


Ответ из ГАИ Ленинского района

– В ГАИ не признали это заключение доказательством, так как лицо, ведущее административный процесс, экспертизу не назначало. То есть, эта экспертиза их не устраивала, а провести еще одну они не желали – для них и так все было понятно и очевидно. В итоге “учитывая характер и степень общественной опасности содеянного” меня лишили прав на эти же 2 года. Как я понимаю, степень общественной опасности, по мнению ГАИ, выглядит так:

Повреждения Citroen C3

Не согласившись с таким решением, Дмитрий начинает “поход” по инстанциям по второму кругу. Он пишет жалобу в суд Ленинского района, в которой просит отменить постановление, так как указания Верховного суда выполнены не были, да и с постановлением он также не согласен. 25 ноября суд Ленинского района напоминает ГАИ о постановлении Верховного суда, отменяет вынесенное начальником ОГАИ постановление и дело отправляет на новое рассмотрение другим должностным лицом.

Ответ из суда Ленинского района

– 17 декабря из ГАИ приходит постановление: точно такое же, как и ранее, только за подписью заместителя начальника. А 21 февраля и 22 апреля 2014 года суды Ленинского района и Минска поддерживают в этом вопросе ГАИ и оставляют решение в силе.

Источник: https://auto.tut.by/news/exclusive/398560.html

Ветка права
Добавить комментарий