О запрете отчуждения имущества налоговым органом

Вс проверит законность обеспечительных мер фнс, обоснованных привлечением компании к ответственности

О запрете отчуждения имущества налоговым органом

28 августа АО «Кулебакский хлебозавод» обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просит отменить решения нижестоящих инстанций, признавших законность наложения ФНС обеспечительных мер на имущество компании.

Поводом к обращению послужили следующие обстоятельства.

По результатам выездной проверки Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Нижегородской области было вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (деление бизнеса с использованием взаимозависимых организаций и применение налоговых вычетов по документам, оформленным от имени недобросовестных контрагентов).

Хлебозаводу были доначислены налоги, пени и штраф на общую сумму свыше 12 млн руб. В целях исполнения данного решения инспекция приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму задолженности. Общество обжаловало данное решение в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган, но получило отказ.

Далее завод обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения инспекции недействительным. В удовлетворении иска суд отказал, признав законность; апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Инспекция, в свою очередь, указала на отсутствие оснований для отмены жалоб.

Изучив материалы доказательств, в том числе данные бухгалтерской отчетности, суды установили, что у инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении предприятия к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. По мнению заявителя, суды неправильно применили п. 10 ст. 101 НК РФ и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество заявило, что обстоятельства его привлечения к налоговой ответственности, установленные в ходе проверки, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер – суды не приняли во внимание доказательства наличия активов, достаточных для выплаты доначисленных налогов, штрафа и пеней.

Рассмотрев жалобу, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. В обоснование своей позиции он указал, что согласно п. 10 ст.

101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание указанных в нем недоимки, пеней и штрафа.

В качестве обеспечительной меры может выступать, в том числе, запрет на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

При этом запрет на отчуждение производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве, транспортных средств, а также иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов и, наконец, готовой продукции, сырья и материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК инспекция обязана доказать наличие у нее достаточных оснований полагать, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение обществом решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Суд округа указал, что основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер послужили обстоятельства привлечения общества к налоговой ответственности, выявленные по результатам выездной проверки, значительный размер доначисленных налогов, пеней и штрафа, а также уменьшение стоимости основных средств и увеличение кредиторской задолженности. Суд подтвердил правильность выводов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя, и постановил, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Хлебозавод обратился в Верховный Суд с жалобой, однако представители компании отказались сообщить о том, какие доводы они привели в обоснование своей позиции, и не стали комментировать уже вынесенные судебные решения.

Проанализировав обжалуемое постановление суда округа, старший партнер Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Роман Речкин в комментарии «АГ» отметил, что оно иллюстрирует системную проблему произвольного применения налоговым органом обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ.

Кодекс, таким образом, дает право налоговикам принимать обеспечительные меры (по решению о привлечении к ответственности, еще не вступившему в силу) по своему усмотрению, если, по их мнению, существуют «достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности».

«Причем даже при принятии обеспечительных мер суд обязан мотивировать наличие оснований для обеспечения и обосновать их ссылками на конкретные доказательства.

Однако НК в принципе не обязывает налоговый орган мотивировать эти основания, а тем более – доказывать их наличие.

В данном случае налоговый орган посчитал, что такие основания имеются только потому, что налогоплательщик был им же привлечен к ответственности за неправомерное, по мнению налогового органа, “дробление бизнеса”», – пояснил эксперт.

Роман Речкин считает, что произвольность указанной нормы НК породила противоречивую арбитражно-судебную практику, когда одни суды требовали от налогового органа обосновать наличие оснований для ареста имущества налогоплательщика, и при недоказанности налоговиками оснований для обеспечительных мер признавала решение об обеспечении незаконным, а другие суды исходили из такого же толкования, что и Арбитражный суд Волго-Вятского округа в кассационном постановлении. «К сожалению, в последние несколько лет, в рамках общего “пробюжетного” подхода арбитражных судов в налоговых спорах, решения, вынесенные в соответствии с первым подходом, практически не встречаются», – добавил он.

Заместитель руководителя департамента налоговой безопасности и правовой защиты «КСК групп» Павел Андрейкин считает, что комментируемый судебный акт в целом соответствует сложившимся тенденциям в области применения налоговыми органами предварительных обеспечительных мер.

«Имеется рекомендация вышестоящих налоговых органов о применении таких мер по результатам налоговых проверок, сумма доначислений по которым превышает 10 млн руб.

, с целью минимизации рисков вывода активов и фактического банкротства компании до того момента, как решение по проверке вступит в законную силу и налоговый орган сможет осуществить принудительное взыскание за счет активов предприятия», – пояснил Павел Андрейкин.

Он полагает, что обеспечительные меры, в сущности, могут вводиться налоговым органом практически в любой ситуации, поскольку для их применения достаточно формального наличия оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в нем. «Таким основанием, по мнению судов, может являться факт допущенного налогового правонарушения, установленный в ходе проверки», – добавил Павел Андрейкин.

По его мнению, оценивая обоснованность принимаемых обеспечительных мер, суды исходят, в первую очередь, из того, что, накладывая обременение на имущество и (или) денежные средства на расчетных счетах, налоговики не осуществляют действий по принудительному взысканию, что, по мнению судов, создает справедливый баланс интересов налогоплательщиков и бюджета. «Налогоплательщики должны быть заинтересованы в наличии на балансе общества активов, стоимость которых по данным бухгалтерского учета превышает сумму потенциальных доначислений по проверке, чтобы избежать блокировки денежных средств на расчетных счетах», – рекомендовал эксперт.

Налоговый консультант юридической компании «Дювернуа Лигал», член СРО аудиторов Ассоциации «Содружество» Анна Орлова считает, что в рассматриваемом случае суды исходили из оценки показателей динамики финансового состояния налогоплательщика, которые за последние годы заметно ухудшились.

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик в ближайшем будущем не сможет исполнить обязанность по уплате налога, пеней и штрафа. Учитывая данные обстоятельства, суд вынес решение в пользу налоговиков.

«В рассматриваемом случае суды не учли, что по данным бухгалтерского баланса у налогоплательщика имелись средства для погашения задолженности перед бюджетом, поэтому считаю применение обеспечительных мер неправомерным», – пояснила эксперт.

Анна Орлова добавила, что ранее суды при рассмотрении споров о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика (определения ВАС РФ от 6 сентября 2009 г. № ВАС-6588/09, от 26 сентября 2008 г. № 12266/08, от 26 декабря 2007 г.

№ 17448/07) исходили из обязанности налоговой инспекции обосновать необходимость принятия такой обеспечительной меры и доказать, что ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения налогового органа о взыскании налоговых платежей.

При отсутствии таких доказательств либо их недостаточности суд удовлетворял требования налогоплательщика о признании недействительным решения налоговой инспекции о применении обеспечительных мер.

«В рассматриваемом случае можно говорить об отсутствии четкого законодательного порядка вынесения решения о применении обеспечительных мер. Их принятие не может быть основано только на предположении о том, что налогоплательщик не сможет исполнить решение налогового органа.

Полагаю, что при отсутствии четкой регламентации вопрос о соразмерности обеспечительных мер должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Данное постановление указывает на то, что судебная практика столкнулась с очередным явлением оценочного характера», – подытожила эксперт.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-proverit-zakonnost-obespechitelnykh-mer-fns-obosnovannykh-privlecheniem-kompanii-k-otvetstvennost/

Как снять арест с имущества компании

О запрете отчуждения имущества налоговым органом

Налоговики провели выездную проверку компании и по ее итогам наложили запрет на отчуждение имущества компании. А именно на девять объектов недвижимости. Ревизоры посчитали, что это послужит гарантией исполнения налоговых обязательств организации.

Инспекторы проанализировали бухгалтерскую отчетность предприятия и выяснили, что оно испытывает финансовые трудности. Прибыль компании снизилась, а займы и отложенные налоговые активы, напротив, увеличились. На этом основании ревизоры решили, что у организации сможет выплатить доначисления только за счет недвижимости. Сумма арестованного имущества составила 65,6 млн рублей.

Вышестоящая инспекция обеспечительные меры поддержала. Защищать свою позицию компании пришлось в суде. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогоплательщика (постановление АС Дальневосточного округа от 14.06.17 № А80-429/2016).

Рассмотрим, какие именно доводы привела инспекция, и какие контраргументы представила компания в ответ.

Довод 1. Компания не способна исполнить решение о привлечении к ответственности. Но инспекторы не учли, что ранее арбитражные суды уже исследовали этот вопрос по другому делу и пришли к выводу, что у организации достаточно средств. Поэтому арестовывать недвижимость не нужно.

Текст кассационной жалобы

«Из логического толкования статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Определением арбитражного суда от 17.06.

16 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А80-306/2016 по заявлению ООО „Берингов Пролив“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.16 № 4 судом исследованы сведения и документы, представленные обществом, и установлено, что у общества достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, в случае если решение будет принято не в пользу компании».

Довод 2. Анализ баланса показывает, что налогоплательщик испытывает финансовые проблемы. Но анализ проверяющих не отражает реального положения вещей. предприятие ведет активную предпринимательскую деятельность, а именно у него есть:

  • имущество;
  • штат сотрудников;
  • живой расчетный счет.

Данные бухгалтерской отчетности это подтверждают — по результатам работы за I квартал 2016 года выручка составила 135 млн рублей.

Текст кассационной жалобы

«Анализ бухгалтерской отчетности за 2015 год позволяет сделать вывод о стабильности хозяйственной деятельности общества с положительной динамикой прироста имущества. С учетом краткосрочных обязательств в общей сумме 359 млн руб.

, в том числе: заемные средства — 15 млн. руб., кредиторская задолженность — 337 млн руб., оценочные обязательства — 6,7 млн руб., остаток активов составляет 138,8 млн. руб, что больше суммы доначислений (61,3 млн руб.

) по результатам выездной налоговой проверки.

У налогоплательщика имеются основные средства (105,8 млн руб.), дебиторская задолженность (16 млн руб.), ликвидные запасы продуктов питания (266,7 млн руб.

) и иные активы, за счет которых возможно исполнение решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки. Сумма внеоборотных и оборотных активов за 1 квартал 2016 года составляет 419 млн руб.

, сумма выручки по результатам работы за 1 квартал 2016 года составила 135,5 млн руб.».

Довод 3. Налогоплательщик планирует передать имущество дружественным компаниям. То, что компания планировала вывести имущество, налоговики не доказали.

Обеспечительные меры по делу о налоговом правонарушении незаконны, если применены с нарушением принципов разумности и соразмерности, с недостатком фактических оснований (п.

9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.11 № 145).

Текст кассационной жалобы

«На налоговый орган в рамках данного дела возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта (п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, а также п. 5информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.11 № 145).

В рамках данного дела налоговый орган должен доказать единовременное наличие условий:

  • законность данной меры;
  • наличие фактических оснований для ее применения;
  • необходимость ее применения в данных условиях;
  • соответствие данной меры принципам разумности и соразмерности.

Указанный вывод ВАС РФ закреплен законодательно на уровне Кодексов.

В АПК РФ принцип разумности, соразмерности и наличия достаточных оснований раскрыт в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, устанавливающей, что „обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю“.

Аналогичным образом законодатель сформулировал требование о принятии обеспечительных мер и в НК РФ: „После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении“ (п. 10 ст. 101 НК РФ).

Основание для обеспечительных мер — совокупность двух императивных условий:

  • наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что исполнение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности будет затруднено или невозможно;
  • суммы, указанные в решении, не будут взысканы.

Иных оснований для применения обеспечительных мер (включая значительную сумму задолженности, наличие убытков у Общества, внутренние убеждения лица, принимавшего решение, обжалование решения в суде) НК РФ не устанавливает».

Как применить на практике

Отстоять свою позицию в суде поможет ссылка на недоказанность оснований для обеспечительных мер, на их чрезмерность (сумма обеспечительных мер превышает в разы сумму налогов, пеней и штрафов, доначисленых в ходе проверки), а также на нарушение процессуального порядка их применения:

  • постановление АС Центрального от 31.05.16 № А54-3104/2015;
  • постановление ФАС Центрального округа от 29.01.10 № А35-6134/2009;
  • постановление ФАС Центрального округа  от 27.07.13 № А54-6606/2012;
  • решения АС Воронежской области от 25.08.14 № А14-4437/2014;
  • решения АС Воронежской области от 13.07.17 № А14-1727/2017;
  • решение АС Липецкой области от 28.05.15 № А36-707/2015;
  • решение АС Липецкой области  от 18.12.15 № А36-3820/2015;
  • определения ВАС РФ от 27.08.10 № ВАС-11208/2010;
  • определения ВАС РФ  от 13.05.10 № ВАС-5703/2010;
  • определения ВАС РФ  от 26.09.08 № ВАС-12666/08.

Источник: http://www.nalogplan.ru/article/4157-kak-snyat-arest-s-imushchestva-kompanii

Ветка права
Добавить комментарий