Обязательна ли экспертиза при обвинении по статье 118 УК РФ?

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Обязательна ли экспертиза при обвинении по статье 118 УК РФ?

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ изменен приговор суда ХМАО-Югры в отношении Г., осужденного по ч. 2 ст. 213, ст. 317, ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

Г. осужден за хулиганство по предварительному сговору с М., а также за посягательство на жизнь работника полиции К. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Г., Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Виновность Г. подтверждается показаниями осужденного этим же приговором М., показаниями потерпевших, свидетелей, актами судеб­но-медицинской, баллистической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний М. усматривается, что он и Г. по предложению последнего пришли на набережную реки, где в присутствии граждан произвели каждый по нескольку выстрелов из ружья. Затем они вернулись в квартиру Г.

и во время распития спиртного несколько раз стре­ляли из ружья в форточку. Через некоторое время Г. с ружьем вышел в подъезд, откуда он услышал звук выстрела. Осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмот­ренные ст.ст.

46 и 47 УПК РФ, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на М. какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания этого осужденного в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Согласно показаниям потерпевших З., К., Щ., С. в результате выстрелов из охотничьего ружья, произведенных Г. и М. на берегу реки и в квартире, они испытывали чувство страха. Потерпевший К. показал, что он и другие работники полиции в связи с сообщениями о выстрелах, прибыли к квартире Г.

, где в проеме двери он увидел последнего с ружьем в руках. Требование бросить оружие Г. не выполнил, угрожал убийством, а затем выстрелил в него, причи­нив ранение. Свидетель З. показал, что вместе с К. вошел в подъезд дома, где остался у двери, а потерпевший поднялся на второй этаж.

Вскоре раздались крик К.: «Полиция» и выстрел из ружья. Потерпевший спустился на первый этаж, и в это время со второго этажа был произведен выстрел из ружья, которым К. был ранен. Свидетель Н. показал, что он находился в оцеплении, слышал несколько выстрелов в подъезде дома. Вскоре подошел раненый К.

и сообщил, что в него стрелял Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания К. ­и свидетелей не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора. По заключению судебно-медицинского эксперта у К.

имелись огнестрельные ранения, которые получены одномоментно путем выстрела из огнестрельного оружия и причинили тяжкий вред здоровью. Согласно акту баллистической экспертизы, изъятое в ходе расследования у осужденных ружье, пригодно для производства выстрелов. Из заключения эксперта усматривается, что на одежде К.

име­ется множество сквозных повреждений, которые могли образоваться от выстрела из ружья дробовым зарядом.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Г. виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Принимая во внимание, что Г. произвел выстрел из ружья с достаточно близкого расстояния патроном, снаряженным дробью в работника полиции К., причинив ему множественные огнестрельные ранения, повлекшие тяжкий вред здоровью, суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный посягал на его жизнь.

Однако суд, квалифицировав эти действия Г. по ст. 317 УК РФ, одновременно признал его виновным в хулиганстве, связанном с сопротивлением представителю власти.

Поскольку, как установил сам суд, умысел осужденного был направлен на ли­шение жизни потерпевшего, с целью воспрепятствования его деятельности по пресечению хулиганства, дополнительная квалификация этих же действий как сопротивление представителю власти при хулиганстве не требуется.

При таких обстоятельствах из приговора в от­ношении Г. по ч. 2 ст. 213 УК РФ исключено осуждение по квалифицирующему признаку хулиганства – связанное с сопротивлением представителю власти, в связи с уменьшением объема обвинения снижено наказание.

ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ СУДОМ ОКРУГА

Отмена обвинительных приговоров ввиду

нарушений требований ст. 307 УПК РФ

Приговором Сургутского городского суда П. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания.

Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры приговор в отношении П. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Судом первой инстанции П. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Исходя из требований п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

Источник: http://www.prokhmao.ru/jurisprudence/60458/

Биомедицинский журнал ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Обязательна ли экспертиза при обвинении по статье 118 УК РФ?
ТОМ 3, СТ. 23 (стр. 229) // Ноябрь, 2002 г.

ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ Глава 2. СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Процессуальный формат судебно-медицинской экспертизы

К содержанию / Назад / Далее Уголовно-процессуальным кодексом РФ четко регламентирован возможный формат судебной экспертизы (схема 4). Она проводится на разных стадиях уголовного процесса – в ходе предварительного расследования, то есть дознания или предварительного следствия (ст.195) или в ходе судебного следствия (ст.283), в государственном судебно-экспертном учреждении или вне экспертного учреждения (ст.199); “первично” (ст.195), дополнительно или повторно (ст.207); одним или несколькими экспертами (ч.2 ст.199, ст.ст.200, 201) экспертами одной специальности (ст.200) или экспертами разных специальностей, то есть комплексно (ст.201). Помимо этого, экспертиза может быть проведена с помещением обвиняемого или подозреваемого в медицинский стационар (ст.203) или без такового, с последующим допросом эксперта (ст.205, 282, ч.4 ст.217) или без допроса. В уголовном процессе судебная экспертиза производится только по возбужденному и расследуемому уголовному делу, то есть в ходе предварительного расследования или судебного следствия. Предварительное расследование уголовного дела осуществляется в форме дознания или предварительного следствия (ст.150 УПК РФ). Предварительное следствие проводят:

следователи прокуратуры – по уголовным делам о наиболее тяжких преступлениях против жизни и здоровья, в частности об умышленных убийствах, причинении смерти по неосторожности, по уголовным делам о доведении до самоубийства (ст.ст.

105-110 УК РФ), умышленном причинении тяжкого вреда здоровью со смертельным исходом (ч. 4 ст.

111 УК РФ), о таких преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности, как изнасилование, насильственные действия сексуального характера, принуждение к действиям сексуального характера (ст.ст.131.133 УК) и др.;

следователи органов внутренних дел – по уголовным делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, не повлекшего наступления смерти (чч.1-3 ст. 111 УК РФ), о причинении тяжкого и средней тяжести вреда здоровью лицом, находящимся в состоянии аффекта, или при превышении пределов необходимой обороны (ст.ст.113, 114 УК РФ), о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средства, повлекших по неосторожности смерть человека (чч.2 и 3 ст.264 УК РФ) и др.;

Схема 4. Процессуальный формат судебно-медицинской экспертизы

следователи органов федеральной службы безопасности и налоговой полиции (проводят предварительное следствие по уголовным делам, которые, как правило, не имеют прямого отношения к деятельности судебно-медицинской службы).

Следователь прокуратуры, органа внутренних дел и федеральной службы безопасности и налоговой полиции по находящемуся в их производстве уголовному делу вправе по своему усмотрению принять решение и провести любое процессуальное действие, включая назначение и производство судебной экспертизы (за исключением тех случаев, когда для этого требуется решение суда или санкция прокурора, например, при необходимости помещения подэкспертного в медицинский стационар). Предварительное расследование в форме дознания проводится органами дознания. Органами дознания являются (ч.1 ст.40, ст.151, 157 УПК РФ): -органы внутренних дел РФ; -иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с феде-ральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности (органы федеральной службы безопасности, ор-ганы налоговой полиции, пограничной службы, таможенные органы, ор-ганы уголовно-исполнительной системы министерства юстиции РФ); -главные и старшие судебные приставы; -командиры воинских частей, соединений, начальники военных учрежде-ний или гарнизонов; -органы Государственной противопожарной службы. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 40 УКП РФ, возбуждение уголов-ного дела и проведение неотложных следственных действий, то есть функ-ций органа дознания возлагается на: -капитанов морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании (по уголовным делам о преступлениях, совершенных на данных судах); -руководителей геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания (по уголовным делам о преступлениях, совершенных по месту нахождения данных партий и зимовок); -глав дипломатических представительств и консульских учреждений Рос-сийской Федерации (по уголовным делам о преступлениях, совершенных в пределах территорий данных представительств и учреждений). В подследственности органов дознания находятся уголовные дела о таких преступлениях против личности, как умышленное причинение средней тяжести (ст.112 УК РФ) или легкого (ст.115 УК РФ) вреда здоровью, причинение побоев (ст.116 УК РФ), тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ст.118 УК РФ), незаконное производство аборта (ст.123 УК РФ), а также нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч.1 ст.264 УК РФ) и др. По этой категории уголовных дел предварительное следствие не обязательно и дознаватель вправе провести любое следственное действие, включая и назначение судебно-медицинской экспертизы. По уголовным делам о других преступлениях, по которым обязательно предварительное следствие ,(в эту группу входят большинство тяжких преступлений против личности, включая убийства, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, причинение смерти по неосторожности и др. (ст. 150 УПК РФ).) органы дознания самостоятельно вправе производить только неотложные следственные действия (допрос, осмотр, освидетельствование, предъявление для опознания и др.), а иные процессуальные действия, цель которых выходит за рамки обнаружения и фиксации следов преступления, например, назначение экспертизы, следственный эксперимент, проверку показаний, дознаватель может проводить по поручению следователя.

Судебное производство по уголовным делам

Источник: http://www.medline.ru/public/monografy/loban/05.phtml

Наше стремление соответствовать мировым тенденциям в области развития и формирования права прямо отражается на нашей работе, отвечающей лучшим международным стандартам. В.В.Путин выступил против

Обязательна ли экспертиза при обвинении по статье 118 УК РФ?
sh: 1: –format=html: not found

Почетный адвокат России, лауреат Золотой медали им.Ф.Н.Плевако адвокат Амасьянц Э.А. Все виды юридической помощи в области российского и международного права. Ведение уголовных и гражданских дел любой сложности. Защита и представительство в суде.Телефон горячей линии адвоката: +7(495)504-81-90

То, что я должен, записано в налоговом кодексе, все, что не должен – в уголовном. Остальное на мое усмотрение!…

                                                          Если Вы зашли на эту страницу, то возможно, Вы или Ваши близкие столкнулись с проблемами, для решения которых требуются профессиональный опыт и юридические знания.

                                                                   Доверие, профессионализм, конфиденциальность!

“Адвокат не Господь Бог и даже не пастырь, однако его моральная обязанность, по примеру Господа, вселять в страждущих надежду, а профессиональный долг, по примеру пастырей, делать все возможное, чтобы надежда обрела реальность”.

Наша основная цель – оказание профессиональных юридических услуг, обеспечение правовой безопасности наших доверителей, как физических,так и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, различного рода организаций, различных областях и сферах.

Закон неслучайно установил незыблемое правило, что осуществлять защиту лица, обвиняемого в преступлении, может исключительно адвокат. Приняв на себя защиту обвиняемого, адвокат в буквальном смысле берет в свои руки судьбу человека.

Опыт адвоката, его профессиональное мастерство и искусство владения законом порой определяют вверенную ему судьбу подзащитного.

Мы готовы в любое время защитить интересы наших клиентов в правовом поле, основанном на принципах справедливости, индивидуального и разумного подхода к именно Вашей проблеме, которая порой требует немедленного решения, помощь специалистов и знаний юриспруденции.

Основной принцип нашей работы – независимость в совокупности с профессионализмом Вашего советника по возникшим правовым вопросам. Многолетние успехи в оказании нами юридических услуг достигнуты благодаря высокой эффективности и качеству работы наших специалистов, которые ставят конечной целью достижение максимально возможного положительного результата в интересах доверителя. Все действия наших адвокатов основаны только на законе с его квалифицированной интерпретацией в интересах доверителя.

Мы – воины правды. И должны сражаться за нее всегда и везде! Мы никогда не боялись отстаивать поруганные Честь и Достоинство Человека. Боролись за правое дело. Цель нашей земной жизни – служение людям. “Адвокатура объединяет общество и государство на ниве права. В этом ее социальная ценность”.

«Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства» (ст.2 Конституции Российской Федерации).

 «В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием» (ст.18 Конституции Российской Федерации).

Конституция  Российской Федерации закрепляет такие права как равенство всех перед законом и судом (ст. 19), право на жизнь (ст. 20), право на достоинство личности (ст.21) и др. Указанные положения Конституции Российской Федерации, а также их объем расшифровываются в действующем законодательстве.   

Ряд на­ших ад­во­ка­тов успеш­но от­ста­и­ва­ет ин­те­ре­сы до­ве­ри­те­лей в су­деб­ных спо­рах, свя­зан­ных с на­сле­до­ва­ни­ем, пра­вом соб­ствен­но­сти, в том чис­ле на объ­ек­ты недви­жи­мо­сти, при­зна­ни­ем сде­лок недей­стви­тель­ны­ми и воз­вра­том иму­ще­ства, ис­пол­не­ни­ем до­го­во­ров, спо­рах, свя­зан­ных с жи­лищ­ны­ми, кор­по­ра­тив­ны­ми и хо­зяй­ствен­ны­ми пра­во­от­но­ше­ни­я­ми, банк­рот­ством, а та­к­же спо­рах, воз­ни­ка­ю­щих на рын­ке цен­ных бу­маг, брач­но-се­мей­ных спо­рах, в том чис­ле свя­зан­ных с вос­пи­та­ни­ем де­тей, а та­к­же спо­рах о за­щи­те че­сти и до­сто­ин­ства.

Дру­гие на­ши кол­ле­ги не ме­нее успеш­но осу­ществ­ля­ют за­щи­ту прак­ти­че­ски по всем ка­те­го­ри­ям уго­лов­ных дел, осо­бен­но по де­лам о долж­ност­ных и эко­но­ми­че­ских пре­ступ­ле­ни­ях.

                

“Будем разбивать обвинительную связку между судами и правоохранительными органами и будем исключать возможности для самоуправства и произвола правоохранительных органов”. 
                                        http://chasovnya.com/

Источник: http://www.amasyants.ru/?module=criminalistics&id=72

ЭКСПРЕСС-БЮЛЛЕТЕНЬ № 1 (27,28), 2017 судебной практики рассмотрения уголовных дел

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
ВО ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ (других регионов)

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва удовлетворены доводы апелляционного представления государственного обвинителя на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 11.10.2016 в отношении Х., осужденной по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с ограничением свободы на срок 1 год.

Х. признана виновной в том, что 2 января 2016 года около 16 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к сожителю Э.

, возникших из-за того, что последний разбил окно в зимнее время, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, схватила пустую бутылку из-под водки, применяя ее в качестве оружия, умышленно нанесла ею три удара в голову Э.

, причинив последнему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговор постановлен судом в особом порядке при согласии Х. с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, усилить назначенное наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием в колонии общего режима.

В обоснование указал, что судом при вынесении приговора не принято во внимание, что осужденная совершила преступление, направленное против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, в результате которого потерпевшему причинен невосполнимый вред здоровью. Применяя нормы ст. 73 УК РФ и устанавливая лишь обязанность периодически отмечаться в специализированном органе, не менять постоянного места жительства, при условии законопослушного поведения в период испытательного срока, суд фактически освободил от наказания лицо, осужденное за совершение тяжкого преступления, что не соответствует целям и задачам наказания. При этом судом не учтено, что осужденная отрицательно характеризуется по месту жительства. В этой связи счел назначенное наказание чрезмерно мягким.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной разъяснены.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласилась Х., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Ее действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «з» ч.2 ст .111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем приговор нельзя признать справедливым.

В соответствии с ч.2 ст.389.

18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может признать назначенное наказание условным только в случае, если придет к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания.

При этом суд должен учесть не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и все обстоятельства дела.

Принимая решение о применении к Х. условного наказания, суд первой инстанции сослался на ее личность, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, степень участия потерпевшего и осужденной, полагая ее исправление возможно без реальной изоляции от общества.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции при назначении наказания осужденной Х.

недостаточна учтена степень общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления против личности, а также отрицательные характеристики по месту жительства, согласно которым она характеризуется с отрицательной стороны, привлекалась к административной ответственности, доставлялась в дежурную часть полиции, данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, что ставит под сомнение выводы суда об исправлении осужденной без реальной изоляции от общества.

При таких обстоятельствах применение судом при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по мнению судебной коллегии, признано несправедливым, несоразмерным содеянному и не отвечающим целям и задачам, которые определены уголовным законом.

В связи с чем приговор изменен, исключено применение ст. 73 УК РФ, назначенное судом первой инстанции наказание в виде 2 лет лишения свободы Х. постановлено отбывать реально в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку оно не мотивировано в приговоре.

Источник: http://www.prokhmao.ru/jurisprudence/57812/

Тема года: Ошибка, которая может стать фатальной

Обязательна ли экспертиза при обвинении по статье 118 УК РФ?

В 2018 году количество обращений пациентов в следственные органы росло, как снежный ком. И это неудивительно, ведь ошибка врача может привести не только к тяжелым последствиям для здоровья, но и к смерти пациента.

Пациент, который при обращении к врачу не вылечился, а, наоборот, получил новые заболевания или осложнения, вряд ли сможет спокойно отнестись к таким результатам.

Для него, в первую очередь, виноватым будет врач или медицинское учреждение, в которое он обратился.

В США, например, по статистике, причинами смерти пациентов являются: сердечно-сосудистые заболевания и онкология. Врачебные ошибки – на третьем месте в списке.

Расследование «врачебных» дел является одним из наиболее сложных. Однозначно установить прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) врача и наступившими последствиями сложно.

Поэтому следователи и суды назначают судебно-медицинскую экспертизу (Подробнее об этом виде экспертизы). И, возможно, не одну, а несколько, в трудных случаях в комиссию войдут эксперты по разным направлениям медицинской деятельности.

Однако, комплексные и комиссионные экспертизы не всегда могут дать однозначный ответ.

Мы решили напомнить, как государство и общество реагировало на увеличение уголовных дел по ятрогенным преступлениям в 2018 году.

Дело врача-гематолога Елены Мисюриной

В начале года громким делом стало дело врача-гематолога Е. Мисюриной. Напомним суть дела: в 2013 году врач провела пациенту диагностическую процедуру (трепанобиопсию). Через несколько дней пациент скончался в частной клинике. Там же была проведена судебно-медицинская экспертиза.

По версии следствия, причиной смерти стала диагностическая процедура, которая привела к внутреннему кровотечению и смерти пациента.

22 января 2018 года суд признал Елену Мисюрину виновной по ст. 238 УК РФ — «Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности и повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека» (наказание в виде двух лет колонии общего режима).

Дело вызвало огромный общественный резонанс (мы писали об этом). Адвокат врача Генри Резник отметил, что нет никаких надежных доказательств вины врача: доказательства, на которых основан приговор, противоречивы, а «в экспертизе, на которой основывался суд, было написано, что эксперты не могут прийти к определенному выводу, за счет чего произошло кровоизлияние».

По апелляционной жалобе Мосгорсуд отменил этот приговор и отправил дело в прокуратуру для устранения нарушений, допущенных в ходе следствия. В августе дело передали в СКР для доследования (узнать детали), чтобы точно выяснить причину смерти пациента.

Позиция СКР по «врачебным делам»

6 апреля в Москве состоялась конференция «Медицинская помощь и медицинская услуга: правовые аспекты», на которой выступил глава Следственного комитета Александр Бастрыкин. Он отметил, что в процессе уголовного расследования дел в отношении врачей надо рассмотреть вопрос проведения фармакологической экспертизы.

Участники конференции также обсудили возможность взаимодействия Независимой медицинской экспертизы при Национальной медицинской палате со следственными органами СК России.

По мнению главы СКР, возбуждение уголовного дела в отношении врача, не является автоматическим подтверждением его вины. Поэтому Бастрыкин рекомендовал пациентам взвешенно и с пониманием относиться к действиям врача («В 90% случаев судмедэкспертиза даёт заключение, что врач не виноват»).

Основные проблемы медицинской экспертизы и предложения НМП

Для решения вопроса о виновности врача юридическое значение имеет установление прямой связи между его действиями (бездействием) и негативными последствиями для здоровья или жизни пациента.

Одной из главных проблем при расследовании «врачебных дел» как раз и является то, что эксперты и суды могут не различать прямую и косвенную связь между действиями врача и негативными последствиями.

Квалифицировать, есть ли прямая или косвенная связь часто бывает затруднительно (Медицинская экспертиза «врачебных дел»).

Для выработки путей решения проблем, связанных с «врачебными» ошибками, Национальная медицинская палата (НМП) начала разрабатывать проект поправок в 323-ФЗ. Кроме этого, Л. Рошаль высказал предложение о подготовке специалистов, имеющих медицинское и юридическое образование, для защиты врачей. Например, на базе Университета юстиции Минюста РФ.

В октябре-ноябре НМП провела Конгресс «Российское здравоохранение сегодня: проблемы и пути решения». По итогам была принята резолюция.

Медицинская палата обратилась к органам власти и заинтересованным ведомствам с просьбой о поправках в федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В частности, дополнить статью 76 подразделом «ст. 76.1. Независимая профессиональная экспертиза», при этом предусмотрев, что:

2.8.1.

Независимая профессиональная экспертиза – исследование, направленное на анализ медицинской помощи, которая была оказана пациенту, в том числе, оценку своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата, с выявлением дефектов оказания медицинской помощи, их последствий, а также возможной причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и развившимися последствиями для состояния здоровья гражданина.

2.8.2. Независимая профессиональная экспертиза проводится медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, указанными в частях 3 и 5 статьи 76 настоящего Федерального закона, в соответствии с правилами, устанавливаемыми ассоциацией (союзом) медицинских профессиональных некоммерческих организаций.

2.8.3. Независимая профессиональная экспертиза проводится по заявлению физического лица (его законного представителя, иного уполномоченного представителя) или медицинской организации за счет средств заявителя».

Судебнаяпрактика: сложности в определении виновного и ответственного за доказывание

Иркутский облсуд проанализировал практику рассмотрения «врачебных дел».

Сложности

Как решать

Определение предмета доказывания

Юридически значимые обстоятельства, которые входят в предмет доказывания и подлежат установлению – это наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненным вредом.

Распределение бремени доказывания

Истец, пострадавший пациент, обращаясь в суд, должен доказать:

  • сам факт причинения вреда,
  • причинно-следственную связь,
  • размер причиненного вреда.

Поскольку вина ответчика, медучреждения, презюмируется, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Установление причинно-следственной связи

Суд должен назначать медицинскую и другие экспертизы. Суд оценивает результаты экспертизы наряду с другими доказательствами.

Определение размера компенсации морального вреда

Определить размер денежной компенсации очень сложно, и суды выносили разные решения. Облсуд назначал: за некачественную операцию, которая потребовала повторную – 70 тысяч руб., за невосполнимую утрату органа – 300 тысяч руб., за смерть из-за поздней диагностики – 150 тысяч руб.

Применение к данным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей

Какие ошибки чаще всего допускают врачи?

На основание исследования, проведенного журналистами Пензы, чаще всего врачи ошибаются в:

  • диагнозе;
  • проведении процедур, в том числе из-за невмешательства;
  • в проведении пластических операций.

Две новых статьи в УК за некачественную медпомощь

Сейчас «врачебные дела» (ятрогенные преступления) квалифицируются по четырем статьям:

  • причинение смерти по неосторожности (ст. 109);
  • причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118);
  • производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238);
  • халатность (ст. 293).

Проблема заключается в том, что:

  • ни одна из этих статей не учитывает особенности профессиональной медицинской деятельности;
  • судебная практика не имеет единообразия;
  • следствию тяжело правильно классифицировать тот или иной случай некачественного оказания медпомощи, чтобы это соответствовало как совершенному деянию, так и его последствиям.

В связи с этим, в июле СКР совместно с НМП подготовил законопроект о внесении изменений и дополнений в Особенную часть УК. Предлагается внести новые статьи в УК:

  • Статья 124.1 Ненадлежащее оказание медицинской помощи (медицинской услуги);
  • Статья 124.2 Сокрытие нарушения оказания медицинской помощи;
  • Изложить статью 235 УК РФ в новой редакции: Незаконное осуществление медицинской и (или) фармацевтической деятельности.

Специальные нормы устанавливают ответственность врачей по вышеуказанным статьям и исключают возможность квалификации их действий по другим статьям УК РФ, таких как – 109, 118, 238, 293.

Кроме того, СКР принял решение о создании в Криминалистическом центре специальной группы по расследованию ятрогенных преступлений.

https://www.youtube.com/watch?v=3-6O54vswT8

Леонид Рошаль на заседании в СК заявил, что медицинское сообщество должно само принимать решение об исключении из профессии врача, допустившего критическую ошибку. Если медработник допустил преступную халатность, что будет доказано, то ему должно грозить уголовное преследование, не связанное с лишением свободы.

СКР VS Генпрокуратура: взгляд на проведение судебно-медицинских экспертиз

26 ноября Александр Бастрыкин подписал приказ о создании в управлениях отделов по расследованию ятрогенных преступлений. В частности, в центральном аппарате при ГСУ СКР будут работать 9 человек. Ятрогенными преступлениями будут заниматься следователи по особо важным делам.

Прокуратура считает, что СКР не имеет права самостоятельно проводить судебно-медицинские экспертизы по уголовным делам: эксперты СКР МРЭ не являются профессиональными медицинскими работниками и находятся в служебной зависимости от руководства Следственного комитета.

Бонус: памятки для потребителей

1. Мошенники «от медицины»

Как ни печально, в частных медицинских центрах тоже могут обманывать. Как не стать жертвой таких «лже-докторов».

2. Памятка для тех, кто посещает косметические салоны

По данным Роспотребнадзора, в 2017 году среди жалоб на некачественное оказание медпомощи 60% ‒ это претензии к услугам косметологов, навязывание услуг, отсутствие медицинской лицензии, небезопасность препаратов. Что надо знать о своих правах и обязанностях салона, отправляясь к косметологу.

Судебная практика по врачебным ошибкам

Апрель

Житель Оренбурга отсудил 200 тыс. рублей за врачебную ошибку

Дело травматолога-ортопеда передано в суд

Пластического хирурга оправдали по делу о смерти пациента

Июнь

Обморок пациентки обошелся больнице в 450 тысяч рублей

500 пострадавших от лжекосметологов

Июль

Стоматология «с легким вредом для здоровья»

Август

Стоматолог должен знать физику

Договорные отношения между пациентом и клиникой подпадают под действие Закона о защите прав потребителей

Сентябрь

Пациент частной клиники заплатил за экспертизу 330 000 рублей

Октябрь

Молочный зуб ценой в 75 000 рублей

Ноябрь

Пациентка получила компенсацию за неправильный диагноз

Бывший хирург получил условный срок

08.01.2019

Источник: https://ceur.ru/news/specproekty/item351560/

Ветка права
Добавить комментарий