Отказ в получении копии протокола об административном правонарушении

Вс объяснил, когда протокол гибдд является недействительным

Отказ в получении копии протокола об административном правонарушении

Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль. 

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе.

Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал. 

Временной сбой 

ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться: 

– событие административного правонарушения, 

– место и время совершения административного правонарушения.

«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении – это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение», – отмечает ВС.

При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому – на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут). 

Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной. 

Разъяснение прав 

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 – при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции», – указывает ВС.

В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.

«Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту», – отмечает ВС РФ. 

Понятые и Конституция 

Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.

Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.

«Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления», – подчеркивает судья. 

Извещение правонарушителя 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился. 

Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.

«Аналогичная информация отсутствует и в отчете автоматизированной информационной системы «ПК Мировые судьи». Из истории операции доставки регистрируемых почтовых отправлений уведомление об извещении (водителя) о дате судебного заседания находилось в стадии «обработка».

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие (водителя), который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела», – считает ВС РФ. 

Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение.

В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.

Алиса Фокс 

Источник: http://www.supcourt.ru/press_center/mass_media/27576/

Постановление Верховного Суда РФ от 11 декабря 2015 г. N 5-АД15-38 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты

Отказ в получении копии протокола об административном правонарушении

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Алексашина Д.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района г. Москвы от 27 апреля 2015 г., решение судьи Мещанского районного суда от 29 июля 2015 г.

и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 26 октября 2015 г., вынесенные в отношении Алексашина Д.Н. по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.

26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района г. Москвы от 27 апреля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда от 29 июля 2015 г. и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 26 октября 2015 г., Алексашин Д.Н.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.

26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Алексашин Д.Н. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 29.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.

4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Мировой судья судебного участка N 409 Красносельского района г. Москвы на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении установил, что протокол от 25 декабря 2014 г. …

о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно содержит исправления.

При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствовали сведения о том, что указанные изменения вносились с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование с внесенными изменениями вручалась названному лицу.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь пунктом 3 статьи 29.1 и пунктом 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса, 14 января 2015 г. мировой судья вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (л.д. 8).

Врио командира 1 БПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве дело об административном правонарушении в отношении Алексашина Д.Н. было повторно направлено мировому судье судебного участка N 409 Красносельского района г. Москвы с сообщением о том, что недостатки, указанные в определении от 14 января 2015 г., были устранены (л.д. 14).

6 февраля 2015 г. определением мировой судья принял данное дело об административном правонарушении к своему производству и назначил к рассмотрению (л.д. 15).

27 апреля 2015 г. мировым судьей судебного участка N 409 Красносельского района г. Москвы было вынесено постановление, которым Алексашин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.

26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, главой 27 названного Кодекса определен порядок применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, одной из которых является медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.

1 статьи 27.

12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 названной статьи о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла части 5 статьи 27.12.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Толкование положений пунктов 3 и 5 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что и изменения ранее внесенных в такой протокол сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений об извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол об административном правонарушении изменений должностным лицом ГИБДД требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были (л.д. 3, 8).

Так, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол … от 25 декабря 2014 г. о направлении на медицинское освидетельствование были внесены в присутствии Алексашина Д.Н.

, а также об извещении последнего о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в такой протокол. Отсутствуют в материалах дела и сведения о вручении Алексашину Д.Н.

копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование с внесенными в него изменениями.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения мировым судьей судебного участка N 409 Красносельского района г. Москвы 14 января 2015 г. определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что должностными лицами ГИБДД после возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, не было представлено сведений о том, что изменения в протокол … от 25 декабря 2014 г. о направлении на медицинское освидетельствование были внесены в присутствии Алексашина Д.Н., либо о его извещении о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в такой протокол.

Должностное лицо ГИБДД ограничилось только направлением 3 февраля 2015 г. копии названного протокола с внесенными изменениями в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 12-13).

Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол о направлении Алексашина Д.Н.

на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований названного Кодекса и является недопустимым доказательством, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа указанного гражданина от прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат, выводы о наличии в действиях Алексашина Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись бы преждевременными.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.

17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу Алексашина Д.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района г. Москвы от 27 апреля 2015 г., решение судьи Мещанского районного суда от 29 июля 2015 г.

и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 26 октября 2015 г., вынесенные в отношении Алексашина Д.Н. по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.

26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Водитель был привлечен к административной ответственности за отказ от медосвидетельствования на состояние опьянения. Его оштрафовали на 30 тыс. руб и лишили водительских прав на 1,5 года.

Но Судья Верховного Суда РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении, указав следующее.

Протокол о направлении на медосвидетельствование составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу и удостоверяется в т. ч. его подписью. В случае отказа этого лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Изменения ранее внесенных в такой протокол сведений также производятся в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения. В его отсутствие изменения могут быть внесены только при наличии сведений об извещении такого лица.

Иное толкование положений КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В рассматриваемом случае данные требования не были соблюдены.

Так, отсутствуют свидетельства того, что изменения в протокол о направлении на медосвидетельствование были внесены в присутствии водителя, а также об извещении последнего о необходимости явки для внесения изменений. Нет и сведений о вручении ему копии протокола о направлении на медосвидетельствование с внесенными изменениями.

Ввиду этого протокол о направлении на медосвидетельствование является недопустимым доказательством.

Иных сведений, достоверно подтверждающих, что водитель отказался от медосвидетельствования, материалы дела не содержат.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71193338/

Арбитражный суд Ростовской области

Отказ в получении копии протокола об административном правонарушении

Одним из оснований отмен судебных актов арбитражных судов вышестоящими инстанциями по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности является неисследование в полной мере судом соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности при рассмотрении указанной категории дел.

Неоднозначное толкование судами и административными органами норм Кодекса об административных правонарушениях и Постановления Пленума ВАС РФ № 10 в части соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении протокола, зачастую приводит к отменам судебных актов, в связи с чем, целесообразно обобщить практику по наиболее проблемным вопросам, осветив различие выводов судебных инстанций и выработать некоторые аспекты для правоприменения с целью формирования единообразия судебной практики.

В силу специфики рассматриваемой темы, следует разделить работу по тематике рассматриваемых проблемных вопросов:

1. Соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.

2. Требования протокола об административном правонарушении.

1. Соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.

Несоответствие фактическим обстоятельствам дела содержащихся в протоколе об административном правонарушении сведений об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от ознакомления с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ об отказе от ознакомления с протоколом об административном правонарушении и вручения копии протокола об административном правонарушении является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Так, решением суда первой инстанции по делу № А 53-7117/2008, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что административный орган не представил доказательств составления протокола в присутствии предпринимателя или надлежащего извещения его о месте и времени совершения данного процессуального действия.

В тексте протокола обозначено, что предприниматель отказался от его подписания и от подписи о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и КоАП РФ, о чем имеются подписи понятых.

Согласно свидетельским показаниям одного из понятых, допрошенного в суде первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии, однако далее он указал, что расписался в уже составленном протоколе об административном правонарушении, при этом ему пояснили, что предприниматель отказался от его подписания. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о противоречивости показаний понятого, недоказанности факта его присутствия при составлении протокола в отношении предпринимателя. В этой связи факт присутствия предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении также признан судом первой инстанции недоказанным. Довод кассационной жалобы о том, что понятой увидел предпринимателя в судебном заседании впервые со времени составления протокола об административном правонарушении, является субъективной трактовкой административным органом показаний свидетеля и не был принят судом кассационной инстанции.

Суду не представлены иные доказательства составления протокола об административном правонарушении с участием предпринимателя. Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте совершения данного процессуального действия.

В случае доказанности надлежащим образом (показаниями свидетелей) факта присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении, порядок привлечения к административной ответственности признан судом соблюденным.

Так, в решении суда первой инстанции по делу № А 53-17853/2007, указано, что факт присутствия руководителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении, а также факт отказа представителя юридического лица от подписи в протоколе засвидетельствован понятыми. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе.

1.1. Соблюдение административным органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 28.

2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.Согласно п.

17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 27.01.

2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено о времени и месте составления протокола, то оно (при совершении важного процессуального действия, результат которого имеет принципиальное значение для завершения административной процедуры) лишено предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника при неоднозначной оценке нормативных положений.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Без предоставления этому лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно, то есть задачи производства по делам об административных правонарушениях выполнены не будут.

В то же время КоАП РФ не раскрывает такие понятия как «надлежащее извещение» и «извещены в установленном порядке», то есть порядок извещения не установлен. Что же является надлежащим извещением?

Рассмотрим этот вопрос исходя из трех критериев анализа: по форме извещения, по способу извещения и по его содержанию.

Источник: http://rostov.arbitr.ru/node/1931

Ветка права
Добавить комментарий