Отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемого

Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. N 138-О-О

Отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемого

Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. N 138-О-О
“Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38 и статьей 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Рыжова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением следователя было удовлетворено ходатайство обвиняемого В.В.

 Рыжова в части проведения его допроса и отказано в удовлетворении ходатайства в части проведения очных ставок между ним и другими участниками уголовного судопроизводства (обвиняемыми и свидетелями).

Постановлением судьи, принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, В.В. Рыжову отказано в удовлетворении жалобы на названное решение следователя.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.

 Рыжов утверждает, что пункт 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации, устанавливающей полномочия следователя, и его статья 192, регулирующая основания и порядок проведения очной ставки, ограничивают право обвиняемого представлять доказательства и не соответствуют статьям 17 (часть 2), 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (пункт 3 части второй статьи 38), и регулирующие основания и порядок проведения очной ставки (статья 192), не содержат изъятий из установленного порядка доказывания, согласно которому собирание, проверка и оценка доказательств в ходе уголовного судопроизводства осуществляются дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом (статьи 86-88); подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе ходатайствовать о производстве следственных действий, а следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство; если обстоятельства, об установлении которых ходатайствуют участники уголовного процесса, имеют значение для уголовного дела, им не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий (части первая и вторая статьи 159).

Тем самым уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты.

По смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 467-О и от 16 октября 2007 года N 700-О-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут рассматриваться как нарушающие его права.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по его делу не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжова Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

ПредседательКонституционного СудаРоссийской Федерации

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/58100254/

Постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства

Отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемого

Ст. следователь СО по Таганскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Москве юрист 1 класса Е.Е. Коробков

Документ > > >

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о частичном отказе в удовлетворении ходатайства

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23.05.2007 Таганской межрайонной прокуратурой г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, по факту организации и проведения в Музее и общественном центре им. акад. Сахарова по адресу : г. Москва, ул. Земляной вал, д. 57, стр.

6 выставки «Запретное искусство —2006» и совершения при проведении последней публично действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства граждан по признаку их отношения к религии. После выполнения требований ст. 217 УПК РФ по настоящему уголовному делу от адвокатов Липцер Е.Л., Ставицкой А.Э., действующих в защиту обвиняемого Самодурова Ю.В.

, поступило ходатайство. В ходатайстве защитники просят удовлетворить заявление об отводе экспертов Энеевой Н.Т., Вдовиченко А.В., Слободчикова В.И.

, назначить повторные —искусствоведческую, психолого-психиатрическую, филологическую экспертизы, допросить в качестве специалистов ряд лиц, приобщить письмо специалистов на имя следователя, а также заключения специалистов, указать письмо и заключения специалистов в тексте обвинительного заключения в качестве доказательств, на которые ссылается сторона защиты, признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей, допрошенных по делу, допросить лиц, обращения которых были приобщены к материалам дела по ходатайству стороны защиты, указать перечисленные материалы в перечне доказательств со стороны защиты, приобщить к обвинительному заключению список указанных в ходатайстве свидетелей со стороны защиты, показания свидетелей учесть как показания свидетелей со стороны защиты, вручить копию обвинительного заключения. Рассмотрев ходатайство, следствие полагает, что в его удовлетворении следует частично отказать, поскольку : в соответствии с ч. 2 ст. 70 УПК РФ, основаниями, исключающими участие эксперта в уголовном судопроизводстве, являются обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, а также его нахождение в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей, а также в случае обнаружения его некомпетентности. В отношении экспертов Энеевой Н.Т., Вдовиченко А.В., Слободчикова В.И. указанных обстоятельств не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта Энеевой Н.Т. у следствия не имеется и по тем основаниям, что данный эксперт ранее принимала участие в производстве судебной экспертизы по уголовному делу, возбуждённому по аналогичному поводу и основаниям, по факту проведения выставки аналогичной, как установлено следствием по делу, концептуальной направленности. Органами предварительного следствия и впоследствии судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено каких-либо обстоятельств, исключающих возможность проведения экспертом Энеевой Н.Т. экспертизы по уголовному делу, при этом следует отметить, что заключение комиссии экспертов, в т.ч. эксперта-искусствоведа Энеевой Н.Т. вынесенное по уголовному делу № 4616 и приобщённое в копии к материалам настоящего уголовного дела, было ранее положено судом в основу приговора ; следственные действия по уголовному делу в настоящее время завершены, в связи с чем оснований для производства каких-либо следственных действий следствие не усматривает, при этом учитывает, что в ходе расследования собрано достаточно доказательств, дающих основания для привлечения Самодурова Ю.В. в качестве обвиняемого по делу, а следственные действия, которые сторона защиты просит провести по делу, по мнению следствия, существенного значения для исхода дела, иметь не будут, в связи с этим, как считает следствие, не имеется оснований для включения в список лиц, подлежащих вызову в суд со стороны защиты, лиц, указанных в ходатайстве и не допрашивавшихся следователем по делу. Вместе с тем, последнее не лишает сторону защиты заявить данные ходатайства на последующих стадиях процесса ; рассмотрев ходатайство в части требований о признании протоколов допросов свидетелей недопустимыми, следствие считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку вышеуказанные показания получены в соответствии с требованиями закона, лично у допрошенных лиц и независимо друг от друга, что при необходимости может быть подтверждено в дальнейшем самими допрошенными лицами ; рассмотрев ходатайство в части утверждений о нарушении процессуальных прав Самодурова Ю.В., следствие считает, что, по мнению следствия, в ходе расследования не допущено, поскольку обвинение по делу предъявлено после сбора необходимой следствию совокупности доказательств, дающих основания для предъявления обвинения. Получение необходимой совокупности доказательств как основание для выдвижения обвинения прямо указано в законе (ч. 1 ст. 171 УПК РФ) и является условием законности и обоснованности принимаемого следователем решения. Следствие отмечает, что проведение обыска в организации, по месту работы обвиняемого, не означало факта осуществления в отношении Самодурова Ю.В. уголовного преследования, более того, – явилось вынужденной мерой, предпринятой следствием, в виду поступления в ответ на запрос следователя письма директора АНОК «Музей и Общественный центр им. А. Сахарова» Самодурова Ю.В., содержавшего незаконный и необоснованный отказ в предоставлении данных, имеющих значение для следствия. Проведение осмотра места происшествия и производство других следственных действий по уголовному делу прав и законных интересов Самодурова Ю.В. не затрагивало, следовательно, обстоятельства, предусмотренные в постановлении КС РФ от 27.06.2000 № 11-п, в данном случае не наступали. Одновременно следствие считает, что в части приобщения заключений специалистов, письма специалистов к следователю, включения заявлений, приобщённых к материалам дела, а также письма и заключений специалистов, в список доказательств со стороны защиты, ходатайство следует удовлетворить. На основании изложенного и руководствуясь ст. 122, 159 (219) УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать частично в удовлетворении ходатайства защитников Липцер Е.Л., Ставицкой А.Э. О принятом решении уведомить Липцер Е.Л., Ставицкую А.Э., разъяснив, что оно может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следователь (дознаватель)

(подпись) Постановление доведено до сведения Липцер Е.Л., Ставицкой А.Э. «___» 2008 г.путем направления копии постановления (направления его копии либо объявлении лицу, заявившему ходатайство) (подпись лица, заявившего ходатайство)

Следователь (дознаватель)

(подпись)

Документ > > >

  • ХОДАТАЙСТВО (в порядке ст.ст.217-219 УПК РФ) Адвокаты Ставицкая А.Э., Липцер Е.Л..

    14 июня 2008 года

  • Источник: http://old.sakharov-center.ru/news/2007/forbidden-pollice/petition-investigation-lawyers.php

    Ветка права
    Добавить комментарий