Перевод иска по возмещению морального вреда на организацию

Компенсация морального вреда в трудовых отношениях

Перевод иска по возмещению морального вреда на организацию

В исках работников к работодателям требование о компенсации морального вреда – отнюдь не редкость.

Расскажем о правовой природе морального вреда в трудовых правоотношениях и примечательных случаях судебной практики взыскания компенсации морального вреда.

Данные сведения помогут работодателю сориентироваться в ситуации судебного процесса с работником, ­спрогнозировать масштаб рисков и по возможности минимизировать их.

Практически каждый работник, обращаясь в суд с иском к работодателю, включает в свои исковые требования компенсацию морального вреда.

И, как правило, удовлетворяя основные требования сотрудников, суд взыскивает с работодателя и моральный вред.

Размер компенсации морального вреда обычно варьируется от нескольких сотен до нескольких тысяч рублей, несмотря на то, что работники зачастую просят взыскать суммы на несколько порядков больше.

К счастью для работодателей, в нашей стране пока не прижилась практика взыскания миллионных сумм в возмещение морального вреда. Исключением является моральный вред, возникший вследствие причинения вреда жизни и здоровью истца, утраты им трудоспособности. Тут суд может ­взыскать десятки и даже сотни тысяч рублей в зависимости от «тяжести» случая.

Общие положения о моральном вреде

Начнем с того, что понятие морального вреда непосредственно в ТК РФ не раскрывается, следовательно, надлежит использовать то определение, которое дается в Гражданском кодексе РФ (далее – ГК РФ), поскольку оно универсально для любой отрасли права. Так, ст.

151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, перенесенные гражданином в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину ­нематериальные блага, а также в других случаях, ­предусмотренных ­законом.

О компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав гражданина сказано в ч. 2 ст. 1099 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, ­предусмотренных законом.

Перечислим основные принципы, в соответствии с которыми определяется размер компенсации морального вреда. Так, должны учитываться:

  1. степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ);
  2. степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ);
  3. требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ);
  4. фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В некоторых случаях (ст. 1100 ГК РФ) моральный вред компенсируется даже независимо от вины нарушителя, например, в случае причинения ­вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной ­опасности.

Как видим, какой-либо универсальной формулы расчета компенсации морального вреда не существует, ее размер в каждом конкретном случае определяется индивидуально, на основании вышеперечисленных ­принципов. Не существует и ограничений по сумме компенсации ­морального вреда.

Регулирование морального вреда в трудовых правоотношениях

Моральный вред упоминается в ТК РФ в нескольких статьях. В ст.

3 ТК РФ, которая запрещает дискриминацию в сфере труда, говорится о праве лиц, подвергшихся дискриминации, требовать компенсации морального вреда. В ст.

21 ТК РФ, посвященной правам и обязанностям работника и работодателя, упоминается о праве работника на возмещение морального вреда и обязанности работодателя его компенсировать.

В ст. 394 ТК РФ («Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу») установлено право работника требовать компенсацию морального вреда в случае незаконного увольнения или перевода на другую работу.

Основная же статья, регулирующая компенсацию морального вреда в трудовых правоотношениях, – это ст. 237 ТК РФ.

Там указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Важным разъяснением этой нормы служит п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.

2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст.

237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной ­платы).

Из вышеприведенного можно сделать следующие выводы:

  • моральный вред является следствием неправомерных действий либо бездействия работодателя;
  • моральный вред может компенсироваться и при нарушении имущественных прав работника;
  • порядок определения размера компенсации морального вреда – по соглашению сторон либо судом в случае не достижения соглашения;
  • при судебном порядке определения факта причинения и размера компенсации морального вреда отсутствует зависимость от размера ­имущественного ущерба, причиненного работнику.

Что же касается доказательств причинения морального вреда, то по факту он презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом.

По сути, такой вид морального вреда, как нравственные страдания, недоказуем в документальном смысле. Поэтому в качестве подтверждения достаточно заявления истца о том, что он нервничал, плохо спал, переживал, испытывал стресс и т.д.

Тут уже суд на свое усмотрение сопоставляет серьезность воздействия ­негативной ситуации на душевное состояние истца.

В некоторых ситуациях истцы доказывают моральный вред медицинскими документами: справками, заключениями и т.п.

Однако в том случае, когда моральный вред в виде ухудшения состояния здоровья возник не вследствие прямого воздействия работодателя на истца, а опосредованно (путем воздействия на психическое состояние истца), эти документы не всегда можно соотнести с фактом причинения морального вреда. Ведь истец мог иметь хронические заболевания (гипертония, диабет и т.п.

), и тут очень сложно установить причинно-следственную связь между действиями работодателя и изменениями физического состояния страдавшего работника. Суды, как правило, в такого рода тонкости не углубляются и приветствуют медицинские документы, а также счета за лекарства: чем больше доказательств, тем лучше.

Но в тех случаях, когда моральный вред причинен в форме прямого физического воздействия на здоровье истца (производственная травма, профессиональное заболевание), он подтверждается в первую очередь медицинскими документами (диагноз, справка об утрате трудоспособности, об инвалидности и т.п.), которые суды исследуют весьма подробно, наряду с обстоятельствами причинения вреда здоровью истца и ­степенью вины в этом как работника, так и работодателя.

В этой ситуации сомнений в наличии морального вреда как в форме физических, так и в форме нравственных страданий, и вовсе не возникает. В случае причинения вреда здоровью источником повышенной опасности нет необходимости доказывать вину работодателя, владеющего данным источником.

https://www.youtube.com/watch?v=5Rj4WjoZSz4

Об этих особенностях доказывания морального вреда указано и в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.

2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в ­данном случае подлежит лишь размер ­компенсации морального вреда.

Судебная практика по возмещению морального вреда работникам

В данном разделе рассмотрим практические аспекты применения норм о компенсации морального вреда работникам. На основании их анализа получим картину того, что ожидает работодателя, если работник просит компенсировать моральный вред.

Сроки исковой давности при заявлении требования о компенсации морального вреда

Сроки исковой давности по трудовым спорам очень короткие, и работники их зачастую пропускают, что является спасительной соломинкой для работодателя. Как правило, суды применяют сроки исковой давности и к требованиям о возмещении морального вреда, если этот вред причинен посредством нарушения имущественных прав работников.

Типичным примером является судебное решение, рассмотренное ниже.

Судебная практика

Показать

Источник: http://www.delo-press.ru/articles.php?n=17058

№2: Взыскание ущерба в связи с незаконным увольнением: ситуация из судебной практики

Перевод иска по возмещению морального вреда на организацию

Взыскание ущерба в связи с незаконным увольнением: ситуация из судебной практики

В рубрике «Трудовые правоотношения» журнала «Юрист» № 12 за 2018 г. был рассмотрен судебный спор о незаконном увольнении работника по п. 5 ст. 35 ТК (отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда). Незаконное увольнение работника привело к следующему судебному спору, в котором уже по протесту прокуратуры с должностных лиц, виновных в незаконном увольнении, был взыскан ущерб, причиненный предприятию. Фабула дела В соответствии с приказом об увольнении работник (далее — истец) был уволен с работы по п. 5 ч. 2 ст. 35 ТК (отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда). Истец посчитал свое увольнение незаконным ввиду несоблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ст. 32 ТК. Он просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за каждый день вынужденного прогула, а также моральный вред. Суд признал увольнение истца незаконным и в связи с нецелесообразностью восстановления на работе взыскал с ОАО «М» в пользу истца возмещение в размере десятикратного среднего заработка. Суд кассационной инстанции вынес решение о взыскании в пользу работника также компенсации морального вреда. Ввиду причинения ОАО «М» ущерба в общей сумме 10 745,57 руб. общество обратилось в прокуратуру с ходатайством о предъявлении иска о взыскании ущерба в интересах предприятия. В последующем прокуратура предъявила иск о взыскании ущерба с руководителя предприятия (на момент подачи иска был уволен).

Рассмотрение дела судом

Поскольку приказ об увольнении ведущего юрисконсульта был завизирован начальником юридической службы П. и заместителем генерального директора С., суд привлек в качестве соответчиков заместителя генерального директора С. и начальника юридической службы П. На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» должностные лица, по вине которых произведены выплаты работникам за незаконное увольнение, перевод, перемещение, изменение существенных условий труда, отстранение от работы, задержку исполнения решения суда о восстановлении работника на работе, на прежнем рабочем месте, прежних существенных условий труда, а также в возмещение морального вреда, несут в порядке регресса полную материальную ответственность, если иное не предусмотрено коллективными договорами, соглашениями. Материальная ответственность должностных лиц, в компетенцию которых входит издание приказов по вышеуказанным вопросам, наступает в силу ст. 245 ТК, а других должностных лиц, не наделенных такими полномочиями, — в силу ст. 402 ТК. Прекращение этими должностными лицами трудовых отношений с нанимателем не освобождает их от материальной ответственности за причиненный ущерб. В судебном заседании было установлено, что заместителем генерального директора в период незаконного увольнения ведущего юрисконсульта являлся С., в обязанности которого входило: организация правового обеспечения деятельности общества, организация контроля за соответствием требованиям законодательства проектов приказов (в том числе об увольнении работников), инструкций, положений и других актов правового характера, обеспечение контроля над соблюдением и правильным применением законодательства о труде. Согласно п. 18 контракта, заключенного с заместителем генерального директора С., последний несет полную материальную ответственность. В соответствии с подп. 2.8 п. 2 Декрета Президента Республики Беларусь от 26.07.1999 № 29 «О дополнительных мерах по совершенствованию трудовых отношений, укреплению трудовой и исполнительской дисциплины» контракт, заключенный с работником, должен предусматривать полную материальную ответственность за ущерб, причиненный нанимателю по вине работника излишними денежными выплатами (за исключением случаев счетной ошибки). Начальником юридической службы ОАО «М» в период незаконного увольнения ведущего юрисконсульта являлась П. на основании заключенного с ней трудового договора. Согласно п. 3.2.2 Положения о юридической службе ОАО «М» начальник юридической службы осуществляет контроль за соответствием требованиям законодательства проектов приказов, инструкций, положений и других актов правового характера, подготавливаемых в организации. Ответчики возражали против иска, так как считали, что увольнение произведено законно, имело место изменение существенных условий труда. Суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на бывшего генерального директора Л. в соответствии со ст. 245 ТК, на заместителя генерального директора С. и начальника юридической службы П. в силу ст. 402 ТК с учетом их вины. Суд принял во внимание, что начальник юридической службы уволена по аналогичным с ведущим юрисконсультом основаниям, в связи с чем с нее должно быть взыскано 20 % ущерба, а с Л. и С. — оставшаяся часть.

Решение суда

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу общества: — с бывшего генерального директора — 2 500,00 руб.; — с бывшего заместителя генерального директора — 2 500,00 руб.; — с бывшего начальника юридической службы — 807,00 руб. При уменьшении ответственности суд применил ст. 409 ТК в отношении руководителя и его заместителя (пенсионер, размер дохода, безработный, наличие кредитов и т.п.). В отношении начальника юридической службы суд применил ограниченную ответственность в размере среднемесячного заработка, так как она работала по трудовому договору (ст. 403 ТК и п. 10.16 коллективного договора). Сергей КРЮКОВСКИЙ, начальник управления по кадровой и правовой работе ОАО «Молоко» (г. Витебск) Работники, как пра- вило, несут полную материальную ответ- ственность за ущерб, причиненный по их вине нанимателю. Если суд посчитает невозможным или нецелесообразным вос- становление работника по причинам, не связан- ным с совершением им виновных действий, он имеет право предложить и с согласия работника возложить на нанимателя обязанность выплатить работнику возмещение в размере десятикратного среднемесячного зара- ботка (ч. 2 ст. 243 ТК). Суд возлагает на должностное лицо, виновное в незаконном увольнении, переводе, перемещении, измене- нии существенных усло- вий труда, отстранении от работы, обязанность воз- местить ущерб, причи- ненный в связи с оплатой за время вынужденного прогула или выполнения нижеоплачиваемой ра- боты (ч. 1 ст. 245 ТК). Начальник юридической службы осуществляет контроль за соответ- ствием требованиям законодательства про- ектов приказов, инструк- ций, положений и других актов правового харак- тера, подготавливаемых в организации. Выводы Проанализировав вышеуказанный спор, можно сделать вывод, что не только руководитель организации, но и ее должностные лица (прежде всего обладающие признаками должностного лица: распорядительные функции, административно-хозяйственные функции и юридически значимые действия, а также подготовившие и завизировавшие приказ в рамках своих должностных обязанностей) несут ответственность за ущерб, причиненный организации незаконным увольнением работников. При этом лицо (к примеру, ведущий специалист по кадрам), не являющееся должностным, хоть и подготовившее (завизировавшее) приказ об увольнении, признанном впоследствии незаконным, не может быть привлечено к материальной ответственности.

Источник: http://ejurist.by/page4989754.html

Моральный вред, нанесенный работнику: как его определить, измерить и обосновать

Перевод иска по возмещению морального вреда на организацию

Согласно ст.

246 Трудового кодекса в случаях увольнения работника без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения, незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении морального вреда, причиненного работнику указанными действиями нанимателя. Этот перечень является исчерпывающим, но на практике работник также вправе взыскать причиненный ему моральный вред в порядке и на условиях, предусмотренных Гражданским кодексом (ГК).

Согласно ст.

152 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, которые нарушают его личные не­имущественные права либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, гражданин вправе требовать от нарушителя денежную компенсацию. Например, в соответствии с ГК может требовать возмещения морального вреда работник, с которым произошел несчастный случай на производстве.

Факты незаконного увольнения и перевода, предусмотренные ст. 246 ТК, устанавливаются в суде. Это правило действует и в отношении причинения нанимателем морального вреда работнику.

Суд потребует доказательств

Если спор рассматривается судом, каждая сторона в споре доказывает факты, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказать причинение морального вреда – это значит обосновать при помощи доказательств причиненные физические и нравственные страдания.

Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.09.2000 № 7 «О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда» (далее – постановление № 7) определено, что следует понимать под физическими и нравственными страданиями.

Физические страдания гражданина – это физическая боль, функциональное расстройство организма, изменения в эмоционально-волевой сфере, иные отклонения от обычного состояния здоровья, которые являются последствием действий (бездействия), посягающих на его нематериальные блага или имущественные права.

Нравственные страдания, как правило, выражаются в ощущениях страха, стыда, унижения, а равно в иных неблагоприятных для человека в психологическом аспекте переживаниях, связанных с утратой близких, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, с ограничением или лишением каких-либо прав граждан и т.п. В постановлении № 7 именно так и сказано: как правило.

Другими словами, «перечни» в этом акте приведены примерные, поэтому в каждом судебном споре по возмещению морального вреда неизбежна индивидуализация случая. Иск, как и положено, рассматривается судом исходя из конкретных обстоятельств.

Например, что считать обычным состоянием здоровья: состояние здоровья работника, заявившего иск, или состояние здоровья обычного человека? Как рассматривать незаконное увольнение беременной женщины, ведь у нее особые права и состояние? Здесь действительно есть о чем спорить…

Размер вреда

Даже если защита аргументов работника проведена блестяще и суд согласился с тем, что ему причинен моральный вред, возникают вопросы о размере суммы взыскания.

Статьей 246 ТК определено, что размер морального вреда устанавливается судом. В соответствии с п. 14 постановления № 7 моральный вред компенсируется судом в денежной форме, если законодательством не предусмотрена иная форма компенсации такого вреда.

Работника, разумеется, интересует, какую максимальную сумму компенсации морального вреда может взыскать суд с нанимателя, и от чего зависит ее размер.

Законодательством пределы компенсации не установлены. Размер зависит в т.ч. и от того, какие доказательства физических и нравственных страданий работник представил в суде.

Согласно п. 15 постановления № 7 требования о размере компенсации морального вреда должны быть основаны на конкретных обстоятельствах. Таким образом, работнику и его защите нужно сформулировать, чем именно причинены физические или нравственные страдания, в чем они выражаются, в какой денежной сумме оценивается их компенсация.

Взыскание в порядке регресса

Относительно взыскания морального вреда, нанесенного работнику нанимателем, нужно понимать следующее: фактически в данном случае речь идет о причинении вреда работнику кем-то из других работников нанимателя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 26.03.

2002 № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» должностные лица, по вине которых произведены выплаты работникам за незаконное увольнение, перевод, перемещение, изменение существенных условий труда, отстранение от работы, задержку исполнения решения суда о восстановлении работника на работе, на прежнем рабочем месте, прежних существенных условий труда, а также в возмещение морального вреда, несут в порядке регресса полную материальную ответственность. Иное может быть предусмотрено коллективными договорами, соглашениями.

Иначе говоря, должностному лицу, виновному в причинении морального вреда другому работнику нанимателя, если вред взыскан с нанимателя, может быть предъявлен иск в возмещение ущерба, причиненного нанимателю.

В общем порядке

Поскольку, как уже отмечалось выше, работник вправе взыскать моральный вред и по ст. 246 ТК, и по другим основаниям согласно ГК, необходимо помнить, что суд вправе рассмотреть иск о компенсации морального вреда как самостоятельно, так и совместно с требованиями имущественного характера.

При этом размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения гражданину материального ущерба.

Зарубежный опыт

Следует отметить, что перечисленные выше подходы к вопросам возмещения морального вреда применяются во всем мире, но размеры возмещения могут отличаться «на порядок». Например, суммы морального вреда могут быть заявлены в весьма крупных размерах (несколько сотен тысяч, а то и миллионов долларов), но в различных странах они взыскиваются судами по-разному.

И даже в одном государстве может быть заявлен иск на одну сумму, а взыскано возмещение морального вреда в сумме, которая в разы меньше, чем заявленная. А в другом суде этого же государства по другому аналогичному делу о возмещении морального вреда взыскивается по иску сумма всего в тысячу долларов.

* * *

Такая категория дел, как взыскание морального вреда, имеет очень много нюансов, которые надо учитывать. Как сказано в решении белорусского суда по одному из дел о компенсации морального вреда – исходя из принципа разумности и справедливости.

Прочитать статью на сайте Экономической газеты.

Источник: https://sbh-partners.com/moralnyij-vred,-nanesennyij-rabotniku-kak-ego-opredelit,-izmerit-i-obosnovat

Незаконно уволил с работы – возмести моральный вред

Перевод иска по возмещению морального вреда на организацию

Компенсация морального вреда – один из способов защиты прав граждан

Гражданам РБ гарантируется право на труд как наиболее достойный способ самоутверждения человека, т.е.

право на выбор профессии, рода занятий и работы в соответствии с призванием, способностями, образованием, профессиональной подготовкой и с учетом общественных потребностей, а также на здоровые и безопасные условия труда (часть первая ст. 41 Конституции РБ).

Защита данных прав гражданина, как и иных прав, га-рантированных Основным Законом, достигается способами и путями, установленными Гражданским кодексом РБ (далее – ГК).

Так, ст. 11 ГК определены следующие способы защиты гражданских прав:

– признание права;

– восстановление положения, существовавше-го до нарушения права;

– пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

– признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, установление факта ничтожности сделки и применение последствий ее недействительности;

– признание недействительным акта государственного органа или органа местного управления самоуправления;

– самозащита права;

– присуждение к исполнению обязанности в натуре;

– возмещение убытков;

– взыскание неустойки;

– компенсация морального вреда;

– прекращение или изменение правоотношения;

– неприменение судом противоречащего законодательству акта государственного органа или органа местного управления и самоуправления;

– иные способы, предусмотренные законодательством.

Таким образом, компенсация морального вреда относится к одному из способов защиты прав граждан, в т.ч. трудовых прав работников.

Что такое моральный вред?

Под моральным вредом понимаются испытываемые гражданином физические и (или) нравственные страдания (часть первая ст. 152 ГК).

Исходя из смысла части второй п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РБ от 28.09.

2000 № 7 «О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда» (далее – постановление № 7) физические страдания – это физическая боль, функциональное расстройство организма, изменения в эмоциональноволевой сфере, иные отклонения от обычного состояния здоровья, которые являются последствием действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага или имущественные права гражданина, работника. Нравственные страдания, как правило, выражаются в ощущениях страха, стыда, унижения, а равно в иных небла-гоприятных для работника в психологическом аспекте переживаниях, связанных с потерей работы, ограничением или лишением иных трудовых прав работника.

Трудовой кодекс РБ (далее – ТК) устанавливает перечень случаев компенсации морального вреда, причиненного работнику действиями нанимателя.

Так, в случае увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного по-рядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работ-ника вынести решение о возмещении морального вреда, причиненного ему указанными действиями (ст. 246 ТК).

Пример

20 июня 2008 г. гражданка З. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указала, что на ос-новании приказа от 05.06.2008 она была уволена с работы за совершение прогула без уважительных причин в период с 29 мая по 4 июня 2008 г. согласно п. 5 ст. 42 ТК.

Истец 8 июня 2008 г. представила в бухгалтерию листок временной нетрудоспособности, по которому в период с 29 мая по 4 июня 2008 г. она болела.

Об увольнении она уведомлена не была, с приказом не ознакомлена, окончательный расчет с истцом произведен не был. Представитель ответчика на судебное заседание не прибыл и возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав работника и прокурора, суд принял решение о восстановлении гражданки З. на работе, взыскании среднего зара-ботка за время вынужденного прогула в размере 560 450 руб. и морального вреда в размере 200 000 руб.

Лучше не доводить до суда, или Как можно исправить ситуацию?

Что же можно предпринять в случае подачи работником требования о возмещении морально-го вреда и как сократить такие выплаты?

Во-первых, лучший способ – это договориться в досудебном порядке. Например, вы можете предложить работнику вместо возмещения морального вреда написать заявление на оказание ему материальной помощи.

Указанные действия позволят применить иной, более выгодный, порядок налогообложения, не понести судебные рас-ходы и сконцентрировать основное внимание на производственной деятельности предприятия.

Еще один вариант – в случае незаконного увольнения с работы предложить работнику дру-гое рабочее место на оговоренный сторонами срок либо продлить основной трудовой договор. Необходимо заметить, что в большинстве таких ситуаций работник соглашается на предложенные нанимателем условия.

Если договориться не удалось…

На практике имеют место случаи, когда работник все-таки настаивает на взыскании морального вреда в судебном порядке и не желает идти на уступки. В таких ситуациях нанимателю необходимо принять все возможные меры по минимализации расходов.

Моральный вред компенсируется, как прави-ло, в денежной форме, если законодательством или трудовым договором не предусмотрена иная форма компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера при-чиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (часть вторая ст. 970 ГК). При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пробелы законодательства

По мнению автора, на сегодняшний день в законодательстве отсутствует порядок определения размера компенсации морального вреда. Нет так-же и точно сформулированных критериев оценки его размера.

Принятые постановления Пленума Верховного Суда РБ, которые упомянуты в настоя-щей статье, не содержат каких-либо значимых рекомендаций или разъяснений, которые позволили бы суду обоснованно определять размер компенсации морального вреда при разрешении конкрет-ного спора.

Таким образом, назрела объективная необходимость проведения анализа критериев оценки размера компенсации морального вреда и формирования общего метода применения таких критериев при определении размера компенсации.

Обозревая судебную практику разрешения трудовых споров о восстановлении работника, за-являющего требования о возмещении морального вреда на работе, приходим к выводу, что размер компенсации морального вреда выше у лиц, имеющих более высокие доходы и обладающих более «высоким» профессиональным (должностным) статусом.

Отстаиваем свою позицию в суде

При отстаивании своей правовой позиции в суде вам необходимо учитывать следующее:

– моральный вред подлежит компенсации лишь исключительно в случаях, предусмотренных ст. 246 ТК (а именно: при увольнении работника без законного основания или с нарушением установ-ленного порядка увольнения либо незаконном переводе на другую работу) либо определенных тру-довым договором;

– требования работника о размере компенсации морального вреда должны быть основаны на конкретных обстоятельствах;

– компенсация морального вреда допускается исключительно по требованию, заявленному ра-ботником. Суд по своей инициативе не вправе решать вопрос о компенсации морального вреда;

– в исковом заявлении работник должен указать, кем, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) причинены ему физические и (или) нравственные страдания, в чем они выражаются, в какой денежной сумме он оценивает их компенсацию;

– при определении размеров компенсации мо-рального вреда следует руководствоваться частью второй ст. 152 и п. 2 ст. 970 ГК;

– при определении степени нравственных и физических страданий уволенного работника не-обходимо учитывать тяжесть (значимость) насту-пивших для него последствий и их общественной оценки, обстоятельства причинения морального вреда, материальное положение, уровень заработ-ной платы и др.;

– если возникновению или увеличению морального вреда содействовала неосторожность работника, то размер компенсации определяется учетом степени его вины (ст. 952 ГК);

– работники освобождаются от уплаты госу-дарственной пошлины и издержек по индивиду-альным трудовым спорам, включая споры о возмещении морального вреда, если они вытекают из трудовых отношений (часть четвертая ст. 241 ТК и п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РБ от 29.03.2001 № 2 «О некоторых вопросах приме-нения судами законодательства о труде» (далее – постановление № 2));

– право требования компенсации морального вреда не наследуемое. В связи с этим по та-ким делам процессуальное правопреемство не допустимо.

Наниматель имеет право возложить на виновное должностное лицо понесенный ущерб

После вынесения судом решения о взыскании с нанимателя в пользу работника, чьи права нарушены, морального вреда наниматель имеет право возложить на виновное должностное лицо поне-сенный при этом ущерб, если он не был возмещен в добровольном порядке. Указанное обстоятельст-во закреплено в п. 50 постановления № 2.

Должностное лицо во исполнение ст. 245 ТК несет полную материальную ответственность. Пунктом 12 постановления № 7 установлено, что юридические лица возмещают вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 937 ГК). Указанное правило распространяется и на случаи причинения морального вреда.

Право обратного требования (право регресса)

Право регресса к лицу, причинившему вред, регулируется ст. 950 ГК и может быть реализовано после удовлетворения искового заявления работника о возмещении морального вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не определен нормативными правовыми актами.

Наниматель обращается в адрес виновного должностного лица с предложением о доброволь-ном возмещении причиненного вреда (ст. 401 ТК).

В ситуациях, когда виновным должностным лицом выступают руководитель юридического лица и (или) его заместители, возмещение морального и иного ущерба осуществляется в соответствии со ст.

950 ГК в судебном порядке по заявлению соб-ственника или уполномоченного им органа либо прокурора.

В судебном порядке рассматриваются, в част-ности, споры собственника или уполномоченного им органа к руководителям организаций и их за-местителям о возмещении материального ущерба, причиненного организации, в т.ч.

к руководителям организаций (должностным лицам), виновным в незаконном увольнении, переводе, перемещении, изменении существенных условий труда, отстранении от работы, задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе, на прежнем рабочем месте, прежних существенных условий труда, а также о возмещении выплаченного работнику морального вреда, если ущерб не возмещен в добровольном порядке (подп. в п. 6 постанов-ления Пленума Верховного Суда РБ от 26.03.2002 № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей»).

Размер ущерба, подлежащего возмещению, может быть уменьшен судом

При возложении материальной ответствен-ности в качестве возмещения морального вреда виновным работником суд вправе учесть степень вины такого лица, его материальное положение, конкретные обстоятельства и уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению (ст. 409 ТК). При этом обстоятельства, послужившие основани-ем для уменьшения размера взыскиваемого ущерба, должны быть изложены судом в мотивировоч-ной части решения (в случаях ее составления).

На основании вышеизложенного можно с уве-ренностью констатировать, что наниматель имеет ряд оснований и возможностей, как предусмот-ренных законодательством, так и вытекающих из сущности трудовых правоотношений, позволяю-щих сократить расходы и затраты, понесенные причинением работнику морального вреда в связи с его незаконным увольнением (переводом, пере-мещением и т.п.).

Источник: https://www.spok.by/izdaniya/ya-spok/nezakonno-uvolil-s-raboty-vozmesti-moral_0000000

Работник требует компенсацию морального вреда с нанимателя | Экономическая газета

Перевод иска по возмещению морального вреда на организацию

Сложно ли работнику доказать факт причинения морального вреда? Какую максимальную сумму компенсации может взыскать суд? От чего зависит размер компенсации работнику морального вреда?

Перечень случаев, когда работник вправе взыскать моральный вред с нанимателя, определен ст. 246 ТК и является закрытым. Работник вправе требовать возмещения морального вреда в судебном порядке в следующих случаях: увольнения без законного основания, увольнения с нарушением установленного порядка увольнения, незаконного перевода на другую работу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 28.09.2000 № 7 «О практике примене­ния судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда» (далее – Постановление Пле­нума Верховного суда № 7) ком­пенсация морального вреда допускается только по требованию работника. Суд по своей инициативе не вправе решать подобный вопрос.

Следовательно, если работник был незаконно уволен, требует восстановить его на работе, то требование о взыскании морального вреда должно быть отображено в исковом заявлении. Если при рассмотрении трудового спора такое требование не заявлено работником в исковом заявлении, то суд разъясняет право работника его заявить.

Подлежит ли оплате госпошлина при подаче работником иска о взыскании морального вреда?

 В силу ч. 4 ст. 241 ТК при рассмотрении индивидуальных трудовых споров работники освобождаются от уплаты судебных расходов.

Ввиду того, что требование об уплате морального вреда связано с нарушением трудовых прав работника, при подаче искового заявления о взыскании морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 246 ТК, работник освобождается от уплаты гос­пошлины.

Однако в случае удовлетворения его требований о ком­пенсации морального вреда, с нанимателя будет взыскана госпошлина, рассчитанная исходя из реально взысканной суммы морального вреда.

Распространяются ли сроки исковой давности на требования о взыскании морального вреда?

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса (ГК) исковая давность не распространяется на требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами.

Ввиду того, что требование о взыскании морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав, сроки исковой дав­ности на него не распространяются.

Сложно ли работнику доказать факт причинения морального вреда?

Увольнение без законного основания уже само по себе нарушает личное неимущественное право работника на труд, предусмотренное ст. 11 ТК.

Следовательно, если судом будет установлена незаконность увольнения, то уже в этом случае можно говорить о причинении морального вреда.

В связи с этим, по нашему мнению, по трудовым спорам взыскать моральный вред несколько проще, чем по другой категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК моральный вред – это испытываемые гражданином физические и (или) нрав­ственные страдания, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу ч. 2 и ч. 3 п.

8 Постановления Пленума Верховного суда № 7 физические страдания – это физическая боль, функциональное расстройство организма, изменения в эмоционально-волевой сфере, иные отклонения от обычного состояния здоровья, которые являются последствием действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага или имущественные права гражданина, работника. Нравственные страдания, как правило, выражаются в ощущениях страха, стыда, унижения, а равно в иных неблагоприятных в психологическом аспекте переживаниях, связанных с потерей работы, с ограничением или лишением иных трудовых прав работника.

При заявлении требования о взыскании морального вреда работнику необходимо указать, какие личные неимущественные права были нарушены, а также в чем конкретно выражаются его нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением.

В качестве примера нарушения лич­ных неимущественных прав можно говорить о нарушении права на труд. Что касается нравственных страданий, то они могут выражаться в боязни остаться без средств к существованию, в эмоциональных переживаниях, связанных с невозможностью погашения кредита, ведения активной общественной жизни, под­рывания авторитета и др. 

От чего зависит размер компенсации работнику морального вреда?

Законодательно не установлены чет­кие критерии определения размера морального вреда, подлежащего компенсации.

Согласно п.

16 Постановления Пленума Верховного суда № 7 при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий потерпевшего исходя из тяжести (значимости) для него наступивших последствий и их общественной оценки, обстоятельства причинения морального вреда, возраст потерпевшего, состояние его здоровья, условия жизни, материальное положение и иные индивидуальные особенности.

 В связи с тем, что обстоятельства, которые должен учитывать суд при  определении размера морального вреда, являются весьма общими, фактически его размер определяется судом по своему внутреннему усмотрению. При этом взыскиваемый размер материального ущерба никак не влияет на размер морального вреда.

Какую максимальную сумму компенсации может взыскать суд?

Как не установлены критерии определения размера морального вреда, так и не установлен законодательно сам размер морального вреда, который подлежит компенсации.

Следовательно, невозможно говорить о какой-то максимальной сум­ме, которую может взыскать суд в данном случае.

Вместе с тем, на практике суды, как правило, взыс­кивают значительно меньше той суммы, которую заявляет работник: обычно 100–500 белорусских рублей.

Автор публикации: Мария ГАЛИЧ, адвокат адвокатского бюро «ВЕРДИКТ»

Статья доступна для бесплатного просмотра до: 01.01.2028

Источник: https://neg.by/novosti/otkrytj/rabotnik-trebuet-kompensaciyu-moralnogo-vreda

Ветка права
Добавить комментарий