Права отказавшихся от приватизации на новое жилье

ЕСПЧ, права покупателя квартиры v «прописанные навечно»

Права отказавшихся от приватизации на новое жилье

ЕСПЧ, права покупателя квартиры v «прописанные навечно».

Приватизация жилых помещений гражданами, их занимаемыми. Наверное, одно из самых значимых достижений постсоветской России, давшее миллионам граждан реальную собственность.

И в то же время, в силу своей законодательной непроработанности, породившее массу конфликтов и судебных споров, которые и сейчас, почти 30 лет спустя приятия Закона РФ от 04.07.

1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не прекращаются.

Один из таких споров, длящихся более 10 лет, недавно был рассмотрен Европейским Судом по Правам Человека. Дело Копыток v Россия (48812/09). Ссылка на постановление ЕСПЧ https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-189154%22]}

Факты.

18 сентября 2007 г. А.Н. Копыток заключила договор на покупку квартиры в Липецке. Продавцом была Т.М. Еременко, выступавшая от имени себя и своей несовершеннолетней дочери Васневой Марии. Согласно ДКП имущество не было «заложено, обременено какими-либо претензиями третьих сторон, оспариванием или арестом».

В 1979 году данная квартира была выделена в качестве социального жилья для Еременко и её мужа. Где они проживали с четырьмя детьми. Старшая дочь Елена в 1997 уехала на учёбу в Дагестан. Ко времени спора, прошло 10 лет, сменила фамилию. Предположу, в связи с замужеством. В доме родителей не проживала.

Сыновья Васнев Михаил и Васнев Дмитрий в 1998 и 2004 годах были приговорены к длительным срокам лишения свободы и ко времени продажи квартиры отбывали наказание. В 2006 году Еременко Т.М. и Мария Васнева стали единоличными собственниками квартиры путем приватизации.

Муж и остальные дети от участия в приватизации письменно отказались.

Поскольку, после сделки, продавец Еременко Т.М. препятствовала подаче документов на государственную регистрацию, заявительница обратилась в суд с требованием признать ее право собственности на квартиру. Еременко Т.М. предъявила встречный иск.

Она утверждала, что не смогла выехать, поскольку ещё не завершила сделку по покупке новой квартиры для нее и дочери Марии. 2 апреля 2008 года суд отклонил встречный иск и удовлетворил требования Копыток о государственной регистрации ее права собственности на квартиру.

12 ноября 2008 года название было зарегистрировано.

Затем Копыток подал иск на бывшую собственницу Еременко и членов её семьи, о признании их утратившим право пользования квартирой, выселении и аннулировании регистрации. 7 апреля 2009 года суд удовлетворил ее иск частично.

Удовлетворил в отношении Еременко и дочери Марии, как бывших собственников и отклонил иск в отношении Елены, Михаила и Дмитрия по следующим основаниям: «По мнению сторон, в спорной квартире находятся личные вещи и имущество ответчиков (Михаил, Дмитрий и Елена).

Из их письменных заявлений следует, что отказываясь от участия в приватизации, они не намеревались прекращать пользоваться квартирой. Поскольку между собственником спорной квартиры и ответчиками не было договоренности о прекращении права пользования имуществом, суд считает, что (Михаил, Дмитрий и Елена) имели право пользования квартирой.

Соответственно, нет никаких правовых оснований для того, чтобы считать, что их право пользования квартирой было прекращено.

Изменение права собственности на оспариваемое имущество не может служить основанием для прекращения их права пользования квартирой … Аргумент истца о том, что они (Михаил, Дмитрий и Елена) на самом деле не проживают в оспариваемой собственности, не может служить основанием для прекращения их права на пользования в отношении квартиры … Поскольку право ответчиков на пользование квартирой не прекращено, оснований для вынесения решения о их выселении нет». 27 мая 2009 года апелляционная инстанция засилила это решение.

https://www.youtube.com/watch?v=Zw8JvuM4A8I

Копыток обратилась в ЕСПЧ с жалобой, в которой ссылалась на нарушение ее права беспрепятственного пользования собственным имуществом, так как национальные суды признали права посторонних лиц на бессрочное пользование ее жильем.

Она указала, что вынуждена мириться с возможным присутствием посторонних лиц в ее квартире. Свою правовую позицию заявительница обосновала ст. 8 ЕКПЧ, Право на уважение частной и семейной жизни а также ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции Защита собственности. Она просила присудить ей 100 тыс.

евро в качестве компенсации материального и морального вреда, а также 7,4 тыс. евро судебных и почтовых расходов.

Возражения Правительства России:

— ст. 8 Конвенции не нарушена, поскольку на тот момент в собственности заявительницы была и другая квартира в Липецке.

— Копыток не исчерпала эффективные внутренние средства правовой защиты, поскольку ей следовало в судебном порядке признать недействительной сделку купли-продажи жилья на основании ст. 178 ГК РФ и вернуть уплаченные ею денежные средства. Напомню, продавец Еременко купила новую квартиру, которая, как единственное жилье была защищена взыскательским иммунитетом.

— Государство-ответчик отметило справедливый характер национального судопроизводства, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 г.

, согласно которому переход права собственности к другому лицу не прекращает право постоянного пользования ею иными лицами по причине их отказа принять участие в приватизации.

Со ссылкой на конституционное право на жилище, в том числе бывших осужденных, Правительство РФ отметило, что ЕСПЧ не должен выступать в качестве «суда четвертой инстанции», рассматривая обстоятельства дела и толкуя национальное законодательство.

— Гражданка не представила договор о юридических услугах с ее представителем, в связи с чем отсутствует правовой повод для присуждения требуемой компенсации.

Что указал суд.

Суд сосредоточился на исследовании вопроса: были ли у государства правовые основания для вмешательства. И пришел к следующим выводам: право пользования жилой недвижимостью прямо не упоминается и не регулируется российским законодательством. Ст.

292 ГК РФ устанавливает, как общее правило, что право пользования, предоставляемое членам семьи владельца квартиры, не сохраняется после смены собственника, “если законом не предусмотрено иное”. Однако из существующего свода правовых норм такого положения не вытекает. п.4 ст. 31 ЖК РФ и ст.

19 Закона О введении в действие Жилищного кодекса касаются иного рода ситуаций, а именно разрыва семейных отношений между нынешним владельцем имущества и лицами, проживающими с ним под одной крышей, а не смены собственника.

Однако, по крайней мере, с 2005 года Верховный суд истолковывает ст. 19 Закона О введении в действие Жилищного кодекса как создающую исключение из общего правила ч.2 ст.

292 ГК РФ и гарантирующую право пользования членам семьи предыдущего владельца, которые отказались от участия в приватизации. В той мере, в какой общее правило в п. 2 ст.

292 было существенно изменено постановлениями Верховного суда, которые не имеют качества “статута”, требуемого согласно этому положению, суд считает, что такое развитие правовой базы, как представляется, не было ясным или предсказуемым.

По вопросу, проявила ли заявительница разумную осмотрительность, суд отмечает, что до подписания договора она убедилась в том, что трое взрослых детей больше не жили в квартире.

Она также получила заверенные копии их заявления, в которых они дали согласие на приватизацию в пользу своей матери и младшей дочери и отказался воспользоваться этим правом от своего имени.

В договоре было указано, что недвижимость свободна от любых претензий третьих лиц.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, в частности, недостаточнсть правовой базы, которая препятствовала заявителю, который проявил разумную осмотрительность для установления сохранившихся имущественных интересов до вступления в право собственности на недвижимость, суд приходит к выводу, что справедливый баланс не был достигнут между требованиями общего интереса общества и требованиями защиты основных прав и что бремя, возложенное на заявителя была чрезмерной. Таким образом, Суд пришел к выводу, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 ЕКПЧ. В части нарушения ст. 8 Конвенции, Суд жалобу отклонил.

Постановил: Государство-ответчик должно выплатить заявителю

— 5000 евро плюс любой налог, который может взиматься в связи с моральным ущербом; — 1500 евро плюс любой налог, который может взиматься с заявителя, в отношении расходов и издержек.

Для юристов, в сферу интересов которых входят жилищные отношения общим местом стало право лиц, проживавших в приватизированном объекте недвижимости и отказавшихся от участия в приватизации на проживание в нём, независимо от смены собственника.

Кто-то в обоснование позиции ограничивается ст.

19 Вводного закона О введении в действие ЖК РФ «Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором».

Ч. 4 Ст. 31. ЖК РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ

«В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи».

Ссылаются на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года

«Вопрос 45: Сохранится ли право бессрочного пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, отказавшегося от участия в приватизации жилья, при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу с учетом положений статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статьи 292 ГК РФ?

Ответ (сокращён): Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором…

Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер».

Или п.18 (сокращён) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 г.

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» «При рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором… К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы … они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер …».

ЕСПЧ в настоящем деле сказал, что в законах, на которые ссылается Верховный суд и в своих разъяснениях находит, а вслед за ним остальной правоприменитель находят в законе то, чего в нём не было и нет.

Положение: «Собственник жилого помещения не может выселить лицо, отказавшееся от участия в приватизации и ставшее бывшим членом семьи». Трансформировалось в «лицо, отказавшееся от участия в приватизации имеет право бессрочного проживания в жилом помещении независимо от смены собственника».

Не основано на законе. А произвольное толкование Верховным судом закона, влекущее существенное изменение правоприменения не является ясным или предсказуемым. С учётом значения прецедентов ЕСПЧ, а так же позиции Конституционного суда, напомню постановление от 24 марта 2015 г. № 5-п по жалобе А.М. Богатырева.

Или рассмотренное СКГД ВС РФ дело № 49-КГ15-7. Будем надеяться, что практика защиты добросовестного покупателя будет формироваться.

#практикаЕСПЧ #правапокупателянедвижимости #приватизация

Источник: https://zakon.ru/comment/485614

Отказ от приватизации не всегда гарантирует пожизненное право на квартиру

Права отказавшихся от приватизации на новое жилье

Опытные риелторы знают, как трудно выселить из квартиры граждан, которые когда-то отказались от приватизации. Более того, зачастую этого сделать просто невозможно – не позволяет закон.

Но вот в феврале 2014 года Верховный суд вынес Определение (от 04.02.2014 г. N 46-КГ13-6), которое, по словам некоторых юристов, существенно «облегчило» снятие с учета «навечно зарегистрированных» в помещении лиц.

Так ли это на самом деле?

Фабула дела и позиция судов общей юрисдикции
Для начала расскажу суть спора. Итак, гражданин Л. подал исковое заявление, в котором просил суд прекратить право пользования жилым помещением у гражданина С. Своеобразность ситуации заключалась в том, что С. был прописан в спорной квартире с 1996 г. и являлся сыном истца.

В ходе судебных разбирательств выяснилось, что данное жилье гражданин Л. приватизировал еще в 2005 г., а его сын более 10 лет назад выехал из квартиры отца.

Постепенно вырисовывалась типичная картина: истец пытается выселить гражданина, отказавшегося от приватизации и в силу этого имеющего полное право постоянно пользоваться спорной квартирой (ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеизложенного, суд общей юрисдикции отказал Л. в удовлетворении его требований. Апелляция не привела к успеху. Решение первой инстанции было оставлено в силе, и дело дошло до Верховного Суда РФ.

Мнение Верховного Суда РФ, как шанс для выселения «вечно зарегистрированных»

Кассационная инстанция ВС РФ отменила решения нижестоящих судов, направила дело на новое рассмотрение и при этом отметила ряд существенных моментов. В частности, судьи ВС РФ заострили внимание на том факте, что членами семьи хозяина жилья являются лица, постоянно проживающие с ним в квартире, также его дети и родители (см.

Определение). Это напрямую вытекает из положений Жилищного Кодекса России. С другой стороны, ЖК РФ прямо указывает, что если семья распалась и отношения прекратились, то бывший член семьи теряет право пользования жилым помещением.

А распад семьи может подтвердить выезд бывшего члена семьи из помещения и отказ от ведения совместного хозяйства.

Кроме того, возвращая дело на дополнительное рассмотрение, Верховный Суд рекомендовал нижестоящей инстанции выяснить причины и срок отсутствия ответчика в жилом помещении, характер взаимоотношений в семье, оплату коммунальных услуг и так далее.

И наконец, ВС РФ особо подчеркнул, что жилищное законодательство не исключает возможность признания родных детей бывшими членами семьи в случае достижения ими дееспособности.

Это в принципе является одним из самых важных замечаний из Определения Верховного Суда.

Призрачные надежды или индивидуальный подход
Внимательное изучение решения ВС РФ говорит о том, что никакого массового выселения лиц, отказавшихся от приватизации, не планируется и не произойдет.

Более того, замечания Верховного Суда свидетельствуют, что по таким спорам будет осуществляться индивидуальный подход со скрупулезным выяснением всех обстоятельств дела.

Да, собственники помещений получили определенную возможность добиться своего и лишить права проживания в помещении граждан, отказавшихся от приватизации. Спору нет. Но облегчит ли это процесс выселения во всех случаях? Безусловно, нет.

Во-первых, необходимо, чтобы совпали, по крайней мере, два условия, а именно: семейные отношения прекратились, и лицо, ранее отказавшегося от приватизации, выехало из квартиры.

Во-вторых, если внимательно прочитать рекомендации, которые дал Верховный Суд по указанному делу, то даже наличие перечисленных условий не может однозначно привести к выселению.

Например, что будет, если суд первой инстанции установит, что отец выгнал сына из квартиры десять лет назад и препятствовал ему в пользовании помещением? Сменил замки и поставил новую дверь? Либо сын просто выехал в другой город для лечения (обучения)? Или выяснится, что сын каждый месяц переводил отцу деньги для оплаты коммунальных услуг?

Положительный ответ на любой из этих вопросов автоматически приведет к отказу в удовлетворении заявления.

Выводы и перспективы
В итоге уверенность, в том, что теперь станет легче выселять лиц, ранее отказавшихся от приватизации, исчезает.

Становится понятно, что по каждому случаю истцу придется приводить очень серьезные доказательства, чтобы лишить «прописанного» права пользования жилищем. И Определение Верховного Суда РФ в данном случае вряд ли поможет всем желающим.

Его значение на самом деле состоит в другом, а именно: судебная власть впервые декларировала саму возможность выселения данной категории граждан. В этом-то и состоит важность Решения ВС РФ.

Источник: https://www.irn.ru/articles/38854.html

Отказ в приватизации. Анализ судебных споров

Права отказавшихся от приватизации на новое жилье

Сейчас получила широкое распространение практика отказа жителям в приватизации жилых помещений, которые предоставлены по договорам социального найма. В такой ситуации для признания права собственности на жилое помещение жителям ничего не остается, как обратиться в суд (ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г.

№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.

2005, указано, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности в судебном порядке.

Основными причинами отказа в приватизации является особый статус помещения:

  • Общежития (нужно уточнять статус помещения, а именно, к какому фонду оно относится: к муниципальной или федеральной собственности. Если речь идет о муниципальном имуществе, то при передаче прав собственности статус помещения изменяется автоматически. Такой тип помещения можно приватизировать без каких-либо ограничений);
  • помещения, относящиеся к категории служебного жилья (служебное жилье можно подвергнуть процедуре приватизации в ситуациях, когда получено согласие собственника помещения на данное действие);
  • аварийное жилье (когда граждане сталкиваются с отказом в приватизации жилья, относящегося к аварийному фонду, основания отказа в приватизации более серьезные. Чаще всего постановление о признании многоквартирного дома в качестве аварийного жилья нельзя признать недействительным через подачу судебного иска. Если дом рассматривается как аварийный, но данный факт документально не зафиксирован, то отказ в передаче квартиры в частную собственность можно обжаловать в судебной инстанции);
  • квартиры, расположенные на территории военных городков;
  • жилой фонд, подведомственный учреждениям социальной защиты.

Также есть иные основания для отказа в приватизации:

  • факт незаконной перепланировки;
  • неоплаченные услуги;
  • обнаружение документации, которая утратила юридическую силу;
  • выявление документальных подделок;
  • отсутствие законных прав на имущественные объекты у администрации города или иного населенного пункта.

Бесплатная приватизация квартиры может произойти только однократно.

Проведем анализ судебной практики рассмотрения споров, возникающих из-за отказа в приватизации жилого помещения.

Как показывает практика, высшая судебная инстанция при рассмотрении надзорных жалоб на решения нижестоящих судов о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета лиц, давших согласие на приватизацию жилого помещения и отказавшихся от доли в занимаемом жилом помещении, принимает решения в пользу ответчиков, то есть пользователей жилого помещения, не приобретших права собственности на приватизированное жилье. Так, Верховный суд РФ в определении № 5-В08-78 от 26 августа 2008 г. признал право постоянного бессрочного пользования жилым помещением — комнатой за ответчицей, которая имела равное право на приватизацию жилого помещения с членом своей семьи, но отказалась от реализации данного права в пользу последнего, который в дальнейшем подарил приватизированное жилое помещение истице.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года, разъяснено, что, исходя из содержания статьи 2 Закона о приватизации жилья, передача жилого помещения в собственность граждан возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Как указано в Апелляционном определении Московского областного суда от 22 мая 2013 по делу № 33-11158/2013, граждане обратились в суд о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования мотивировали тем, что указанная часть была предоставлена семье в 1976 году, как работнику совхоза «Серединский».

Данная часть принадлежала совхозу «Серединский», и после реорганизации совхоза квартира перешла на баланс АОЗТ «Середа». 06.04.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, но ему было отказано, в связи с отсутствием ордера на жилое помещение.

Однако семья истца другого жилья не имеет, в приватизации жилья ранее не участвовала. Решением Шаховского районного суда Московской области от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе АОЗТ «Середа» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, считает, что исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены правомерно, поскольку истец и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение до приватизации совхоза и приобрели право пользования им на условиях договора социального найма, в связи с чем оснований для отказа в приватизации истцам не имеется. Установленные по делу фактические обстоятельства не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия Московского городского суда установила, что А.С. и О.И., действующие в интересах несовершеннолетней А.А., обратились с иском к ФУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ», Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.

Москвы, ТУ ФАУГИ (Росимущество) в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что 13 января 1992 г. А.С. в порядке расселения была получена квартира на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Октябрьского районного совета народных депутатов г. Москвы.

Занимаемая квартира является единственным жильем, истцы в приватизации не участвовали. Обратившись с заявлением на приватизацию квартиры к ГлавУпДК при МИД России, ДЖП и ЖФ по г. Москве, Росимущество по г. Москве истцы получили отказ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что квартира, которую истцы просят передать в собственность в порядке приватизации не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением.

На основании вышеизложенного Московским городским судом апелляционным определением от 20 сентября 2013 г. по делу № 11-28749 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Источник: https://www.top-personal.ru/estatelawissue.html?787

Имеет ли право на квартиру ребенок, не участвовавший в приватизации?

Права отказавшихся от приватизации на новое жилье

В данной ситуации ребенок не имеет прав на квартиру, соответственно восстановить их тоже не может. Поскольку на момент приватизации он там не был прописан, то автоматически в приватизации он не участвует.

Сегодня закреплена практика выписывать детей перед приватизацией и сделкой, чтобы нивелировать возможные проблемы с органами опеки.

Отец ребенка, если он выписался из квартиры, также лишается прав проживания в данной жилой площади как лицо, отказавшееся от приватизации, то есть как гражданин, который добровольно себя выписал из данной квартиры.

Какие вторичные квартиры не стоит покупать? Юридические аспекты

В чем риск покупки квартиры, приватизированной в 90-е годы?

Отвечает руководитель межрегиональной жилищной программы «Переезжаем в Петербург», генеральный директор ГК «Недвижимость в Петербурге» Николай Лавров:

Как ни странно, риски у Вас есть. Ребенок с отцом, проживающий в квартире к моменту приватизации более полугода, на самом деле может быть признанным имеющим право на приватизацию он должен был быть зарегистрирован именно по этому адресу.

Только если этот ребенок воспользовался правом приватизации в несовершеннолетнем возрасте в другой квартире и получил не менее, чем мог получить здесь (то есть его доля не меньше, чем могла бы быть в квартире, о которой Вы сейчас спрашиваете), тогда он не сможет предъявить прав на эту квартиру при достижении совершеннолетия. А вот если он не воспользовался правом приватизации и приватизировал, например, 1/5 доли в коммуналке, а мог претендовать на долю в отдельной квартире, то он вполне может предъявить иск о том, что его права нарушены. Не факт, что он будет удовлетворен, но «веселую» жизнь Вы вполне можете получить. В любом случае, дело будет решать суд, просто так восстановить свое право он не сможет.

Отвечает руководитель отдела продаж АН «Монолит истейт» Андрей Крайнов:

Если ребенок не является собственником и не был прописан в этой квартире, а сразу после рождения зарегистрирован по другому месту жительства и не имеет фактического отношения к приобретаемой квартире, то даже после приватизации проблем с покупкой такой квартиры не будет.

Но в таких ситуациях могут быть и подводные камни. Рассмотрим случай, когда в квартире до приватизации проживало три взрослых человека.

При приватизации двое приватизировали жилье, один отказался от права собственности и получил только право проживания на этой жилплощади.

Если до сделки прописанный жилец, не обладающий правом собственности, не выписался из данной квартиры, то в случае продажи жилья ему формально нельзя отказать в праве проживания.

Чем отличается приватизация квартиры от договора купли-продажи? Даже если предыдущий прописанный там жилец, например отец ребенка, отказался выписываться при заключении договора на право собственности на жилье, новый владелец может его выписать по суду. Права собственности у этого жильца нет, и по факту он не проживает по месту регистрации.

Рекомендация: при покупке квартиры запросите справку с информацией о проживающих в этой квартире на момент приватизации.

Если в документах был указан ребенок, сделка однозначно будет расторгнута, так как по российскому законодательству несовершеннолетнего нельзя лишать права проживания по месту регистрации и выписать в никуда.

Он в любой момент может восстановить свое право на приватизацию ввиду нарушения его прав и невключения его в число собственников жилья.

Итак, если ребенок не зарегистрирован в квартире на момент приватизации и не обладает наследным правом на собственность, как обозначено в ситуации, то сделка возможна без каких-либо сложностей.

Если же ребенок был прописан в квартире в 2009 году и родители или опекун не подтвердили его право на приватизацию, выписать его даже в судебном порядке будет невозможно. Здесь даже может потребоваться повторная приватизация с включением ребенка в число собственников.

В такой ситуации сделка по купле-продаже квартиры будет признана недействительной.

3 способа снизить риски, покупая квартиру, полученную по наследству

Проверка юридической чистоты квартиры: 10 болевых точек

Отвечает генеральный директор компании «Юридическая служба столицы» Александр Иванов:

Ребенок, который не был зарегистрирован («прописан») в квартире с 2005 по 2009 год, не сможет как-либо претендовать на эту квартиру, так как изначально он не имел правовых оснований для приобретения права на приватизацию данной квартиры.

Основной риск приобретения жилья с данным обременением в виде так называемого отказника от приватизации связан с тем, что отец ребенка имеет пожизненное право пользования квартирой. То есть, приобретая данную квартиру, Вы приобретаете ее вместе с отцом ребенка, который зарегистрирован в ней и который отказался от права приватизации в пользу других зарегистрированных лиц в данной квартире.

В случае возникновения судебного спора, связанного со снятием отца ребенка с регистрационного учета из данной квартиры, суд и прокурор будут исходить из того, что отец ребенка имеет право пожизненно проживать в данной квартире, и основаниями для его снятия с регистрационного учета будут: его добровольное снятие с регистрационного учета, систематическое нарушение отцом ребенка прав соседей, проживающих в жилом доме, а также допущение разрушения жилого помещения/квартиры.

Отвечает адвокат Валерий Вечканов:

В соответствии с действующим законодательством, приватизация (это бесплатная передача в собственность) осуществляется на всех зарегистрированных (прописанных) в данной квартире лиц и вписанных в ордер на эту квартиру.

Если речь идет о том, что отец ребенка отказался от своего права на приватизацию, то за ним сохраняется право пожизненного пользования данной квартирой.

Потерять это право он может только в случае самостоятельного выезда в другое жилое помещение для проживания.

Если речь идет о том, что отец написал отказ за ребенка от приватизации, то это недопустимо законом, и приватизация может быть оспорена. Необходимо проверить приватизационные материалы на предмет того, кто был вписан в ордер и кто был зарегистрирован в данной квартире, на кого прошла приватизация и по какой причине не включены в приватизацию остальные лица.

Если выяснится, что ребенок имел право участия в данной приватизации, но по каким-либо причинам не участвовал, то у него есть право обратиться в суд с исковыми требованиями о признании приватизации незаконной.

В суд ребенок может обратиться либо самостоятельно в течение трех лет (а также в течение трех лет с того момента, как он узнал о том, что были нарушены его права на приватизацию) после того, как ему исполнится 18 лет, либо до его совершеннолетия с подобными требованиями может обратиться его законный представитель (родитель, опекун).

В Вашем случае, если не убедиться в законной приватизации, есть риск, что квартиру заберут, а отданные за нее деньги Вам придется истребовать у продавца через суд.

Ребенок – собственник квартиры: плюсы и минусы

С чего начать покупку вторичного жилья?

Отвечает арбитр Первого арбитражного учреждения Марина Гурьянова:

Покупка любой квартиры, в том числе приватизированной, несет в себе многие риски. Эти риски вдвойне увеличиваются, когда кто-то из членов семьи собственника не участвовал в приватизации. Это могут быть осужденные, находящиеся в местах лишения свободы члены семьи собственника, его супруг (супруга), несовершеннолетние дети, а также лица, впоследствии признанные судом недееспособными.

Даже если ими в свое время был сделан отказ от приватизации, в том числе заверенный нотариально, они могут обратиться в суд с иском о признании приватизации недействительной, например, на основании ст. 177 ГК РФ (сделка, совершенная гражданином, который не мог осознавать своих действий и руководить ими).

Также граждане, отказавшиеся от приватизации, пожизненно сохраняют право пользования и проживания в указанной квартире.

Из Вашего вопроса непонятно, выписался ли отец ребенка из квартиры самостоятельно или был выписан посторонними лицами (либо родственниками) по доверенности или по решению суда, а также откуда у Вас сведения о проживании в данной квартире ребенка, если он никогда не был в ней прописан (зарегистрирован).

Отвечает к. ю. н., председатель Третейского суда строительных организаций, адвокат Юлия Вербицкая:

В Вашей ситуации в первую очередь необходимо проверить документы по сделке. С учетом сложившейся ситуации Вы можете попросить отца представить документы, в которых указано, где несовершеннолетний ребенок был прописан после рождения.

Если он был прописан в другом жилом помещении (в доме или квартире), и его права на жилое помещение не были нарушены, Ваши риски в приобретении минимальны.

Общий срок исковой давности для признания недействительными отказа от приватизации истек (от года до трех лет, в зависимости от формирования исковых требований), и это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае же если ребенок в данной квартире проживал и не имел никакой регистрации (прописки) по иному адресу, я бы рекомендовала Вам воздержаться от сделки по причине ее возможного оспаривания, в том числе органами опеки и попечительства (они вправе представлять интересы ребенка до достижения им совершеннолетия). Исход дела в данном случае прогнозировать трудно, однако значительные судебные издержки Вам, к сожалению, гарантированы.

Текст подготовила Мария Гуреева

Не пропустите:

Все материалы рубрики «Хороший вопрос»

5 видов мошенничества при продаже вторичных квартир

Могу ли я оформить всю квартиру на себя, когда дочь вырастет?

5 главных споров о разделе квартиры при разводе

Статьи не являются юридической консультацией. Любые рекомендации являются частным мнением авторов и приглашенных экспертов.

Источник: https://www.domofond.ru/statya/imeet_li_pravo_na_kvartiru_rebenok_ne_uchastvovavshiy_v_privatizatsii/6163

Ветка права
Добавить комментарий