Правомерен ли отказа инспектора ГАИ в просмотре видео и фотофиксации правонарушения?

Вечный вопрос о разрешении на съемку. Минчанин получил штраф за ролик, записанный во время административного процесса

Правомерен ли отказа инспектора ГАИ в просмотре видео и фотофиксации правонарушения?

До сих пор актуален вопрос, можно ли снимать инспектора на видео во время остановки и ведения процесса? В сети довольно легко найти немало примеров, когда сотрудники ГАИ просят прекратить съемку, а отказ от этого приводит к конфликту.

Правда, не всегда удается выяснить, чем же заканчиваются подобные инциденты: кого называют правым, а кого виноватым. Сегодняшняя история — о ролике, снятом минчанином Александром в здании ГАИ.

Его опыт показывает, что снимать можно, но только если вы готовы заплатить за это штраф почти в 1000 рублей.

Вновь о теме видеозаписей, в которых зафиксировано общение водителя с инспектором, заговорили после заявления главы Минской ГАИ Вадима Гаркуна. Во время пресс-конференции спикер заметил: «Когда уже начался административный процесс, вопрос о возможности видеосъемки закон трактует однозначно.

Решение, можно ли снимать или нет, принимает орган, ведущий процесс, то есть сам инспектор». Фраза показалась некоторым пользователям спорной, хотя юридически она верна. Не так давно было оглашено постановление, которое можно назвать прецедентным в вопросе съемки сотрудников ГАИ во время процесса.

Суд решил, что отказ от просьбы выключить камеру является неповиновением законному требованию должностного лица госоргана при исполнении им служебных полномочий. В качестве наказания выбрали немалый штраф.

Подчеркнем, речь идет не о максимальной сумме, предусмотренной санкцией статьи, в которой упоминается даже административный арест.

«Я бы хотел донести до людей, к чему могут привести простые ролики на , — говорит Александр. — Моя цель — научить других на собственном примере. Чтобы водители (граждане) были предупреждены и не повторяли ошибок, хотя бы не обнародовали спорные видео ранее двух месяцев после инцидента».

Известно, что автор записи Александр зашел в кабинет начальника районного отдела ГАИ вместе с молодым человеком, который пришел для разбора протокола.

Александр сообщил о своем желании поприсутствовать, так как процесс рассмотрения административного дела является открытым.

Позже он включил камеру и направил объектив в сторону стола инспектора, последний это заметил. Состоялся примерно следующий диалог:

— Мне кажется, вы ведете съемку.

— Ничего не снимаю.

— Прекратите съемку, пожалуйста. Потому что рассмотрение дела фиксируется на видео с разрешения должностного лица, которое это дело рассматривает. Правильно?

— Нет. Снимаю на основании 25-й статьи Конституции (на самом деле 34-я. — Прим. Onliner.by), административный процесс является открытым.

Также в титрах записи приводятся ссылки на другие правовые акты: статьи 6 и 16 Закона об информации, статью 5 Закона об ОВД.

Закон. Так можно ли снимать?

Теперь давайте подробнее рассмотрим ссылки на законы, которыми оперирует автор ролика.

Статья 34 Конституции РБ: «Гражданам гарантируется право на получение, хранение и распространение полной, достоверной и своевременной информации о деятельности госорганов. Пользование информацией может быть ограничено законодательством в целях защиты чести, достоинства, личной и семейной жизни граждан и полного осуществления ими своих прав».

Статья 6 Закона об информации, информатизации и защите информации: «Госорганы, физические и юрлица вправе осуществлять поиск, получение, передачу, сбор, обработку, накопление, хранение, распространение и (или) предоставление информации, пользование информацией.

Гражданам гарантируется право на получение, хранение и распространение полной, достоверной и своевременной информации о деятельности госорганов в порядке, установленном настоящим Законом и иными актами законодательства РБ.

Право на информацию не может быть использовано для совершения противоправных деяний».

Статья 16 Закона об информации, информатизации и защите информации: «Не могут быть ограничены доступ к информации, распространение и (или) предоставление информации: о правах, свободах, законных интересах и обязанностях физических лиц, о деятельности госорганов, общественных объединений, о состоянии преступности, а также о фактах нарушения законности».

Статья 5 Закона об органах внутренних дел РБ: «Деятельность ОВД является гласной, открытой для граждан и СМИ в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства РБ о защите госсекретов и иной охраняемой законом тайны».

Как видим, все указанные нормы имеют схожие условия, указанные в последних предложениях. Упрощая до элементарного смысла, можно сказать, что «статья работает, если не противоречит другим законам».

И такое ограничение для нашего конкретного случая (съемка во время административного процесса) в законодательстве есть. Она содержится в ПИкоАП РБ.

Именно на нее и ссылается начальник районной ГАИ в записи.

Статья 10.

4 Процессуально-исполнительного кодекса об административных правонарушениях: «По решению должностного лица органа, ведущего административный процесс, а также по ходатайству участников административного процесса могут применяться звуко- и видеозапись, кино- и фотосъемка. О применении технических средств делается отметка в протоколе процессуального действия либо в протоколе об административном правонарушении».

Очевидно, что ПИКоАП в первую очередь регулирует действия должностного лица, однако текст указанной статьи затрагивает и участников административного процесса. Потому именно ее используют, аргументируя запрет на съемку.

Фразу «рассмотрение дела фиксируется на видео с разрешения должностного лица» можно воспринимать как упрощенную трактовку требования этой статьи. Почему последнее слово в этом вопросе принадлежит именно должностному лицу? Согласно ПИКоАП видеозапись во время административного процесса может вестись по ходатайству (заявлению) участника (водителя).

Полагаем, гражданин вправе подать это ходатайство (в том числе в устной форме), однако именно лицо, ведущее административный процесс, вправе принять или отклонить ходатайство. При любом решении (разрешении или запрете) инспектор обязан сделать отметку о ходатайстве в протоколе. Такова официальная позиция ГАИ.

Подчеркнем, требования ПИКоАП в обсуждаемом вопросе не распространяются на разговор между инспектором и водителем сразу после остановки, то есть до начала ведения административного процесса.

Суд. Каковы доказательства виновности?

Через полтора месяца после обнародования видео в сети минчанину поступил звонок из милиции с предложением явиться в опорный пункт. Александр отказался, сообщив, что подписывать протокол не будет, и потребовал прислать повестку.

Спустя какое-то время на адрес Александра пришло письмо с приглашением в суд в качестве лица, в отношении которого ведется административный процесс. Оказалось, речь идет о деле по статье 23.

4 КоАП «Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица при исполнении им служебных полномочий», которая влечет штраф от 2 до 50 базовых величин или административный арест.

На суде была озвучена версия событий, указанная в рапорте сотрудника ГАИ в адрес начальника РУВД: «Посетитель продолжал вести себя некорректно и продолжал совершать противоправные действия и не выполнил мои законные требования о прекращении видеосъемки.

Позже в ходе мониторинга канала обнаружил видеоролик, на котором были размещены видеозапись рассмотрения дела и мои требования о прекращении видеосъемки. Полагаю, в действиях Александра усматриваются признаки правонарушения». Сам Александр свою вину не признал.

По ходатайству на опрос был вызван начальник ГАИ, ему задавали составленные гражданином вопросы о законности требования не к участнику процесса, а к посетителю, о наличии или отсутствии нарушения общественного порядка, о трактовке понятия «неповиновение», об установлении авторства и даты данного видео и другие.

Выслушав аргументы разных сторон, суд пришел к выводу, что виновность Александра подтверждается исследованными доказательствами, действия стоит квалифицировать именно как «неповиновение» по статье 23.4 КоАП. Наказание — штраф в 40 базовых величин, что составляет 980 рублей.

Как сообщил сам Александр, постановление не вступило в законную силу, так как он обжаловал его в вышестоящей инстанции — городском суде. Среди доводов, фигурирующих в жалобе, приводятся следующие: «Я не был участником административного процесса, я был посетителем открытого рассмотрения.

Порядок взаимодействия между лицом, ведущим административный процесс, и посетителями не установлен законом. Статья 10.4 ПИКоАП относится к этапу подготовки дела к рассмотрению, не к самому рассмотрению. Из видео (полной версии) следует, что видеозапись была прекращена практически сразу после заявленного требования о прекращении записи, то есть я подчинился требованию.

Считаю, состав административного правонарушения по статье 23.4 КоАП РБ отсутствует».

Автомобильные держатели в каталоге Onliner.by

Источник: https://auto.onliner.by/2018/01/24/sud-410

Инспектор ГАИ снял на мобильный телефон нарушение ПДД. Можно ли использовать эту съемку?

Правомерен ли отказа инспектора ГАИ в просмотре видео и фотофиксации правонарушения?

Преподаватель БГУ Дмитрий Гомон отсидел двое суток в изоляторе на Окрестина за то, что сделал замечание инспектору ГАИ, который снимал водителей, не пропускающих пешеходов, на личный мобильный телефон. AUTO.TUT.BY выяснял, кто был прав — Дмитрий или инспектор ГАИ.

Дмитрий рассказал AUTO.TUT.BY, что сделал замечание инспектору и предложил его напарнику оформить на коллегу протокол, но получил отказ. Отказался сотрудник ГАИ и удалять запись авто самого преподавателя.

Предъявляя претензии, Дмитрий ссылался на приказ № 155 (“Инструкция об организации деятельности подразделений дорожно-патрульной службы ГАИ МВД Республики Беларусь”). Но когда он пригрозил написать жалобу, его задержали.

В РУВД Дмитрия сначала обвинили в том, что он перешел дорогу в неположенном месте, а потом — в неповиновении. За это полагается или штраф от 2 до 50 базовых величин, или до 15 суток ареста.

Уже в суде, после двух суток в изоляторе, Дмитрий узнал, что может идти домой просто так: его дело отправили на доработку. Теперь он планирует подать жалобу на действия инспекторов.

В ГАИ Советского района рассказали, что сейчас проводится проверка. По ее окончании будет дана соответствующая оценка действиям инспекторов.

Но вопросы остаются. На них  AUTO.TUT.BY ответили юристы.

Можно ли снимать на телефон нарушение ПДД?

Для начала определимся — снимать на мобильный телефон сотрудник ГАИ, равно как и любой другой участник дорожного движения, любой гражданин в общественном месте, может.

Это подтверждает и ст. 10.4 ПИКоАП.

В статье сказано, что применение технических средств возможно по решению должностного лица органа, ведущего административный процесс, а также по ходатайству участников административного процесса: могут применяться звуко- и видеозапись, кино- и фотосъемка, использоваться научно обоснованные способы обнаружения, фиксации и изъятия следов административного правонарушения и вещественных доказательств.

запись может вести любая сторона процесса: как инспектор ГАИ, так и водитель, пешеход. Но с момента составления протокола (момент начала административного процесса) правонарушитель не вправе самостоятельно осуществлять видеосъемку.

Он может ходатайствовать об этом в адрес инспектора. Это ходатайство может быть отклонено, но в протоколе должна быть соответствующая пометка.

Кроме этого, сам правонарушитель вправе добавить это замечание об отказе в видеосъемке в протокол.

Где и как хранится записанная информация?

Согласно п. 67 приказа № 155, при работе с приборами, обладающими функцией видео- либо фотофиксации правонарушений (далее — прибор), инспектор ДПС сохраняет видеозапись или кадр с зафиксированным нарушением в память прибора.

Удаление из карты памяти прибора этой цифровой информации, а также копирование информации на другие носители организуется, при необходимости, командиром (начальником) подразделения ДПС, начальником ОГАИ.

Без ведома последних удалить запись нельзя.

Могут ли записи с мобильного телефона служить доказательством вины?

Могут, как и записи с видеорегистраторов водителей или камер видеонаблюдения. К источникам доказательств относятся также «другие носители информации, полученные в порядке, установленном настоящим кодексом и иными законодательными актами» (ст. 6.

3 ПИКоАП). К «другим носителям информации» относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, носители компьютерной информации и иные носители информации, полученные, истребованные или предоставленные в порядке, установленном настоящим кодексом.

При этом, к сожалению, ПИКоАП не содержит каких-либо четких норм, касающихся правил производства видеосъемки. Исключение составляет лишь та видеосъемка, которая производится в процессе производства процессуальных действий при подготовке дела к рассмотрению — например, следственный эксперимент, обыск и так далее (этот порядок определен ст. 10.4 ПИКоАП).

Стоит заметить, что ни кодекс, ни приказ МВД № 155 и утвержденная им инструкция об организации деятельности подразделений дорожно-патрульной службы ГАИ МВД Республики Беларусь не содержат обязательных требований к техническим средствам, используемым для видеозаписи, их техническим характеристикам и принадлежности. Указывается только то, что такие средства могут применяться.

Ст. 10.

4 ПИКоАП говорит о том, что лица, участвующие в производстве процессуального действия, должны быть уведомлены о применении технических средств, а также о том, что о применении таких средств делается отметка в протоколе процессуального действия либо в протоколе об административном правонарушении. Однако исходя из содержания этой нормы (в ней говорится об уведомлении именно участников процессуальных действий), а также из того, что она относится к главе 10 «Подготовка дела об административном правонарушении к рассмотрению», можно сделать вывод, что правила, установленные этой нормой, применяются именно в процессе производства процессуальных действий и не относятся к фиксации самого факта нарушения как такового (такая фиксация происходит еще до возбуждения административного процесса).

Таким образом, можно сделать вывод, что к видеозаписям, на которых отображен сам факт нарушения, применяются перечисленные выше общие правила гл. 6, относящиеся к доказательствам.

При этом следует учитывать, что решение о приобщении видеозаписи к делу в качестве доказательства в каждом конкретном случае принимает суд, руководствуясь общими правилами относимости и допустимости доказательств.

В том числе при принятии такого решения судом могут учитываться и технические характеристики применяемых средств, используемых в процессе видеосъемки, и мнение сторон о достоверности зафиксированной на видеоносителе информации.

В случае сомнений в процессе может быть назначена экспертиза.

Стоит также оговориться, что в административном, гражданском и уголовном процессе правила приобщения видеоносителей к делу в качестве доказательств несколько отличаются. Например, в экономическом суде не могут быть приняты в качестве доказательств видеозаписи, произведенные скрытым способом. А вот законодательство об административных правонарушениях такой оговорки не содержит.

Может ли любой гражданин сделать замечание действиям сотрудников ГАИ?

Может. При этом поведение инспектора определяется приказом № 155 п. 49.

«…инспектор ДПС в пределах своей компетенции даёт необходимые разъяснения и принимает меры по оказанию возможной помощи или объясняет, куда следует обратиться для разрешения возникшего вопроса».

К тому же любой гражданин Беларуси может обратится в ГАИ, вышестоящий орган или любой другой государственный орган куда угодно по любым интересующим его вопросам согласно закону «Об обращениях граждан и юридических лиц».

Даже если инспектор не согласен с обоснованностью обращения, он должен рассмотреть его в установленном порядке. А также разъяснить порядок обжалования своих действий лицу, которое с этими действиями не согласно.

Источник: https://auto.tut.by/news/road/512905.html

Могут ли сотрудники ДПС снимать нарушения на личную камеру?

Правомерен ли отказа инспектора ГАИ в просмотре видео и фотофиксации правонарушения?

Приветствую вас, друзья!

Весна полностью вступила в свои права, и автолюбители, державшие зимой своих «железных коней» в гаражах, выехали на улицы и увеличили количество автомобилей на дорогах. Если вы — отчаянный автовладелец, не представляющий себя без руля, то для вас особенно актуальна будет тема этой статьи.

Что вы знаете о своих правах при взаимодействии с сотрудниками ДПС? Практика показывает, что многие знают очень мало либо вообще ничего не знают. Хотя, чтобы знать какие-то элементарные вещи, не нужно быть квалифицированным юристом. Многое можно почерпнуть из законов, если их внимательно прочитать.

Так как весной увеличилось не только число автомобилей в городах, но и количество инспекторов ДПС, подлавливающих зазевавшихся водителей и снимающих их нарушения на личные камеры (обычные фотоаппараты и даже мобильные телефоны), то вам ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно прочесть эту статью до конца!

Началось всё с обычного вопроса, который мне задали:

«Имеет ли право инспектор ДПС снимать на видео мобильным телефоном в руках?»

Лично я ни разу не видел, чтобы съёмка инспекторами производилась на мобильный телефон. А вот цифровой фотоаппарат имеется практически у каждого сотрудника ДПС, выявляющего нарушения автолюбителей.

Законна ли такая съёмка? Может ли она послужить доказательством нарушения в суде?

За ответом на этот вопрос я обратился к Административному регламенту ГИБДД и Кодексу РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ). Что же там написано?

Пункт 46 Административного регламента гласит:

Специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Использование сотрудниками при контроле за дорожным движением указанных специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается.

При контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

С одной стороны, получается, что специальные технические средства (СТС), используемые сотрудниками ДПС, должны быть сертифицированы. Однако в регламенте чётко указано, что подобному контролю подлежат только СТС, относящиеся к ИЗМЕРИТЕЛЬНЫМ приборам. Ни мобильный телефон, ни фотоаппарат не являются измерительными средствами, поэтому на них никакого сертификата не нужно.

Последний абзац пункта 46 говорит нам о том, что использование иных технических средств (к которым можно отнести даже мобильный телефон) ДОПУСКАЕТСЯ.

Стоит обратить внимание также на пункт 24 того же Административного регламента ГИБДД:

Сотрудник при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев запрещенных законодательством, имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру.

Перейдём к статье 28.1 ч.1 КоАП РФ (выделю самый важный подпункт):

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

3) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

Таким образом, дело об административном правонарушении может быть возбуждено в том случае, если имеется фиксация нарушения СРЕДСТВАМИ ФОТО- ИЛИ ВИДЕОЗАПИСИ. Мобильный телефон для этого вполне подойдёт.

Могут ли сотрудники ДПС снимать нарушения на личные камеры? Получается, что ДА.

Я знаю, что по этому вопросу существует очень много противоречий. Многие пункты закона можно трактовать двояко, и конечный результат (признание или непризнание нарушения) целиком и полностью зависит от позиции судьи.

Инспектор ДПС, имеющий видеодоказательства нарушения, по умолчанию имеет более выигрышную позицию.

Но если вы очень сильно уверены в том, что правы, и привлечёте грамотного адвоката, то чаша весов нет-нет да и склонится в вашу сторону.

Проще всего, конечно, не нарушать!) А вы как считаете?

Источник: https://on-www.ru/mogut-li-sotrudniki-dps-snimat-narusheniya-na-lichnuyu-kameru

Вс разъяснил, когда фото не является доказательством нарушения пдд

Правомерен ли отказа инспектора ГАИ в просмотре видео и фотофиксации правонарушения?

Верховный суд дал разъяснения, полезные каждому водителю. Речь идет о спорных случаях штрафа на основе фотовидеофиксации нарушения правил. Верховный суд решил: в таких случаях одной фотографии мало. И ГИБДД, и судьи должны доказывать факт нарушения.

Суть же проблемы заключается в том, что именно для собственников машин сделано исключение из нерушимого правила презумпции невиновности. То есть в случае вынесения ему штрафа он сам должен доказать, что ничего не нарушал.

Практика наказания водителей развивается довольно странным образом, и некоторые инспекторы ГАИ, а также судьи считают, что бремя доказания невиновности при нарушении правил лежит на самом водителе.

Однако Верховный суд по-другому посмотрел на эту ситуацию.

Предположим, на фотографии видно, что водитель движется с неправильной стороны от двойной сплошной. Он точно нарушает правила. Или на фотографии видно, как водитель разворачивается через сплошную. Это случаи бесспорные. А вот как быть в ситуациях, когда на фотографиях не видно ничего, кроме самого автомобиля?

Где доказательства нарушения правил? А главное, каких конкретно? Если речь идет о превышении скорости – это показания радаров. А если речь идет о нарушении разметки или знаков? Верховный суд посчитал, что в спорных ситуациях судьи должны изучать все обстоятельства дела.

Верховный суд посчитал, что в спорных ситуациях судьи должны изучать все обстоятельства дела

Такое произошло и с Денисом Асташиным, который получил “письмо счастья” от Центра автоматизированной фотовидеофиксации ГИБДД Самарской области. На снимке машина едет по прямой.

А в постановлении указано, что он совершил нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 КоАП, то есть поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой.

За что на него наложен штраф в тысячу рублей.

Так как пояснений в письме, что же именно нарушил Асташин, не было, он решил обжаловать это постановление.

На дорогах могут появиться новые знаки

Но суд первой инстанции посчитал, что водитель допустил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 “Направления движения по полосам”. При этом сослался на письменный отзыв инспектора центра.

Инспектор указал, что “на фотоматериале, хранящемся в официальной базе данных, отображено, что водитель допустил проезд из правого ряда налево, проигнорировав требования, предписанные дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги”.

Также суд указал на обязанность по доказыванию невиновности собственника машины. А он таких доказательств не представил. С судом первой инстанции согласилась и апелляционная. Однако не согласился Верховный суд.

Он отметил, что из представленных в деле фотографий усматривается лишь то, что автомобиль якобы нарушителя движется прямо, пересекая стоп-линию.

Вмененный водителю поворот налево или разворот в неположенном месте или с нарушением правил на снимках не запечатлен.

В ГИБДД рассказали, сколько автовладельцев оплатили штраф со скидкой

Кроме того, в постановлении не указано, какое именно нарушение совершил Асташин: требования чего конкретно он нарушил? Какие знаки или какая разметка запрещала ему совершить данный маневр в этом месте дороги? Есть только ссылка на отзыв инспектора ЦАФАП. Также на снимках нет знаков, на которые ссылается автоинспектор.

При этом суд первой инстанции, а также апелляционный не запрашивали дислокацию дорожных знаков и разметки на данном участке дороги.

Кроме того, он не допросил инспектора. А отзыв этого инспектора был приобщен к делу в виде незаверенной должным образом копии. То есть такой документ не может служить доказательством и вообще не мог быть приобщен к делу.

Что же касается исключения из презумпции невиновности, то разбирательство по делу не отменяет необходимость суда выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одной статьей об исключении необходимости доказывания, кто был за рулем, Кодекс об административных правонарушениях не исчерпывается. Например, есть требования статей 24.1, 26.1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.

11 Кодекса о непосредственности исследования доказательств. Так вот они при рассмотрении дела в нижних инстанциях соблюдены не были.

А есть еще другие статьи КоАП, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. И на это не раз указывал в своих определениях Конституционный суд.

Из фотографий в деле усматривается лишь то, что автомобиль нарушителя движется прямо, пересекая стоп-линию

Такое распределение обязанностей по доказыванию факта нарушения правил, как указал Верховный суд, не освобождает ни уполномоченные органы, то есть ГИБДД, ни суды от сбора и предоставления необходимых доказательств нарушения правил.

Верховный суд также напомнил, что любые сомнения в виновности того или иного лица толкуются в пользу обвиняемого.

Но всех этих установленных законом требований не исполнил ни суд первой инстанции, ни апелляционный.

А поэтому Верховный суд отменил все решения нижестоящих судов по этому делу, а также само постановление о штрафе. А производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств.

https://www.youtube.com/watch?v=RNmSuMa1G2I

Верховный суд еще раз пояснил, что для решения о нарушении только фотографии еще недостаточно. Необходимо исследовать и другие доказательства. А раз их нет, то трактовать все сомнения следует в пользу обвиняемых. При обжаловании “писем счастья” суды обязаны исследовать все обстоятельства дела.

Понятно, что из-за штрафа в 500 рублей не каждый водитель пойдет жаловаться. Но даже малое количество жалоб должно быть серьезным сигналом местным властям и ГИБДД о том, что у них что-то неправильно работает.

Источник: https://rg.ru/2018/07/23/reg-pfo/vs-raziasnil-kogda-foto-ne-iavliaetsia-dokazatelstvom-narusheniia-pdd.html

Ветка права
Добавить комментарий