Правомерно ли взыскание денежных средств за сломанный пистолет на АЗС?

Цена ремонта: что входит в реальный ущерб от ДТП. Судебная практика по делам о дтп

Правомерно ли взыскание денежных средств за сломанный пистолет на АЗС?

I. Примеры доказанности вины и наказания водителя за оставление места ДТП. Суд признал законным привлечение водителя к административной ответственность по ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Негативные для водителей примеры из судебной практики. Водитель, оставивший место ДТП впоследствии в судебном заседании приводит различные доводы в пользу своей невиновности.

Однако в большинстве случаев данные доводы судом отвергаются как несостоятельные.

II. Примеры в пользу водителя — не доказан умысел на оставление места ДТП. Суд признал незаконным привлечение водителя к административной ответственность по ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Отсутствует (не доказана) вина в форме умысла на совершение действий, направленных именно на оставление места ДТП, тогда как сам факт участия в ДТП привлекаемого к ответственности лица судом установлен.

Суд соглашается с доводами «правонарушителя» о том, что он не знал, что стал участником ДТП, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Оставление места ДТП может быть только умышленным действием, а не в форме неосторожности.

III. Пример в пользу водителя — не доказано участие лица в ДТП. Отсутствуют доказательства участия в ДТП именно привлекаемого к ответственности по п. 2 статьи 12.27 КоАП РФ лица — отсутствует состав административного правонарушения.

IV. Примеры в пользу водителя — постановление о привлечении к ответственности отменено ввиду нарушения требований КоАП РФ.

Постановление судьи о привлечении к ответственности отменено ввиду невыполнения требования норм КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела (при этом производство по делу, как правило, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности).

V. Пример в пользу водителя — малозначительность правонарушения, производство прекращено. Малозначительность. Вина в действиях судом установлена, однако суд счел правонарушение малозначительным и производство по делу прекратил.

Обычно довольно сложно поверить в то, что водитель, поучаствовав в ДТП, не заметил этого и продолжил движение, а глазами очевидцев попросту скрылся с места ДТП. Однако такие ситуации тоже происходят, но об этом чуть ниже.

Напомним, что если вы «задели», «зецепили» или «въехали» в препятствие, как-то чей-то автомобиль, или любое иное имущество, или сбили человека, то вне зависимости от силы удара, количества повреждений, размера видимого ущерба и степени вреда здоровью, необходимо остановить транспортное средство, иначе санкция статьи 12.27 КоАП РФ обещает вам от года до полутора лишения водительских прав или до 15 суток ареста. При этом, нелишним будет напомнить и содержание п. 2.6. Правил дорожного движения, где указано, что «если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия».

Как правило, водитель, задев при выезде, например, со стоянки, чей-то автомобиль, все же рассчитывает, что его никто не заметил и ему удастся избежать ответственности.

Тем более, некоторых неосторожных водителей не столько размер ущерба пугает, сколько мысль о том, сколько времени придется потратить в ГАИ и страховой компании прежде чем с выплатой потерпевшему все разрешится.

Есть и случаи, когда водитель просто теряется и от потока негативных мыслей принимает самое неверное решение (особенно если речь идет о наезде на пешехода) — незамедлительно покинуть место ДТП, поскорее скрыться, привести мысли в порядок и потом уж что-то думать и что-то решать.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

Нарушение данного пункта Правил влечет ответственность, предусмотренную статьей 12.27 КоАП РФ, согласно ч.

2 которой, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом не имеет значения кто из водителей скрылся (оставил место ДТП) — нарушитель Правил Дорожного движения или потерпевший, ответственность по ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает в независимости от вины в действиях того или иного водителя, ставших причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ниже представлены примеры из судебной практики, когда суд признал законным привлечение водителя к административной ответственность по ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Негативные для водителей примеры из судебной практики. Водитель, оставивший место ДТП впоследствии в судебном заседании приводит различные доводы в пользу своей невиновности.

Однако в большинстве случаев данные доводы судом отвергаются как несостоятельные.

Пример 1. Доводы жалобы о недоказанности умысла, недопустимости доказательств по делу

  • отсутствует состав данного административного правонарушения, так как оставил место дорожно-транспортного происшествия неумышленно, а в связи с тем, что не услышал каких-либо звуков, свидетельствующих о совершении им столкновения с автомобилем;
  • протокол об административном правонарушении был составлен спустя шесть дней после совершения данного административного правонарушения, в связи с чем он не может служить доказательством по делу;
  • описанное в протоколе об административном правонарушении событие совершенного К. правонарушения не конкретизировано, а именно, не указано в чем конкретно выразилось участие К. в дорожно-транспортном происшествии, а также не указаны сведения о лицах, являвшихся очевидцами совершенного правонарушения, в связи с чем данный протокол не может служить доказательством по делу;
  • Указанные доводы суд не признал обоснованными (см. постановление Московского городского суда от 15 сентября 2010 г. по делу N 4а-2384/10).Пример 2. Доводы о неосторожной вине и семейных обстоятельствахСуд счел несостоятельными доводы водителя о том, что его автомашина по касательной задела другой автомобиль задним бампером, столкновения он не почувствовал, не услышал и не увидел сигналов, подаваемых другим участником ДТП, а повреждения на своей автомашине заметил только на стоянке. Повреждения у другой автомашины незначительные, люди в ДТП не пострадали. Суд не учел его раскаяние, признание вины, что он никогда не привлекался к административной ответственности, а автомобиль ему необходим для передвижения по городу, а также для доставки жены в лечебные учреждения (см. Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2009 г. N 5-698/09).Пример 3. Доводы о непроведении осмотра автомобиля, отсутствии повреждений, наличии иждивенцевВ жалобе на постановление судьи о привелении к административной ответственности за оставление места ДТП приводились следующие доводы:

  • произошедшее событие дорожно-транспортным происшествием не считает; осмотр автомобиля потерпевшей не производился;
  • судьей без указания причин были отклонены все заявленные им письменные ходатайства;
  • в протоколе осмотра транспортного средства и справке о результатах розыска ТС указано, что его, Б., автомобиль повреждений не имеет, все остальные письменные документы составлены со слов потерпевшей и не основаны на каких-либо доказательствах;
  • кроме того, суд не учел наличие у него, Б., на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелой матери» (см. решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2009 г. N 5-194/09).
  • Пример 4. Доводы об отсутствии умысла в оставлении места ДТП, отсутствии акта осмотра ТСВ надзорной жалобе защитник указывал, что «К.А. не слышала звука соприкосновения автомобилей. При рассмотрении дела объяснения К.А. и ее свидетелей не оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Материалы дела не содержат акта осмотра автомобилей. Обстоятельства, изложенные судьей в постановлении не соответствуют действительности, не применена ст. 1.5 КоАП РФ.Надзорная жалоба защитника оставлена без удовлетворения (см. постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2011 г. N 4А-294/11).Пример 5. За оставление места ДТП при наезде на пешехода стоит ждать назначения максимальной санкцииНапример, по одному из дел правонарушитель указывал в жалобе, что «суд неправильно установил обстоятельства дела. Наезд на пешехода совершен по неосторожности. Он двигался со скоростью 15- 20 км. час., появление пешехода для него было полной неожиданностью. Он принял все меры, чтобы избежать наезда на подростков, однако на гололеде автобус занесло в сторону и левой частью автомобиль задел одного из подростков.Не убедившись, что переход будет для них безопасен, подростки нарушили п. 4.5 Правил дорожного движения, фактически спровоцировали данное происшествие.С места ДТП он не скрывался, выяснив, что Б. не имеет нему претензий и, сообщив ему свои данные, уехал».Однако суд, рассмотрев жалобу, оставив ее без удовлетворения, указал:«..Судья сделал правильный вывод о том, что В. не выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП. Поэтому ссылка в жалобе на то, что судья не выяснил всех обстоятельств, связанных с наездом на пешехода, на правильную квалификацию действий В. не влияет, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеет формальный состав. Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ достаточно установить, что водитель транспортного средства оставил место ДТП.

Источник: https://democrat-russian.ru/juridicheskie-stati/cena-remonta-chto-vhodit-v-realnyj-ushhe

Дтп на азс: пистолет и разрывная муфта

Правомерно ли взыскание денежных средств за сломанный пистолет на АЗС?

На АЗС водитель забыл вытащить пистолет из бензобака и поехал, в результате чего пострадало оборудование. АЗС требует возместить нанесенный ущерб. Стоит ли платить?

Между пистолетом и шлангом устанавливается разрывная муфта, которая как раз и предотвращает нанесение вреда в случае, если водитель забыл вытащить пистолет из бака. Причем разрывная муфта может быть многоразовой. Тогда вообще становятся непонятными какие-либо претензии со стороны АЗС.

Если водитель забыл вытащить пистолет, а разрывная муфта осталась целой, за пистолетом потянулся шланг, а шланг выворотил заправочную колонку, то нанесение ущерба на совести владельца заправки – вины водителя, что предохранитель (разрывная муфта) не сработал, нет. Аналогично, если муфта все-таки сработала и порвалась, но заправочное оборудование было повреждено или отскочивший шланг кого-либо покалечил.

А если муфта одноразовая, то ущерб имеет место, это же очевидно? С одной стороны, вроде бы так, но муфта – расходный материал с минимальной стоимостью. И владельцу заправки о возмещении ее стоимости лучше помалкивать от греха подальше. Почему?

Потому что, с одной стороны, все знают, что автомобиль – источник повышенной опасности, и в случае нанесения ущерба в отношении водителя действует презумпция виновности: он должен доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо доказать вину потерпевшего в ДТП, чтобы его освободили от каких-либо выплат. На это и делают ставку работники АЗС.

Но с другой стороны, АЗС сама по себе – тоже источник повышенной опасности: бензин – не вода, он и рвануть может.

То есть возмещение ущерба между АЗС и водителем идет на общих основаниях: кто виноват, тот и платит, и каждый обязан доказывать свою невиновность.

И водитель-то заехал на АЗС, чтобы купить бензин и, возможно, получить дополнительные услуги. То есть отношения водителя и АЗС регулируются вдобавок ко всему «Законом о защите прав потребителей».

Таким образом, заправка – это не просто магазин, а магазин, который в любую секунду может взлететь на воздух. Следовательно, к АЗС применяются особые требования, и в первую очередь интерес вызывают обязанности оператора АЗС. Оператор:

  • контролирует расположение транспортных средств;
  • обеспечивает постоянный контроль за выполнением правил заправки автотранспортных средств;
  • требует от водителя заправляемого транспорта выполнения правил заправки транспортных средств и правил поведения при нахождении на территории АЗС;
  • осуществляет постоянный контроль за работой топливораздаточной колонки;
  • визуально контролирует места заправки транспортных средств, предупреждая возможные разливы нефтепродуктов, и принимает меры к устранению;
  • обеспечивает соблюдение водителями и пассажирами транспортных средств правил пожарной безопасности.

Обратите внимание на последний пункт. Фактически заправщик должен по пятам ходить за водителем, чтобы тот, например, не щелкнул зажигалкой, подсвечивая горловину бака, чтобы увидеть, много там бензина или нет. То есть основополагающей для работников заправки должна быть Аксиома Коула: «Общая сумма разума на планете – величина постоянная, а население растет…» (А. Блох, «Законы Мерфи»).

И прежде чем предъявлять какие-либо требования по возмещению ущерба, продавец, то бишь владелец АЗС, обязан доказать, что со стороны оператора все вышеперечисленные требования были выполнены. И уж коли на него возложены обязанности требовать от водителя выполнения правил заправки, то эти правила как минимум нужно довести до клиента.

Более того, опасный объект – АЗС – находятся под прессом надзорных органов, которые сильно обрадуются тому, что из-за халатности работников, которые не позаботились известить водителя об особенностях покупки бензина, была порвана разрывная муфта.

Работники АЗС, конечно, могут встать в позу и заявить, что на колонке написана последовательность заправки.

Водитель с чистой совестью может ответить, что на въезде на заправку он выполнил требования знаков и разметки, и успел прочитать только пару фраз на заборе, а на чтение различных этикеток, надписей мелким шрифтом и прочей ерунды у него времени нет – он за бензином приехал, а не экзамен по технике безопасности сдавать. Вот если бы поперек всей заправки был плакат «Не забудьте вытащить наш пистолет из вашей горловины», то у заправщиков были бы все основания требовать возмещения стоимости муфты.

Можно вспомнить про ПДД, которые говорят, что любой маневр, в том числе и начало движения, не должны создавать опасность для движения, то есть не должны создавать угрозу ДТП. Но, увы, на опасных объектах в иерархии правил техники безопасности ПДД занимают не самое первое место.

Заправка – это не стоянка, и не двор. Приоритет в обеспечении безопасности закреплен за АЗС от момента въезда до момента выезда, при этом презюмируется, что водитель – законченный лох. Да, даже если и не законченный, и не лох, то все равно безопасность – за заправкой.

Следовательно, и в возмещении ущерба АЗС – первая на очереди.

Короче, пусть владелец АЗС молится, чтобы водитель ему встречный иск по нанесению ущерба его автомобилю не выкатил и инцидент не получил огласки, а не заботится о возмещении стоимости «копеечной» муфты. Подозреваю, что на заправке или где-нибудь на складе компании имеется их запас. И стоимость запасных муфт давно самортизирована.

Я умышленно обозначил общий подход к проблеме, опуская какие-либо частности, которые зависят от конкретных условий каждого конкретного дела.

Напоминаю, что в случае нанесения ущерба движущимся автомобилем имеет место ДТП.

Если муфта на заправке была одноразовой, или помимо муфты пострадало иное имущество, для водителя на первое место выходят обязанности при совершении ДТП.

Согласно ПДД участники ДТП могут разбежаться, если они договорились о том, кто кому возмещает ущерб, или вообще отказались от возмещения ущерба. Обращение в ГАИ становится обязательным, если разногласия устранить не удалось.

Естественно, отсутствие претензий со стороны водителя и работников АЗС друг к другу должно быть каким-то образом зафиксировано – хоть на бумаге, хоть на диктофон, хоть на видео.

Покидать место ДТП, пока не улажены формальности, не рекомендуется – можно лишиться права управления на срок от года до полутора лет, либо вообще «загреметь» на 15 суток.

Юрий Панченко известен как автор книги «Водитель-инспектор.

Разговор на равных» (издана совместно с интернет-сообществом «Юридическая грамотность автомобилистов») – книги, в которой в доступной форме объясняются нюансы правовых отношений сотрудников полиции и рядовых автомобилистов в наших реалиях. Юрий является также преподавателем автошколы, автоюристом и занимается выпуском иллюстративных материалов для объяснения Правил дорожного движения.

Источник: https://ufa1.ru/text/auto/54141121/

Ветка права
Добавить комментарий