Присвоение и растрата средств компании

Уголовное законодательство

Присвоение и растрата средств компании

Присвоениеили растрата.

Обстоятельства,подлежащие установлению при осуществлениизащиты страховых агентов по уголовнымделам, возбужденным по ст. 160 УК РФ.

Е. Е. Сидоров

1.Страховой агентi —лицо, физическое или юридическое, котороеот имени и по поручению страховойкомпаниизанимается продажей страховыхполисов(заключением договоровстрахования),инкассирует страховуюпремию,оформляет документацию и в отдельныхслучаях выплачивает страховое возмещение(в пределах установленных лимитов).

В соответствиисо ст. 1005 ГК РФ Поагентскому договору одна сторона (агент)обязуется за вознаграждение совершатьпо поручению другой стороны (принципала)юридические и иные действия от своегоимени, но за счет принципала либо отимени и за счет принципала.

В связи свопросами, возникающими в судебнойпрактике при рассмотрении уголовныхдел о присвоении и растрате, совершенныхстраховыми агентами и субагентами,необходимо установить: в каких случаяхв действиях страхового агента имеетсясостав преступления, предусмотренныйст. 160 УК РФ, а в каких случаях такойсостав отсутствует, либо это лицо(подозреваемый/обвиняемый/подсудимый)должно быть привлечено к уголовнойответственности по другой статье УКРФ.

2. В соответствиисо ст. статьей 160 Уголовного кодексаРФii:

Подприсвоением или растратой понимаетсяхищение чужого имущества, вверенноговиновному.

Согласно Примечанию1. к ст. 158 УК РФ Под хищением понимаютсясовершенные с корыстной цельюпротивоправные безвозмездное изъятиеи (или) обращение чужого имущества впользу виновного или других лиц,причинившие ущерб собственнику илииному владельцу этого имущества.

В ПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 27 декабря2007 г. N 51 “О судебной практике поделам о мошенничестве, присвоении ирастрате” было дано следующееразъяснение.

п. 19: Прирассмотрении дел о преступлениях,предусмотренных статьей 160 УК РФ, судамследует иметь в виду, что присвоениесостоит в безвозмездном, совершенномс корыстной целью, противоправномобращении лицом вверенного ему имуществав свою пользу против воли собственника.

Присвоениесчитается оконченным преступлением стого момента, когда законное владениевверенным лицу имуществом сталопротивоправным и это лицо началосовершать действия, направленные наобращение указанного имущества в своюпользу (например, с момента, когда лицопутем подлога скрывает наличие у неговверенного имущества, или с моментанеисполнения обязанности лица поместитьна банковский счет собственника вверенныеэтому лицу денежные средства).

Как растратадолжны квалифицироваться противоправныедействия лица, которое в корыстных целяхистратило вверенное ему имуществопротив воли собственника путем потребленияэтого имущества, его расходования илипередачи другим лицам.

Растратуследует считать оконченным преступлениемс момента противоправного издержаниявверенного имущества (его потребления,израсходования или отчуждения).

В том случае,когда лицо совершает с единым умысломхищение вверенного ему имущества, одначасть которого им присваивается, адругая часть этого имущества растрачивается,содеянное не образует совокупностипреступлений.

п. 20: Разрешаявопрос о наличии в деянии состава хищенияв форме присвоения или растраты, суддолжен установить обстоятельства,подтверждающие, что умыслом лицаохватывался противоправный, безвозмездныйхарактер действий, совершаемых с цельюобратить вверенное ему имущество в своюпользу или пользу других лиц.

Направленностьумысла в каждом подобном случае должнаопределяться судом исходя из конкретныхобстоятельств дела, например таких, какналичие у лица реальной возможностивозвратить имущество его собственнику,совершение им попыток путем подлогаили другим способом скрыть свои действия.

При этомсудам необходимо учитывать, что частичноевозмещение ущерба потерпевшему самопо себе не может свидетельствовать оботсутствии у лица умысла на присвоениеили растрату вверенного ему имущества.

3. Приосуществлении защиты лица (субагентаили агента по договору страхования),обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного статьей 160 Уголовногокодекса России, необходимо выяснитькакими полномочиями был наделен агент(субагент).

Как правило,для заключения договора страхованияiiiот имени страховой компании, агентпомимо агентского договора должен иметьдоверенность, в которой должно бытьзакреплено право агента представлятьинтересы страховщика и заключатьдоговоры страхования от имени последнего.

В случае, если агент заключал договора,не получив доверенность от страховщика,то такая сделка – договор страхования,считается недействительным и заключеннымот имени и в интересах агента/субагента,если страховая компания не признаеттакой договор заключенным от ее имени.Так, в соответствии с ч 1. ст.

183 ГК РФ Приотсутствии полномочий действовать отимени другого лица или при превышениитаких полномочий сделка считаетсязаключенной от имени и в интересахсовершившего ее лица.

В даннойситуации в действиях агента будетотсутствовать признак – присвоение ирастрата чужих денежных средств,полученных по договору.

Поскольку уАгента/субагента не было полномочий назаключение договора и принятие денежныхсредств для Страховой компании,следовательно, действия такогоагента/субагента, действовавшего безспециальной доверенности, должны бытьпризнаны законными либо квалифицированыпо иной статье Уголовного кодексаРоссии, если в них будут усматриватьсяпризнаки хищения.

4. Следующее,что необходимо установить при расследованиипреступления – «присвоение и растрата»,это наличие вреда, причиненногопотерпевшему.

В соответствиис ч. 1 ст. 42 УПК РФ Потерпевшимявляется физическое лицо, которомупреступлением причинен физический,имущественный, моральныйвред,а также юридическое лицо в случаепричинения преступлением вреда егоимуществу и деловой репутации. Решениео признании потерпевшим оформляетсяпостановлением дознавателя, следователяили суда.

Вред можетбыть причинен только в том случае, еслиагент/субагент не возвратил деньги вустановленный договором срок, чтопривело к возникновению убытков уСтраховщика (Страховой компании).

Так, вред(имущественный) может быть причинен приследующих обстоятельствах:

1)Было нарушено условие агентскогодоговора о сроках возврата/передачистраховщику страховой премии по договорустрахования, который был заключен сагентом.

При этом Агенту/субагентунеоднократно (два и более раз) направлялисьпретензии о нарушении условий договорао передаче/перечислении страховойпремии; агент оставил претензии безответа, уклонялся от возврата/перечисленияденежных средств; в отношении агентадействуют штрафные санкции договораоб оплате пеней за просрочку передачиденежных средств. Совокупность означенныхфактов, при наличии задолженности поуплате страховой премии и пеней, будетявляться доказательством того, чтоагент присвоил денежные средства.

2)Страховщику либо Страхователю былипричинены убытки. При наступлениистрахового случая Страхователь обратилсяв страховую компанию, где узнал, чтостраховой полис не был оплачен, посколькуагент не передал денежные средства(страховую премию). Возникает ситуация,при которой убытки возникают либо устраховщика либо у страхователя.

2.1.)Убытки для страховщика возникают в томслучае, когда страховая компания, неполучив от агента уплаченную страховуюпремию, соглашается выплатитьклиенту/страхователю страховое возмещениесогласно условиям договора страхования.

2.2.)Убытки для Страхователя возникают втом случае, если Страховая компанияотказывается выплатить страховоевозмещение, по полису (договор страхования),который не был оплачен (за который агентне передал денежные средства).

2.3.)В случае, когда потерпевшим являетсяагент, передавший полномочия по заключениюдоговора страхования субагенту, убыткивозникают, если: агент не получил отсубагента страховую премию по заключенномудоговору страхования в сроки установленныедоговором, и сообщил об этом страховщикупри перечислении страховой премии завычетом своего вознаграждения поагентскому договору.

Авторнастоящей статьи полагает, что агентуне может быть причинен вред действиямисубагента, если он/агент не перечислилстраховую премию Страховщику по договорустрахования, заключенному с субагентом,не передавшим денежные средства(страховая премия).

Следуетотметить, что уголовная ответственностьстраховых агентов и субагентов по ст.160 УК РФ может возникать только приналичии убытков, указанных в пунктах2.1.) – 2.3.) настоящей статьи.

5.Следует отличать случаи, при которыхдействия страховых агентов должныквалифицироваться по иной статьей УКРФ. Речь идет о временном заимствованииденежных средств.

От хищенияследует отличать случаи, когда лицо,изымая и (или) обращая в свою пользу илипользу других лиц чужое имущество,действовало в целях осуществлениясвоего действительного или предполагаемогоправа на это имущество (например, еслилицо присвоило вверенное ему имуществов целях обеспечения долговогообязательства, не исполненногособственником имущества). При наличииоснований, предусмотренных статьей 330УК РФ, виновное лицо в указанных случаяхдолжно быть привлечено к уголовнойответственности за самоуправство.

По мнениюавтора, временное заимствование денежныхсредств, возникает тогда, когда лицо,пользуется вверенным имуществом(например, денежными средствами) каксвоим собственным, и возвращает егособственнику в более поздний срок посравнению с тем, в который оно долженбыл сдать денежные средства (сроквозврата денежных средств устанавливаетсяагентским договором). То есть, такоелицо не имеет корыстной цели присвоитьчужое имущество, что исключает главныйпризнак состава преступления – хищение.

6. Сложившиесядоговорные отношения и порядок расчетовмежду агентом и страховщиком либосубагентом и агентом так же могутявляться доказательством отсутствияцели хищения денежных средств путемприсвоения или растраты.

Если междустраховой компанией и агентом илисубагентом сложились отношения, которыепозволяли агенту/субагенту передаватьденежные средства, полученные от продажистраховых полисов в более поздние сроки,то действия агента/субагента, выраженныев невозврате денежных средств вустановленные договором сроки, не могутрасцениваться как присвоение илирастрата. Поскольку принципал(потерпевший) осознанно допускалнесоблюдение агентом/субагентом сроковисполнения обязательств по перечислениюденежных средств, при условии что Агентлибо страховщик не применяли к субагентуштрафные санкции, предусмотренныедоговором.

Такимобразом, при осуществлении защитыстраховых агентов и субагентов,действовавших в интересах страховыхкомпаний, необходимо установить идоказать цели их действий (отсутствиев них умысла на хищение), обладаниеполномочиями на заключение договоровстрахования от имени страховых компанийи наличие вреда, причиненного страховщику.При отсутствии одного из перечисленныхпризнаков, действия страхового агентаили субагента не могут квалифицироватьсяпо статье 160 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации (присвоение или растрата).

АдвокатСидоров Евгений Евгеньевич

Настоящаястатья охраняется законом об авторскомправе.

Сноски:

ii 1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, –

наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до ста двадцати часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, –

наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

3. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, –

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, –

наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

iii 1.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

Источник: http://www.yurclub.ru/docs/criminal/article156.html

§ 4. ПРИСВОЕНИЕ ИЛИ РАСТРАТА (СТ. 160 УК)

Присвоение и растрата средств компании

§ 4.1. Присвоение или растрата: общие вопросыСм. также: дела 111, 295.324Уголовная ответственность за присвоение наступает лишь при установлении умысла виновного на хищение чужого имущества, вверенного ему.

Постановление президиума Курского областного суда от 18 июля 2001 г.

по делу Ш. (извлечение) ИСТОЧНИК: БВС РФ. 2002.№6. С. 18-19. Д. 2.Ленинским районным судом г. Курска Ш. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 160 [ч. 3 ст. 160] УК РФ.Он признан виновным в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения.Как указано в приговоре, в январе 1999 г. Ш., работая экспедитором в столовой, являясь материально ответственным лицом, получил указание от директора столовой Токаревой привезти из ООО «Сибирь» Ют муки, доставить иа склад, оприходовать, после чего реализовать. По данной ему 28 января 1999 г. доверенности он получил иа складе ООО «Сибирь» Ют муки на сумму 25 648 руб., расходную накладную № 47 и счет-фактуру. В 17 часов того же дня Ш. вернулся в столовую, где, имея умысел иа реализацию привезенной продукции и присвоение вырученных от продажи муки денег, не сдал ее на склад столовой, а документы для оприходования — в бухгалтерию, получил 1 500 руб. в подотчет на транспортные расходы. На автомобиле «КАМАЗ», управляемом водителями Шеставиным и Ентяковым, не посвященными в преступные намерения Ш., последний перевез 10 т муки в г. Смоленск. 30 января 1999 г. Ш. сбыл ее частному предпринимателю по цене 2 руб. 60 коп. за 1 кг на общую сумму 26 тыс. рублей.На часть полученных от реализации муки средств он приобрел продукты, которые привез в г. Курск для дальнейшей реализации. В течение февраля, марта, апреля 1999 г. Ш. через свою жеиу сбывал приобретенный товар в торговые точки г. Курска и получал за них деньги,- Однако полученные от реализации средства он в столовую ие передавал, за полученные в подотчет 1 500 руб. не рассчитался. Таким образом, как указано в приговоре суда, Ш., используя свое служебное положение, присвоил денежные средства в сумме 27 500 руб.Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.Президиум Курского областного суда 18 июля 2001 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.В обоснование своего решения о виновности Ш. в присвоении вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения суд сослался на следующие доказательства: показания свидетелей Токаревой, Краснобаевой, Еитякова, Шеставина, Старцева и других; приказ о приеме иа работу; договор о полной индивидуальной материальной ответственности; рапорт сотрудника милиции; накладные; счет- фактуру; доверенность; расходно-кассовый ордер; заключение эксперта; сообщения директора столовой.Но анализ этих доказательств не дает оснований прийти к выводу о наличии в действиях Ш. уголовно наказуемого деяния.Согласно ст. 160 УК РФ присвоением, уголовная ответственность за которое предусмотрена этой статьей, признается хищение чужого имущества, вверенного виновному.Однако признаки хищения в действиях Ш. отсутствуют.

На предварительном следствии и в судебном заседании Ш.

показал, что 24 января 1999 г. он приступил к работе в столовой в качестве экспедитора. 27 января 1999 г. директор столовой поручила ему получить 10 т муки в ООО «Сибирь» и реализовать ее с прибылью в размере 10%. Его знакомый Ентяков сообщил ему, что муку можно реализовать в г. Смоленске. 28 января он загрузил на складе ООО «Сибирь» 10 т в автомашину «КАМАЗ», водителем которой был Шеставин. На складе ему выдали накладную, счет-фактуру, сертификаты. Указанные документы, кроме сертификатов, ои отдал в тот же день главному бухгалтеру столовой Краснобаевой для оприходования. От нее он получил 1 500 руб. иа командировочные расходы, два бланка чистых накладных от столовой. В г. Смоленске они объехали рынки и несколько фирм, продать муку с прибылью оказалось невозможно, так как цена на нее такая же, как и в г. Курске. Ои решил вернуться в г. Курск, чтобы там реализовать муку или сдать ее обратно, но в пути следования Шеставин стал требовать расчет. Поскольку транспортные расходы он, Ш., должен был нести за счет увеличения стоимости муки, расплатиться с водителем было нечем. Тогда он принял решение вернуться в г. Смоленск, продать муку, на вырученные деньги рассчитаться с водителем, затем в г. Москве купить товар, сдать его в столовую и реализовать с наценкой. В г. Смоленске частному предпринимателю Старцеву он продал Ют муки по 2 руб. 60 коп. за 1 кг, за поездку водителю Шеставину он отдал 6 тыс. рублей. Документы о продаже муки Ш. не оформил, поскольку был выходной день. Затем поехали в г. Москву. Там на сумму 13 тыс. рублей закупили кетчуп, горчицу, соду и вернулись в г. Курск ночью. На следующий день утром он объяснил Токаревой сложившуюся ситуацию, она товар не взяла, а потребовала отдать ей стоимость муки с 10%-ной прибылью одной суммой. В связи с тем, что ои заболел, реализацией привезенного им товара стала заниматься его жена. Однако денег, для того чтобы расплатиться со столовой, оказалось недостаточно, поэтому он закупил обувь и предлагал ее Токаревой и заместителю директора ООО «Сибирь» в счет погашения ущерба; на это они не согласились. Умысла на хищение денежных средств, полученных от реализации муки, а также выданных на командировочные расходы, у него, по его словам, не было. В г. Москве он приобрел товар лишь с той целью, чтобы погасить транспортные расходы, но приобретенный им товар директор столовой отказалась взять.Данные показания Ш. объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Токаревой, Краснобаевой, Ентякова, Шеставина, Старцева и др.Как видно из материалов дела, Ш. не имел умысла на хищение денежных средств, полученных от реализации вверенного ему имущества, поскольку, реализовав муку по более низким ценам, чем он предполагал, принял решение о приобретении товара в г. Москве с последующей его сдачей в столовую для того, чтобы покрыть непредвиденные убытки, в том числе и расходы, связанные с выплатой Шеставииу за поездку 6 тыс. рублей.Признавая Ш. виновным в совершении хищения чужого имущества, вверенного ему, суд в приговоре указал: «Ш. длительное время ущерб не возмещал, возместил его только после возбуждения уголовного дела и ареста. Имевшиеся у него наличные деньги в кассу не сдавал, хотя такая возможность у него имелась. Об умысле подсудимого на хищение свидетельствует и его нежелание возместить ущерб за счет принадлежащего ему имущества, в частности автомобиля «Рено».Таким образом, одним из условий, в силу которого суд признал в действиях Ш. состав преступления — присвоение денежных средств, и пришел к выводу о наличии у подсудимого умысла на хищение, является то обстоятельство, что он, будучи материально ответственным лицом, допустил нарушение финансовой дисциплины и длительное время не возмещал ущерб.Этот вывод суда при установленных обстоятельствах ошибочный, так как Ш. не имел намерения изъять вверенное ему имущество и обратить его в свою пользу, а вынужден был реализовывать приобретенные им товары, в связи с тем, что директор столовой Токарева отказалась у него их принт. Сами по себе обстоятельства, связанные с нарушениями Ш. финансовой дисциплины и уклонением его от возмещения ущерба, в данной конкретной ситуации не могут свидетельствовать о присвоении нм вверенного имущества. Поэтому в действиях Ш. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 160 [ч. 3 ст. 160] УК РФ. Источник: Г.А. Есаков. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. 2006

Источник: https://inlib.biz/finansovoe-pravo-rossii/prisvoenie-ili-rastrata-31469.html

Ветка права
Добавить комментарий