Расписка без подписей, но есть другие доказательства

Как правильно давать деньги в долг друзьям и знакомым

Расписка без подписей, но есть другие доказательства

Если дать деньги в долг другу, то можно потерять и деньги, и друга. Давайте попробуем сделать так, чтобы хотя бы не потерять деньги.

Чтобы можно было спокойно давать деньги в долг, нужна расписка. Именно этот документ позволит вам вернуть деньги через суд. Нет расписки — считайте, что деньги вы подарили.

Расписка подтверждает, что один человек взял деньги у другого. Она поможет доказать факт передачи денег, но не заменит полностью договор займа. Иногда даже с распиской не получается вернуть деньги из-за неправильных формулировок. Для займов на крупные суммы с процентами лучше составить договор.

Соседка Лида плачет на моей кухне: двоюродный брат взял в долг 100 тысяч рублей на две недели и не отдает уже месяц, хотя клялся вернуть точно в срок. Сумма для Лиды большая: на эти деньги она планировала съездить с дочкой в отпуск.

— А почему ты не взяла расписку? — спрашиваю я.
— Как же это с родственника расписку брать? — искренне вопрошает Лида в ответ. — Мы-то не чужие!

Часто на это и расчет: сегодня должник наврет вам, что вот-вот отдаст. Возьмет у вас деньги, потратит, а завтра придумает какую-нибудь новую байку. И вы, мол, простите ему всё: не чужие ведь люди.

Если человек действительно собирается возвращать вам долг, то никакая расписка его смущать не должна. Но если он начинает уклоняться от составления бумаги, то это повод задуматься. Особенно когда речь идет о крупной сумме.

Расписка внутренне дисциплинирует заемщика. Он вынужден помнить, что не просто договорился о чём-то на словах, а поставил подпись под юридическим документом, который обязывает его вернуть деньги в срок.

Расписку заемщик должен писать от руки. Ведь может возникнуть ситуация, что в суде должник скажет, что документ писал не он, а подпись подделана. А так вы всегда можете настоять на проведении экспертизы почерка. Для надежности можно позвать свидетелей. Они зафиксируют в расписке, что видели, как вы передавали деньги. Но ответственности за должника свидетели не несут.

В расписке обязательно указать:

  1. ФИО и полные паспортные данные займодателя и заемщика
  2. Сумму займа прописью
  3. Факт получения денег заемщиком
  4. Дату возврата долга
  5. Условия возврата (проценты или их отсутствие)
  6. Санкции в случае невозврата денег (штрафы)
  7. Дату составления документа
  8. Подпись заемщика

Гражданский кодекс дает вам возможность установить любой процент и любой понятный порядок его расчета. Но этот порядок нужно описать, чтобы заемщик, суд или приставы смогли разобраться, сколько денег вам причитается. Если процент будет в два раза выше, чем обычно начисляют по таким займам, суд может их уменьшить, несмотря на расписку и договор.

С 1 июня 2018 года в гражданском кодексе изменения по поводу процентов. Теперь по договорам и распискам, в которых нет ничего про проценты, их считают с учетом нюансов.

Важно знать, что если должник решил вернуть вам деньги раньше, то и проценты он может заплатить частично. Скажем, вы дали деньги в долг на год под 9%, а вернули вам их через полгода. В этом случае заемщик имеет право переплатить только 4,5%.

Если ваш друг или родственник будет возмущаться процентам, честно скажите: «Дружище, я собирался сам потратить эти деньги. Но вместо меня их будешь тратить ты. Ты причинишь мне неудобство. Это справедливая плата за неудобство».

Помимо процентов вы можете назначить штрафы за невыплату. Считайте это дополнительным стимулом для заемщика, а для вас — платой за нервы, которые потратите в суде.

Штраф может быть фиксированным. Например, в расписке четко указывается, что если должник не выплачивает деньги в срок, то помимо процентов он обязан дополнительно вам отдать определенную сумму.

Можно поступить и по-другому: сделать так, чтобы затягивание выплаты долга было должнику максимально невыгодно. Например, предусмотрите в расписке, что после наступления срока возврата процентная ставка увеличивается вдвое. Или плата за пользование займом с определенного числа будет составлять один процент в день.

Если друг или родственник будет спрашивать, откуда такие жесткие меры, отвечайте: «Мне мой юрист сказал так всегда писать. Но тебя же это не коснется, ведь ты вовремя всё вернешь?»

По закону вы имеете право обратиться в суд уже на следующий день просрочки, никак не уведомляя должника о своем намерении.

Исковое заявление можно отправить письмом, а можно принести в канцелярию суда лично. Документ необходимо составить в трех экземплярах.

Один останется у вас, второй — в суде, а третий отправится ответчику. Кроме того, к каждому из экземпляров иска надо будет приложить копию долговой расписки. Оригинал приберегите для судебного заседания.

Еще один необходимый документ — квитанция об оплате госпошлины.

Для суда понадобится три экземпляра искового заявления

Если должник не хочет платить вовремя, а вы забыли установить за это штраф, не все потеряно. Можно даже без условия в договоре увеличить сумму его долга на проценты за просрочку.

Проценты будут начисляться на ту сумму, которую вы изначально ему отдавали или он не вернул. Это санкция за то, что должник не вернул долг, когда обещал. Размер штрафных процентов фиксированный и совпадает с ключевой ставкой.

Еще можно требовать возмещения убытков, если получится их доказать.

Если вы даете в долг сумму более 150 тысяч рублей, помимо расписки нужен еще и договор займа. Порог 150 тысяч не закреплен законом, мы взяли его на основе современной судебной практики. Как составить договор займа, мы расскажем в отдельной статье.

  1. Требуйте написать расписку от руки.
  2. Проверьте соответствие данных в расписке и паспорте.
  3. Пропишите неустойку в случае невозврата долга.

Источник: https://journal.tinkoff.ru/raspiska/

Есть расписка. Но был ли заём?

Расписка без подписей, но есть другие доказательства

адвокат Олег Леонидович Любич Существует расхожее мнение, согласно которому при наличии долговой расписки долг взыскивается «автоматически». Отчасти его можно признать справедливым, но только отчасти. Не во всех случаях это «правило» будет действовать.

На практике договоры займа нередко оспариваются ответчиками по безденежности, когда из договора или расписки не усматривается, что деньги были реально переданы заёмщику заимодавцем.

Важно понимать, что расписка как таковая не является сама по себе договором займа. В силу п. 2 ст.

762 Гражданского кодекса Республики Беларусь (ГК) она является одним из возможных документальных подтверждений заключения договора займа, а также его условий, то есть она – документ, удостоверяющий передачу заёмщику заимодавцем определённой денежной суммы или, в случае вещевого займа, определённого количества вещей, определяемых родовыми признаками.

При этом факт наличия документа (расписки, письма), содержащего указание на то, подписавшее его лицо обязуется (обещает) передать (возвратить, уплатить) какую-либо сумму денег или передать какое-то количество имущества, определённого родовыми признаками, не лишает заёмщика права оспаривать договор займа.

Оспаривая договор, заёмщик может ссылаться на то, что упомянутые в подписанном им документе деньги (имущество) не были в действительности им получены или они были получены, но в меньшем количестве. Следует, однако, иметь в виду, что п. 2 ст.

765 ГК устанавливает правило: если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно части третьей ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (ГПК) ни одно из доказательств (в том числе и долговая расписка) не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Характерным примером успешного оспаривания договора займа по безденежности является гражданское дело, описание которого следует ниже. К С., работавшему экспедитором в коммерческой организации – УП «Y», был предъявлен иск о взыскании долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец А. сослался на полученную им от С. расписку следующего содержания. «Я, , обязуюсь вернуть долларов США в течение 5 дней после исполнения обязательства по договору № от , .» В судебном заседании истец А. подержал исковые требования полностью, ответчик С. иск не признал.

Позиция истца

Истец утверждал, что между ним и ответчиком был заключён договор, согласно которому последний обязан вернуть истцу долларов США в течения пяти дней после исполнения обязательства по договору № от . Договор № от заключён между УП «Y» (поставщик) заключило и ООО «Х» (покупатель). Предметом договора является поставка товара, производимого УП «Y». Товар был поставлен поставщиком покупателю, однако покупатель оплатил товар лишь частично. Окончательный расчёт произошёл через один год и семь месяцев после установленного договором срока оплаты. Истец считает договор поставки исполненным с этого момента, и именно с этого момента должен исчисляться срок возврата займа. От возврата ответчику суммы займа истец уклонился. Истец считает, что на указанную им сумму займа в соответствии со ст. 366 ГК подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ставкой рефинансирования, установленной национальным банком Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства.

Позиция ответчика

Свои возражения против иска ответчик обосновал следующим образом. Договор займа является реальным. В силу п. 2 ст. 403 ГК, если в соответствии с законодательством для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Согласно п. ст. 760 ГК, договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Расписка, представленная истцом в качестве доказательства заключения договора займа, в действительности является безденежной. Она не содержит соответствующего требованиям п. 1 ст. 760 ГК указания на передачу заимодавцем заёмщику в собственность денег. Вышеупомянутая расписка не является ни договором займа, ни доказательством его заключения. Договор займа истец и ответчик не заключали, не намеревались ни заключать его, ни, тем более, исполнять. Выдача ответчиком расписки, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, была обусловлена не договором займа, в действительности не заключённым, а иными обстоятельствами. УП «Y» (поставщик) заключило с ООО «Х» (покупатель) договор поставки товара, который в соответствии с условиями договора был передан покупателю в месте нахождения последнего. Ответчик, работающий экспедитором УП «Y», доставил товар в место, указанное в договоре, и передал его должностному лицу – директору ООО «Х» (истцу). После разгрузки доставленного товара в месте, указанном покупателем, директор ООО «Х», несмотря на фактическую передачу доставленного товара, отказался подписывать товарно-транспортную накладную, тем самым умышленно создавая необоснованные препятствия законной хозяйственной деятельности УП «Y», а именно – получению платежа за товар, причитавшегося ему по договору поставки. Угрожая наступлением неблагоприятных для УП «Y» последствий – неподписанием товарно-транспортной накладной, подтверждающей передачу покупателю товара во исполнение договора поставки, истец потребовал передачи ему не предусмотренного договором вознаграждения в сумме долларов США за то, что ООО «Х» заключило договор поставки с УП «Y». Не имея намерения безосновательно передавать истцу не предусмотренное договором вознаграждение, уплаты которого он требовал, ответчик, находясь перед реальной угрозой отказа истца от подписания товарно-транспортной накладной, надлежащим образом оформленной грузоотправителем в связи с надлежаще исполненной поставкой товара, был вынужден выдать истцу безденежную расписку на сумму 2 800 долларов США без фактической передачи истцом ответчику указанной выше суммы в иностранной валюте ни в качестве займа, ни в каком-либо ином качестве. Написанная по требованию и под диктовку истца расписка была дана вынужденно, исключительно с целью избежания неблагоприятных последствий, а именно – с целью получения подписи истца на товарно-транспортной накладной и проставления на товарно-транспортной накладной оттиска печати ООО «Х» в подтверждение передачи товара поставщиком покупателю. Какую-либо общую цель ответчик и истец при этом не преследовали. Воля сторон не была согласована и не была направлена на возникновение и исполнение обязательства. И ответчик, и истец осознавали, что в действительности обязательство займа не возникло. Между ответчиком и истцом никогда не было никаких личных и имущественных отношений. Ответчик и истец не были знакомы и не встречались до того, как ответчиком был доставлен товар, поставленный на основании договора между УП «Y» и ООО «Х». У ответчика не было никаких причин брать у истца взаймы долларов США, как и у истца не было никаких разумных причин давать взаймы долларов США незнакомому человеку, проживающему в другом городе Текст расписки, представленной суду истцом в качестве доказательства заключения договора займа, не позволяет установить вид обязательства, а также и сам факт его существования. Расписка не содержит указания ни на передачу истцом ответчику 2 800 долларов США, ни на получение ответчиком указанной денежной суммы в иностранной валюте. Из содержания расписки не вытекает существование заёмного обязательства, поскольку слова «заём», «получил», «заимодавец» и «заемщик» в ней не использовались. Расписка не даёт возможности установить действительное содержание отношений между истцом и ответчиком. Невозможно идентифицировать упомянутый в расписке договор, поскольку в ней не указаны ни стороны договора, ни его предмет. Расписка не является формой соглашения сторон, которое свидетельствовало бы об их волеизъявлении, направленном на возникновение заемного обязательства. Если исходить из того, что содержащиеся в расписке слова «в течение 5 дней после исполнения обязательств по упомянутому в ней договору» являются отлагательным условием, то следует придти к выводу о том, что отлагательное условие надлежащим образом не согласовано. Таким образом, расписка носит абстрактный характер, в силу чего она не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства возникновения и существования обязательства займа. Ответчик заявил также об истечении срока исковой давности, мотивируя это с следующим. В расписке указан срок передачи возврата долларов США в течение дней после исполнения обязательств по договору № от . таким образом, исчисление этого срока поставлено в зависимость от действий истца, являющегося директором ООО «Х», то есть платежа по вышеупомянутому договору. ООО «Х» не оплатило товар, переданные ему во исполнение по договора № от . Таким образом, наступило неблагоприятное для УП «Y» последствие, которым угрожал истец, требуя уплаты ему 2 800 долларов США. Уклоняясь, будучи директором ООО «Х», от исполнения обязанности оплатить полученное по договору № от , истец умышленно создавал условия, направленные на продление срока исполнения несуществующего обязательства (возврата в действительности не полученного ответчиком займа). УП «Y» в течение длительного времени не получило платёж по договору № от . В связи с этим УП «Y» предъявило в суд, рассматривающий экономические споры, иск о взыскании долга по вышеупомянутому договору, и этот долг был взыскан с ООО «Х». От добровольного исполнения решения суда директор ООО «Х» уклонился, и решение было исполнено принудительно в порядке исполнительного производства. Таким образом, оплата платёжного требования, на которое ссылается истец, в действительности не была добровольным исполнением обязательства. Поэтому, принимая во внимание заведомо неправомерное поведение истца, исчисление срока исковой давности так, как это указано истцом в исковом заявлении, недопустимо. Иск предъявлен через пять лет после исполнения договора УП «Y» . Даже если бы заёмные отношения между истцом и ответчиком существовали, то срок исковой давности продолжительностью в три года, установленный ст.197 ГК, к моменту предъявления иска истёк. Руководствуясь ст. 200 ГК, ответчик просил суд применить к требованию истца исковую давность и отказать истцу в иске. В судебном заседании были допрошены свидетели. Свидетель № 1 – работник ООО «Х», находящаяся в служебной зависимости от истца, пояснила, что видела ответчика в кабинете истца, но не наблюдала факта передачи истцом ответчику долларов США. Свидетель № 2 – директор УП «Y» пояснил, что между УП «Y» и ООО «Х» был заключён договор поставки, который УП «Y» исполнило надлежащим образом. После исполнения договора поставки продавцом истец подписал товарно-транспортную накладную под условием выплаты ему некоей суммы «за благоприятный исход сделки», однако намерений выплачивать эту сумму истцу свидетель не имел и указаний о её уплате экспедитору УП «Y» (ответчику) не давал.

Разрешение спора судом

При вынесении решения суд исходил из следующего. Ст. 760 ГК устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, если иное не установлено законодательными актами. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 765 ГК заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 3 ст. 765 ГК, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Суд пришёл к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику долларов США не нашёл своего подтверждения, так как подлинник договора поставки, на который ссылался истец, не содержит условия о передаче денежных средств ответчику. Письменных доказательств, подтверждающих обратное, истец суду не представил. Поскольку, согласно п. 2 ст. 760 ГК, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, суд находит договор займа незаключённым по безденежности. Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению. Суд взыскал с истца все понесённые ответчиком расходы на юридическую помощь. Получилось как в пословице: «пошёл за шерстью, да воротился сам остриженный».

Подведём итоги. Расписка может быть признана доказательством, подтверждающим договор займа, только если в ней нашло отражение такое неотъемлемое свойство договора этого вида, как его реальность.

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи объекта займа (денег или других вещей), то в договоре займа или в ином подтверждающем заключение договора документе (расписке, письме и т.п.) должно содержаться ясное указание на то, что деньги или вещи, являющиеся объектом договора займа, получены заёмщиком.

Важно именно указание на это действие соответствующим глаголом в прошедшем времени. Использование в расписке глаголов в будущем времени («передаст», «получит») или даже в настоящем («передаёт», «получает») не даёт оснований рассматривать её в качестве подтверждения того, что передача денег в действительности состоялась.

документа, подтверждающего заключение договора, должно не только свидетельствовать о наличии между конкретными лицами денежного обязательства, но также исключать возможность иной квалификации этого обязательства, нежели договор займа. При несоблюдении данного правила долговая расписка может не быть признана доказательством заключения договора займа.

Для оспаривания договора займа или долговой расписки по безденежности заёмщику в такой ситуации достаточно заявить, что в действительности деньги (вещи) ему не были переданы, и расписка факта их передачи не подтверждает.

все публикации

Источник: http://www.advokat.by/content/yuridicheskaya_pomosch/public/est-raspiska-no-byl-li-zayem/

Наличие расписки у истца (займодавца) без упоминания о нем в тексте расписки является доказательством заключения договора займа?

Расписка без подписей, но есть другие доказательства

В нашей практике по взысканию долга по расписке произошел интересный случай. В этой ситуации мы защищали интересы заемщика, т.е. предполагаемого должника, ответчика по иску.

Обстоятельства дела

Бывшая жена подала в суд на бывшего мужа исковое заявление о взыскании долга по расписке. Все бы хорошо, однако, в тексте расписки не указан займодавец.

Дословно текст расписки такой: «Я, Иванов Иван Иванович 1953 г.р. паспорт 50 65 676768 выдан УВД Кировского района г. Новосибирска 15.10.2003 г. взял 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и обязуюсь вернуть деньги 20 октября 2007 г. Дата. Подпись.»

На самом деле Иванов И.И. хотел занять деньги, но не у бывшей жены, а у своего друга Петрова А.А. Расписка была написана заранее, но друг денег фактически так и не дал. Естественно, Иванов И.И. не выдал Петрову И.И. написанную для него расписку. Положил ее в свое портмоне, а по прошествии некоторого времени попросту забыл про нее.

Но в 2010 г. Иванову И.И. пришлось вспомнить про расписку, т.к. она оказалась у его бывшей жены и она обратилась в суд с исковым заявлением.

По устным пояснениям Иванова И.И. к нему неоднократно приходил совместный с женой их сын. Сын хотя и не стоял на учете у нарколога, но периодически употреблял наркотические средства. После очередного прихода сына Иванов И.И. обнаружил, что у него из портмоне пропала небольшая сумма денег. Позже Иванов И.И. вспомнил, что в портмоне лежала и расписка.

Как решил Дзержинский районный суд г. Новосибирска

Дзержинский районный суд г. Новосибирска вынес решение в пользу бывшей жены и взыскал с Иванова И.И. сумму займа по расписке и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В решении суда указано: «В связи с тем, что в расписке не указано лицо, у которого взяты деньги, суд полагает, что кредитором является лицо, предъявившее расписку.

Доказательств, что кредитором было иное лицо, ответчиком не представлено. А его утверждение о том, что расписка предназначалась Петрову А.А.

, не может быть принято судом во внимание, поскольку письменных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства ответчиком не представлено.»

В судебном заседании было заявлено ходатайство со стороны ответчика о допросе в качестве свидетеля Петрова А.А., то есть кому и предполагалась расписка.

Этот свидетель мог бы ответить на следующие вопросы: «Когда и при каких обстоятельствах писалась расписка? Кому передавалась расписка и передавалась ли вообще?» То есть свидетель мог пояснить обстоятельства, связанные с написанием этой расписки.

Однако суд отказал в вызове на допрос этого свидетеля никак не мотивировав это.

Как решил Новосибирской областной суд

Естественно, ответчик Иванов И.И. не согласился с этим решением и обжаловал его в кассационном порядке в Новосибирский областной суд.

Для этого была подана кассационная жалоба в установленный законом срок.

В этой жалобе еще раз акцентировалось внимание суда на то, что в расписке отсутствует упоминание о займодавце, то есть о человеке у которого якобы брались деньги, хотя закон это требует.

Иными словами совершенно любой человек, у которого оказалась эта расписка, мог обратиться в суд и взыскать деньги с ответчика.

Состоялось заседание кассационного суда и суд вынес определение об оставлении решения Дзержинского районного суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения. Проще говоря – отказали. В допросе свидетеля, о котором заявлялось и в суде первой инстанции также отказали.

В определении Новосибирского областного суда указано: «То обстоятельство, что в расписке не указан кредитор – займодавец, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в таком случае суд принял во внимание факт представления расписки истицей, что и подтверждает ее как займодавца.»

Как по закону

По закону все просто. И читать закон надо буквально.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

То есть в расписке должна быть указана сторона договора займа — Займодавец – его фамилия, имя, и отчество. Так требует закон.

Как судят в других судах?

Для более глубокого анализа возникшей проблемы мы обратились к судебной практике других судов. И выяснилось, что такая практика есть. И причем совершенно противоположная.
Например, Решение Московского районного суда города Твери от 26 августа 2005 г. по делу N 2-328/05.

В нем указано: «Факт нахождения у истицы расписки ответчика на предъявителя не может служить надлежащим письменным доказательством подтверждения всех условий договора займа, поскольку расписка обезличена и отсутствуют сведения о лице, которое передало в заем денежные средства, и лице, которому ответчик обязался возвратить сумму займа».

Вот еще один пример (Обзор материалов судебной практики Ставропольского краевого суда за I квартал 2010 года):  «В материалах дела имеется расписка, представленная истцом, в подтверждение своих доводов о заключении договора займа, датированная 25 апреля 2009 года, написанная ответчиком Т., что ею не оспаривается.

Из указанной расписки следует, что Т. должна 191 500 руб. Деньги выдавались на покупку ком. 107, находящейся по адресу: гор. Пятигорск Ставропольский край ул. «…». Обязуется отдать всю сумму сразу по факту продажи комнаты до 25.04.2010г. Из буквального толкования расписки не следует, что именно В.Н. передал деньги Т. , а Т.

их получила«.

Также есть позиция и относительно нашего свидетеля, которого суд даже не допросил.

Например, Определение Архангельского областного суда от 26 июля 2001 года дело N 33-2240, в котором указано: «Поскольку ответчик, оспаривал не просто безденежье договора, а сам факт его заключения, то был вправе в подтверждение своих доводов ссылаться на показания свидетеля. И судом должна была быть дана надлежащая оценка показаниям этого свидетеля».

P.S. На момент написания этой статьи дело продолжается и мы обжалуем принятые решения судов в надзорном порядке…

ПРОДОЛЖЕНИЕ СТАТЬИ «Наличие расписки у истца (займодавца) без упоминания о нем в тексте расписки является доказательством заключения договора займа?» (9 марта 2011 г.):

Поскольку кассационная инстанция отказала в удовлетворении нашей жалобы, мы обратились в установленный законом срок с надзорной жалобой в Новосибирский областной суд.

Доводы надзорной жалобы сводились в следующему:

1). Нарушение норм материального права — не буквальное и не правильное толкование ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

Суд вынес решение на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), а именно: истцом не доказано заключение договора займа между именно ей и ответчиком.

Судя по буквальному толкованию нормы закона (ч. 2 ст. 808 ГК РФ), в расписке должна быть указана сторона договора займа — Займодавец – его фамилия, имя, и отчество.

Однако, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства заключения договора займа между истцом и ответчиком, а в расписке, представленной истцом в суд, не указана сторона договора – Займодавец.

2). Нарушение норм процессуального права.

Суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, согласно которому суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ).

20  января 2011 г. судья Новосибирского областного суда вынес определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В определении указано следующее:

«Удовлетворяя требования, судебные инстанции исходили из того, что истицей по правилам ст.ст. 56, 60 ГПК РФ представлены доказательства в подтверждение заключения между сторонами договора займа, и как следствие передачи Иванову И.И. денежных средств.

Довод заявителя о том, что займодавцем является иное лицо, поскольку сведений о Заемщике в расписке не имеется, был предметом рассмотрения в суде первой и кассационной инстанций и признан с учетом исследования иных обстоятельств дела несостоятельным. В силу положений главы 41 ГПК РФ суд надзорной инстанции полномочиями по установлению иных обстоятельств и переоценке доказательств не обладает.

Кроме того, по правилам ст.ст. 382, 384, 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее первоначальному кредитору может быть передано им другому лицу в том же объеме. В подтверждение уступки требования предъявляется документ, удостоверяющий такое право. В данном случае применительно к договору займа таким документом выступает расписка, выданная должником.«

После прочтения этих выводов возникает вопрос:

При чем здесь «переуступка прав требования»? В материалах дела фигурирует только 1 кредитор. Причем сам кредитор не упоминал, что получил право требования этого долга по переуступке. Наоборот, заявляет, что именно она дала деньги Заемщику. Не понятна логика судьи в данном случае… Или судья абстрагировался от реальности и делает выводы на предположениях?..

«Результат»

Наши вышестоящие суды решили в нарушение Закона «не ломать» решение судьи первой инстанции. Из всего этого можно сделать вывод, что в определенных судах Новосибирска держателя расписки безусловно считают стороной договора займа — Заемщиком, без упоминания его в качестве такового в тексте самой расписки.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СТАТЬИ — 2 «Свежая судебная практика Ногинский районный суд Московской области — конец 2012 г.):

В конце 2012 г. прочитав эту статью к нам позвонила одна женщина из г. Ногинска Московской области. У нее было аналогичное дело. Вернее, не у нее, а у ее мужа.

Суть дела такая: Умер сын. Мать приняла наследство после сына и в его личных вещах обнаружила расписку какого-то человека примерно следующего содержания: «Я, ФИО взял в долг 650000 рублей. Обязуюсь отдать до: ДАТА. Подпись, дата.»

После этого мать обратилась в суд за истребованием долга, считая, что если расписка находилась у ее сына — то и деньги брались у него.

Начался суд.

В конце 2012 г.  Ногинский районный суд Московской области вынес решение. Женщине в удовлетворении ее исковых требований было отказано.

Полностью его публиковать не имеет смысла. Процитируем самые важные выводы суда:

 «Суд не может принять расписку заемщика З., представленную истцом А. в подтверждение заключения между ее сыном Б. и З. договора займа, поскольку данная расписка не удостоверяет передачу З.

именно Б. денежной суммы в размере 650000 рублей, то есть не содержит существенных условий договора займа, а именно условий о том, что займодавец Б. передает в собственность заемщику З. деньги.

Таким образом, из содержания расписки невозможно сделать однозначный вывод о том, что между З. и Б. имели место отношения по договору займа.

Иной подход противоречил бы положениям ст. 8 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, а также положению п. 3 ст. 308 ГК РФ о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Доводы представителя истца адвоката Б. о том, что сам факт нахождения расписки в документах Б. подтверждает факт заключения между Б. и З. договора займа, не принимаются судом, поскольку факт заключения договора займа, требующего письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами.»

Окончательная точка, которую поставил Верховный суд

(Дополнение статьи от 10.05.2016 г.)

Итак, вывод Верховного суда однозначный: Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное

Источник: https://yuristprav.ru/nalichie-raspiski-u-istca-zajjmodavca-bez-upominaniya-o-nem-v-tekste-raspiski-yavlyaetsya-dokazatelstvom-zaklyucheniya-dogovora-zajjma

Расписка: официальный документ или туалетная бумага

Расписка без подписей, но есть другие доказательства

Разберемся, является расписка официальным документом в суде. И можно ли использовать расписку как доказательство.

На днях мне позвонил далекий знакомый с просьбой занять деньги под расписку, чтобы купить iPhone 7 Plus в подарок своей девушке. Отказал. А после обратился к юристу, чтобы разобраться в вопросе ценности таких бумажек как юридических документов.

Тоже интересно: Фишка метро Москвы: как понять, в какую сторону ты едешь

Собрал для наших читателей полученные данные в статью. В жизни пригодится.

Обратите внимание! Представленная информация справедлива для России. Ситуацию в вашей стране обсуждаете с местным юристом.

Что собой представляет расписка

Расписка — рукописный документ, который фиксирует взаимоотношения двух или большего числа лиц в той или иной сфере. Чаще всего она оказывается подтверждением займа денежных средств, передачи документов во временное пользование и так далее.

По назначению расписки делят на несколько основных видов:

  • Расписка на алименты, которые полагаются одному из родителей, проживающих с ребенком до совершеннолетия
  • Расписка об отсутствии претензий, которая подтверждает этот факт при нанесению урона здоровью, имуществу и так далее
  • Расписка на получение документов или ценных бумаг, которая закрепляет необходимость вернуть их в указанное время
  • Долговая расписка, подтверждающая факт передачи конкретной суммы денег и необходимости вернуть их в обозначенное время — самый популярный вид

Расписка составляется в одном экземпляре и остается у той стороны, которой должны отдать деньги, документы и так далее.

Как правильно составить расписку

Чтобы расписка стала юридическим документом и не превратилась в заменитель для туалетной бумаги, ее нужно правильно оформить.

Пример расписки. Кликабельно.

Обратите внимание на 10 базовых нюансов расписки:

  1. Расписку пишут от руки (не печатают)
  2. Посередине должно стоять название документа — «Расписка»
  3. Слева ниже названия располагается название города («г.

    Москва»)

  4. Справа напротив города ставится дата полностью («20 марта 2010 года»)
  5. Фамилия, имя и отчество пишутся полностью («Айфонов Айфон Айфонович»)
  6. После ФИО нужно указать полные паспортные данные (серия, номер, кем выдан), дату рождения, адрес проживания — это нужно для обеих сторон
  7. Сумма денег цифрами и прописью (или описание другого переданного блага)
  8. Название валюты (или другие нюансы взаимоотношений)
  9. Дата возврата денег (документов и так далее)
  10. Слева ниже текста ставится дата подписи, а справа подпись обеих сторон (она должна максимально точно походить на паспортную)

Если расписка составлялась при свидетелях (двух и больше), их подписи аналогично сторонам сделки также окажутся кстати. Это условие можно считать необязательным, но желательным.

Какую юридическую силу имеет рукописная расписка

Нормы российского законодательства не предполагают, что расписка должна быть обязательно напечатана — она может быть выполнена в любом виде.

Более того, написанную от руки расписку проще идентифицировать по почерку, поэтому она даже лучше напечатанной.

Если ситуация дошла до судебного разбирательства (не выплачиваются алименты, предъявляются претензии, не возвращаются документы или деньги и так далее), а автор расписки отказывается от взятых на себя обязательств, расписка станет отличным доказательством в суде.

Свидетели, при которых составлялась расписка, здесь также будут очень кстати.

Нужно ли заверять расписку нотариально

Не обязательно, но можно.

Вот преимущества нотариального заверения:

  • Нотариус может проверить правомерность сделки как таковой
  • Нотариальное заверение проще подтверждает личность того, кто написал расписку
  • Расписка с нотариальным заверением будет принята судом в качестве доказательства с большей вероятностью

Но услуги нотариуса стоят денег, поэтому к нему прибегают не так часто.

Думаю, в данном случае нужно ориентироваться на серьезность сделки. Если речь идет о сравнительно большой сумме денег или важных документах, заверение обязательно. В противном случае — по желанию.

Подведем итоги и сделаем выводы

Давайте кратко и по пунктам:

  • Расписка имеет юридическую силу и может быть использована в качестве подтверждающего что-либо доказательства в суде, главное — правильное составление
  • Рукописная расписка имеет даже большую силу, чем напечатанная, ведь по ней можно более точно определить автора — обратите внимание, чтобы подписи совпадали с паспортом
  • Дополнительные свидетели составления расписки — они будут кстати
  • Нотариальное заверение расписки не помешает — так проще определить автора документа

А главное — юристы утверждают, что расписки не нужно сравнивать с туалетной бумагой. Поэтому пользуйтесь.

Пожалуйста.

А вы сталкивались с долговыми или другими расписками? Если да, обязательно поделитесь личным опытом. Уверен, что многим поможет.

поста:

(4.38 из 5, оценили: 8)

Источник: https://www.iphones.ru/iNotes/rukopisnaya-raspiska-est-li-smisl

Ветка права
Добавить комментарий