Служба в МВД при прекращении уголовного преследования

Запрет на службу в полиции по факту прекращения дела по амнистии в 1998 г. (деяние декриминализировано в 2002 г.)

Служба в МВД при прекращении уголовного преследования

В ___ областной суд

истца

Ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по _____», адрес: ______________, телефон:

Дело _____

Обжалуемое решение: Решение ___ районного суда Тюменской ___от 18 октября 2012 г. по иску ____к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ____» об устранении нарушения права служащего органа внутренних дел

 Пошлина: 100 рублей.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Решением аттестационной комиссии ответчика от 11 июля 2011 г. установлено, что я не могу служить в полиции на том основании, что в 1996 г. привлекался к уголовной ответственности  за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей (дело прекращено по амнистии).

В результате я был уволен из органов внутренних дел.

Решением __ районного суда ___ от 31 января 2012 г. (листы дела ___) я был восстановлен на ранее занимаемой мною должности в милиции.

При этом судом была допущена ошибка – в мотивировочной части этого решения было указано, что я не имею права служить в полиции как лицо, уголовное дело в отношении которого было прекращено по амнистии (лист дела ___).

В результате я вынужден был согласиться на предложенную мне должность в органах внутренних дел не в полиции, а в юстиции (без учета опыта моей работы, что нарушает мои законные интересы).

6 февраля 2012 г. я обжаловал в порядке уголовного судопроизводства постановление о прекращении уголовного дела, прекращенного по амнистии без моего согласия (лист дела ___).

В удовлетворении жалобы мне было отказано на том основании, что материалы уголовного дела уничтожены на основании неопубликованного ведомственного акта (ныне утратившего силу) за давностью хранения.

Это судебное постановление (лист дела __) признано законным судом кассационной инстанции (лист дела ___), судья и председатель суда надзорной инстанции отказали в пересмотре его в порядке надзора (листы дела ___).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам __ областного суда от 16 апреля 2012 г. исправлена судебная ошибка, допущенная в решении __ районного суда __ от 31 января 2012 г.

Оценив доказательства, суд счел ошибочным вывод районного суда о том, что я не имею права служить в полиции, внес соответствующие изменения в решение районного суда, мотивировав их (лист дела ___).

Это апелляционное определение вступило в законную силу, не отменено и имеет преюдициальную силу.

После вступления в силу этого определения я обратился в порядке разрешения служебного спора, предусмотренном Федеральным законом от 1 января 2012 г.

«О службе в органах внутренних дел» с рапортом (лист дела ___) с просьбой изменить рекомендации аттестационной комиссии, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока (очевидная уважительная причина – судебная ошибка, допущенная ввиду сложности дела в решении __ районного суда ___, исправленная судом апелляционной инстанции 16 апреля 2012 г.). Рапорт был рассмотрен по существу (лист дела ___), в удовлетворении моей просьбы отказано ________ 2012 года на том основании, что я не имею права служить в полиции.

Этот отказ был обжалован мною в суд ________ 2012 г. в порядке, предусмотренном ст. 72 Федерального закона от 1 января 2012 г. «О службе в органах внутренних дел» (лист дела __). Судья, усмотрев спор о праве, предложил внести изменения в мое заявление, необходимые для рассмотрения дела в порядке искового производства (лист дела ___), что повлекло и замену ответчика (лист дела ___).

Это дело, весьма сложное, находилось в производстве ___ районного суда г. 146 дней.

Ранее этот допустил судебную ошибку по делу в решении от 31 января 2012 г., исправленную ___ областным судом только 16 апреля 2012 г.   

Нарушение моих прав и законных интересов является длящимся, на прежней должности я не работаю, мне отказывают в этом, что нельзя признать добросовестным исполнением решения суда от 31 января 2012 г. в его редакции, приведенной в апелляционном определении.

Тем не менее, __ районный суд г.

Тюмени необоснованно (и немотивированно) отказывает в восстановлении срока обращения в суд (убедительные доказательства уважительности причин в деле имеются – это копии судебных и административных актов), после чего в нарушение принципов судопроизводства рассматривает спор о праве и пересматривает Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам __ областного суда от 16 апреля 2012 г., вступившее в законную силу, неотмененное, законное и обоснованное, имеющее преюдиционное значение (ст. 61 ГПК).

___ районный суд ____ не наделен правом при рассмотрении гражданских дел по первой инстанции пересматривать при этом в порядке надзора вступившие в законную силу постановления ___ областного суда.

Кроме того, суд неправильно исчисляет срок обжалования. Спор о праве на службу истца в полиции был рассмотрен __ районным судом 31 января 2012 г. и ___ областным судом 16 апреля 2012 г.

Данный иск направлен не на пересмотр уже рассмотренного спора о праве, который юридически невозможен путем предъявления нового иска, а на устранение нарушений этого права в результате продолжающегося во времени бездействия и неправомерных действий ответчика после вступления в силу судебного решения от 31 января 2012 г.

Кроме того, обжалуемое судебное решение непонятно и не соответствует закону по форме, в его тексте имеются особенности, внушающие обоснованное подозрение, что на суд было оказано давление и решение редактировалось лицом, не имеющим высокого статуса судьи:

1) на стр. 2 решения (лист дела ___) указано, что суд «нашел иск… подлежащим удовлетворению». В резолютивной части указано противное;

2) на стр. 3 решения (лист дела ___) имеются рассуждения про «дееспособность» истца, неуместные в судебном решении.

При этом делается юридически несостоятельный и логически несогласованный вывод о том, что «истец как сотрудник органов внутренних дел, имеющий высшее образование и не признанный в установленном порядке недееспособным, осознавал невозможность прохождения службы при привлечении к уголовной ответственности в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела».

На самом деле к уголовной ответственности истец не привлекался.  Привлечением к уголовной ответственности принято считать не возбуждение дела, а привлечение в качестве обвиняемого. Истец был молод, неопытен и юридического образования не имел. Он полагал, что государство не враждебно человеку, что «следствие разберется» и примет правильное решение.

На момент прекращения дела в 1996 г. и вплоть до 2011 г.

в силу презумпции невиновности прекращение дела по амнистии не влекло каких-либо ограничений прав и свобод человека, в том числе и связанных со службой в органах внутренних дел, для прекращения дела по амнистии не требовалось положительного согласия подозреваемого, достаточно было отсутствия возражений с его стороны. Полагаю, судья не мог не знать этих простых юридических вопросов, как и вопроса о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости пересмотра районным судом вступившего в законную силу акта областного суда;

3) там же имеют место рассуждения, не имеющие отношения к делу, в части «кандидатов на должности судей» и др. (лист дела ___). Почему судья в судебном решении приводит обстоятельства, отношения к делу не имеющие? Кто и с кем дискутирует при этом? Ясно, что не стороны дела;

4) судом не рассмотрено по существу ходатайство истца об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации (лист дела ___), при этом суд ни самостоятельно не рассмотрел вопрос о нарушении конституционных прав истца (этого нет в обжалуемом решении), ни в Конституционный Суд не обратился, как просил истец.

Уважаемые судьи, на основании ст. 61, 198, 320 ГПК

прошу:

отменить обжалуемое судебное решение и удовлетворить мои требования, заявленные в исковом заявлении.

Приложения: копия обжалуемого решения; квитанция об уплате пошлины.

____ октября 2012 г.

Источник: https://zakon.ru/discussion/2012/12/18/zapret_na_sluzhbu_v_policii_po_faktu_prekrashheniya_dela_po_amnistii_v_1998_g_deyanie_dekriminalizir

Мвд прекратило уголовное дело ивана голунова

Служба в МВД при прекращении уголовного преследования

Евгений Фельдман для «Медузы»

МВД решило прекратить уголовное дело специального корреспондента «Медузы» Ивана Голунова, сообщил «Медиазоне» адвокат «Правозащиты Открытки» Сергей Бадамшин, представляющий интересы журналиста. Решение принято в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.

«По результатам проведения биологических, криминалистических, дактилоскопических и генетических экспертиз принято решение о прекращении уголовного преследования гражданина И. Голунова в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления. Сегодня он будет освобожден из-под домашнего ареста, а обвинения сняты», — говорится в сообщении на сайте главного управления МВД.

ТАСС со ссылкой на министра внутренних дел Владимира Колокольцева сообщает, что полицейские, которые задерживали Голунова, отстранены от работы на время проверки. Правомерность действий полицейских, причастных к уголовному делу журналиста, проверит Следственный комитет.

Глава МВД Владимир Колокольцев ходатайствует перед президентом Владимиром Путины об освобождении от должности начальника УВД по ЗАО генерал-майора полиции Андрея Пучкова и начальника управления по контролю за оборотом наркотиков майора полиции Юрия Девяткина, сообщается на сайте ведомства.

«Считаю, что независимо от профессиональной принадлежности любого гражданина его права должны быть всегда защищены», — сказал министр.

Генеральный директор «Медузы» Галина Тимченко поблагодарила всех людей, которые поддержали журналиста издания Ивана Голунова, передает «Интерфакс».

«Я счастлива, плачу. Мы прекрасно понимаем, что это произошло благодаря усилиям сотен и тысяч людей. Огромная благодарность всем им», — сказала Тимченко.

Позже Тимченко, главный редактор «Медузы» Иван Колпаков, председатель редакционного совета «Новой газеты» Дмитрий Муратов и основательница The Bell Елизавета Осетинская выпустили совместное заявление, в котором назвали освобождение журналиста результатом «беспрецедентной международной кампании журналистской и гражданской солидарности».

В заявлении также говорится, что переговоры журналистов по поводу завтрашней акции в поддержку Голунова «зашли в тупик». «Наше предложение: завтра немного выпить, а в ближайшие дни добиться согласования акции в центре Москвы. Мы убеждены, что нам не смогут отказать», —говорится в заявлении.

Журналисты также пообещали продолжить вместе с Голуновым расследовать, кто организовал возбуждение уголовного дела против корреспондента «Медузы». «Это только начало, впереди очень много работы — чтобы случившееся никогда не повторилось ни с кем», — говорится в совместном заявлении.

Уполномоченный по правам человека Татьяна Москалькова прокомментировала прекращение уголовного дела против журналиста «Медузы» Ивана Голунова, передает ТАСС.

«Освобождение Ивана Голунова — важный сигнал для всего гражданского общества. Государство еще раз показало, что оно прислушивается к общественному мнению, считается с ним и готово не только идти на уважительный диалог, но и признавать ошибки, допущенные его представителями», — сказала она ТАСС.

Москалькова отметила, что этим шагом «власть подтвердила, что главенствующее значение прав человека становится важнейшим вектором развития».

Следственный комитет получил материалы службы собственной безопасности МВД, направленные министром внутренних дел Владимиром Колокольцевым, в отношении сотрудников полиции, причастных к уголовному преследованию журналиста «Медузы» Ивана Голунова, сообщается на сайте ведомства.

«Следствие установит все обстоятельства, связанные с задержанием Ивана Голунова по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств. При наличии оснований по результатам доследственной проверки будет принято законное и обоснованное процессуальное решение», — сообщает СК.

Начальник подразделения по контролю за оборотом наркотиков УВД по ЗАО Андрей Щиров, который организовал задержание журналиста «Медузы» Ивана Голунова сказал, что ему не сообщали об отстранении от работы, передает «Дождь».

«Мне нужно понять причины тех или иных решений. Я с ними еще не ознакомлен. Тогда смогу, наверно, что-то ответить», — сказал Щиров телеканалу.

С сайта МВД удалили четыре новости о задержании журналиста «Медузы» Ивана Голунова и найденных у него дома наркотиках. Все сохраненные копии новостей доступны в Web archive.

Как отмечает «Медуза», при этом на сайте, например, осталась новость о направлении журналиста на медицинское обследование.

В первой новости, опубликованной 7 июня, сообщалось о задержании журналиста. Она также была проиллюстрирована девятью фотографиями нарколаборатории и наркотиков, которые, как утверждали полицейские, сделали у Голунова дома.

Когда близкие журналиста усомнились в том, что на фотографии изображена квартира Голунова, пресс-служба МВД выпустила вторую новость, в которой уверяла, что фотографии сделаны именно дома у журналиста «при его личном досмотре, проведенном в присутствии понятых».

В третьей новости МВД признало, что только одна из девяти фотографий сделана в квартире Голунова, а в четвертой утверждало, что посторонние фотографии были опубликованы из-за ошибки сотрудники и объявляло о начале проверки.

Сейчас на месте текста новостей стоит текст «Новость аннулирована».

Следователь главного управления МВД по Москве ознакомил журналиста «Медузы» Ивана Голунова с постановлением о прекращении уголовного дела, передает ТАСС со ссылкой на источник в правоохранительных органах.

«Голунова ознакомили с постановлением о прекращении дела в связи с недоказанностью его причастности к преступлению, домашний арест отменен», — сказал источник.

Мэр Москвы Сергей Собянин указал на хорошую работу МВД за прекращение дела журналиста Ивана Голунова.

«Надо отдать должное ГУВД и МВД: в очень сжатые сроки и беспристрастно проведено расследование по делу Ивана Голунова. Журналист отпущен на свободу, ряд должностных лиц наказаны. Расследование должно быть продолжено — так же беспристрастно. Я уверен, что так и будет», — написал Собянин в твиттере.

Председатель совета директоров «Новой газеты» и член общественного совета при МВД Дмитрий Муратов рассказал The Bell о ходе переговоров с ведомством по поводу уголовного дела в отношении Ивана Голунова.

По словам Муратова, перед судом об избрании меры пресечения он вместе с Алексеем Венедиктовым пришел в мэрию Москвы, где встретился с заместителями Сергея Собянина Натальей Сергуниной и Александром Горбенко, а также с начальником московского управления МВД генерал-лейтенантом Олегом Барановым.

«Мы долго задавали вопросы, и после этого сторонам стало понятно, что аргументы обвинения страшно шаткие, — сказал Муратов. — Там же, в мэрии мы начался диалог, родилась идея, что надо отпустить Ваню хотя бы под домашний арест». После этого Муратов и Венедиктов написали свои поручительства.

Муратов уверен, что решение о прекращении дела Голунова было принято еще накануне, но формально для этого требовались результаты экспертизы ДНК, которые появились днем 11 июня.

The Bell также спросил у Муратова, не советовали ли ему собеседники в правительстве Москвы призывать к отказу от марша солидарности после освобождения Голунова.

Муратов на вопрос к моменту публикации не ответил, а Галина Тимченко сказала, что с правительством Москвы вообще не общалась и говорила только с адвокатом Сергеем Бадамшиным, который попросил ее подумать о безопасности и здоровье журналиста в ближайшие дни.

На центральных телеканалах рассказали об освобождении журналиста «Медузы» Ивана Голунова, сообщается в телеграм-канале «Голунов», а также пишет «Медуза».

Так, сюжеты вышли на телеканалах «Первый канал», «Россия 1», «Россия 24», НТВ и «Москва 24».

«Медуза» отмечает, что «Россия 1» в сюжете про освобождение Голунова повторил отрывок из воскресной передачи «Дежурная часть», где утверждается, что Голунов возил наркотики из Риги. В конце авторы сюжета заключают, что доказать виновность журналиста «в принципе было невозможно».

Следователи рассмотрят версию заказа уголовного преследования журналиста Ивана Голунова, сообщили РБК источники в силовых структурах.

«Сегодня многие [изучившие дело] склоняются к тому, что имел место коммерческий заказ», — сказал один из собеседнников издания.

Один из источников заметил: не исключено, что в дело был вовлечен «кто-то из коммерсантов», о которых писал корреспондент «Медузы».

Иван Голунов вышел из следственной части столичного управления МВД под аплодисменты собравшихся у здания. Он объяснил, что так долго находился внутри, потому что было много формальностей.

Адвокат «Правозащиты Открытки» Сергей Бадамшин сказал, что теперь он и его подзащитный будут оказывать содействие следствию в рамках уже другого уголовного дела.

Журналист рассказал, что у него все хорошо, и ему нужно прийти в себя. Он поблагодарил всех за поддержку. К нему привели его собаку — далматинца Марго; журналист поднял ее на руки.

Начальник подразделения по контролю за оборотом наркотиков УВД по ЗАО Андрей Щиров в интервью Russia Today пожаловался на проверки.

«Я сейчас сижу на работе, и меня проверяют все, кто только может. Все в очереди стоят, задают вопросы. Смотрят всю подноготную служебной деятельности, а моих родителей на даче сейчас терзают какие-то непонятные журналисты», — говорит он.

Он заметил, что его мать болеет и «в реанимацию чуть ли не каждую неделю ездит с сердцем, и у отца большие проблемы со здоровьем».

«Мне гораздо важнее они в данной ситуации, чем вся эта история про наркотики. Ответы на все вопросы по этой наркотической истории так или иначе будут получены. Сейчас такое количество сил задействовано — и следственных органов, и проверяющих, — что остаться без ответа уже ничто не может», — подчеркнул Щиров.

Полицейский добавил, что не опасается уголовного преследования и уверен в правильности действий своих подчиненных.

Инициаторам марша в поддержку Ивана Голунова по улицам Москвы попытались вручить некие предостережения на выходе из мэрии, где они пытались договориться с чиновниками об условиях обеспечения безопасности на акции. Об этом «Медиазоне» рассказали участники встречи Артем Лоскутов и Григорий Туманов.

«После переговоров, на которых мы ни до чего не договорились, на выходе из мэрии нас встретили сотрудники полиции и попытались вручить, как мне показалось, некоторые предостережения о недопустимости нарушения закона, — рассказал Лоскутов. — Я не стал слушать, что там было на самом деле, я вышел просто».

Он добавил, что встреча в мэрии оказалась тщетной: чиновники требовали отмены акции, не соглашаясь на предлагаемые инициаторами варианты маршрутов, которые не помешают горожанам.

«Я сказал еще [заместителю руководителя департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Москвы Василию] Олейнику, который нас провожал, что это некрасиво и что мы ж договорились, и вот это лишнее», — отметил Туманов.

В связи с провальным итогом встречи ее участники решили сложить с себя полномочия инициаторов марша, поскольку считают невозможным призывать людей выходить на нее.

Департамент региональной безопасности и противодействия коррупции московской мэрии призвал желающих принять участие в марше в поддержку Ивана Голунова отказаться от этой идеи, говорится в сообщении, которое цитируют «Ведомости».

По версии ведомства, у чиновников нет времени, чтобы обеспечить безопасность на марше. «В этой связи просим граждан не поддаваться на провокации и воздержаться от участия в несанкционированном мероприятии», — говорится в сообщении.

Все новостиЕщё 25 статей

Источник: https://zona.media/chronicle/golunov-free

о признании незаконным увольнения и о восстановлении на службе 1

Служба в МВД при прекращении уголовного преследования

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года                                                              г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего

с участием прокурора

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Г. к УМВД России по Липецкой области, УМВД России по                 г. Липецку о признании незаконным увольнения и о восстановлении на службе,

установил:

Г. обратилась в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на службе в должности  указав, что она была уволена в связи с прекращением уголовного преследования по истечении срока давности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД по г. Липецку.

В судебном заседании истец Г. и ее представитель по ордеру Р. поддержали исковые требования. Они объяснили, что в отношении истца было отказано в возбуждении уголовного дела, т.е. уголовное преследование в отношении истца не начиналось и не осуществлялось.

Следовательно, отсутствовали основания для увольнения Г. При отказе в возбуждении уголовного дела Г. писала заявление о своем согласии, постановление не обжаловала, так как полагала, что оно не влечет никаких правовых последствий.

Процедуру увольнения не оспаривали.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Я. возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что имелись основания для увольнения, так как в возбуждении уголовного дела было отказано по нереабилитирующим основаниям.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Правобережного района г. Липецка К., полагавшей истцу в иске отказать, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). В силу пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования, в частности, за истечением срока давности.

Судом установлено, что Г. проходила службу в органах внутренних дел в должности  В постановлении следователя по ОВД следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки по факту совершения Г. преступления, предусмотренного .

По данному факту была проведена доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения Г. преступления, предусмотренного  по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (п. 2 постановления). ДД.ММ.

ГГГГ на заседании комиссии УМВД России по Липецкой области по урегулированию служебных, трудовых, пенсионных и иных внесудебных споров, связанных с обжалованием незаконных действий (бездействий) должностных лиц органов внутренних дел был рассмотрен рапорт Г. о дальнейшем прохождении службы и принято единогласное решение о том, что Г.

подлежит увольнению из органов внутренних дел в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Г. под роспись была ознакомлена с представлением к увольнению, с ней была проведена беседа и приказом № л/с от 09.03.20017 года она была уволена по п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Источник: https://48.xn--b1aew.xn--p1ai/document/11277526

Ветка права
Добавить комментарий