Укусила кошка при исполнении служебных обязанностей

Школьница умерла после укуса кошки – МК

Укусила кошка при исполнении служебных обязанностей

Девочка стала первой за последнее время жертвой бешенства

Все случилось в начале июля на участке семьи Балашовых. Красивая сиамская кошечка с ошейником пролезла под забором и подошла к Ире, которая играла во дворе. Недалеко находился ее дедушка. Ко всеобщему удивлению, мурка вела себя агрессивно — шипела, скалила зубы, а потом стала бросаться на школьницу и поранила когтями ее голень.

Только тогда дедушка Иры отогнал от внучки странную кошку, а ранку на ноге обработали зеленкой. Тем временем мурка, продолжая шипеть, отправилась в соседний дом. Там она подошла к владельцу и стала на него бросаться. Заподозрив, что кошка бешеная, мужчина схватил палку и забил четверолапую гостью до смерти. После этого он надел рукавицы, отнес труп в лес, где и закопал.

О своих подозрениях он никому не сказал. И о загадочном случае все забыли.

Но в начале сентября третьеклассница почувствовала недомогание. Ира пожаловалась родным, что ей больно глотать. Кроме того, у нее поднялась температура.

— Медики «скорой помощи», которые 10 сентября приехали по вызову, заключили, что у девочки грипп, — рассказала бабушка Иры. — Прописали жаропонижающие и уехали. А внучке становилось все хуже и хуже, ей уже было тяжело дышать. Во вторник вызвали вторую бригаду — она и отвезла Иру в Подольскую районную больницу.

Девочку сразу же поместили в отдельный бокс. У пациентки обнаружили воспаление головного мозга. Медики, изучив анализы и расспросив родных, подозревали у девочки две хвори: бешенство или энцефалит. Дабы определиться с диагнозом, медики вызвали коллег из Москвы. Столичные доктора все-таки склонялись к бешенству.

Справка МК Справка “МК”

Последний раз четыре смерти от бешенства фиксировались в Подмосковье в 2008 году. Во всех случаях люди поздно обращались к врачам.

Так, в августе 2008 года скончалась 16-летняя жительница Солнечногорского района, которая погладила больного бешенством енота, а он ее укусил. Во втором случае москвич, житель Нижегородской улицы, на своей даче в Рузском районе поймал енотовидную собаку и посадил ее в клетку.

На следующий день, когда мужчина пошел ее кормить, зверь вцепился лапами в бороду и оставил глубокие царапины на щеках. В Клину бешеный енот напал на мужчину, который его подобрал в лесу и решил за ним ухаживать. А в Ногинском районе местные жители выловили больную этой смертельной инфекцией лису.

Патрикеевну решили одомашнивать, но зверь укусил благодетеля. Что же касается смерти от энцефалита, то за последние полвека в Подмосковье таких инцидентов не было.

Ире сделали антирабические прививки, но время было упущено — в среду утром школьница умерла. Теперь врачей могут привлечь к уголовной ответственности.

Как стало известно «МК», сотрудники Следственного отдела по Подольску ГСУ СК РФ по области проверяют практически каждый шаг врачей. «Мы выясним, все ли было сделано для правильной диагностики заболевания девочки.

Почему медики пришли к выводу, что у нее обычный грипп, и не госпитализировали», — рассказали «МК» в следствии. К слову, в больнице на контакт со следователями идут неохотно.

Окончательный диагноз специалисты смогут поставить после исследования мозга умершей.

— Если мы найдем в нервных клетках так называемые тельца Бабеша-Негри, то это будет свидетельствовать о бешенстве, — пояснили врачи. — В противном случае это клещевой энцефалит. Однако большинство экспертов склоняются все-таки к бешенству.

Так или иначе, в Подольском районе началась кампания по повторной вакцинации домашних животных. По словам ветеринаров, некоторые люди отказываются делать укол своим питомцам.

Кстати, после смерти девочки работники сельского поселения Лаговское пытались отыскать хозяина кошки. Но кроме семьи Балашовых и их соседа ее никто не видел.

— Сначала мы хотели выкопать кошку и сдать ее на анализ ветеринарам, — пояснил глава сельского поселения Николай Овсянников. — Но лето было жарким — скорее всего от нее уже ничего не осталось. Нам посоветовали развести на том месте костер, чтобы сжечь возбудителей инфекции. Это мы и сделаем.

По мнению ведущего охотоведа «Мособлохотуправления» Андрея Алексеева, в последнее время в Московии участились случаи бешенства среди животных.

— С каждым годом в лесах растет количество лисиц и енотовидных собак. Эти животные являются главными переносчиками опасного заболевания. Раньше, когда их шкуры были в цене и пользовались спросом у населения, зверей отстреливали в больших количествах. Сейчас охотники если и стреляют в лисиц и собак, то только ради забавы. В этом году мы даже не стали ограничивать отстрел этих животных.

Комментирует специалист Роспотребнадзора Геннадий ПЕТРОВ:

— Бешеное животное можно распознать по повышенному слюноотделению, агрессии и боязни воды. Инкубационный период у человека может длиться до трех месяцев, и в 100% случаев человек без лечения погибает. Важно вовремя начать делать антирабические прививки. Раньше медики делали 40 инъекций в живот в течение трех месяцев. Сейчас — всего 7 в плечо или предплечье за три недели.

Источник: https://www.mk.ru/incident/2011/09/15/624058-shkolnitsa-umerla-posle-ukusa-koshki.html

Дело № не определено

Укусила кошка при исполнении служебных обязанностей

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда ФИО3, с участием истицы ФИО1, адвоката ФИО5, представившей ордер № и удостоверение №, представителя ответчика \по доверенности ФИО21 при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к о возмещении вреда здоровью,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10 с требованиями о возмещении вреда здоровью, причиненного не квалифицированными действиями врача и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.

ГГГГ она обратилась в ФИО11 к хирургу ФИО7 с жалобой на боли в третьем пальце правой кисти в связи с укусом кошкой.

Однако в связи с тем, что лечение, назначенное ФИО7, не принесло положительного результата, а только ухудшило ее положение, ей пришлось обратиться в № , где ей была ампутирована ногтевая фаланга пальца. Вследствие не квалифицированных действий врача хирурга ФИО7 ей причинен вред здоровью.

Просит суд взыскать в ее пользу в счет возмещения материального вреда 16953 рублей, в счет возмещения морального вреда 500000 рублей, также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей и расходы по оплате работы эксперта в размере 500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в санитарную часть ФИО20 к хирургу ФИО7 с жалобой на боли в третьем пальце правой кисти, по поводу того, что ее укусила кошка. В течение двух недель она ходила на перевязки, которые никакого результата не принесли, а только ухудшили состояние ее пальца.

В связи с этим она вынуждена была обратиться в Муниципальную больницу № , где ей был поставлен диагноз костно-суставная панарица третьего пальца правой кисти, и в последующем, так как медикаментозное лечение уже не могло помочь, необходимо было хирургическое вмешательство, ей была ампутирована ногтевая фаланга пальца.

Из-за не квалифицированных действий врача-хирурга ФИО7 ФИО2 был причинен моральный вред в виде как физических, так и нравственный страданий, а также она понесла материальные расходы. Моральный вред оценивает на сумму 500000 рублей по следующим основаниям. Ей причинен физический вред, который заключается в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.

ГГГГ опух третий палец правой руки, было гниение кости пальца, в течение месяца каждый день в МУ больнице № разрезали палец для чистки сустава и костей, от боли в пальце болели зубы, в конце удалили сустав и половину кости верхнюю фалангу пальца. В связи с этим фактически верхняя фаланга пальца отсутствует и не подлежит протезированию.

В больнице кроме того ей делали обезболивающие уколы, давали таблетки несколько раз в день. Она является носителем гепатита «В», имеются проблемы с печенью.

От приема большого количества антибиотиков и обезболивающих препаратов у нее понизился иммунитет, ухудшилась память и функционирование печени, в связи с этим пришлось потом произвести дополнительное лечение на восстановление здоровья. Две недели не спала вообще, не ела, переживала. Она плакала в течение месяца.

Делали перевязки, ставили дренажи и каждое утро вытаскивали этот дренаж и чистили кость без применения обезболивающих лекарств. Она терпела сильные боли в течение месяца, и сейчас продолжает испытывать дискомфорт, в связи с отсутствием фаланги пальца, что причиняет ей физические неудобства, как в работе, так и в повседневной жизни.

Нравственные страдания заключаются в том, что она чувствует себя ущемленной, не может работать, это создает трудности в работе, у нее комплекс в связи с тем, что изуродован палец, выстрадала.

Она переживала в связи с тем, что ей собирались полностью отрезать палец, об этом сказал лечащий врач МУ больницы №, т.к. первоначально был диагноз – гангрена пальца. Однако попались очень хорошие врачи и смогли спасти палец.

Она постоянно плакала по этому поводу, переживала, что останется без пальца, а также по сегодняшний день стесняется показывать свою руку из-за обезображенного пальца.

Ампутированная фаланга пальца кисти восстановительной хирургии не подлежит, это ее еще больше травмирует и создает комплексы не полноценности. Вместе с ней переживали и ее родители, т.к. когда плакала она, вместе с ней плакала и ее мать. Это произошло по вине врача ФИО7, который во время не сделал снимок пальца и не назначил лечение.

В судебном заседании адвокат ФИО5 также иск поддержала и просила суд удовлетворить заявленные требования по выше приведенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО19

ФИО19 в суде иск признал и показал, что действительно истица обратилась с рапортом на имя начальника ФИО12 на действия врача-хирурга ФИО7 Была проведена служебная проверка и по результатам проверки ФИО6 был объявлен выговор.

С приказом начальника ФИО13 ДД.ММ.

ГГГГ № о наказании ФИО7 согласен, который не обжаловал, приказ вступил в силу, и выговор до сих пор не снят Однако он не согласен с размером заявленных требований, считает их завышенными, просит в этой части отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.З ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, обратившегося в суд.

Свидетель ФИО7 также подтвердил в суде, что истица обратилась к нему за помощью. У истицы был укус пальца с тыльной стороны ладони. На третий день состояние истицы было улучшенное. На пятый день после назначения лечения истица явилась на прием. При осмотре истицы был резкий оттек, болезненность, гипермия, ограничение движений в пальце, резкое

ухудшение состояния здоровья. Истица пояснила, что по совету бабушки она начала накладывать на больной палец подорожник с какими-то травами. Медикаментозное лечение было прекращено. В течение трех дней истица не принимала лекарств. В течение 14 дней она приходила на лечение к нему.

Он уговаривал истицу лечь больницу, но истица отказалась от этого. Письменного отказа об этом он не взял. По результатам служебной проверки ему объявлен выговор. Однако он не стал обжаловать данный приказ, так как думал, что это внутреннее дело. Он считает, что он частично виноват, т.к.

не направил истицу на рентген.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследована представленная в суд медицинская карточка на имя ФИО2 о том, что она обратилась к врачу-хирургу ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на наличие раны на третьем пальце правой кисти, боли, покраснение. ДД.ММ.

ГГГГ больная госпитализирована в отделение гнойной хирургии, где ей удалена суставная головка 3-го пальца ногтевой фаланги сгибательной контрактурой межфаланговых суставов 3-го пальца правой кисти (выписка из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей врачу-хирургу поликлиники ФИО7 объявлен выговор.

В ходе судебного заседания установлено, также не оспаривается сторонами, то обстоятельство, что ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на боли в третьем пальце правой кисти к хирургу ФИО7 Однако спустя две недели ей пришлось обратиться в Муниципальную больницу № , где ей была ампутирована ногтевая фаланга указанного пальца.

Таким образом, Судом установлено, что вред здоровью ФИО2 причинен врачом-хирургом ФИО7, работающим в поликлинике ФИО14.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из акта медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинен вред здоровью, который по степени тяжести, расценивается как средний вред здоровью.

Суд считает также обоснованными требования ФИО2 о взыскании в ее пользу материальных расходов в размере 16953 рублей, связанных непосредственно с лечением, а также убытков в размере 500 рублей, связанных с проведением экспертизы.

Истица просила суд возместить ей причинённый моральный вред, связанный с физическими и нравственными ее страданиями из-за дискомфорта и переживаний, которые она была вынуждена перенести из-за не квалифицированных действий врача-хирурга ФИО7, которых она оценивает на 500000 рублей.

Суд находит, что в результате не квалифицированных действий ФИО7 истица ФИО2 претерпела физические и нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях по

поводу удаления суставной головки 3-го пальца ногтевой фаланги сгибательной контрактуры межфаланговых суставов 3-го пальца правой кисти, вследствие чего причинены физические страдания, ампутированная фаланга пальца не подлежит восстановительной хирургии, что еще больше ее травмирует, создает комплексы неполноценности.

В то же время, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

А при таких обстоятельствах, суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, который определила истица, и считает разумным и справедливым компенсацию в размере 250000 рублей.

Также ФИО2 заявлены требования о возмещении всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела расходов.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в суд истицей представлены доказательства об оплате 7000 рублей, в связи, с чем Суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы за оказание юридической помощи в размере 7000 руб.

Вместе с тем, суд не берет в качестве доказательства, утверждения представителя ответчика ФИО16 \по доверенности ФИО15 о том, что сумма иска завышена, поскольку они не подтверждаются материалами дела, являются не правильными и ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 пользу ФИО2:

– в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на лечение 16953 \шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три\ рубля;

– в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

– в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей;

– в счет судебных расходов по оплате работы эксперта 500 рублей; всего: 274453 \двести семьдесят четыре тысяча четыреста пятьдесят три\ рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.ст.336 и 338 ГПК РФ решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верхсуд РД в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ФИО18

Председательствующий

Источник: http://www.gcourts.ru/case/7886416

Как призвать к ответу нерадивого хозяина собаки?

Укусила кошка при исполнении служебных обязанностей

Закон предусматривает наказание для владельца, который не уследил за домашним животным или нарочно не исполнял свои обязанности. Как получить компенсацию за вред здоровью или имуществу, причиненный собакой, и в каком случае пострадавший не получит ничего?

Человек обязан отвечать за свое имущество и содержать его так, чтобы другим не был причинен вред. В противном случае он должен будет возместить ущерб. То же касается и животных (ст. 137 ГК РФ). Если собака причинила вред, ее хозяин понесет ответственность (ст. 15, 137, 209, 210, 393, 1064 ГК РФ).

Вместе с тем это правило работает не всегда. Так, Архангельский областной суд в ноябре прошлого года указал, что, даже если собака укусила человека, ее владелец не обязан возмещать вред, если будет установлена совокупность следующих фактов1:

  • истец, т. е. тот, кто обратился в суд, не проживает в помещении, где его укусила собака;
  • он не может посещать это помещение без разрешения владельца собаки, поскольку оно не принадлежит истцу на праве собственности или ином законном праве (например, не получено по договору социального найма);
  • истец знал, что в помещении находится собака, тем не менее без предупреждения вошел туда, чем спровоцировал ее нападение; при этом он не доказал, что был укушен в другом месте;
  • владелец собаки утверждал, что она была привязана, а истец не опроверг этот факт и не доказал, что животное содержалось ненадлежащим образом.

Получается, вопрос соотношения прав и обязанностей владельцев собак является дискуссионным.

До сих пор действует правовой артефакт, именуемый «Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР»2. На него продолжают ссылаться суды при взыскании ущерба, причиненного собакой здоровью человека3. Владельцев собак п. 2 и 6 этих правил обязывают:

  • обеспечить безопасность окружающих;
  • не допускать загрязнения животными квартир, мест общего пользования в жилых домах, а также дворов, тротуаров, улиц и т. п.;
  • обеспечить тишину в жилых помещениях;
  • не допускать животных на детские площадки, в магазины, столовые и другие подобные места общего пользования;
  • своевременно регистрировать и перерегистрировать собак;
  • не допускать содержание животных в количестве большем, чем установлено райисполкомами, горисполкомами. (Эта норма является фактически «умершей». Где теперь эти райисполкомы? Однако она была «реанимирована» в новом Законе об ответственном обращении с животными, о котором речь пойдет ниже.);
  • гуманно обращаться с животными: не выбрасывать, не оставлять без присмотра, пищи и воды, не избивать и т. п.;
  • представлять животных по требованию ветеринарных специалистов для осмотра, диагностических исследований, прививок и лечебно-профилактических обработок;
  • немедленно сообщить в ветеринарное учреждение и орган здравоохранения о том, что собака или кошка укусила человека либо другое животное;
  • немедленно сообщить в ветеринарное учреждение о внезапном падеже собак или кошек, о подозрении на заболевание животных бешенством и изолировать их до прибытия специалистов;
  • возместить вред, причиненный животным.

В конце прошлого года был принят Закон об ответственном обращении с животными4, большая часть положений которого уже вступила в силу. Статья 9 этого закона устанавливает общие требования животных, которые должен выполнять каждый владелец:

  • надлежащий уход;
  • своевременное оказание ветеринарной помощи и осуществление обязательных профилактических мероприятий;
  • предотвращение появления нежелательного потомства;
  • предоставление животного по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении проверок;
  • обращение с биологическими отходами в соответствии с законодательством РФ (обязанность владельца следить за тем, чтобы его собака не загрязняла места общего пользования и городские территории, установлена еще в советском законодательстве, а ответственность предусмотрена современными законами, например КоАП г. Москвы);
  • если человек не может больше содержать животное, он обязан передать его новому владельцу или в приют.

За нарушение этих правил для владельцев собак предусмотрена ответственность, о чем подробно будет рассказано ниже.

Помимо выполнения общих требований животных владелец собаки должен:

  • соблюдать права лиц, проживающих в том же многоквартирном доме, что и он;
  • во время выгула собаки обеспечить безопасность граждан и животных, сохранность чужого имущества; исключить возможность неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах, на детских и спортивных площадках; обеспечить уборку продуктов жизнедеятельности животного на территориях общего пользования; не выгуливать животное вне мест, где это разрешено органом местного самоуправления.

Закон об ответственном обращении с животными запрещает хозяину собаки:

  • использовать домашних животных в предпринимательской деятельности;
  • содержать большое количество животных, не учитывая свои возможности обеспечивать им условия, соответствующие ветеринарным нормам и санитарно-эпидемиологическим правилам (эта норма пока не разъяснена, но не исключено, что скоро такие разъяснения появятся. В Законе об ответственном отношении с животными (ст. 19, вступит в силу 1 января 2020 г.) и Законе о ветеринарии (ст. 8, 9, 19) для органов, которые будут следить за исполнением законодательства о животных, заложены серьезные полномочия, но они еще до конца не распределены);
  • выгуливать потенциально опасную собаку без намордника и поводка. Исключение составляют случаи, когда собака находится на огороженной территории, принадлежащей ее хозяину. На наличие собаки должна указывать предупреждающая надпись при входе на территорию.

Исключительно в наморднике и с поводком можно будет выгуливать потенциально опасных собак. К таким относят собак определенных пород, их гибриды и иных собак, представляющих опасность для жизни и здоровья человека. Они перечислены в Перечне потенциально опасных собак, утвержденном Правительством РФ.

Отметим, что перечень этот включен в проект постановления, который недавно опубликовало МВД России. Вероятно, проект будет принят в представленном виде или с небольшими изменениями. После этого станет известен окончательный список собак, которых без намордника выгуливать будет нельзя.

Изучить проект постановления стоит владельцам опасных собак, их соседям, собаководам, заводчикам, кинологам, хозяевам заведений общественного питания, где есть «ресторанные» собаки и кошки (прецеденты с мопсокафе и котокафе уже есть).

В случае принятия постановления нужно быть готовым исполнять его предписания, которые дублируют рассмотренные выше правила выгула собак, изложенные в Законе об ответственном обращении с животными. Дополнительно в нем будет предусмотрен запрет, касающийся натравливания животных на людей.

Исключение составят случаи необходимой обороны, дрессировки собак кинологами и использования служебных животных в соответствии с законодательством РФ.

Рассмотрим ситуацию на примере Москвы. Наиболее распространенными нарушениями являются:

  • содержание животных в местах общего пользования коммунальных квартир и многоквартирных домов;
  • загрязнение домашними животными мест общего пользования дома и общественных мест;
  • нарушение правил выгула, например появление с собакой без поводка и намордника;
  • нападение одного домашнего животного на другое, в результате чего последнее получило увечья или погибло;
  • натравливание животного на людей или других животных;
  • нападение животного на человека, из-за чего здоровью последнего был причинен вред (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ);
  • причинение животным ущерба чужому имуществу.

Согласно ст. 5.1 КоАП г. Москвы максимальная санкция за эти нарушения составляет не более 5 тыс. руб.

При этом наказать владельца собаки за нарушение часто оказывается непростой задачей. Например, трудности возникают с наложением штрафа за необеспечение уборки продуктов жизнедеятельности животного.

Неэффективность механизма взимания штрафов в таких случаях объясняется тем, что представители органов местного самоуправления не вправе требовать документы у владельца животного. А это необходимо для привлечения его к ответственности. Требовать документы может только полицейский.

После этого в его присутствии составляется акт, передается в уполномоченный местный орган, и уже этот орган выносит постановление о штрафе. Однако полицейского рядом чаще не оказывается. Потому на практике вся эта процедура работает со скрипом.

Такая ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 118 УК РФ («Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности»). Статья гласит, что причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности наказывается штрафом в размере до 80 тыс. руб.

или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Показательно, что по материалам сервиса «Консультант Плюс» на 17 марта этого года можно было найти всего 8 апелляционных решений судов общей юрисдикции уровня субъекта РФ (при этом не исследовались решения и приговоры, постановленные мировыми судьями и районными судами), ссылающихся на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Вместе с тем, если причинен тяжкий вред здоровью, возможно взыскание крупных сумм. Это связано с необходимостью реабилитации потерпевшего.

В качестве примера можно привести обстоятельства трагической истории, нашедшей свое отражение в кассационном определении Самарского областного суда5. В 2011 г. суд взыскал полмиллиона рублей с владельца собаки, которая покусала лицо двухлетней девочки.

Хозяин питбуля был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Однако чаще укус собаки влечет легкий или средний тяжести вред здоровью. При этом суды и в таких случаях часто поддерживают потерпевших. Так, Московский областной суд в 2017 г. взыскал компенсацию вреда в размере 30 тыс. руб. с владельца шпица за то, что собака укусила мальчика за голень6.

  • Обратиться в медицинское учреждение для предотвращения риска возникновения бешенства и фиксации повреждений.
  • Затем обратиться в полицию – подать заявление, зарегистрировать его по талону КУСП с номером и датой обращения, рассказать об обстоятельствах укуса и предоставить копии медицинских документов.
  • Пройти медосвидетельствование в рамках медицинской экспертизы, назначенной оперуполномоченным, участковым или следователем в рамках доследственной проверки.
  • Найти и сообщить уполномоченному сотруднику полиции данные о свидетелях, которые могут подтвердить случившееся.
  • Ходатайствовать перед уполномоченным сотрудником полиции об изъятии материалов видеозаписей, если рядом с местом происшествия имеются видеокамеры.

Если причинен тяжкий вред здоровью, будет возбуждено уголовное дело. В этом случае потерпевшему необходимо выполнять все рекомендации врача и указания следователя, касающиеся документальной фиксации мер лечения, приема лекарственных средств, вакцинации и др., во избежание споров о степени тяжести вреда. Помните: если вред окажется легким или средним, уголовное дело будет прекращено.

После передачи дела из органов предварительного расследования в суд будет произведено судебное разбирательство по уголовному делу и вынесен приговор.

Иск о возмещении ущерба из-за укуса может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При предъявлении иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (ч. 2 ст. 44 УПК РФ).

Если причинен нетяжкий вред, то следует обратиться в районный суд по месту жительства владельца собаки с иском о возмещении ущерба.

Потребуется представить доказательства того, что пострадавший понес расходы на лекарства, услуги врачей и испытал нравственные страдания – для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, следует приложить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где установлены факт укуса и принадлежность собаки конкретному владельцу, либо постановление о привлечении владельца к административной ответственности.

Действия потерпевшего аналогичны указанным в предыдущем блоке, за исключением медицинских аспектов. В случае как укуса человека, так и повреждения имущества важна фиксация фактов причинения вреда: объяснения сторон, в частности владельца собаки, фото- и видеофиксация момента причинения вреда, свидетельские показания.

1 Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 ноября 2018 г. по делу № 33-7381/2018.

2 Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР (утв. Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 г., Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 г., Минздравом РСФСР 24 июня 1981 г.

, Минюстом РСФСР 3 июля 1981 г.). Правила приняты в соответствии с Постановлением Совмина РСФСР от 23 сентября 1980 г.

№ 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР».

3 Апелляционное определение Московского областного суда от 25 декабря 2012 г. по делу № 33-25887/2012.

4 Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

5 Определение Самарского областного суда от 21 июня 2011 г. по делу № 33-6237/2011.

6 Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу № 33-16583/2017.

Источник: https://www.advgazeta.ru/ag-expert/advices/kak-prizvat-k-otvetu-neradivogo-khozyaina-sobaki/

Ветка права
Добавить комментарий