Вопрос по статье 167 ч1 УК РФ

Уголовная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества

Вопрос по статье 167 ч1 УК РФ

Дата: 03.05.2017

Разъясняет прокурор города Кемерово Олег Сергеевич Заратовский.

Одним из общественно опасных деяний, от которых страдает имущество потерпевших, является уничтожение и повреждение чужого имущества. Уголовная ответственность наступает за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Данное преступление предусмотрено ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Часть первая ст. 167 УК РФ закрепляет ответственность за умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба не только гражданину, но и организациям, учреждениям, государству, муниципальным образованиям, иным субъекта

Предметом преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, является чужое имущество, находящееся в любом месте.

Уничтожение имущества – это приведение его в полную негодность. Уничтоженное имущество не подлежит восстановлению. Оно не может быть использовано по назначению.

Под повреждением понимается причинение вреда вещи, существенно уменьшающее ее потребительскую стоимость.

Повреждение имущества предполагает возможность его использования в повреждённом виде и (или) возможность его восстановления до прежнего состояния.

Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлёкшие значительного ущерба, могут оцениваться как административное правонарушение: «Уничтожение или повреждение чужого имущества» (ст.7.17 КоАП РФ или «Мелкое хулиганство» (ст.20.1 КоАП РФ), уголовная ответственность в данном случае исключается.

Статья 167 УК РФ не содержит критериев определения значительности ущерба, не указывается нижняя и верхняя стоимостная граница значительного ущерба. В то же время п.2 примечания к ст.

158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества) установлено, что значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 РФ «определяется с учётом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч.

В судебной практике при решении вопроса о том, причинён ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, суды исходят не только из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления повреждённого имущества, но и значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо повреждённого имущества.

Мотив при совершении умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества не играет никакой роли для квалификации действий виновного по  ст.167 УК РФ. Это может быть месть, зависть, личная неприязнь к собственнику имущества

Способы уничтожения и повреждения могут быть различными; наиболее опасные из них предусмотрены в ч. 2 ст.167 УК РФ.

Так, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путём поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечёт уголовную ответственность по ч. 2 ст.167 УК РФ.

Однако следует отметить, что ответственность по данной статье наступает только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

Если в результате указанных действий, предусмотренных законом,  последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на совершение данного преступления.

Под общеопасным способом понимается такой способ, который создаёт угрозу уничтожения имущества неограниченного круга лиц либо угрозу их жизни и здоровью ( взрыв, поджог, затопление и др.).

К иным «тяжким последствиям, причинённым по неосторожности в результате  умышленного уничтожения или повреждения имущества» относятся:  причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья  или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения – электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения.

Субъектом преступления по ч. 1 ст.167 УК РФ является любое лицо, достигшее 16 лет, а по ч.2 данной статьи лицо, достигшее 14 лет.

Санкция части первой данной статьи предусматривает альтернативные виды уголовного наказания в виде лишения свободы, ареста, штрафа, а также обязательных, исправительных либо принудительных работ.

Часть вторая ст.167 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишение свободы на тот же срок.

Источник: //www.kemprok.ru/22893.htm

Об уголовной ответственности за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества

Вопрос по статье 167 ч1 УК РФ

В статье 6 УПК РФ закреплено, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Задача государства состоит в том, чтобы защитить жертву преступления, при этом в соответствии с Конституцией Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Одним из общественно опасных деяний, от которых страдает имущество потерпевших, является уничтожение и повреждение чужого имущества, в этом качестве они представлены в статье 167 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Располагая ст.167 УК РФ в главе 21 «Преступления против собственности», законодатель четко обозначил, что ставит под охрану право собственности конкретного лица, при этом причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных данной статьей.

Часть первая ст.167 УК РФ закрепляет ответственность за умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба не только гражданину, но и организациям, учреждениям, государству, муниципальным образованиям, иным субъектам.

Предметом преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, является чужое имущество, находящееся в любом месте.

Уничтожение имущества – это приведение его в полную негодность. Уничтоженное имущество не подлежит восстановлению. Оно не может быть использовано по назначению.

Под повреждением понимается причинение вреда вещи, существенно уменьшающее ее потребительскую стоимость.

Повреждение имущества предполагает возможность его использования в поврежденном виде и (или) возможность его восстановления до прежнего состояния.

Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекшие значительного ущерба, могут оцениваться как административное правонарушение: «Уничтожение или повреждение чужого имущества» ( ст.7.17 КоАП РФ или «Мелкое хулиганство» (ст.20.1 КоАП РФ), уголовная ответственность в данном случае исключается.

В тексте статьи 167 УК РФ не содержится критериев определения значительности ущерба, не указывается нижняя и верхняя стоимостная граница значительного ущерба. В то же время п.2 примечания к ст.

158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества) установлено, что значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 РФ «определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч.

В судебной практике при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, суды исходят не только из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, но и значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Мотивом при совершении умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества в ст.167 УК РФ выступает месть, зависть, личная неприязнь к собственнику имущества.

Как свидетельствует статистика из 28 уголовных дел в отношении 28 человек, направленных органами следствия по ст.167 УК РФ в суд в 2016 году для рассмотрения по существу, именно этот мотив являлся решающим для совершения виновным данного преступления.

Способы уничтожения и повреждения могут быть различными; наиболее опасные из них предусмотрены в ч.2 ст.167 УК РФ.

Так, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч.2 ст.167 УК РФ.

Однако следует отметить, что ответственность по данной статье наступает только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

Если в результате указанных действий предусмотренных законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на совершение данного преступления.

К хулиганским побуждениям относится, например, желание противопоставить себя обществу, безмотивное совершение деяния или его совершение по малозначительному поводу.

В этом случае виновный воздействует на имущество потерпевшего не с целью отомстить за что-то конкретному лицу, а желает показать свое превосходство, цинизм и неуважение, например к социальной группе обеспеченных граждан или к обществу в целом.

Следует отметить, что само по себе использование огня недостаточно для квалификации содеянного по ч.2 ст.167 УК РФ.

Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Под общеопасным способом понимается такой способ, который создает угрозу уничтожения имущества неограниченного круга лиц либо угрозу их жизни и здоровью ( взрыв, поджог, затопление и др.).

К иным «тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате  умышленного уничтожения или повреждения имущества» относятся:  причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья  или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения – электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения.

Субъектом преступления по ч.1 ст.167 УК РФ является любое лицо, достигшее 16 лет, а по ч.2 данной статьи лицо, достигшее 14 лет.

Санкция части первой данной  статьи предусматривает альтернативные виды уголовного наказания в виде лишения свободы, ареста, штрафа, а также обязательных, исправительных либо принудительных работ.

Часть вторая ст.167 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишение свободы на тот же срок.

Источник: //prokuratura39.ru/2017/03/20/ob-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-umysh-2/

Проблемные вопросы объективной стороны умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества

Вопрос по статье 167 ч1 УК РФ

П. В. ФЕДЫШИНА

В теории уголовного права в отношении объективной стороны умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества существует ряд проблем.

1. Дискуссионным является вопрос, относятся уничтожение и повреждение в ст. 167 УК РФ к деянию или к общественно опасному последствию.

Ряд авторов полагает, что «под уничтожением чужого имущества понимается последствие в виде утраты последним своих потребительских свойств… Под повреждением чужого имущества понимается последствие в виде частичной утраты им потребительских свойств…»(1). Такой же точки зрения придерживается и И. М.

Тяжкова, по мнению которой «именно уничтожение и повреждение являются материально осязаемыми последствиями противоправных действий, осуществляемых различными способами»(2).

Профессор Э. С.

Кенчов отмечает, что при описании объективной стороны данного преступления «термины “уничтожение” и “повреждение” характеризуют и действия виновных субъектов, и последствия подобных действий»(3).

Однако при этом автор указывает, что «последствием преступления следует признавать уменьшение у собственника или владельца наличного имущества по его количеству и(или) стоимости»(4).

Большинство исследователей все же придерживаются мнения, что уничтожение и повреждение в ст. 167 УК РФ являются деянием(5). На наш взгляд, последняя точка зрения предпочтительна. Ответ вытекает из текста самой ст.

167 УК РФ: «Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деянияповлеклипричинение значительного ущерба», т. е. законодатель понимает уничтожение и повреждение именно как деяние, а не как последствие.

2. Результатом уничтожения или повреждения чужого имущества должно быть причинение значительного ущерба, хотя, по мнению некоторых юристов, причинение значительного ущерба как общественно опасное последствие присуще лишь ч. 1 ст. 167 УК РФ, а для квалификации по ч. 2 оно не требуется.

Стр.37

новления рекомендовал исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения. Если потерпевшим является юридическое лицо, то надо исходить из его финансово-экономического состояния.

Кроме того, в юридической литературе предлагается обращаться к примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, т. е. оценивать значительность ущерба, причиненного физическому лицу, так же, как и при хищении — с учетом имущественного положения гражданина, но не менее 2500 рублей.

Данная рекомендация представляется верной, во-первых, потому что ст.ст.

167 и 158 УК РФ находятся в одной главе УК и было бы логичным определять причиненный ущерб сходным образом, а во-вторых, с позиций практической деятельности, указание на конкретную минимальную сумму дает возможность опираться на нее правоприменителю при квалификации преступления.

3. Часть 2 ст. 167 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за деяния, предусмотренные ч. 1, если они совершены из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Интересно, что усиление ответственности связывается с обстоятельствами двоякого рода: либо с характером и тяжестью последствий, независимо от примененного способа, либо со способом действия, независимо от указанных последствий(2), а также с мотивом совершенного деяния.

Рассмотрим перечисленные квалифицирующие признаки.

Под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека

Стр.38

2. Бойцов А. И. Указ. соч. С. 763—764.

или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода(1).

Поджог — это умышленно вызванный пожар. Согласно ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Федеральный закон Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ в ст. 2 дает определение взрыва как быстрого химического превращения среды, сопровождающегося выделением энергии и образованием сжатых газов.

Однако поджог или взрыв при уничтожении или повреждении имущества сами по себе еще не являются общеопасным способом.

М. А.

Любавина выделяет ряд признаков, позволяющих признать способ уничтожения или повреждения чужого имущества общеопасным: средства, примененные виновным, таковы, что их использование может поставить под угрозу иные объекты чужой собственности, объекты жизнеобеспечения, жизнь и здоровье людей или вызвать иные тяжкие последствия; общеопасным способ признается, когда иные объекты чужой собственности, объекты жизнеобеспечения, жизнь и здоровье людей ставятся под угрозу в момент уничтожения или повреждения конкретного имущества, и тогда, когда такая угроза продолжает существовать определенное время в связи с особенностями применяемых средств;

общеопасным способ может признаваться только в случае создания реальной опасности причинения вреда. Наличие реальной опасности устанавливается в каждом конкретном случае исходя из примененного способа, конкретной обстановки и других обстоятельств(2).

Таким образом, общеопасный способ (применительно к ст. 167 УК РФ) представляет реальную опасность для жизни или здоровья людей, другого имущества (помимо предмета посягательства) или иных правоохраняемых объектов(3).

Для квалификации данного преступления как совершенного общеопасным способом не требуется причинения реального вреда иным объектам, кроме имущества.

Если уничтожение или повреждение отдельных предметов совершено с применением огня, но в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, чужому имуществу, то при причинении потерпевшему значительного ущерба преступление квалифицируется по ч. 1 ст. 167 УК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14).

Так, Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2003 г.

, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2003 г.

, постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2004 г. в отношении К. и переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ

Стр.39

на ч. 1 ст. 167 УК РФ. Как установлено судом и отражено в приговоре, К. вместе с Е. в лесном массиве, расположенном в 1500 метрах от дороги, облили автомобиль бензином и подожгли его.

Других доказательств, свидетельствующих о возможности распространения огня на другие объекты, возникновения угрозы причинения вреда чужому имуществу, в приговоре не приведено.

Так как по смыслу уголовного закона умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, действия К. были переквалифицированы(1).

По тем же основаниям Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор Московского областного суда от 6 сентября 2000 г., определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2000 г. в отношении Л. и переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из материалов дела следовало, что автомобиль потерпевшего был уничтожен путем поджога в безлюдном месте на заснеженной лесной просеке в зимний период времени в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты, в том числе на лесной массив, и исключающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу(2).

Вопрос квалификации действий виновного в случае умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества иным общеопасным способом, кроме поджога, в условиях, исключающих распространение на другие объекты, Верховным Судом Российской Федерации не разъяснен.

Стр.40

Источник: //www.procuror.spb.ru/k812.html

Актуальные проблемы умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества

Вопрос по статье 167 ч1 УК РФ


В статье рассматриваются актуальные проблемы умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества в нормах уголовного права, как в теории, так и на практике. Авторами приводятся предложения по реформированию данного института.

Ключевые слова: уголовное право, уголовное дело, уничтожение имущества, повреждение имущества, чужое имущество, умышленное уничтожение или повреждение, уголовно-правовые нормы

The article covers the relevant problem of intentional destruction or damage of property in the criminal law, both in theory and in practice. The authors provide suggestions for reform of this institution.

Keywords: criminal law, criminal proceedings, the destruction of property, damage to property, other people's property, intentional destruction or damage of the criminal law

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом [1].

Однако на сегодняшний день собственность нуждается во все большей защите со стороны государства, поскольку в последнее время возрастает количество преступных посягательств на нее со стороны криминального элемента.

В связи с этим, на государство возлагаются обязанности по обеспечению должной законодательной охраны собственности, назначения достаточно сурового наказания лицам, посягающим на чужое имущество, в том числе, с правом полного возмещения причиненного преступными действиями виновных лиц материального ущерба.

В уголовном праве содержится норма, устанавливающая ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества (статья 167 Уголовного кодекса РФ) [2].

В отличие от хищений, данный состав преступления никоим образом не связан с незаконным обогащением виновных лиц, в то же время, от этого его общественная опасность весьма значительна.

Так как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества причиняет ущерб не только отношения собственности, но гражданам, государственным и муниципальным служащим, организациям, которые вследствие этого утрачивают способность использовать данное имущество по прямому назначению [9, c. 85–93].

Следует отметить, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества является более опасным преступлением по сравнению с хищением, это связано, прежде всего, с тем, что из оборота экономики и потребления общества изымаются на определенный период либо безвозвратно имущество.

С точки зрения такого подхода, правовая значимость уничтожения или повреждения чужого имущества должна иметь более укрепленную защиту со стороны государства, очевидно, что наказание за данное преступное деяние в отечественном уголовном законодательстве установлено недостаточно строго.

В ряде зарубежных государств за подобные преступления предусмотрено более строгое наказание.

Проанализировав норму статьи 167 УК РФ, можно отметить, что ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества наступает в случае, если эти деяния повлекли за собой причинение значительного ущерба.

Что же касается определения значительного ущерба, то согласно п.

6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, к примеру, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного или поврежденного имущества [4]. Притом учитывается только реальный ущерб, исключая упущенную выгоду. Да и сам значительный ущерб является категорией оценочной. Но для юридических лиц минимальный размер ущерба законодательно не определен, что не соответствует единообразному применению уголовно-правовых норм на всей территории Российской Федерации.

В то же время, в соответствии с п. 2 примечания ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей [2].

Так, в случае причинения не значительного ущерба, виновное лицо подлежит ответственности по ст. 7.

17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который определяет, что «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, -влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей» [3].

Рассматриваемая статья не содержит каких-либо определений или пояснений относительно терминов «уничтожение» и «повреждение» чужого имущества.

В. М. Лебедев отмечает, что под уничтожением следует понимать — приведение предмета преступного посягательства в полную негодность, а под повреждением — причинение предмету такого повреждения, наличие которого не исключает его ремонта [8].

Немаловажной проблемой при квалификации данного преступного деяния, на которую хотелось бы обратить внимание, является разграничение составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 167, 168 УК РФ, со смежными составами преступлений.

Наиболее сложными для разграничения составами являются хулиганство (ст. 213 УК РФ) и вандализм (ст. 214 УК РФ), поскольку ч.2 ст. 167 УК РФ содержит указание квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

По признакам объекта и предмета преступления, а также по способу совершения преступления вандализм схож с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества и хулиганством.

Однако от умышленного уничтожения или повреждения имущества вандализм отличают по основному объекту преступления и по признаку предмета преступного посягательства, предметом преступления ст.

214 УК РФ выступают здания, строения, сооружения, имущество на общественном транспорте или в иных общественных местах в случае их порчи. Но на практике разграничение данных составов вызывают у правоприменителя затруднения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 45 от 15.11.2007 г. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по ч.2 ст. 167 УК РФ без совокупности со ст. 213 УК РФ [5].

Однако в случаях, если лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества из хулиганских повреждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ.

Если же умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, не причинило значительного ущерба потерпевшему, то деяние следует квалифицировать по ст. 213 УК РФ, без совокупности со ст. 167 УК РФ [6, c. 181–183].

Так группа лиц, которая действовала по предварительному сговору, ворвалась в ночной клуб «Лондон» в г.

Тюмени и с помощью ломов и бейсбольных бит, нанесла утраты по стеклам и стенам помещения службы охраны ночного клуба, в результате чего их разбили, чем причинили имущественный вред на общую сумму около 4600 рублей. В данной приводимой ситуации виновные были осуждены по ч.2 ст. 213 УК РФ [7, c. 9–16].

Возникает вопрос, если же было совершено умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества из хулиганских повреждений, но не причинило значительного ущерба, в каких случаях данное преступное деяние следует квалифицировать по ст. 213 УК РФ («Хулиганство»), а в каких — по ст. 7.17 КоАП РФ («Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества»)?! На данный вопрос закон никаких разъяснений не дает.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 5 июня 2002 г. умышленное уничтожение или повреждения чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба [4].

Важно отметить, что если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 167 УК РФ) [2].

Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Несмотря на предусмотренную законом ответственность и широкую практику применения рассматриваемой нормы права, материалы практики свидетельствуют о том, что закон имеет пробелы, в том числе и проблемы в правоприменении.

Однако следует отметить, что одной из основных актуальных проблем привлечения к ответственности за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества на данный момент является недостаточность ее дифференциации [9, c.

85–93]. Следовало бы дифференцировать в зависимости от размеров уничтоженного имущества, его особой значимой ценности, мотивов, форм соучастия, которые в свою очередь повышают общественную опасность данного преступления.

Зачастую подобного рода преступления, как показывает практика, совершаются лицами не самостоятельно, а в составе организованных групп.

Например, организованные преступные группировки прибегают к угрозам и реальному причинению ущерба имуществу лиц, занимающихся предпринимательской или иной коммерческой деятельностью в целях устранения конкуренции либо понуждения к совершению выгодных для преступников действий.

Поэтому целесообразно было бы включить признак «группой лиц по предварительному сговору или организованной группой лиц» в качестве квалифицирующего признака.

Норма статьи 167 УК РФ не содержит указания на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное в крупном либо особо крупном размере. В п.4 примечания к статье 158 УК РФ содержится понятие крупного и особо крупного размера, применяемого по отношению к статьям главы 21 УК РФ, в том числе, и к рассматриваемому преступному деянию.

Так, крупным размером признается стоимость имущества, превышающего двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей. Поэтому следует указать «в крупном размере» и «в особо крупном размере» в ч. 2 ст. 167 в предлагаемой редакции в качестве квалифицирующих признаков данного состава преступления.

Еще одним пробелом можно считать, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества в некоторых случаях совершаются из корыстных побуждений, и целесообразно было бы включить признак «из корыстных побуждений» в состав ч.2 ст. 167 в качестве квалифицирующего признака.

В части третьей предлагаемой редакции статьи 167 УК РФ мы подчеркиваем всю общественную опасность данного деяния, если оно совершается лицом, ранее осужденным за данное преступление (по части первой и второй предложенной редакции).

Также считаем необходимым увеличить наказание в виде лишение свободы, по части 2 статьи 167 УК РФ предлагаемой редакции до 6 лет, по части 3 — до 8 лет.

С учетом всех вышеуказанных изменений и дополнений предлагаем изложить данную статью в следующей редакции:

Статья 167. Умышленное уничтожение или повреждение имущества

  1. Те же деяния, совершенные:

а)из хулиганских побуждений;

б)из корыстных побуждений;

в)лицом сиспользованием своего служебного положения;

г)группой лиц по предварительному сговору или организованной группой лиц;

д)вкрупном размере;

е) вособо крупном размере;

ж)путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом;

з) повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободына срок до 6 лет.

  1. Действия, предусмотренные частями первой ивторой настоящей статьи, совершенные лицом, ранее осужденным за данное преступление, — наказываются штрафом вразмере до трёхсот пятидесяти тысяч рублей или вразмере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трёхсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, лишением свободы на срок до 8 лет.

С учетом вышеизложенного можно прийти к выводу, что активно обсуждаемые в настоящее время варианты изменения уголовного законодательства касательно ужесточения ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества объективно назрели, являются своевременными и необходимыми.

Литература:

Источник: //moluch.ru/archive/141/39673/

Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества

Вопрос по статье 167 ч1 УК РФ

Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества

1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, –

наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, –

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 88П17Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что срок содержания заявителя под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования столь длительного лишения его свободы.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2006 г. уголовное дело в отношении Денисова по ст. 115, ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 325 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), по ч. 2 ст. 167 УК РФ прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 49-КГ17-5Требование: О признании незаконным отказа в страховой выплате, признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Обстоятельства: В результате пожара был поврежден дом истицы, являющейся мировым судьей. Ответчик в признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения отказал.

Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд не учел пункты программы страхования имущества действующих судей судов общей юрисдикции об установлении объектов страхования, не дал оценки доводам истицы о признании за ней права собственности на дом судом, не учел, что повреждение или уничтожение имущества судьи связано с его служебной деятельностью, пока не доказано иное, что по факту пожара возбуждено уголовное дело.

30 декабря 2013 г. по факту пожара возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога (т. 1, л.д. 29).

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 1-АПУ17-5Приговор: По ч. 2 ст. 210 УК РФ за участие в преступном сообществе; по ч. 2 ст. 209 УК РФ за участие в банде; по п. п. “а”, “б” ч. 3 ст. 163 УК РФ за вымогательство; по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение имущества (2 эпизода); по п. “а” ч. 3 ст.

163 УК РФ за вымогательство (2 эпизода).

Определение ВС РФ: Приговор отменен, уголовное дело направлено на новое разбирательство в особом порядке в тот же суд иным составом суда, поскольку суд принял решение об уменьшении объема обвинения в особом порядке, несмотря на то, что для этого требовалось исследование собранных по делу доказательств.

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества П.) к исправительным работам на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

по п. “а” ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у Д. и А.) к лишению свободы на 5 лет,

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 45-АПУ17-7Приговор: По п. “е” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по ч. 3 ст. 30, п. п. “а”, “в”, “е” ч. 2 ст.

105 УК РФ за покушение на убийство, по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленные уничтожение и повреждение имущества.

//www.youtube.com/watch?v=74IuDq0EWeE

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

– по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Коршунову 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 80-АПУ17-3Приговор: Осужденные-1, 2, 3 – по п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденный-1 – по ч. 1 ст. 285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями, по ч. 5 ст.

33, ч. 2 ст. 167 УК РФ за оказание пособничества в умышленном уничтожении и повреждении имущества; осужденный-3 – по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение и повреждение имущества.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 285 УК РФ сроком на 1 год, по п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 1 год 10 месяцев.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 80-АПУ17-1Приговор: По ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой, по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение имущества (2 эпизода), по п. “в” ч. 4 ст.

162 УК РФ за разбой (2 эпизода), по ч. 3 ст. 30, п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу (2 эпизода), по п. п. “а”, “в”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

– ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) к 2 годам 6 месяцам;

– п. “в” ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Е.) к 10 годам 6 месяцам с ограничением свободы на 1 год 7 месяцев;

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 67-АПУ17-11Приговор: По п. “в” ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение; по п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ за покушение на уничтожение чужого имущества путем поджога и взрыва.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

– по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Андреевой М.С. назначено в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 67-АПУ17-10Приговор: По п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц; по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

– по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено Илларионову Е.А.

наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением на основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации указанных в законе ограничений и возложением обязанности.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 50-АПУ17-3Приговор: Осужденные-1, 2 – по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества; осужденный-1 – по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденный-2 – по п.

“а” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц, по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу.Определение ВС РФ: Приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на показания осужденного-2, данные им при допросе в качестве обвиняемого.

осуждена к наказанию в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст.

69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 53-АПУ17-3Приговор: По п. “д” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по ч. 3 ст. 30, п. п. “а”, “д” ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство более двух лиц; по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

осужден по п. “д” ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; ч. 3 ст. 30 – п. п. “а”, “д” ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к трем годам лишения свободы.

Указание Генпрокуратуры России N 797/11, МВД России N 2 от 13.12.2016″О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности”

пп. “а” и “б” ч. 3 и п. “а” ч. 4 ст. 158, чч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, чч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, чч. 2, 3 и 4 ст. 159.6, ч. 2 ст. 167, ст. 205, ст. 207, пп. “а”, “б” и “в” ч. 4 ст. 228.1, пп. “а” и “в” ч. 4 ст. 229.1, пп. “а” и “в” ч. 2 и ч. 3 ст. 260, п. “б” ч. 2 и ч. 3 ст. 281, пп. “а” и “б” ч. 5 ст. 290, ч. 3 и п. “а” ч. 4 ст. 291, ч. 2, п. “а” ч. 3 и ч. 5 ст. 291.1.

“Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)”(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

По приговору суда Ч. был осужден в том числе по ст. 116 УК РФ к шести месяцам исправительных работ по месту работы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ – к трем годам лишения свободы.

Источник: //legalacts.ru/kodeks/UK-RF/osobennaja-chast/razdel-viii/glava-21/statja-167/

В каком случае в деянии присутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 ук рф?

Вопрос по статье 167 ч1 УК РФ

Какой пленум Верховного Суда указывает, что если автомобиль не потерял ходовых свойств, то отсутствует состав ст. 167 УК РФ?

Адвокат Лебедев З.С.

Добрый день! Согласно ст.

167 Уголовного кодекса, умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, —наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, —наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.Согласно п.п.6-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (в том числе путем неосторожного обращения с огнем) относится к числу преступлений против собственности, ответственность за которые предусмотрена главой 21 УК РФ. В связи с этим при решении вопроса о размере уничтоженного либо поврежденного имущества судам следует руководствоваться пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ.Если в результате поджога собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, надлежит квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (часть вторая статьи 167 УК РФ).В том случае, когда лицом совершен поджог своего имущества, в результате чего причинен по неосторожности вред в крупном размере чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью иных лиц и виновного, действия последнего надлежит квалифицировать как уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности (статья 168 УК РФ).В указанных случаях стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с иными лицами.Если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных частью второй статьи 167 УК РФ и, в зависимости от умысла и наступивших последствий, — пунктом «е» части второй статьи 105 или пунктом «в» части второй статьи 111 либо статьями 112, 115 УК РФ.К тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества (часть вторая статьи 167 УК РФ), относятся, в частности, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения — электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п.Если в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, повлекшего уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, наступила смерть человека, действия виновного квалифицируются по совокупности статей, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности (статья 109 УК РФ) и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (статья 168 УК РФ).Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 и части первой статьи 261 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

Таким образом, ст.167 Уголовного кодекса предусматривает не только уничтожение, но и повреждение чужого имущества, то есть нанесение ему ущерба, при котором дальнейшее использование данного имущества возможно.

С уважением, адвокат Захар Лебедев, партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Источник: //pravo163.ru/v-kakom-sluchae-v-deyanii-prisutstvuet-sostav-prestupleniya-predusmotrennogo-st-167-uk-rf/

Ветка права
Добавить комментарий