Возмещаются ли затраты на оценку участка и судебные расходы при обжаловании кадастровой стоимости?

Мониторинг правоприменения

Возмещаются ли затраты на оценку участка и судебные расходы при обжаловании кадастровой стоимости?

Акты и их положения, мониторинг правоприменительной практики по которым проводился:Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), глава 10.

Методика сбора правоприменительной практики:При осуществлении мониторинга осуществлялся сбор обнародованных (в том числе размещенных в БД КонсультантПлюс раздел Судебная практика, а также на сайтах решений судов общей юрисдикции (rospravosudie.com, sudact.

ru) актов судов, вынесенных с 11 июля 2017 года, в которых так или иначе затрагивались проблемы, перечисленные при описании цели проведения мониторинга.

Всего было использовано 66 судебных акта, из которых 3 – акты Конституционного Суда РФ (далее также КС РФ), 30 – определения судов апелляционной инстанции, 33 – решения судов общей юрисдикции первой инстанции. Перечень проанализированных судебных актов приведен в конце.

Основные проблемы, выявленные в ходе анализа правоприменительной практики, и позиция эксперта по этим проблемамГлава 25 КАС РФ не содержит положений, устанавливающих какие-либо особые правила распределения судебных расходов, понесенных сторонами по делам об оспаривании кадастровой стоимости в связи с установлением рыночной.

В то же время в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.

2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее также Постановление Пленума № 28) в случаях, когда удовлетворение таких требований [об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости – прим. В.А.

Савиных] сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов».В дальнейшем Верховный Суд РФ сформулировал данный подход в более общем виде в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Постановление Пленума № 1), согласно которому «не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком».Однако в Постановлении № 20-П Конституционный Суд РФ признал данный подход противоречащим Конституции РФ в той мере, в которой по спорам о приведении кадастровой стоимости в соответствие с рыночной им исключается возможность возмещения административному истцу, чье заявление было удовлетворено судом, расходов в тех случаях, когда: «ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска».Из 63 судебных актов, в которых рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов, в 42 случаях истцу было отказано в возмещении расходов либо расходы возложены на него самого, в 21 случае заявленные истцом расходы были возмещены, хотя по некоторым делам лишь частично.

Далее рассмотрим основные правовые проблемы, выявленные в проанализированных судебных актах.

1.

Порог превышения кадастровой стоимости над рыночной, дающий право на возмещение судебных расходов
Как уже было отмечено, в соответствии с Постановлением 20-П не может исключаться возмещение судебных расходов в случае, если установленная судом рыночная стоимость настолько превышает кадастровую, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. В этой связи первый вопрос состоит в том, насколько кадастровая стоимость должна превышать рыночную, чтобы административный истец мог рассчитывать на возмещение судебных расходов?

В проанализированных делах суды признавали наличие ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, если расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной составляло от 41% до 82%. Одновременно с этим по иным делам суды признавали допустимым и не свидетельствующим о наличии ошибки отличие кадастровой стоимости от рыночной в диапазоне от 3% до 67%.

Сказанное позволяет заключить, что в судебной практике отсутствует определенность в решении вопроса о том, какое отличие кадастровой стоимости от рыночной дает право на возмещение судебных расходов.

Вплоть до настоящего момента законодатель не исполнил указание КС РФ, выраженное в Постановлении № 20-П, о необходимости уточнения правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Поэтому положения КАС РФ не позволяют судам определить границы диапазона допустимых отклонений кадастровой стоимости.В поисках какого-нибудь ориентира в отдельных делах суды принимали диапазон допустимых отклонений кадастровой стоимости равным: 1. 20% на основании п. 3 ст.

40 НК РФ, которым закреплено право налогового органа доначислить налог в случае отклонения цены товара в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров .

Следовательно, если кадастровая стоимость отличается от рыночной менее, чем на 20%, то такое отличие укладывается в диапазон допустимых отклонений, не может свидетельствовать о наличии ошибки при определении кадастровой стоимости и не дает права на возмещение судебных расходов. При отличии кадастровой стоимости от рыночной более, чем на 20% вывод будет обратным.

Основания для применения положений налогового законодательства суды видят в том, что «кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения» . В то же время, нормы п. 3 ст. 40 НК РФ основываются на совершенно иных предпосылках.

Они применяются в случае, «когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу» и направлены «на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги» .

Использование 20% порога никак не связано с наличием или отсутствием ошибки при определении стоимости объекта недвижимости. Поэтому его применение для целей определения диапазона допустимых отклонений кадастровой стоимости от рыночной необоснованно, поскольку отсутствует однородность отношений, урегулированных ст.

40 НК РФ и возникающих в связи с оспариванием кадастровой стоимости, как необходимая предпосылка для применения аналогии.2. 30% на основании абз. 2 п. 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (утв. Приказом Минэкономразвития России от 04.05.

2012 № 263) , согласно которому при оспаривании кадастровой стоимости в административном порядке заявителю необходимо предоставить наряду с отчетом об оценке также положительное экспертное заключение, подтверждающее соответствие отчета установленным требованиям, если расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной превышает 30% .

Экспертное заключение призвано дополнительно подтвердить достоверность отчета об оценке в условиях, когда отличие рыночной стоимости от кадастровой настолько велико, что его сложно объяснить только различиями в подходах к оценке, в связи с чем возникает сомнение в достоверности отчете об оценке рыночной стоимости.

Однако и данное положение не связано с выявлением действительной или предполагаемой ошибки при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поэтому его применение для определения диапазона допустимых отклонений кадастровой стоимости также не имеет под собой достаточных оснований.

В прочих делах суды делали вывод существенности или несущественности расхождения между кадастровой стоимости и рыночной без каких бы то ни было мотивов. В этом отношении стремление судов найти хотя бы какой-то ориентир для определения диапазона допустимых отклонений вполне оправданно.

По смыслу позиции Конституционного Суда РФ, диапазон допустимых отклонений определяет, насколько может отличаться кадастровая стоимость одного из того же объекта, определенная с соблюдением установленных требований, различными субъектами оценки с учетом их профессионального усмотрения .

В этом смысле данный диапазон по своей природе является оценочной категорией и не позволяет задать единый порог отклонений для всех объектов недвижимости.

Так для жилого помещения, в отношении которого есть большое количество информации о ценах сделок с аналогичными объектами, диапазон допустимых отклонений, несомненно, будет ниже, чем для уникального производственного объекта, включающего несколько объектов недвижимости в качестве единого недвижимого комплекса.

С другой стороны, в отсутствие хоть какого-то ориентира налогоплательщики оказываются в ситуации правовой неопределенности, при которой они не могут принять обоснованное решение об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку не знают, превысят ли экономические выгоды от оспаривания те затраты, которые ему сопутствуют. Такая неопределенность создает необоснованные препятствия к реализации права налогоплательщика на судебную защиту, поскольку на момент обращения в суд он не знает, будет ли расхождение признано достаточным для возмещения расходов. Поэтому из опасения отрицательного экономического эффекта оспаривания налогоплательщик может отказаться от обращения в суд там, где расхождение в действительности было существенно настолько, что свидетельствовало о наличии ошибки, нарушающей его права, и потому дало бы основание для возмещения расходов и привело бы к экономической выгоде от оспаривания.В этой связи следует признать необходимым установление в законодательстве диапазона допустимых отклонений кадастровой стоимости в качестве презумпции, доступной к опровержению со стороны заявителя. В этом случае, с одной стороны, будет решена проблема правовой неопределенности, поскольку в большинстве случаев налогоплательщики смогут заранее понимать перспективы возмещения судебных расходов. А с другой стороны, сохранится возможность дифференцированного подхода за счет возможности доказывания заявителем более узких границ диапазона допустимых отклонений кадастровой стоимости для конкретного объекта недвижимости.

В качестве такового презюмируемого диапазона допустимых отклонений рекомендуется установить двукратное расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной.

2. Конкретная или предполагаемая ошибка в определении кадастровой стоимости как предпосылка для возмещения судебных расходов

Источник: https://pravoprim.spbu.ru/yurisprudentsiya/zawita-chesti-dostoinstva-i-delovoj-reputacii/item/439-vozmeshchenie-sudebnykh-raskhodov-po-delam-ob-osparivanii-kadastrovoj-stoimosti-v-svete-postanovleniya-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-11-07-2017-20-p.html

Правомерны ли решения судов об отказе в компенсации судебных расходов, понесенных при оспаривании кадастровой стоимости недвижимости?

Возмещаются ли затраты на оценку участка и судебные расходы при обжаловании кадастровой стоимости?

Новости и аналитика Новости Правомерны ли решения судов об отказе в компенсации судебных расходов, понесенных при оспаривании кадастровой стоимости недвижимости?

Andrey_Popov / Shutterstock.com

Установление рыночной стоимости объекта недвижимости является одним из законодательно предусмотренных оснований для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости данного объекта (п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства).

При этом на стороны соответствующего административного спора возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 5 ст. 247 КАС РФ).

Никаких особых положений о возмещении расходов, понесенных в результате рассмотрения таких споров, в законодательстве нет, поэтому взыскиваться они должны по общим правилам (гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ, гл. 7 ГПК РФ).

Однако на практике суды отказывают заявителям (административным истцам) по данной категории споров в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с другой стороны – органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, если он не оспаривает заявленное требование.

Мотивируют они свои отказы тем, что в данном случае имеет место реализация права владельца объекта недвижимости на установление его кадастровой стоимости в размере рыночной на дату первоначально установленной кадастровой стоимости, и вынесенное судебное решение не может расцениваться как принятое против ответчика, который не имеет с истцом противоположных юридических интересов. Суды ссылаются на соответствующую позицию Верховного Суда Российской Федерации, который прямо указал, что в таких делах судебные расходы относятся на заявителя или административного истца (абз. 3 п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 28).

 

Судебная практика

Так, например, суд удовлетворил требование гражданки Н. об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, равной его рыночной стоимости (решение Воронежского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу № 3а-133/2016). Административный иск Н.

подавала в отношении регионального правительства, постановлением которого кадастровая стоимость ее участка была установлена в размере, существенно превышающем рыночную, в результате чего Н. вынуждена была платить более высокий земельный налог.

Во взыскании же понесенных ею расходов на уплату госпошлины, проведение назначенной судом оценочной экспертизы, подготовку отчета об установлении рыночной стоимости суды и первой, и апелляционной инстанции отказали (определение Воронежского областного суда от 14 ноября 2016 г.

, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 31 января 2017 г.).Аналогичный иск в отношении кадастровой палаты, рассчитавшей кадастровую стоимость земельного участка, и регионального правительства, утвердившего эту стоимость, был подан федеральным государственным бюджетным учреждением “Р.” (далее – Р.

), которому указанный участок был выделен для строительства биологической лаборатории. Суд удовлетворил требование истца об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости: 7,001 млн руб. Кадастровая стоимость участка на основании расчетов кадастровой палаты составляла 13,999 млн руб.

Во взыскании же с ответчиков судебных расходов на представителя (66,5 тыс. руб.) и проведение экспертизы (20 тыс. руб.), понесенных истцом, было отказано (решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24 августа 2016 г. по делу № А15-2608/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. по делу № А15-2608/2014).

Получается, что сторона, выигравшая спор, лишается гарантированного права на возмещение понесенных судебных издержек, поскольку суды ставят возможность реализации этого права в зависимость от процессуального поведения ответчика, а не от правомерности или неправомерности заявленного требования, что недопустимо, посчитали Н. и Р. (далее – заявители) и обратились с жалобами в КС РФ. Соответствующие дела были рассмотрены в ходе сегодняшнего заседания Суда.

Позиция ВС РФ

В представленном в ответ на обращение КС РФ отзыве ВС РФ напомнил об изложенной ранее позиции, согласно которой судебные издержки не подлежат распределению и относятся на лиц, которые их понесли, в делах бесспорного характера и делах, возбужденных по требованиям, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком (п. 18, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1). К этой категории, по его мнению, относятся и дела об установлении кадастровой стоимости на уровне рыночной при отсутствии возражений со стороны утвердившего ее изначально органа публичной власти.

ВС РФ считает: несмотря на то что проведение оценки недвижимости инициирует государство, определение стоимости объекта недвижимости в целях уплаты налогов является частью бремени содержания имущества, которое несет на себе его собственник (ст. 210 ГК РФ). Для определения кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, которые не дают абсолютно точных результатов.

Провести же индивидуальную оценку всех объектов имущества проблематично, тем более без представления собственниками полной и достоверной информации о принадлежащей им недвижимости, отметил Суд. При этом требования об установлении кадастровой стоимости на уровне рыночной почти всегда удовлетворяются (из рассмотренных в 2016 году более 12,7 тыс.

соответствующих заявлений около 96% удовлетворено), что в случае взыскания судебных расходов с органов, утвердивших кадастровую стоимость, по всем этим делам привело бы к существенным расходам бюджета, подчеркнул ВС РФ.

Именно поэтому он и считает, что при рассмотрении таких дел необходимо определять, имели ли место незаконные действия органов власти, и учитывать их процессуальное поведение в качестве ответчиков.

Кроме того, ВС РФ обратил внимание на то, что новые законодательные положения позволяют заинтересованным лицам участвовать в процедуре определения кадастровой стоимости недвижимости до ее утверждения. В частности, правообладатели объектов недвижимости вправе предоставить бюджетному учреждению, занимающемуся определением кадастровой стоимости, декларации об их характеристиках (ч. 3 ст.

12 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ “О государственной кадастровой оценке”; далее – закон о кадастровой оценке). Также любые заинтересованные лица вправе представлять замечания к промежуточному отчетному документу – проекту отчета, который является итоговым документом, составленным по результатам определения кадастровой стоимости (ч. 15 ст. 14 закона о кадастровой оценке).

 

Позиция органов власти

Однако представители органов государственной власти, присутствовавшие на заседании КС РФ, мнение ВС РФ не разделяют, считая, что Суд вышел за пределы закрепленного за ним полномочия давать разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ, п. 1 ч. 3. ст.

5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ). Нормы, конституционность которых оспаривают заявители, а именно: ст. 111, ч. 5 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 1 и ч. 2 ст.

110 АПК РФ, не предусматривают возможности отказа во взыскании судебных расходов в зависимости от категории дел или правового статуса участвующих в деле лиц, отметила полномочный представитель Госдумы в КС РФ Татьяна Касаева.

Таким образом, данное судом толкование является расширительным, подчеркнула она, напомнив, что в принципе изъятия из общего правила распределения издержек допустимы, но только при условии прямого указания на это в федеральном законодательстве.

Так, например, определенные категории граждан освобождаются от издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ст. 107 КАС РФ). Арбитражный суд вправе отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, вне зависимости от результатов рассмотрения дела (ст. 111 АПК РФ).

Полномочный представитель Совета Федерации в КС РФ Андрей Клишас в свою очередь отметил, что так как кадастровая стоимость влияет на величину налоговой базы, утверждающие ее органы заинтересованы в установлении максимального размера.

А поскольку судебная практика складывается таким образом, что даже в случае выявления в ходе судебного разбирательства существенного превышения установленной кадастровой стоимости объекта над рыночной судебные издержки с утвердившего ее органа не взыскиваются, у последних изначально нет стимула к наиболее точным расчетам, подчеркнул сенатор.

Стоит учитывать тот факт, что ряд судебных расходов являются необходимыми в силу закона и должны компенсироваться в любом случае, отметил полномочный представитель Президента РФ в КС РФ Михаил Кротов.

В частности, на определение рыночной стоимости объекта недвижимости на дату установления его кадастровой стоимости, так как без приложения соответствующего оценочного заключения заявление истца будет оставлено без рассмотрения (ч. 2 ст.

248 КАС РФ).

Таким образом, по мнению представителей госорганов, оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ, но их толкование, данное ВС РФ, выходит за пределы федерального законодательства и требует корректировки.

При этом они не исключили возможности законодательного закрепления дифференцированного подхода к взысканию издержек по таким спорам (например, правила об отнесении их на ответчика только в случае существенной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью объекта).

Какую позицию по обсуждаемому вопросу займет КС РФ, портал ГАРАНТ.РУ расскажет после провозглашения соответствующего постановления Суда.

недвижимость, оценочная деятельность, права человека, судебная практика, ВС РФ, Госдума, КС РФ, Президент РФ, Совет Федерации, Андрей Клишас, Михаил Кротов, Татьяна Касаева

Подписаться на наш канал в Яндекс.Дзене

Документы по теме:

Источник: http://www.garant.ru/news/1117520/

Судебные расходы при оспаривании кадастровой стоимости: можно ли взыскать с ответчика? Позиция КС РФ

Возмещаются ли затраты на оценку участка и судебные расходы при обжаловании кадастровой стоимости?

Суды отказали истцам, успешно оспорившим кадастровую стоимость, в компенсации судебных расходов. Ключевым доводом при этом стало то, что решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отсутствие возражений со стороны ответчика нельзя назвать принятым против ответчика.

Конституционный суд РФ в постановлении от 11.07.2017 № 20-П с таким подходом не согласился, обратив внимание, что определение размера кадастровой стоимости недвижимости является по сути определением налоговой базы и возлагать связанные с этим расходы на налогоплательщика государство не вправе.

Жительница Воронежской области обратилась в суд за оспариванием кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

В административном исковом заявлении она, ссылаясь на неверную оценку и, как следствие, слишком высокий земельный налог, который ей пришлось бы платить, просила суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной.

Суд требования истицы удовлетворил частично, определив кадастровую стоимость земли в размере рыночной, определенной заключением судебного эксперта (решение Воронежского областного суда от 18.08.2016 по делу № 33-76/2016). Однако судебные издержки, в том числе расходы на экспертизу, собственнице земли компенсировать не удалось.

Аналогичная ситуация сложилась и в другом споре. ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» обратилось в суд с требованием, помимо прочего, установить кадастровую стоимость закрепленного за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка в размере его рыночной стоимости.

После неоднократного рассмотрения дела арбитражными судами различных инстанций кадастровая стоимость земельного участка все же была определена в размере его рыночной стоимости (решение АС Республики Дагестан от 24.08.2016 № А15-2608/2014).

Однако даже несмотря на то, что суды пришли к выводу, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, значительно превышающем его рыночную стоимость, нарушает права истца как плательщика земельного налога, поскольку кадастровая стоимость является налоговой базой для исчисления данного налога, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, а также расходы на представителя взыскать с ответчика истцу не удалось.

Суды: решение по делу об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной нельзя считать принятым против ответчика

Отказывая обоим истцам в возмещении судебных расходов, суды руководствовались, соответственно, положениями ст. 111 КАС РФ и ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которыми все понесенные по делу судебные расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и взыскивает их с другой стороны.

При этом они также учли разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

В этом пункте Пленум ВС РФ указал, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

В обоих делах удовлетворение требований истцов об установлении в отношении принадлежащих им земельных участков рыночной стоимости фактически свелось к реализации в судебном порядке права на установление их кадастровой стоимости в размере рыночной, которое ни по основаниям возникновения, ни по содержанию не оспаривалось. Поэтому суды, руководствуясь указанными разъяснениями Пленума ВС РФ, пришли к выводу, что судебные решения не могут расцениваться как принятые против ответчиков, поскольку они не имели противоположных с истцами юридических интересов, а потому судебные расходы должны быть отнесены именно на истцов.

Истцы с такой позицией судов не согласились.

Жительница Воронежской области посчитала, что примененные в ее деле положения КАС РФ в той мере, в какой они допускают произвольное использование в судебной практике в качестве критерия присуждения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости процессуальной позиции административного ответчика, выраженной в отношении оснований возникновения и содержания заявленных требований, тогда как в иных случаях определяющее значение имеет вывод суда о правомерности или неправомерности самих заявленных требований, противоречат Конституции РФ.

Истец по второму делу усмотрел несоответствие положений АПК РФ Конституции РФ в той мере, в какой положения Кодекса допускают возможность отказа в возмещении судебных расходов истцу, выигравшему связанный с установлением кадастровой стоимости судебный спор, и ставят истцов по таким делам в неравное экономическое положение по сравнению с органами публичной власти (притом что именно в результате их действий такие споры и возникают). Получается, что решение вопроса о распределении судебных расходов в таких делах оказывается в произвольной зависимости от процессуального поведения ответчика.

В итоге оба истца обратились с жалобами в Конституционный суд РФ, который посчитал, что они касаются одного и того же предмета, и соединил дела по ним в одном производстве.

КС РФ: налогоплательщик не должен нести расходы на исправление ошибок при определении налоговой базы

Рассматривая вопрос о соответствии Конституции РФ оспариваемых положений КАС РФ и АПК РФ, Конституционный суд РФ отметил следующее.

Правосудие нельзя признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложатся на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. И хотя дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Применительно к ситуации с оспариванием кадастровой стоимости и последующим взысканием судебных расходов Конституционный суд РФ обратил внимание, что обязанность граждан и компаний платить налоги обязывает и само государство создавать надлежащие условия для исполнения налоговой обязанности, обеспечивая полноту, точность и своевременность взимания налогов с учетом объективных характеристик их экономико-правового содержания. Предполагается, что, во всяком случае применительно к налогооблагаемым объектам недвижимости, определение налоговой базы по которым требует несения порой весьма существенных материальных затрат и не имеет для налогоплательщика иного, помимо сугубо фискального, практического значения, государство не вправе, вводя механизм массовой оценки таких объектов для целей налогообложения, перекладывать на самого налогоплательщика некомпенсируемое бремя несения вынужденных расходов, связанных с устранением допущенных при ее проведении возможных ошибок, путем определения в индивидуальном порядке экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.

В итоге КС РФ постановил признать положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, а также ч. 1 и 2 ст.

110 АПК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой этими положениями — по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, — при отсутствии возражений ответчика на требования истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/350739/

Судебные расходы при оспаривании кадастровой стоимости: проблемы возмещения

Возмещаются ли затраты на оценку участка и судебные расходы при обжаловании кадастровой стоимости?

Александр Тимофеев

Управляющий партнер Правового бюро “Тимофеев и партнеры”

специально для ГАРАНТ.РУ

Рост количества дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости поставил вопрос о возмещении затрат, понесенных в связи с необходимостью предоставления отчета оценщика как доказательства по делу.

Неординарность решения данного вопроса заключалась в том, что с одной стороны, процессуальное законодательство признавало эти расходы необходимыми и подлежащими возмещению (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.

№ 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”), а с другой, возмещению эти немалые расходы подлежали за счет бюджета субъектов РФ. Это требует поиска нелинейных путей решения.

Такая двойственность обусловила поиск особого подхода к распределению судебных издержек по делам о пересмотре кадастровой стоимости. При этом ст. 111 Кодекса административного судопроизводства, устанавливающая общее правило указанного распределения, не предусматривает каких-либо исключений для подобных дел.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г.

№ 28 “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости” начинает расшатывать, казалось бы, незыблемое правило о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд находит основание, при наличии которого, даже при положительном для административного истца решение, судебные расходы возлагаются на него, а не на проигравшую сторону. По мнению высшей судебной инстанции, таким основанием является отсутствие возражений со стороны административного ответчика и заинтересованных лиц в отношении оснований и содержания заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Возможность отступления от общего правила ВС РФ объясняет тем, что требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, являются способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права.

Это достаточно спорная позиция базовых правовых основ института возмещения судебных расходов.

Существуют возражения со стороны административного ответчика и заинтересованных лиц в отношении оснований и содержания заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а это значит, что понесенные административным истцом судебные расходы должны быть ему возмещены.

Подобная позиция неоднократно подтверждалась Судебной коллегией по административным делам ВС РФ в постановлениях по конкретным делам (определение ВС РФ от 10 сентября 2015 г. № 53-АПГ15-44, определение ВС РФ от 2 сентября 2015 г. № 11-АПГ15-19).

Однако впоследствии, та же Судебная коллегия по административным делам ВС РФ изменяет свое отношение к оценке справедливости распределения судебных расходов при оспаривании кадастровой стоимости.

Например, если судебная оценочная экспертиза назначается в виду недостатков представленного административным истцом отчета, значит именно на него и должны быть возложены бремя судебных издержек (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 14 января 2016 г. № 67-АПГ15-38, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 12 ноября 2015 г. № 67-АПГ15-30). При этом вопрос о наличии или отсутствии возражений относительно оснований или содержания заявленных требований высшей судебной инстанцией административного правосудия не обсуждается и во внимание не принимается.

В результате, правовой критерий распределения судебных расходов (наличие или отсутствие возражений), который давал надежду на их возмещение по делам о пересмотре кадастровой стоимости, стал размываться.

В своих последних рассмотренных делах как Судебная коллегия по административным делам ВС РФ, так и нижестоящие суды уже не считали необходимым руководствоваться разъяснениями Пленума ВС РФ. Все очевидней проявлялось произвольное толкование судами положений ст.

111 КАС РФ и наметившейся уклон правоприменения в сторону необоснованной защиты интересов органов публичной власти.

Подобная ситуация и вызвала необходимость рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации вопроса о распределении судебных расходов при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Результатом подобного рассмотрения явилось установление неконституционности сформированной ранее ВС РФ позиции о распределении судебных расходов в зависимости от процессуального поведения административного ответчика (заинтересованных лиц).

Прежде всего, КС РФ, ссылаясь на подходы, сложившиеся в практике и доктрине процессуального права, делает вывод о том, что из требований Конституции РФ не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов (Постановление КС РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П, далее – постановление № 20-П). Они могут иметь свою специфику в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Особенности судебных процедур по делам о пересмотре кадастровой стоимости, по мнению КС РФ, сводятся к следующему:

  • расхождения в оценке стоимости конкретного объекта недвижимости, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы (принцип множественности достоверных оценок);
  • при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости на административного истца возлагается обязанность доказать существование рыночной стоимости, отличающейся по своей величине от стоимости кадастровой (принцип обязательности доказывания);
  • отчет, подготовленный оценщиком, является необходимым по делу доказательством (принцип необходимости отчета);
  • суды, безотносительно к наличию или отсутствию возражений со стороны участвующих в деле лиц, назначают по делам о пересмотре кадастровой стоимости судебную оценочную экспертизу, по результатам которой и выносят решение по делу (принцип приоритета судебной оценочной экспертизы);
  • судебные расходы по делам о пересмотре кадастровой стоимости обусловлены необходимостью соблюдения императивных требований процессуального законодательства, устанавливающих порядок рассмотрения дел данной категории, а также инициативной деятельностью суда, т.е. не обусловлены процессуальным поведением самого этого лица (принцип вынужденности несения судебных расходов).

Установив указанные особенности, КС РФ признал не соответствующей Конституции РФ судебную практику, допускающую при удовлетворении заявленных требований о пересмотре кадастровой стоимости, отказ в возмещении судебных расходов в том случае, когда отсутствуют возражения со стороны административного ответчика (заинтересованного лица).

Однако вывод, сделанный КС РФ по итогам рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делам о пересмотре кадастровой стоимости, воспринимается неоднозначно в виду употребления в тексте постановления союза “даже” и словосочетания “… даже в тех случаях, когда…”.

Дословно (с некоторыми изъятиями) этот вывод сформулирован следующим образом:

“Признать положения статьи 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ …..

не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

  • ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
  • и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска”.

Грамматическое и логическое толкование выражения “… даже в тех случаях, когда…” убеждает нас в том, что оно употребляется для уточнения тезиса о неконституционности отказа в возмещении судебных расходов в зависимости от наличия или отсутствия возражений стороны по делу и об усиления данного тезиса примерами о возможной констатации ошибки и (или) непроцессуальным поведением. При этом, союзу “даже”, во-первых, не следует приписывать значение ограничительного наречия “только” и, во-вторых, не рассматривать резолютивную часть постановления как руководство к обязательной судебной проверке правомерности установления кадастровой стоимости в поисках ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Иное толкование означает возложение на административного истца обязанности сопровождать просьбу о возмещении судебных расходов еще и анализом соблюдения требований применения методики определения кадастровой стоимости, да еще к конкретному объекту недвижимости. Необходимость исполнения подобной обязанности лишает административного истца шансов на возмещение судебных расходов, поскольку методика массовой оценки исключает возможность ее применения к конкретному объекту недвижимости (приказ Минэкономразвития России от 7 июня 2016 г. № 358 “Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке”).

Представляется, что упоминание об ошибке в контексте всего постановления № 20-П следует расценивать как некий ориентир для решения вопроса о распределении судебных расходов и воспринимать “ошибку” как критерий восстановления нарушенного права административного истца в этой части, с точки зрения степени значительности расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью. Во всяком случае, по делам, на которые ссылается КС РФ в водной части своего постановления, снижение кадастровой стоимости имело место более чем на 50%.

Следующий момент: расходы, не связанные с процессуальным поведением лицом, оспаривающим кадастровую стоимость, после подачи иска. Что следует понимать под такими расходами? Представляется, что ключевыми в данном случае являются слова “… после подачи иска”.

Если это так, то расходы на подготовку отчета, уплату госпошлины, юридических услуг, поскольку они понесены до, а не после предъявления иска, и являются теми расходами, о которых упоминается в данном фрагменте постановления № 20-П.

Однако, с большим сожалением, приходится констатировать, что КС РФ не обозначил определенно свою позицию относительно возможности взыскания расходов, понесенных в связи с необходимостью подготовки отчета.

Логика судов, которая лежит на поверхности, будет заключаться в следующем: если проведенной по делу судебной оценочной экспертизой установлено несоответствие отчета требованиям оценочного законодательства и не подтверждена определенная оценщиком рыночная стоимость, если суд устанавливает кадастровую стоимость в размере рыночной на основании заключения экспертизы, то почему государством должны возмещаться расходы на подготовку недопустимого доказательства. Ведь заказчик оценки может получить понесенные расходы с недобросовестного оценщика.

Противопоставить подобной логике можно лишь следующую позицию: реализация права на оспаривание кадастровой стоимости невозможна без досудебной подготовки отчета и заказчик оценки не обладает необходимыми знаниями для оценки соответствия отчета требованиям оценочного законодательства.

Учитывая, что государство принудительно обязывает обращаться к услугам оценщиков, то оно и должно обеспечить условия, наличие которых исключит незаконную деятельность последних.

Если по условиям игры отчет оценщика для административного истца является входным билетом на поле оспаривания кадастровой стоимости, то судьба отчета не имеет значения для итогов состоявшегося матча.

Подводя итог теме современного уровня регулирования отношений, связанных с распределением судебных расходов по делам о пересмотре кадастровой стоимости, и имея в виду, что отказ об возмещении расходов при удовлетворении заявленных требований о пересмотре кадастровой стоимости, является косвенной формой изъятия собственности и возложением на частных лиц обязанностей по финансированию системы государственной кадастровой оценки, в заключении хотелось бы указать следующее:

Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/timofeev/1188810/

Ветка права
Добавить комментарий