Возмещение ущерба после затопления. Причинитель – арендодатель

Собственник сдал квартиру в наем. Кто ответит за ущерб, если затоплены соседи? (Определение СК по ГД ВС РФ от 22.04.2014 г. N 74-КГ13-11)

Возмещение ущерба после затопления. Причинитель - арендодатель

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Момотова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 г. дело по иску Богорадниковой Л.А. к Ушницкому Е.П., Федоровой И.Е. в интересах несовершеннолетней Федоровой А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Богорадниковой Л.А. – Чистоедова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Богорадникова Л.А. обратилась в суд с иском к Ушницкому Е.П., Федоровой И.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Федоровой А.Г., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование иска Богорадникова Л.А.

указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: … кв. 19. Ушницкому Е.П. и несовершеннолетней Федоровой А.Г. на праве собственности принадлежит квартира 27, расположенная в доме по тому же адресу. 25 января 2013 г.

в результате прорыва радиатора, находящегося в расположенной выше квартире 27, принадлежащей ответчикам, произошел залив квартиры истца. Причиной прорыва радиатора послужило его промерзание в результате оставления открытой балконной двери. Заливом квартиры Богорадниковой Л.А. был причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта по оценке специалиста составила … руб. Также истец просила взыскать стоимость произведенной оценки ущерба – … руб., расходы на оплату телеграммы – … руб. коп., расходы на оплату запроса, направленного в Управление Росреестра – … руб.

, расходы на оплату услуг представителя – … руб., услуг по составлению нотариальной доверенности – … руб., расходы на оплату государственной пошлины – … руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2013 г. иск Богорадниковой Л.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2013 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Богорадниковой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе представителя Богорадниковой Л.А. – Чистоедова Д.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения суда, как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Чистоедова Д.В. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 30 октября 2013 г.

дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 19 марта 2014 г.

кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богорадниковой Л.A. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: … кв. 19.

Ушницкому Е.П. и несовершеннолетней Федоровой А.Г. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: …, кв. 27.

25 января 2013 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии с актами обследования жилого дома от 25 января 2013 г., составленными ООО «Прометей+», являющимся управляющей компанией многоквартирного дома …, причиной залива квартиры истца явился разрыв чугунного радиатора, находящегося в квартире 27, принадлежащей ответчикам.

Судом установлено, что разрыв радиатора произошел вследствие его промерзания из-за незакрытой балконной двери в квартире ответчиков и дальнейшего оттаивания, что привело к заливу как самой квартиры 27, так и двух квартир, расположенных этажами ниже, в том числе квартиры 19, принадлежащей Богорадниковой Л.A.

В суде представителем ответчиков был представлен договор аренды жилого помещения от 30 ноября 2012 г., в соответствии с которым принадлежащая ответчикам квартира была предоставлена ими в аренду Бысыкатову П.А. на срок до 31 мая 2013 г. (л.д. 86).

Разрешая спор и удовлетворяя иск Богорадниковой Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного Богорадниковой Л.A.

, на ответчиков – собственников жилого помещения, в котором произошел разрыв радиатора, приведший к заливу квартиры истца, поскольку пришел к выводу о том, что это произошло по вине ответчиков, и они не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца.

Суд исходил из того, что собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд отклонил представленный  представителем ответчиков договор аренды жилого помещения от 30 ноября 2012 г., сославшись на отсутствие в договоре как обязательной стороны по сделке законного представителя несовершеннолетнего собственника (Федоровой А.Г.).

В то же время суд указал на возможность обращения собственников жилого помещения (Ушницкого Е.П. и Федоровой А.Г.) в суд с требованиями к арендатору жилого помещения на основании ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Богорадниковой Л.A., суд апелляционной инстанции указал на то, что законность и действительность договора аренды от 30 ноября 2012 г. не являлась предметом данного судебного исследования и не оспаривалась сторонами.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии с условиями договора аренды арендатор Бысыкатов П.А. принял на себя ответственность за содержание и эксплуатацию арендуемой квартиры, а суд первой инстанции не привлек его к участию в деле и не применил к ответчикам по делу положения ст.

 1064 ГК РФ об освобождении от ответственности за ущерб, причиненный виновными действиями третьих лиц. С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагал, что вины ответчиков в причинении ущерба собственнику квартиры – Богорадниковой Л.А.

не имелось и это является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований о возмещении ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности Богорадниковой Л.А. кв. 19 в д. … была залита водой из расположенной выше кв. 27, находящейся в этом же доме, по вине собственников (Ушницкого Е.П. и Федоровой А.Г.), чем истцу причинен ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного Богорадниковой Л.А.

ущерба на ответчиков, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчиков – собственников жилого помещения (Ушницкого Е.П. и Федоровой А.Г.) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Ссылку суда апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска Богорадниковой Л.А.

на то, что ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора аренды квартиры должен был нести арендатор квартиры 27 – Бысыкатов П.А.

, принявший на себя обязательства по договору аренды от 30 ноября 2012 г., Судебная коллегия признает несостоятельной, так как она основана на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) – гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, Богорадникова Л.А. не обязана была руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственниками жилого помещения – Ушницким Е.П. и Федоровой А.Г. (арендодателями) и Бысыкатовым П.А. (арендатором).

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст.

 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания. Именно на нормы ст.

 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ссылалась Богорадникова Л.А. в обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к собственникам жилого помещения (Ушницкому Е.П., Федоровой А.Г.), данными нормами руководствовался и суд первой инстанции при разрешении спора.

В связи с этим Судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска Богорадниковой Л.A., поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к отношениям сторон.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом апелляционной инстанции определение нельзя признать законным.

Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Богорадниковой Л.A., что согласно ст.

 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2013 г. отменить, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2013 г. оставить в силе.

ПредседательствующийВ.В. Момотов

Источник: http://kongilfond.ru/?ELEMENT_ID=4159

Возмещение ущерба с арендатора коммерческой недвижимости: споры

Возмещение ущерба после затопления. Причинитель - арендодатель

Сорокин Алексей Анатольевич, ведущий юрист

Гражданское законодательство предусматривает блок статей, обеспечивающих сохранность объекта аренды.

Но реализация права на взыскание ущерба в судебном порядке носит особый характер, связанный с различным способом регулирования указанных правоотношений.

В данной статье содержатся возможные ситуации споров между арендодателем и арендатором коммерческой недвижимости в отношении взыскания с последнего причинённого ущерба.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям этого договора аренды либо его назначению, также как и арендатор должен использовать такое имущество согласно условиям обязательства либо в соответствии с его прямым назначением.

В случае несоблюдения условий пользования имуществом арендодатель имеет право потребовать возмещения ущерба. Чаще всего такие ситуации возникают при возврате арендованного имущества в состоянии, не соответствующему условиям договора аренды, либо в случае причинения вреда сдаваемому имуществу.

Возмещение ущерба с арендатора коммерческой недвижимости имеет свою специфику, требование арендодателя может вытекать как из обязательственных правоотношений сторон в рамках договора аренды недвижимого имущества, так и исходя из обязательств вследствие причинения вреда.

Проводя грань между договорными и внедоговорными обязательствами, следует отметить, что арендодатель защищён в случае ущерба арендованному имуществу даже в случае отсутствия подобных договорных условий, предусматривающих за это ответственность.

Практика также показывает, что суду достаточно доказательства наличия причинённого ущерба независимо от наличия оснований для данного требования.

Ущерб, причинённый имуществу арендодателя, подлежит доказыванию независимо от оснований ответственности. При разрешении указанной категории споров также применению подлежат нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суд кассационной инстанции постановил, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным ст.

 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причинённого вреда и вина причинителя вреда, при этом причинно-следственная связь между фактом нарушения прав и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия, вместе с тем наличие вины презюмируется, её отсутствие доказывается причинителем вреда (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2015 по делу № А12-40979/2014).

Таким образом, ущерб и убытки подлежат доказыванию по общим правилам, даже если основанием иска является несоблюдения договорных обязательств.

Так, суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, указав при этом, что, удовлетворяя требование встречного иска ответчика, суд верно исходил из того, что по условиям договора аренды арендатор обязался содержать объект в полной исправности, в соответствии с правилами эксплуатации инженерного оборудования, энергетического хозяйства, соблюдать правила противопожарной безопасности, обеспечить сохранность объекта аренды и за счёт своих средств возмещать арендодателю ущерб, причинённый утратой, недостачей или порчей принятого в аренду объекта аренды и имущества арендодателя, оснастить за свой счёт его предметами, обеспечивающими безопасность. Совокупность условий, обязательных для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, также была доказана в суде первой инстанции. Таким образом, на арендатора помещения как законом, так и договором возложена обязанность по осуществлению текущего ремонта переданного в аренду имущества, а также поддержание его в исправном состоянии (Постановление 4-го Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 18.12.2014 по делу № А19-16955/2013).

Нередки ситуации, когда арендодатель может столкнуться с трудностями при доказывании возникшего реального ущерба и упущенной выгоды, так, например, при уничтожении в результате пожара имущества арендодателя, необходимо доказать сам факт существование имущества — его наличие, утраченного в результате пожара в помещении.

В подобной ситуации наличие указанного истцом имущества в арендуемом истцом помещении на момент пожара подтверждается документами, составленными в результате инвентаризации. Согласно ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06.12.

2011 № 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта, при этом случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация. В соответствии с требованиями пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина России от 29.06.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно в случае пожара, то есть в рассматриваемом случае. Подобные выводы были отражены в постановлении 10-го Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 25.08.2015 по делу № А41-34736/2013.

В других случаях доказательствами, подтверждающими наличие причинённого ущерба арендованному имуществу, могут служить заключения и прочие документы, выдаваемые уполномоченными органами государственной власти, проектно-сметная документация на проведение восстановительных работ, результаты оценки и экспертизы, акты приёмки выполненных работ.

В случае возврата арендованного помещения в ухудшенном состоянии для взыскания ущерба достаточно доказательств наличия самого факта ухудшения.

Пример из практики

Общество обратилось с иском к арендатору, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на ремонтные и уборочные работы, произведённые арендодателем в соответствии с положениями договора аренды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что имущество, переданное ответчику в пользование по спорному договору аренды, возвращено арендодателю в состоянии, ухудшенном по сравнению с состоянием, в котором имущество было передано в пользование арендатору.

В соответствии с актом приёма-передачи зафиксированы недостатки возвращаемого помещения, возникшие в процессе эксплуатации арендатором.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что на момент возврата состояние имущества ухудшилось по сравнению с состоянием на момент передачи его арендатору, а обязанность арендатора за свой счёт произвести ремонт до возврата помещения арендодателю или компенсировать стоимость его ремонта была предусмотрена договором аренды. На основании изложенного суд посчитал указанные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2015 по делу А51-12246/2015).

Источник: https://www.top-personal.ru/estatelawissue.html?767

Возмещение вреда при затоплении квартиры

Возмещение ущерба после затопления. Причинитель - арендодатель

Если затопление соседей происходит по причине прорыва стояка, вина за инцидент будет лежать на организации, обслуживающей дом. Поскольку стояк по закону считается общим имуществом, организация, нанятая управляющей компанией, должна была найти время, чтобы заменить его. В такой ситуации все пострадавшие должны написать коллективное заявление, адресованное в Управляющую компанию дома.

Если жилье используется по договору найма, необходимо также понять причину затопления.

В соответствии с законом владелец должен оплачивать капитальный ремонт, а обязанностью УК становится выполнение текущего ремонта.

Владелец будет нести ответственность за неисправности батарей и труб, которые привели к затоплению. Арендатор будет нести ответственность за случаи затопления квартиры из-за незакрытого крана перед арендодателем.

Компенсация – кто обязан платить?

Если все же очевидно что виновник потопа вы, попытайтесь договориться с соседями «на месте». Вы можете попытаться сразу обсудить ущерб и сумму его возмещения. Чаще всего соседи не хотят связываться с государственными структурами и предпочитают решать проблему мирным путем.

В случае, если затопление произошло из-за неосторожности организации, обслуживающей дом, вы и ваши соседи стали жертвами, поэтому вы имеете право обратиться в жилищно-коммунальную службу с требованием возместить ущерб.

Оценка ущерба.

Затопление квартиры редко происходит без ущерба чьей-либо собственности, и сразу же возникают вопросы: «Как понять размер нанесенного соседям ущерба, если человек топит соседей снизу? Что делать? Как проводится оценка?».

Существует несколько способов оценки и возмещения ущерба от затопления квартиры:

• Обсудив с соседями примерную стоимость возмещения ущерба и придя к обоюдному соглашению, можно выплатить сумму.  Необходимо составить акт, в котором будет зафиксирован согласованный размер ущерба, устраивающий обе стороны.

Вы также можете посчитать с соседями количеством материалов, которые необходимы для восстановления имущества. После вы все это покупаете в магазинах за свой счет и оплачиваете стоимость ремонтных работ в квартире.

Независимая экспертиза.

В тех случаях, когда невозможно достичь соглашения с потерпевшей стороной, потери соседей оцениваются другими способами:

1 Звонок независимым экспертам. Их услуги могут быть оплачены совместно или одной из сторон (это решают стороны конфликта). На основании заключения эксперта производится оплата. В случае, если одна из сторон не согласна с решением специалиста, может потребоваться дополнительная экспертиза или рассмотрение дела в суде.

2Суд может разрешить конфликт интересов на основании представленных документов: фотографий пострадавшей квартиры, квитанций, составленного Управляющей компанией акта или заключения независимой экспертизы. Суд также может назначить экспертизу.

Переговоры с соседями.

Обсуждая ситуацию с соседями, вы можете решить проблему с наименьшими потерями. Ведь при вежливом общении получится не довести дело до суда, а отделаться  небольшой компенсацией. Особенно, если соседи сами признают, что у них уже давно не было ремонта, не было затоплено личное имущество, и сами они не пострадали.

Если сосед все же намерен обратиться в суд, вы можете попытаться отговорить его, приведя следующие аргументы:

Все расходы и издержки оплачиваются истцом. Хотя сумма, как правило, небольшая, но ее необходимо оплатить до начала судебного разбирательства. Поскольку невозможно заранее предсказать решение суда, сосед может понести ненужные расходы.

Услуги экспертной оценки, если это необходимо, также оплачивается пострадавшей стороной. Вызов специалиста должен произойти в обязательном порядке, поскольку суд сможет принять решение о возмещении ущерба только на основании представленных документов.

• Суд может принимать во внимание только официальный заработок ответчика. Поэтому, если вы официально ни где не работаете, вас могут обязать платить не более 1/4 от за минусом прожиточного минимума. Соседи обычно надеются получить всю сумму сразу, и сообщение о том, что платежи будут производиться в течение нескольких лет, может охладить их пыл.

Нюансы компенсации.

• Сумма ущерба не будет рассчитываться из цены покупки по стоимости имущества, а также из оценки. Так, технику можно оценить в два и три раза дешевле, по сравнению с покупной ценой. Кроме того, суд часто обязывает выплачивать расходы не за покупку нового оборудования, а только за ремонт старого.

• Если пострадавшая сторона требует компенсации морального вреда, то в суде она должна  обосновать свои требования  заключением врача или чеками на покупку лекарств.

Если удается достичь соглашения.

Часто бывают случаи, когда пострадавшие партизаны даже не хотят слышать, что виноват может быть кто-то другой, и настаивает на том, что, раз  вода льется сверху, значит  виноваты вы. Или вместо мирного обсуждения компенсации грозит подать суд. В этом случае выполните следующую последовательность действий:

1 Необходимо попытаться договориться с пострадавшей стороной. Если вы не хотите тратить свое время и нервы на судебные слушания, вам следует спросить соседа, сколько он хочет за нанесенный ущерб.

2 Необходимо зафиксировать результаты наводнения в чужой квартире. С разрешения владельца необходимо сфотографировать. Отдельно сфотографируйте пострадавшую электронику, обратите внимание на состояние стен и мест, откуда вода попадает в квартиру.

3 Акт затопления должен быть оформлен по всем правилам. Форму можно найти как в интернете, так и у представителей муниципальных служб. Когда акт составлен, в присутствии причинителя вреда, жертвы и свидетелей. Акт подписывается главным инженером или его заместителем и сантехником. Позже этот акт поможет взыскать материальную компенсацию с управляющей компании.

4 Оставьте себе копию акта. На нем также должны быть все подписи, иначе он не будеть иметь свою юридическую силу.

5 Если акт был составлен в ваше отсутствие, то вам нужно получить его в руки в  офисе Управляющей компании.

Бывают ситуации, когда людям трудно выбрать правильное решение или они продолжают беспокоиться о том, что они затопили соседей снизу. Что делать? Наш центр может оказать профессиональную помощь и решить вашу проблему. Все консультации предоставляются бесплатно, и, таким образом, вы получите профессиональную помощь без существенных потерь.

Источник: http://pravo75.ru/zatopleniyekvartiry

Оплата ремонта арендованного помещения

Возмещение ущерба после затопления. Причинитель - арендодатель

Если порча (утрата) арендованного имущества произошла по вине третьих лиц, то порядок действий сторон договора аренды следующий.

Сначала арендатору надо установить виновное лицо, чьи действия привели к порче (утрате) имущества, т.е. найти виновника затопления. Помочь ему в этом должны специальные службы – милиция, сотрудники ЖЭКа и пр.

После этого арендатор может обратиться к нему с требованием о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ).

В данном случае убытки арендатора – это его расходы на осуществление ремонта поврежденного имущества, а поскольку часть его имущества была уничтожена – стоимость такого имущества.

Кроме этого убытками для арендатора будут неполученные доходы, которые он мог бы получить, если бы его имущество не было повреждено (так называемая упущенная выгода).

Убытки могут быть возмещены арендатору как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Но на практике добровольный порядок возмещения убытков встречается довольно редко, поскольку стороны, как правило, не могут прийти к соглашению о размере причиненных убытков.

В том случае, если лицо, повредившее имущество, откажется в добровольном порядке возместить убытки арендатору, то последнему придется обращаться в суд.

В суде арендатор должен будет доказать наличие:

– факта причинения ему вреда. В качестве доказательств здесь могут быть использованы, например, результаты проведенной независимой экспертизы, справки из милиции, протокол об административном правонарушении и т. д., составленные в отношении лица, повредившего имущество;

– у него убытков (например, расходов на ремонт имущества);

– причинной связи между понесенными убытками и совершенным третьим лицом правонарушением.

Арендодатель в этой ситуации, ремонт оплачивать не обязан, поскольку в силу ч. 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт (если иное не предусмотрено условиями договора аренды).

Если же окажется, что в результате затопления возникла необходимость в капитальном ремонте, он проводится за счет арендодателя, а в отношении причинителя вреда стороны договора аренды вправе выступить соистцами.

Обоснование данной позиции приведено ниже в рекомендации «Системы Главбух», в нормативно-правовом документе, который Вы можете найти в закладке «Правовая база», в материалах судебной практики.

1. Рекомендация:Как заключить договор аренды

Ремонт и содержание арендованного имущества

Во время действия договора аренды может появиться необходимость ремонта арендованного имущества. Обязанности по ремонту распределяются следующим образом. По общему правилу капитальный ремонт обязан проводить арендодатель.

Арендатор проводит текущий ремонт, поддерживает имущество в исправном состоянии и несет расходы на его содержание. Однако стороны имеют право распределить обязанности и по-другому. Такое условие следует прописать в договоре.

*

Когда в договоре не указан срок проведения ремонта или ремонт вызван неотложной необходимостью, то он должен быть сделан в разумные сроки. Понятие «разумный срок» не определено в законодательстве. Под разумным сроком обычно понимается срок, необходимый для выполнения обязательства.

Как правило, продолжительность данного срока определяется в каждом конкретном случае и согласовывается сторонами договора. При разногласии сторон продолжительность «разумного срока» определяет суд (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 октября 2005 г.

№ А52-1425/2005/1).

Если арендодатель не выполнит своей обязанности по ремонту, то у арендатора появляется право:

  • отремонтировать арендуемое имущество самостоятельно, после чего стоимость ремонта можно взыскать с арендодателя или зачесть ее в счет арендной платы;
  • *потребовать соразмерного уменьшения арендной платы;
  • потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Такие правила установлены статьей 616 Гражданского кодекса РФ.

Помимо ремонта стороны сделки вправе проводить улучшения арендованного имущества. Улучшения могут быть отделимыми и неотделимыми.

В общем случае произведенные арендатором отделимые улучшения являются его собственностью, неотделимые улучшения принадлежат арендодателю (поскольку они неразрывно связаны с объектом аренды).

Если неотделимые улучшения проведены арендатором с согласия арендодателя, то последний компенсирует их (если другого не предусмотрено договором).

В противном случае расходы арендатора возмещению не подлежат (исключение – аренда предприятия – ст. 662 ГК РФ).

Такие положения содержит статья 623 Гражданского кодекса РФ.

Олег Хороший,

государственный советник налоговой службы РФ III ранга

2. Гражданский кодекс РФ

«Статья 15. Возмещение убытков

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.*

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 309. Общие положения

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 393. Обязанность должника возместить убытки

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

3.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Статья 616. Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества

1. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

2. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды*.

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.*

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

3. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 № 17АП-7837/2011-ГК

Источник: https://www.glavbukh.ru/hl/62224-oplata-remonta-arendovannogo-pomeshcheniya

Может ли арендатор требовать возмещения ущерба в результате затопления помещения?

Возмещение ущерба после затопления. Причинитель - арендодатель

Ответ: 

Согласно статье 189 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, и не может в одностороннем порядке переложить такое бремя на третье лицо. Соответственно, бремя содержания принадлежащего лицу имущества лежит на собственнике помещения. Следовательно, в данном случае при наличии фиксации нанесенного ущерба ответственность ложится на собственника кафе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 917 Гражданского кодекса вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Исходя из изложенной информации, Вы являетесь нанимателем затопленного имущества, соответственно право собственности на указанный бутик Вам не принадлежит.

Согласно пункту 3 статьи 188 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать это имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Следовательно, право требования возмещения вреда, причиненного в результате залива указанного помещения, возникает только у собственника данного имущества.

Наниматель же в свою очередь обладает правом требования причиненного вреда имуществу, являющемуся его собственностью, которое находилось в помещении в момент его залива (например, уничтоженный или поврежденный товар).

Являясь нанимателем  Вы можете предъявить самостоятельные требования о возмещении вреда ,  в результате причиненного ущерба вашему имуществу.

В данном случае за восстановлением нарушенных прав согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Вы может обратиться в суд.

С исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба нужно обратиться в специализированный экономический суд по месту нахождения причинителя, так как в данном случае участниками спора являются индивидуальные предприниматели.

В заявлении в суд должны быть изложены обстоятельства причинения ущерба, а также приложены документы подтверждающие данные обстоятельства.

Доказательствами причинения реального ущерба Вашему имуществу будут служить:

  • Акт о факте затопления, составленный администратором торгового центра.
  • Акт, произведенной оценки стоимости имущества, которому был причинен вред.

В случае возражений со стороны причинителя вреда, для подтверждением его необходимо будет привести доказательства того, что затопление имущества собственников находится в прямой причинной связи с противоправными действиями (бездействием) собственника кафе.

Указанное доказательство, возможно, будет получить только в рамках судебного процесса, в том случае, если собственником кафе будет оспариваться факт его причастности к затоплению Вашего имущества.

В данном случае судом может быть назначена экспертиза, которая выявит причинно-следственную связь между затоплением вашего имущества и действиями (бездействием) собственника кафе.

Что касается вопроса возмещения упущенной выгоды, то в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Гражданского Кодекса Республики Казахстан собственник имеет право требования полного возмещения убытков. Названный пункт выделяет два вида убытков. Это – реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества.
В свою очередь под упущенной выгодой понимаются не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Получить упущенную выгоду в данном случае будет достаточно затруднительно. В порядке возмещения реального ущерба, Вам должна быть возмещена общая рыночная стоимость имущества, которому был нанесен ущерб (испорченного или поврежденного товара).

Так как оценка стоимости товара будет производиться исходя из его рыночной стоимости, следовательно, при его реализации Вами бы была получена именно сумма возмещенного Вам реального ущерба.

Упущенная выгода в данном случае будет заключаться только в неполученных доходах в результате простоя из-за затопления бутика. В эту сумму не будет включена стоимость реального ущерба, рассмотренная выше.

Возможным вариантом расчета упущенной выгоды будет являться соотношение полученного дохода за предыдущие месяцы, осуществления торговой деятельности и дохода, полученного за период, причиненного ущерба Вашему имуществу.

Соответственно после анализа полученного Вами дохода за указанные периоды возможно, будет определить сумму денежных средств, которая является Вами упущенной, в результате указного происшествия.Рассчитанную сумму, возможно, будет взыскать только в размере чистого дохода за минусом Ваших расходов (оплата налогов, арендная плата и т.д.).

Таким образом, потерпевшим должен быть представлен обоснованный расчет упущенной выгоды, точные количественных характеристик того, какой доход не был получен от указанного выше вида деятельности в связи с причиненным ущербом, что не всегда возможно из-за отсутствия у индивидуальных предпринимателей аналитического бухгалтерского учета и подтверждающих документов.

Источник: http://www.defacto.kz/content/mozhet-li-arendator-trebovat-vozmeshcheniya-ushcherba-v-rezultate-zatopleniya-pomeshcheniya

Ветка права
Добавить комментарий