Возможно ли примирение сторон по ст 119 ч 1 или ч 2 для ранее судимого по ст 264 1?

Решением суда уголовное дело в отношении Ш. прекращено за примирением сторон

Возможно ли примирение сторон по ст 119 ч 1 или ч 2 для ранее судимого по ст 264 1?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела

04 февраля 2016 года г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области Кузнецова М.М. с участием помощника прокурора Советского района г. Самары Алиева В.Н., подсудимого Ш., адвоката Антонова А.Н.,

представившего удостоверение N 2245 и ордер № 402237, потерпевшей Шапошниковой Н.В., при секретаре Зайцевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-6/55/2016 в отношении

Ш., *** года рождения, уроженца гор. Куйбышев, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка *** года рождения, проживающего по адресу город Самара ул. ****, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении престу пления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ

установил:

Ш. 01 декабря 2015 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на общей кухне коммунальной квартиры № *** дома *** по ул. *** г. Самары, где также находилась его мать Шапошникова Н.В.

, в ходе ссоры, осознавая противоправный характер своих действий, взял со стола кухонный нож, обшей длиной 23 см. длиной лезвия 12 см. и направил его острие в сторону Шапошниковой Н.В., которая в это время находилась между плитой н окном, при этом высказывая в адрес Шапошниковой Н.

В. угрозу убийством вслух. Данную угрозу убийством Шапошникова Н.В. восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как она находилась в замкнутом пространстве, Ш. был агрессивно настроен и физически сильнее се. вырваться от него Шапошникова не могла.

Затем на кухню зашел сосед Соловьев Н.А., который сделал Ш. замечание и Ш. прекратил свои действия.

Таким образом, Ш. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Шапошникова Н.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ш., так как он с нею примирился и загладил причиненный вред. О прекращении уголовного дела подала письменное заявление.

Подсудимый Ш. и защитник не возражали против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель в своем заключении не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого Ш. с потерпевшей Шапошниковой Н.В.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый Ш. примирился с потерпевшей Шапошниковой Н.В. и загладил причиненный вред, вину признал полностью, совершил впервые преступление небольшой тяжести, суд считает возможным производство по делу в отношении Ш. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ ст. 76 УК РФ. мировой судья

постановил:

Уголовное дело в отношении Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ производством прекратить в связи с примирением подсудимого Ш. с потерпевшей Шапошниковой Н.В.. освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения избранную в отношении Ш. — подписку о невыезде и надлежащем поведении — отменить.

Вещественное доказательство по делу — нож кухонный, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОН № 3 УМВД России но г. Самаре уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья подпись.
Копня верна.

Мировой судья

Кузнецова М.М.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Источник: https://pravo163.ru/resheniem-suda-ugolovnoe-delo-v-otnoshenii-sh-prekrashheno-za-primireniem-storon/

Судимость и работа с детьми

Возможно ли примирение сторон по ст 119 ч 1 или ч 2 для ранее судимого по ст 264 1?

Анна Мазухина,
Эксперт Службы Правового консалтинга компании “Гарант”

Вот уже полтора года доступ к работе с несовершеннолетними для тех, у кого были проблемы с законом, значительно ограничен1.

Чтобы узнать, можно ли такому гражданину работать с детьми, необходимо сравнить вид преступления из ст. 351.1 ТК РФ и наименование главы (не раздела) Особенной части УК РФ, где расположена статья, по которой этот человек преследовался.

Например, человек был осужден за кражу по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Эта статья расположена в главе 21 “Преступления против собственности”. Этой категории нет в ст. 351.1 ТК РФ, так что беспокоиться не о чем – можно спокойно работать.

Если категория преступления совпадает (например, ст. 116 “Побои” УК РФ – она находится в главе “Преступления против жизни и здоровья”, то есть относится к категории, перечисленной в ст. 351.

1 ТК РФ), но гражданин осужден не был (дело было прекращено до вынесения судом приговора) – необходимо проверить, по какому основанию произошло такое прекращение. Так, к реабилитирующим относятся основания, перечисленные в ч. 2 ст.

133 УПК РФ (например, прекращение дела за отсутствием состава преступления, из-за непричастности гражданина к совершению преступления), а к нереабилитирующим – в ч. 4 той же статьи (например, примирение сторон, истечение срока давности, амнистия и т.п.).

Если преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям или же гражданин все-таки был осужден за перечисленные в ст. 351.

1 ТК РФ преступления – его нельзя принимать на работу в любые учреждения, работающие с детьми, а если он уже работает – его должны уволить. Если работник был принят на работу до 7 января 2011 года [дата введения в ТК РФ ст. 351.1. – Ред.

], то трудовой договор с ним должен быть прекращен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, а с принятыми на работу после этой даты – на основании абз. 6 ч. 1 ст. 84 ТК РФ.

Если работник не просто работает с детьми, но еще и является педагогом – к нему предъявляется дополнительное требование: согласно ст. 331 ТК РФ ему нельзя иметь неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления любой категории.

Введенные в ТК РФ в 2011 году нормы, ограничивающие право на работу с несовершеннолетними, вызывают много затруднений на практике. За это время сложилась судебная практика, вышли разъяснения Верховного Суда РФ, так что практически на большинство вопросов можно дать ответы. Рассмотрим основные из них.

Ситуация 1. Человек работает в школе (колледже, спортивной школе, детской поликлинике и т. п.) дворником (бухгалтером, слесарем и т.п.). Распространяются ли на него установленные ст. 351.1 ТК РФ ограничения?

Да, это ограничение действует не только на тех, кто вступает в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности (т.е.

педагоги, тренеры, детские врачи), но и на административно-управленческий, технический и вспомогательный персонал всех организаций сферы образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, потому что эти люди тоже осуществляют трудовую деятельность в этих сферах и имеют возможность контакта с детьми2.

Ситуация 2. Работник принят на работу в учреждение, работающее с детьми, до внесения соответствующих изменений в ТК РФ. Надо ли сегодня выяснять, были ли у него проблемы с законом, или нет?”

Да, необходимо. Представлять справку о судимости (или ее отсутствии) такой работник не обязан – это требование распространяется только на вновь принимаемых после 7 января 2011 года, но может сделать это добровольно, а если откажется – работодатель может запросить информационный центр МВД по своему региону самостоятельно в установленном Административным регламентом МВД РФ порядке)3.

Если выяснится, что он все-таки привлекался к ответственности по “неправильной” статье УК РФ – его уволят, несмотря на то, что на момент приема на работу никаких ограничений не было4.

Ситуация 3. Судимость по соответствующей статье была, но давно погашена (снята). Можно ли работать с детьми?

Нет, нельзя. Хотя в ст. 86 УК РФ и указано, что погашение/снятие судимости аннулирует ВСЕ правовые последствия, связанные с судимостью (то есть человек либо имеет судимость в настоящее время, либо не имеет ее вовсе – в том числе и в случае, когда она погашена или снята), ч. 3 ст.

55 Конституции РФ позволяет ограничивать федеральным законом права и свободы человека в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку ограничение права на занятие педагогической деятельностью обусловлено спецификой этой деятельности – она направлена обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, прямое распространение ст. 351.

1 ТК РФ таких ограничений на лиц, ИМЕВШИХ судимость, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся и не противоречит Конституции РФ5. Кстати, данная проблема может быть легко решена внесением дополнения в ст. 86 УК РФ в виде фразы “, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами”6.

А вот те ситуации, на которые до сих пор нет однозначного ответа – самые интересные.

Ситуация 4. Человек был осужден за преступление, уголовная ответственность за которое впоследствии устранена (норма исключена из уголовного закона, “декриминализирована”. Как быть?”

Трудностей в этом вопросе сразу несколько. Во-первых, как определить, действительно ли деяние полностью декриминализировано, или просто в старом законе называлось по-другому? Ведь мало какой работодатель обладает столь глубокими познаниями в уголовном праве, чтобы сходу, глядя в справку о судимости, определять такие вещи.

Во-вторых, даже если можно быть уверенным, что общественная опасность деяния полностью устранена, характер такого преступления может вызывать закономерные сомнения: так, если речь идет о “спекуляции”, то тут преступление явно экономического характера, и никакой угрозы точно представлять не может, но вот если в справке гражданина стоит отметка об осуждении, например, за “мужеложство”7 [преступление против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности. – Ред.] – что делать? Ну и в-третьих (и в самых главных): само по себе устранение из закона уголовной ответственности за то или иное преступление отсутствует в перечне реабилитирующих оснований для прекращения уголовного преследования, а уж в случае осуждения, как мы выяснили раньше, вообще не может повлиять на правовые последствия судимости, поэтому при формальном подходе декриминализация вообще никак не должна учитываться при определении возможности гражданина трудиться в соответствующих сферах. При этом существуют судебные решения, отвергающие формальный подход и восстанавливающие работника на работе при увольнении, если деяние, за которое он был осужден, впоследствии декриминализировано8.

Ситуация 5. Работник в настоящее время подозревается или обвиняется в преступлении из перечисленных в ст. 351.1 ТК РФ. Можно ли его уволить?

Формулировка, указанная в ст. 351.1 ТК РФ – “подвергающиеся [..] уголовному преследованию” формально позволяет работодателю, чей работник прямо сейчас является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу из перечисленных в законе категорий, уволить его, не дожидаясь результатов расследования.

Причем, поскольку на момент увольнения оно будет совершенно законно, даже дальнейшее прекращение преследования по реабилитирующим основаниям не даст работнику право восстановиться на работе. Представляется, что здесь законодатель несколько не продумал правовые последствия такой формулировки.

Достаточно было предусмотреть в ТК РФ дополнительное основание для отстранения от работы в случае, если сотрудник, работающий с детьми, подозревается или обвиняется в совершении соответствующего преступления (сейчас это можно сделать только по требованию следователя или дознавателя9).

А вот уже после прекращения преследования по нереабилитирующему основанию или приобретения работником судимости – было бы возможно увольнение.

Ситуация 6. Человек работает с несовершеннолетними не по трудовому, а по гражданско-правовому договору – как репетитор или преподаватель в детском учреждении. Нужно и можно ли проверять его судимости?

Поскольку требование к отсутствию судимости установлена только для лиц, работающих по трудовому договору, а также занимающихся такой работой в порядке индивидуального предпринимательства10, то формально лица, работающие по гражданско-правовому договору и не являющиеся ИП, предъявлять справку о наличии или отсутствии судимости не должны. Даже если заказчику работы (услуги) каким-либо образом станет известно о наличии у исполнителя такой судимости, расторгать с ним договор он не обязан, поскольку прямого нарушения закона здесь нет. В то же время, исходя из целей установления ограничений на занятие педагогической и иной деятельностью в отношении несовершеннолетних, перечисленных выше, представляется, что в законодательство должны быть внесены уточнения, прямо распространяющие указанные ограничения и на граждан, занимающихся данной деятельностью в частном порядке по гражданско-правовым договорам.

1 Так, ст. 351.

1 ТК РФ установлено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

2 Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2012 г. № 52-КГПР12-2.

3 Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утв. приказом МВД РФ от 07.11.2011 N1121

Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/mazuhina/481873/

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон ст.264 ч.1 УК РФ – Коллегия адвокатов «ЭксЛедж» г. Москвы

Возможно ли примирение сторон по ст 119 ч 1 или ч 2 для ранее судимого по ст 264 1?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва                                                                                                                                     18 марта 2015 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи И.В. Китаевой, при секретаре Е.Н. Лосевой,с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры ЮАО города Москвы А.О.

Ярош,подсудимого *******,защитника – адвоката Г.П.

Эсeньяна,при участии потерпевшей *******,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ******* в отношении *******, 02 января 1981 года рождения, уроженца Республики Украина, гражданину Республики Украина, имеет вид на жительства в Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего в ООО «Русская тройка» водителем, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, временно зарегистрированного по адресу: *******, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. I ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*******, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, *******, 26 октября 2014 года, примерно в 19 часов 30 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ******* с пассажирами: *******, сидящим справа спереди и *******.

сидящей сзади, следовал со скоростью примерно 80 км/ч по проезжей части 29 км Московской кольцевой автомобильной дороги, со стороны Варшавского шоссе в направлении Каширского шоссе, и в районе МГО № 072 совершил нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.1.

3 – в том, что участники дорожного обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 – в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.

1 – в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности: видимость в направлении движения при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.8.1 – в том, что при совершении маневра перестроение вправо, не убедился в его безопасности, вследствие чего ******* передней частью управляемого им автомобиля «Шевроле Ланос» совершил столкновение с задней частью автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя *******, следовавшего впереди в попутном направлении, причинив*******, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 %), независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. Тем самым. *******, управляя автомобилем, совершил нарушение п.п. 13; 1.S; 8.1; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью *******.

В судебном заседании от потерпевшей ******* поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению *******, в связи с примирением с подсудимым: материальных и моральных претензий к нему она не имеет; *******. принес извинения, предпринял меры к заглаживанию своей вины, возместил моральный и материальный ущерб, причиненный преступлением, моральных и материальных претензий к нему она не имеет.

https://www.youtube.com/watch?v=74IuDq0EWeE

В судебном заседании подсудимый *******. просил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевший, удовлетворить, поскольку им принесены извинения в адрес потерпевшей, предприняты меры к заглаживанию своей вины.

Защитник адвокат Эсеньян Г.П. просил ходатайство потерпевшей о примирении сторон удовлетворить.

Государственный обвинитель Ярош А.О. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, в связи с тяжестью предъявленного обвинения и личностью подсудимого.

Статья 25 УПК РФ, статья 76 УК РФ допускают возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон, если подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, выслушав мнения по нему подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд полагает, что данное ходатайство потерпевшей основано на законе, и подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете в НД и ПНД не состоит (лл.116-117), работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно (лл.119, 121-122), предпринял меры к возместил причиненного ущерба потерпевшей, которая простила подсудимого и они примирились.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ******* по ч.1 ст.264 УК РФ – ПРЕКРАТИТЬ на основании ст.76 УК РФ; ст.25 УПК РФ, освободив ******* от уголовной ответственности, за примирением сторон.

Меру пресечения ******* – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Федеральный судья                                                                                                                          И.В. Катаева

Источник: http://abexlege.ru/praktika/prekrashchenie-ugolovnogo-dela-v-svyazi-s-primireniem-storon-st264-ch1-uk-rf

Ветка права
Добавить комментарий