Выезд заграницу должника

Долговой барьер

Выезд заграницу должника

Важно, что человек становится невыездным отнюдь не в момент возникновения долга и даже не всегда после вынесения судебного решения. Решение об ограничении выезда принимают либо суд (если речь идет о задолженности по алиментам), либо ФССП — в остальных случаях.

Общая схема выглядит так: сначала долг передается в суд, тот выносит решение о принудительном взыскании, после чего долг направляют в службу судебных приставов, которые осуществляют взыскание.

Исключением является задолженность по штрафам ГИБДД — они сразу передаются в ФССП, минуя суды.

На практике судебные приставы не так часто прибегают к запрету на выезд, отмечает партнер адвокатского бюро «А2» Михаил Кюрджев.

«Намного проще отправить запрос в банк, и если у должника на карте есть средства, они сразу списываются в бюджет», — объясняет юрист. Кроме того, приставы могут «заморозить» деньги на карте.

Тогда должник должен будет оплатить задолженность и предоставить в ФССП квитанцию об оплате. После этого в течение семи дней средства на карте будут разблокированы, говорит Кюрджев.

Как скоро можно стать невыездным

Кредитор (будь то физическое или юридическое лицо) имеет право обратиться в суд сразу же, как только возникает просрочка, говорит партнер коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольская.

На оплату административных штрафов, в том числе штрафов ГИБДД, дается 60 дней, после чего долг, минуя суд, передается в ФССП. Впрочем, сама служба решения о запрете на выезд по таким долгам не принимает, для этого приставы должны обратиться в суд, который оценивает необходимость установления запрета.

Срок уплаты налогов устанавливается Налоговым кодексом и зависит от вида налога, говорит Кюрджев.

«Если налоги не оплачены вовремя, то возникшая задолженность может не передаваться в суд очень долго — как показывает практика, вплоть до нескольких лет», — рассказывает он. Здесь многое зависит от суммы налоговой задолженности.

По словам партнера коллегии адвокатов «Барщевский и партнеры» Павла Хлюстова, для налоговиков имеет значение сумма долга: в суд они обращаются, если объем налоговых претензий превышает 10 тыс. руб.

Алексей Павлишак / ТАСС

Само судебное разбирательство — с момента обращения до вступления в силу решения суда о взыскании — может занять несколько месяцев. После того как суд вынесет решение о принудительном взыскании, этот долг переходит службе судебных приставов. Истец должен самостоятельно обратиться к приставам с заявлением о возбуждении исполнительного производства, рассказывает Тарнопольская.

Одновременно с подачей заявления кредитор вправе написать ходатайство об ограничении должнику выезда за границу, говорит Павел Хлюстов. Также согласно закону об исполнительном производстве пристав может вынести постановление о временном ограничении на выезд по собственной инициативе.

После получения исполнительного листа пристав обязан возбудить производство и направить должнику постановление, сообщил Хлюстов. «Срок исполнения постановления — пять дней с момента получения извещения от ФССП.

Если получатель в течение этого срока не выплачивает долг, тогда ему могут ограничить выезд», — рассказывает юрист.

Ограничение на выезд, как правило, устанавливается на шесть месяцев, но может быть продлено в случае неуплаты долга в этот период, добавляет Сафиулин.

Опрошенные РБК юристы рекомендуют по крайней мере раз в несколько месяцев проверять базу ФССП на предмет наличия неоплаченных долгов.

Это можно сделать удаленно — например, используя сервис «Банк данных исполнительных производств» на сайте службы или через мобильное приложение ФССП. Кроме того, приложения службы доступны в социальных сетях «ВКонтакте» и «».

Получить информацию об исполнительном производстве можно также через сервис госуслуг. Кроме того, должники могут позвонить или прийти в отделение ФСПП.

Пассажир у мобильного пункта Федеральной службы судебных приставов в терминале F аэропорта «Шереметьево» ( Михаил Фомичев / ТАСС)

При этом узнать об ограничении на выезд за рубеж за эти долги на сайте ФССП у должника не получится, говорит Сафиулин. По его словам, о возможности выехать за границу нужно спрашивать у судебного пристава, который ведет дело. Либо если у должника есть личный кабинет на сайте госуслуг, то он может получить электронное извещение от ФССП там, добавляет эксперт.

Впрочем, юристы отмечают, что в ФССП периодически появляются неверные сведения — например, об уже уплаченных штрафах или неправильно начисленных налогах. Однако такие случаи обычно вызваны техническими ошибками и происходят относительно редко, уточняет Павел Хлюстов.

ФССП рекомендует проверять задолженность не менее чем за пять дней до поездки, а опрошенные юристы — за две недели. Оплатить задолженность можно на сайте ФССП — перевести деньги с банковской карты или со счета мобильного телефона, а также через систему WebMoney. Заплатить можно также в банке, предварительно получив квитанцию и реквизиты на сайте или на приеме у судебного пристава.

Погасив задолженность, необходимо предоставить подтверждающие документы судебному приставу, который должен будет подписать постановление об отмене запрета на выезд и направить его пограничникам, рассказывает Марат Сафиулин. Согласно закону об исполнительном производстве, эта процедура может занять от 10 до 14 дней. Павел Хлюстов советует должникам контролировать весь процесс, время от времени напоминая приставам о себе.

Если же в базе ФССП задолженность появилась по ошибке, то для начала стоит пообщаться с приставом, говорит Кюрджев. «Если в базе отражается уже оплаченный штраф, попросите у пристава электронную почту и отправьте туда копии документов об оплате», — говорит он.

В случае если проблема не решится, долг можно оспорить в суде. «Процесс восстановления справедливости, как правило, растягивается на месяцы. Поэтому, если «долг» не очень большой, многие люди предпочитают уплатить его, съездить за границу, а уже потом его оспаривают.

Однако это неправильная стратегия», — предупреждает Сафиулин.

По его словам, если человек уплатит «задолженность», а затем обратится в суд, то суд, скорее всего, расценит факт уплаты как признание задолженности. В таком случае шансы вернуть уже уплаченные деньги крайне малы.

Так что опротестовывать задолженность необходимо сразу, как только человек узнает о ней. При этом «должник» останется в списке невыездных до конца разбирательства, признает эксперт.

«Но в этом случае у него появляется возможность попытаться через суд взыскать убытки, понесенные в связи с неправомерным вынесением запрета на выезд», — заключает он.

При этом мнение о том, что снять запрет на выезд, расплатившись по долгам, если таковые вдруг обнаружатся, непосредственно в аэропорту, ошибочное.

«Погасить задолженность прямо в аэропорту граждане могут уже сейчас, однако временное ограничение на выезд из Российской Федерации в настоящее время сразу же не будет снято», —​ говорится в сообщении пресс-службы ФССП.

Дело в том, что информация о расплате должна достичь судебных приставов, а это занимает время.

Пока единственное, что предполагается сделать, — сократить этот срок.

«В Госдуму уже внесен законопроект, согласно которому судебный пристав при директоре ФССП России будет снимать ограничение на выезд из Российской Федерации, как только информация о погашении задолженности отразится в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП). Это позволит значительно сократить сроки снятия временного ограничения на выезд из Российской Федерации», — указывает пресс-служба ФССП​.

Александра Киракасянц

Источник: https://www.rbc.ru/money/29/06/2017/5954ebe69a7947e820794949

Невыездные должники — PRAVO.UA

Выезд заграницу должника

В преддверии новогодних праздников растет количество желающих направиться за границу. Однако существует вероятность вместо штампа о прохождении пас­портного контроля получить письменный отказ в перемещении через границу.

Основания для такого отказа преду­смотрены частью 1 статьи 6 Закона Укра­ины «О порядке выезда с Украины и въезда на Украину граждан Украины». Наибольший интерес вызывают:

1) наличие неурегулированных алиментных, договорных или других неисполненных обязательств;

2) уклонение лица от исполнения обязательств, возложенных на него судебным решением, решением другого органа (должностного лица);

3) подача гражданского иска относительно лица в суд.

https://www.youtube.com/watch?v=2ZbMYe20C7E

По мере роста спроса на зарубежные поездки все более востребованным становится метод ограничения недобросовестного должника (а часто и добросовестного, а иногда — и вовсе не должника) в праве выезда за границу.

Судами разных инстанций во всех регионах рассматривается огромное количество соответствующих заявлений.

Но, к сожалению, решаются они тоже по-разному, и, как следствие — судебная практика полна диаметрально противоположных решений.

Причем заявления рассмат­риваются на разных ­стадиях — как до момента подачи искового заявления, так и на стадии судебного разбирательства, и на стадии исполнительного производства. Процессуальной формой обращения в суд в приведенных первых двух стадиях является заявление об обеспечении иска, на третьей — представление государственного исполнителя.

Выезд имеет ограничения

Порядок рассмотрения заявления об обеспечении регулируется статьями 151—155 Граж­данского процессуального кодекса (ГПК) Украины. Непо­средственным субъектом обращения является лицо, участвующее в деле.

Виды обеспечения иска перечислены в статье 152 ГПК Украины, однако среди них отсутствует «ограничение в праве выезда за границу». В то же время предусмотрен запрет осуществлять определенные действия, кроме того, при необходимости, суд может применить другие виды обеспечения иска.

Этим, как правило, объясняют свои решения суды, удовлетворяющие заявления.

С другой стороны, суды, отказывающие в таком обеспечении, обосновывают это тем, что наличие у должника неисполненного обязательства само по себе не является безусловным основанием для ограничения права, или что Законом № 3857‑ХІІ не предусмотрено ограничение выезда за границу по определению суда в порядке обеспечения заявленного иска, а в некоторых случаях установлено, что суды вообще не являются органом, уполномоченным рассматривать вопрос об ограничении выезда.

Ясность в этом вопросе, казалось, внес Верховный Суд Украины (ВСУ) в своем определении от 1 июня 2011 года по делу № 6-49067св10.

ВСУ пришел к выводу, что суды предыдущих инстанций вышли за пределы своих полномочий, удовлетворив заявление об ограничении должника в выезде за границу, поскольку такой вид обеспечения не предусмот­рен статьей 152 ГПК Украины, а в самом кодексе отсутствует норма, которая давала бы суду полномочия обеспечивать иск таким образом.

Правовая позиция ВСУ не дает возможности уверенно и однозначно с ней согласиться.

Во-первых, ВСУ умолчал, что перечень видов обеспечения, согласно статье 152 ГПК Украины, не исчерпывающий, поэтому могут быть применены другие виды, о чем его же Пленум утверждает в пункте 2 постановления от 22 декабря 2006 года № 9 «О практике применения судами гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявлений об обеспечении иска». Кроме того, полномочия судов рассматривать такие вопросы, хоть и косвенно, но урегулированы действующим законодательством. Согласно пункту 4 части 1 статьи 20 Закона Украины от 3 апреля 2003 года № 661-IV «О Государственной пограничной службе», Госпогранслужба может не пропускать через границу лиц, которым, по решению суда, временно ограничено право выезда.

Таким образом, поскольку перечень видов обеспечения иска открытый, и суду предоставлено право применять другие виды обеспечения, можно прийти к выводу, что у судов есть законные основания ограничить в праве выезда за границу граждан в порядке обеспечения иска.

Однако в каждом случае заявителю необходимо обоснованно доказать одновременное наличие оснований для обеспечения иска (статья 151 ГПК Укра­ины) и для ограничения в праве выезда за границу (статья 6 Закона № 3857-ХІІ).

А суд, в свою очередь, должен убедиться, что между сторонами действительно существует спор, и есть реальная угроза невыполнения или затруднения выполнения возможного решения суда именно в связи с выездом за границу; выяснить размер исковых требований, данные об ответчике, а также соответствие вида обеспечения размеру исковых требований.

Следует также учитывать интересы третьих лиц, которые могут быть нарушены, и то, что ограничение выезда за границу не должно препятствовать хозяйственной деятельности лица (пункт 4 постановления Пленума ВСУ от 22 декабря 2006 года № 9).

Госисполнительный шлагбаум

За последний год в этом вопросе прогресс очевиден. Еще до марта с.г. госисполнителям было тяжело добиться в суде удовлетворения своего представления.

И причины были разные, а некоторые даже очень обоснованные: законодательством исполнитель не уполномочен обращаться в суд с представлением об ограничении выезда, сам ГПК Украины не предусматривает рассмотрение такого представления в порядке гражданского судопроизводства.

Все кардинально поменялось в марте месяце после вступления в силу новой редакции Закона «Об исполнительном производстве» и внесения в ГПК Украины статьи 3771.

Согласно изменениям, в случае уклонения должника от исполнения обязательств по решению суда госисполнитель может обращаться в суд с представлением об ограничении выезда должника за границу, которое немедленно рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, непосредственным субъектом обращения в суд является именно госисполнитель, а не взыскатель или другое заинтересованное лицо. В большинстве случаев суды прислушиваются к госисполнителям, хотя часто — без должных оснований.

Нередко упускается важная деталь — госис­полнитель может обращаться в суд не при любом невыполнении обязательства, а только в случае явного уклонения должника от его выполнения.

Это означает, что сначала исполнитель должен задействовать другие механизмы исполнения, предусмотренные статьей 32 упомянутого выше закона, и только тогда, когда в ходе реализации этих механизмов действия должника можно расценить как уклонение, возможно обращение в суд с предоставлением доказательств, подтверждающих уклонение.

При рассмотрении вопроса ограничения права выезда на любой стадии необходимо также учитывать международные нормы и практику.

Свобода перемещения и свобода покидать любую страну, в том числе страну пребывания, установлена Общей декларацией прав человека 1948 года (статья 13), Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года (статья 12), Протоколом № 4 к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года (статья 2 Протокола). Суть норм таких актов сводится к тому, что ограничение права перемещения может иметь место, если такое предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе для защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с требованием о том, что ограничение должно быть предусмотрено внут­ренним законом страны, необходимо также присутствие законной цели — обес­печение эффективного производства.

Оценка «необходимости в демократическом обществе», в свою очередь, требует определить, является ли ограничение «пропорциональным законно преследуемой цели».

Что касается пропорциональности вмешательства в субъективное право, то Европейский суд обращает особое внимание на длительность применения ограничения (решение от 7 декабря 2006 года, дело «Иванов против Украины»).

Особый интерес в рассматриваемом вопросе вызывает решение Евросуда по правам человека от 2 июля 2009 году по делу «Игнатов против Болгарии».

В этом решении Суд, с одной стороны, согласился с правильностью ограничения в выезде, которое предусмотрено законом Болгарии и основывалось на законной цели, но, с другой — признал нарушение статьи 2 Протокола 4 к Конвенции, поскольку такая мера не могла оставаться в действии на протяжении длительного времени без периодического пересмотра ее оснований.

Таким образом, отечественные суды могут ограничивать граждан в праве выезда за границу только при одновременном наличии материальных и процессуальных оснований. При этом в каждом случае необходимо должным образом установить действительность законной цели ограничения, а также соразмерность ограничения такой цели.

ВОЙТОВИЧ Николай — адвокат АФ «Грамацкий и Партнеры», г. Киев

ВСУ пускает за границу

Сергей ДАНИЛЕНКО,
советник АФ ENGARDE

На мой взгляд, ограничение должника в праве на выезд в порядке обеспечения иска недопустимо.

ВСУ в определении от 1 июня 2011 года, рассмотрев вопрос законности запрета на выезд как обеспечение исковых требований, установил, что такое обеспечение противоречит требованиям законодательства.

Проанализировав в системной связи положения статьи 33 Конституции Украины (право каждого свободно покидать территорию Украины может быть ограничено только законом), статьи 6 Закона Украины «О порядке выезда с Украины и въезда на Украину граждан Украины» (основания для временных ограничений в праве выезда граждан Украины за границу), статей 151 — 153 Гражданского процессуального кодекса Украины (основания обеспечения иска, виды обеспечения иска, рассмотрение заявления иска, исполнение определения об обеспечении иска), ВСУ определил, что суды не имеют процессуальных полномочий применять обеспечительные меры к должнику в виде запрета на выезд за границу.

Считаю такое решение ВСУ абсолютно справедливым. Однако, на мой взгляд, вопрос незаконности определений судов по обеспечению иска в виде запрета на выезд за границу выходит за рамки исключительно процессуальных полномочий суда.

Гарантируемое Конституцией право каждого свободно покидать территорию Украины — незыблемо. И какие-либо ограничения этого права — недопустимы. Заявления банков о таких мерах обеспечения, как запрет на выезд — абсурдны не только в части применения законов, но и противоречат формальной логике.

Источник: https://pravo.ua/articles/nevyezdnye-dolzhniki/

Ветка права
Добавить комментарий