Взыскание с наследников долга наследодателя

Верховный суд РФ разъяснил правила погашения долгов умерших

Взыскание с наследников долга наследодателя

Интересное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда проверила дело о наследовании долгов по алиментам.

Вопрос, который встал перед судьями Краснодарского края, оказался необычным и важным- кто из наследников будет погашать задолженность, которая образовалась у гражданина на момент его смерти? С решением местных судей по этому наследственно-алиментному делу Верховный суд не согласился и объяснил, как правильно поступать в подобных ситуациях и что об этом говорят нормы закона.

Все началось с судебного иска в Советский районный суд Краснодара, который принесла мать девочки. Она попросила взыскать неустойку за несвоевременную уплату алиментов с матери своего бывшего мужа.

Сложные аспекты выплаты алиментов эксперты “РГ” разъясняют в рубрике “Юрконсультация”

История этой семьи такова – мужа истицы в свое время лишили родительских прав и присудили ему выплачивать дочери алименты.

Было заведено исполнительное производство. Но денег своей дочери этот человек при жизни так и не платил. А через несколько лет он умер. Прямыми наследниками умершего оказались его мать и дочь, которая так и не получила от отца алиментов.

Наследством же стала квартира ее отца.

Кто и при каких обстоятельствах не имеет преимущества на дороге

Жилье, судя по кадастровой стоимости, оценивалось не намного дороже, чем долг по алиментам на момент смерти хозяина квартиры. Квартиру оценили в 1 миллион 796 тысяч, а долг по алиментам составил 1 миллион 123 тысячи рублей.

Мать девочки посчитала, что бывшая свекровь, как наследница, должна отвечать по долгам сына, которые появились из-за невыплаченных алиментов. Районный суд решил взыскать с бывшей свекрови неустойку за то, что ее сын не платил алименты.

Сумма взыскания – 562 тысячи рублей. Апелляция посчитала решение районного суда правильным. Ответчица дошла до Верховного суда, не соглашаясь с таким решением.

Проверив материалы дела, там сказали, что есть основания для отмены решений местных судов.

Изучение дела Верховным судом показало, что после смерти мужчины двое наследников – мать и дочь приняли наследство. Но при жизни мужчина практически не платил алименты и его долг на момент смерти составлял 632 900 рублей.

Обязательства по уплате алиментов не наследуются и с момента смерти должника прекращаются

Свои разъяснения Верховный суд начал с Гражданского кодекса, где все сказано про наследство и что в него входит.

В статье 1112 этого кодекса говорится, что не входят в состав наследства “права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя”, в частности, и право на алименты.

В следующей статье Гражданского кодекса – 1175-й прописано, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. И каждый из наследников отвечает по долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Затем Верховный суд напомнил про свой пленум (№ 9 от 29 мая 2012 года), где говорилось о судебной практике по делам о наследстве.

Там было сказано, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они “неразрывно связаны с личностью наследодателя”.

В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства – о чем говорится и в Семейном кодексе.

Выплата алиментов, которые взыскивают по суду, прекращается со смертью того, кто их получает или кто их выплачивает (статья 120 Семейного кодекса).

Из всего перечисленного Верховный суд делает вывод – не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства.

К наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению долгов наследодателя, если таковые были на момент смерти.

Если наследник должника принял наследство, то он сам становится должником кредитора наследодателя, но в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов. Так как они неразрывно связаны с личностью должника.

В Госдуме поспорят с Совфедом по срокам вступления закона о хостелах

По решению суда о взыскании алиментов на гражданина возлагается обязанность ежемесячно платить определенную сумму.

А ее неуплата становится долгом.

По закону, долг алиментщика, если он образовался по его вине, увеличивается из-за неустойки в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Если к наследнику переходит долг по алиментам, то к нему переходит и обязанность платить неустойку, начисленную на момент смерти наследодателя. Но это в случае, если долг появился по вине умершего . Обязанность платить неустойку и долг по алиментам – это долги, не связанные с личностью, и поэтому наследник обязан эти долги выплатить в пределах имущества, которое ему перешло.

Поэтому районный суд правильно решил, что обязанность платить неустойку по алиментам на день открытия наследства переходит по наследству.

Но районный суд отказал ответчице – бывшей свекрови в применении срока исковой давности для долга по алиментам. Райсуд в своем решении заявил, что “на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется”.

И апелляция с этим согласилась. Но с отказом применять срок исковой давности не согласился Верховный суд.

По Семейному кодексу (статья 9) исковая давность не распространяется на требования, вытекающие из семейных отношений. Исключение – если срок установлен кодексом.

Но в том же Семейном кодексе (статья 4) сказано, что к имущественным и неимущественным отношениям между членами семьи, если они не урегулированы Семейным кодексом, применяется гражданское законодательство. По Гражданскому же кодексу (статья 196) общий срок исковой давности – три года.

В том же Гражданском кодексе записано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием для отказа в иске.

Госдума обсудит ипотечные каникулы 19 марта

Все сказанное означает, что суд может по заявлению стороны спора применить исковую давность и отказать в иске (совсем или частично) о взыскании неустойки из-за пропуска срока давности отдельно по каждому просроченному месячному платежу. Дело в том, что обязанность платить алименты носит ежемесячный характер. Поэтому, по мнению Верховного суда, вывод местного суда, что срок исковой давности считается с даты смерти наследодателя – “не основан на законе”.

И вот вывод высокой судебной инстанции – поскольку срок давности по иску о взыскании неустойки по алиментам исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу, то для правильного разрешения спора местному суду надо было установить, по каким из месячных платежей срок исковой давности не пропущен. Но краснодарский суд эти обстоятельства не определил как юридически значимые, и они не получили оценки суда.

Поэтому этот спор краснодарским судам придется пересматривать по новой, но с учетом разъяснений Верховного суда РФ.

Источник: https://rg.ru/2019/03/18/verhovnyj-sud-rf-raziasnil-pravila-pogasheniia-dolgov-umershih.html

Взыскание долга наследниками Москва – услуги по взысканию долга наследниками цена

Взыскание с наследников долга наследодателя

Передавая в долг денежные средства или имущество, заимодавец рассчитывает получить его обратно. Но человеку не дано предвидеть свою судьбу, и порой случается так, что заимодавец покидает этот мир, так и не получив свои деньги или вещи обратно. В этом случае право потребовать заём переходит к его наследникам.

Правовые основания для взыскания долга усопшего наследниками

Законодательство Российской Федерации различает обязательства, которые прекращаются смертью кредитора и которые переходят по наследству. К категории прекращающихся обязательств относятся те, исполнение которых неразрывно связаны с личностью кредитора.

Однако к собственности данное положение не относится, поскольку имущество и денежные средства передаются по наследству другим лицам. Следовательно, обязательства по договору займа не прекращаются смертью кредитора, договор продолжает оставаться в силе и потребовать взыскания может лицо, ставшее наследником по закону или завещанию.

Данное правило закреплено законодателем в статьях 218, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О том, что в состав наследства входят как принадлежавшие наследодателю вещи, деньги, ценные бумаги и иное имущество, так и имущественные права и обязанности, указывается в статьях 128, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9. К имущественным правам как раз и относятся права, вытекающие из договоров, которые были заключены наследодателем – в том числе и договоров займа.

Таким образом, взыскание долга любыми наследниками умершего представляет собой реализацию ими имущественных прав, вытекающих из заключённого наследодателем договора займа (в котором он выступал в качестве заимодавца). Эти права переходят по наследству, делая возможность проведение взыскания долга правопреемниками наследодателя.

Наследники не случайно называются в юриспруденции правопреемниками. Они не просто получают какие-либо ценности по наследству, а вступают в права собственности, а также перенимают и другие права наследодателя, в том числе касающиеся долгов. Это положение распространяется как на истребование кредиторами долга с наследника (если у наследодателя были долговые обязательства), так и наоборот.

Переход имущественных прав кредитора наследникам

Право на получение долга по договору займа, заключённому наследодателем, его правопреемники получают в момент принятия наследства. Процедура стандартная, предоставляющая право принять всё наследство (или всю причитающуюся долю) либо отказаться от наследования целиком.

Если все правопреемники откажутся от вступления в наследство либо таковых не найдётся, то, соответственно, долг выплачивать будет некому.

Если же за неимением наследников первой очереди или их отказом в наследство вступают представители следующей очереди, то право провести процедуру взыскания долга переходит к ним.

Следует помнить, что взыскание долга любыми наследниками возможно только в пределах искового срока, который составляет три года. Ситуация становится сложнее, если со сроком взыскания задолженности затянул сам наследодатель.

Нередко случается, что человек надеется на добросовестность должника, а тот – ждёт истечения искового срока.

В подобных случаях правопреемники действительно могут не успеть обратиться в суд с иском к моменту выдачи свидетельства о праве на наследство.

Тут следует помнить, что, хотя момент вступления в наследство соответствует его открытию, фактическое вступление с государственной регистрацией прав может произойти позже.

Чтобы не пропустить срок исковой давности по истребованию долгов (ли он истекает до момента оформления права на наследство) правопреемник может подать исковое заявление в суд, не дожидаясь оформления документов.

Суд же, в свою очередь, может отложить разбирательство до того момента, когда правопреемник получит свидетельство о праве на наследство.

Если у вас возникли проблемы с исковой давностью – следует как можно скорее обратиться к адвокату, чтобы попытаться найти пути решения проблемы.

Процедура взыскания долга правопреемниками умершего

Итак, заёмщик обязан выполнять свои обязательства по договору займа даже в том случае, если кредитор умер. Эти обязательства, заключающиеся в возврате долгов, должны выполняться заёмщиком в пользу лиц, вступивших в наследство.

Если он откажется это делать, то правопреемники кредитора вправе обратиться за взысканием денежных средств в суд, причём за каждый день просрочки могут потребовать пеню в размере ставки рефинансирования (если процент не был зафиксирован в договоре займа).

Чтобы не платить лишние проценты, заёмщику выгодно своевременно расплатиться по договору займа. Если ему неизвестны правопреемники кредитора, заёмщик вправе вернуть долг путём внесения его на депозит нотариуса. В этом случае просрочки не будет – независимо от того, когда правопреемники кредитора вступят в наследство.

Сама процедура обращения в суд стандартна:

  • Собираются документы, подтверждающие вступление истца в наследство, а также наличие у ответчика задолженности (договор займа, расписка и т. д.). Если заёмщик уже вносил часть долга, ситуация упрощается, так как долг автоматически считается признанным.
  • Точный подсчёт суммы задолженности, в том числе с учётом процентов (если в договоре они не указаны – с учётом ставки рефинансирования), а также судебных издержек.
  • Подача искового заявления в суд.
  • Участие в судебных заседаниях лично или через представителя.

Если тяжба увенчается успехом, правопреемник получает исковой лист, позволяющий провести принудительное истребование задолженности по договору займа.

Источник: https://noskov.ru/infobase/articles/vzyskanie-dolga-naslednikami/

Переход долга от наследодателя к наследнику: спорные вопросы

Взыскание с наследников долга наследодателя

Перемена должника в обязательстве возможна как в порядке соглашения, так и по закону. В первом случае необходимо уведомить о предстоящей перемене кредитора и заручиться его одобрением (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

А вот для перехода долга в силу закона согласие кредитора не требуется, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 392.2 ГК РФ). Одним из наиболее распространенных оснований для последнего вида правопреемства является наследование (ст. 1175 ГК РФ).

На практике возникло немало вопросов, связанных с переходом долга от наследодателя к наследнику. Два судебных спора о правопреемстве при наследовании, не так давно были рассмотрены ВС РФ. 

Вопрос 1. Является ли обращение за наследством подтверждением правопреемства?

КРАТКО

Реквизиты решения: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18 марта 2014 г. № 14-КГ13-12.

Спорное требование: Признать несовершеннолетних наследников правопреемниками должника в связи с их обращением за наследством и взыскать с них в пользу истца существующий долг наследодателя.

Суд решил: Наследники в данном случае не могут быть признаны правопреемниками, поскольку обращение за наследством само по себе не является подтверждением правопреемства.

У Л. в рамках исполнительного производства существовал долг перед К., взыскать который К. так и не удалось из-за смерти Л. В связи с этим кредитор был вынужден обратиться в суд с заявлением о замене должника. Суд встал на сторону истца и перевел долг с Л.

на ее наследников, несовершеннолетних Р. и А., сочтя достаточным основанием для процессуального правопреемства факт обращения их к нотариусу с заявлением о принятии наследства (определение Бобровского районного суда Воронежской области от 19 марта 2013 г.

по делу № 33-2629).

Не согласившись с решением суда, отец детей М. как их законный представитель подал апелляционную жалобу в Воронежский областной суд, определением которого от 13 июня 2013 г. судебный акт был оставлен без изменения.

Оба судебных акта М. решил обжаловать в ВС РФ.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила вынесенные по делу судебные постановления о правопреемстве и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ВС РФ, суды не учли, что нотариус отказал в выдаче Р. и А. свидетельства о наследстве в связи с отсутствием какого-либо наследственного имущества. Следовательно, поскольку имущество, за счет которого Р. и А.

могли нести ответственность по долгам Л. отсутствовало, долг на них не мог быть переведен.

Кроме того, Суд напомнил, что когда одна из сторон в правоотношении выбывает (в результате смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и т. д.), суд вправе заменить ее правопреемником (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ).

В соответствии с законом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно – при этом каждый из них несет ответственность по долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

НАША СПРАВКА

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая это, ВС РФ советует судам при установлении процессуального правопреемства выяснять следующее:

  • привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию;
  • были ли ими реализованы наследственные права (обращение за наследством, принятие мер к сохранению наследственного имущества, осуществление владения или управления таким имуществом и т. д.);
  • каков размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Если же на наследника была возложена обязанность полностью исполнить долговые обязательства наследодателя без учета любого из данных обстоятельств, это, подчеркнул Суд, приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве. 

Таким образом, факт обращения наследника с заявлением о принятии наследства сам по себе не может являться основанием для признания его правопреемником умершего должника.

Вопрос 2. На ком лежит обязанность доказать, что наследство не было принято? 

КРАТКО

Реквизиты решения:  Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 7 апреля 2015 г. № 20-КГ14-23.

Спорное требование: Установить факт принятия наследства и взыскать с ответчика, фактически проживающего в квартире наследодателя, денежные средства в счет уплаты долга.

Суд решил: Фактическое проживание наследника в квартире может рассматриваться как принятие им наследства, а обязанность доказать обратное лежит на самом наследнике.

В 2012 году по вине Д. была залита принадлежащая М. квартира, в связи с чем Д. обязан был возместить М. вызванный этим ущерб. Однако Д. умер, так и не успев исполнить данное обязательство.

М. обратилась в суд с иском к дочери должника Г. с требованием установить факт принятия наследства и обратить взыскание на наследственное имущество. По мнению истицы, тот факт, что ответчица является наследницей Д.

, зарегистрирована в квартире отца и вместе со своей семьей постоянно там проживает, является свидетельством фактического принятия Г. наследства. Следовательно, она и должна нести ответственность по долгам наследодателя.

Однако суд счел, что истицей не были представлены доказательства, подтверждающие принятие наследства дочерью должника – решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 февраля 2014 г.

иск был оставлен без удовлетворения. Направленная М.

апелляционная жалоба также не дала результатов – суд оставил указанное решение без изменения (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Дагестан от 7 августа 2014 г. № 33-2419/2014).

Впоследствии М. скончалась, и ее правопреемник А. обратился в ВС РФ с требованием отменить указанные судебные акты как незаконные.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ удовлетворила это требование. В своем определении Суд отметил, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены следующие нарушения.

Отказывая М. в удовлетворении иска, суды руководствовались тем, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии Г. наследства после смерти отца. ВС РФ напомнил общее правило: признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о его фактическом принятии (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

К таким действиям, в частности, относятся:

  • вступление во владение или в управление наследственным имуществом;
  • принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
  • осуществление расходов на содержание наследственного имущества;
  • оплата долгов наследодателя;
  • получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

При этом под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать и иные, не указанные выше, действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, а также поддержанию его в надлежащем состоянии (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 “О судебной практике по делам о наследовании”). Главное, чтобы в этих действиях проявлялось отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве примера таких действий Суд привел, в частности, вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ (шесть месяцев со дня открытия наследства). Г., в свою очередь, не отрицала, что проживает в квартире отца и зарегистрирована там. 

Таким образом, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства (что может быть подтверждено, например, свидетельскими показаниями), то, как подчеркнул ВС РФ, именно на нем и лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было.

Источник: http://www.garant.ru/article/633046/

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 г. N 5-КГ17-135 Судебные акты по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку взыскание долга с наследника за пределами стоимости принятого им наследственного имущества, установленного вступившим в законную силу решением суда, недопустимо

Взыскание с наследников долга наследодателя

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческого банка “Юниаструм Банк” (ООО) к Кошевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Кошевой Т.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения Кошевой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителей Коммерческого банка “Юниаструм Банк” (ООО) Елсукова А.А. и Сопельцева А.Б.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

коммерческий банк “Юниаструм Банк” (ООО) (далее – КБ “Юниаструм Банк”) обратился в суд с иском к Кошевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между истцом и ИП Кошевым С.А. 1 августа 2013 г. заключён кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 4 788 300 руб.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 6 и 7 августа 2013 г. между КБ “Юниаструм Банк” и Кошевым С.А. заключены договоры ипотеки (залога недвижимости) на земельный участок площадью 921 кв.м по адресу: … область, …, (Кошевой С.А. является собственником 2/9 доли) и нежилое помещение площадью 65,8 кв.

м, расположенное на нём, а также на земельный участок площадью 147 кв.м по адресу: …, и строение площадью 44.7 кв.м, расположенное на нём. После смерти Кошевого С.А. 23 мая 2015 г. принадлежащее ему имущество приняла наследник Кошевая Т.Н. Ссылаясь на то, что задолженность Кошевого С.А. по кредитному договору составляет 4 716 405 руб. 19 коп.

, истец просит взыскать с ответчика как с наследника должника данную сумму и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. исковые требования КБ “Юниаструм Банк” удовлетворены частично. С Кошевой Т.Н. в пользу КБ “Юниаструм Банк” взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 288 755 руб. 33 коп. Обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на следующее имущество:

– 2/9 доли земельного участка общей площадью 921 кв.м, расположенного по адресу: … (начальная стоимость 40 000 руб.), и нежилое помещение площадью 65,8 кв.м, расположенное по данному адресу (начальная стоимость 1 010 000 руб.);

– земельный участок общей площадью 147 кв.м, расположенный по адресу: … (начальная стоимость 30 000 руб.), и нежилое строение (магазин) площадью 44.7 кв.м, расположенное по данному адресу (начальная стоимость 1 320 000 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

Кошевой Т.Н. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене обжалуемых судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 14 июня 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи от 6 сентября 2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судом первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 августа 2013 г. между КБ “Юниаструм Банк” и ИП Кошевым С.А. заключён кредитный договор N … на сумму 4 788 300 руб. сроком до 29 июля 2021 г. (л.д. 16-28).

6 и 7 августа 2013 г. между КБ “Юниаструм Банк” и Кошевым С.А. во исполнения обязательств по кредитному договору от 1 августа 2013 г. заключены договоры ипотеки (залога недвижимости) N … и N …

, соответственно, предметом залога по которым являются: земельный участок площадью 921 кв.м (Кошевой С.А. является собственником 2/9 доли) и нежилое помещение площадью 65,8 кв.м, расположенные по адресу: …, земельный участок площадью 147 кв.

м и строение площадью 44,7 кв.м, расположенные по адресу: … (л.д. 38-48, 49-60).

23 мая 2015 г. Кошевой С.А. умер (л.д. 81).

Кошевая Т.Н., как наследник первой очереди после смерти Кошевого С.А., приняла наследство (л.д. 140-141).

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 29 февраля 2016 г. установлено, что Кошевая Т.Н. после смерти супруга унаследовала спорное имущество, рыночная стоимость которого, согласно проведённой при рассмотрении дела судебной экспертизы, составляет 2 400 000 руб. (л.д. 246-251).

Разрешая спор и удовлетворяя иск КБ “Юниаструм Банк”, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и необходимость их надлежащего исполнения, а также из положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с решением первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 “О судебной практике по делам о наследовании”, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.

 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г.

N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Как видно из материалов дела, после смерти мужа ответчика Кошевого С.А. открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 921 кв.м (Кошевой С.А. является собственником 2/9 доли) и нежилого помещения площадью 65,8 кв.м, расположенных по адресу: …, а также земельного участка площадью 147 кв.м и строения площадью 44,7 кв.м, расположенных по адресу: …

При рассмотрении гражданского дела N 2-159/2016 по иску ПАО “Сбербанк России” к Кошевой Т.Н.

о взыскании задолженности по долгам наследодателя судом была назначена оценочная экспертиза унаследованного имущества, по результатам которой общая стоимость наследственного имущества составляет 2 400 000 руб.

Также установлено, что Кошевая Т.Н. во исполнение долговых обязательств наследодателя уплатила денежные средства в размере 111 244 руб. 67 коп.

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 29 февраля 2016 г. определено, что объём ответственности наследника Кошевой Т.Н. по долгам Кошевого С.А. составляет 2 288 755 руб. 33 коп.

(с учётом добровольно уплаченных ею средств в погашении долга наследодателя), в связи с чем с Кошевой Т.Н. в пользу ПАО “Сбербанк России” были взысканы денежные средства в названном размере.

Коммерческий банк “Юниаструм Банк” (ООО) был привлечён к участию в деле в качестве 3-го лица. Решение суда банком оспорено не было.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере наследственного имущества, перешедшего после смерти Кошевого С.А. к ответчику по настоящему делу, суду представлено не было.

Таким образом, поскольку взысканная с Кошевой Т.Н. сумма задолженности наследодателя Кошевого С.А. равна стоимости наследственного имущества, оснований для удовлетворения заявленных КБ “Юниаструм Банк” требований не имелось.

Выводы суда о том, что положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), применимы к спорным правоотношениям, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Взыскание долга с наследника за пределами стоимости принятого им наследственного имущества, установленного вступившим в законную силу решением суда, недопустимо.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что поскольку решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г.

приняты с существенными нарушениями норм материального права, то данные судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г.

отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Кликушин А.А.

В деле по взысканию банком сумм по долгам наследодателя с его наследника СК по гражданским делам ВС РФ отметила следующее.

По ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Вывод о том, что это правило применяется к спорным правоотношениям, ошибочен.

В рассматриваемом случае в рамках иного спора с этого же наследника уже был взыскан долг в пользу другого кредитора в размере стоимости унаследованного имущества.

Поэтому нет оснований для взыскания сумм по другому кредиту с этого же лица. Тот факт, что исполнение обязательства наследодателя по данному долгу было обеспечено залогом недвижимости (унаследованной ответчиком), на указанный вывод не влияет.

Взыскание долга с наследника за пределами стоимости принятого им наследственного имущества не допускается.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71676710/

Блоги профессионалов на «Ведомостях»

Взыскание с наследников долга наследодателя

Принятие наследства от умершего богатого родственника может обернуться тем, что наследникам придется платить по его долгам. Если они не смогут или откажутся делать это, их могут признать банкротами.

В 2013 г. в Москве обнаружили мертвым бизнесмена. Пять его родственников, включая престарелых родителей, приняли наследство в равных долях. Оно состояло из нескольких объектов недвижимости и вклада в банке на 40 млн руб. Но при оформлении наследства выяснилось, что у бизнесмена были и значительные долги: более 150 млн руб. перед банками и около 95 млн руб. перед партнерами по бизнесу.

Вскоре родители-наследники внезапно для себя стали ответчиками по искам кредиторов.

Сначала банк обратил взыскание на заложенные бизнесменом дом и земельный участок. Затем в суд пошли бывшие партнеры и люди, считавшиеся друзьями семьи.

Жестче всего они обошлись с родителями умершего: его отец конфликтовал с одним из кредиторов, который обратился в районный суд с требованием погасить долги на сумму более 70 млн руб.

Получив решение о взыскании долга и процентов, кредитор в 2016 г. подал в арбитражный суд иск о банкротстве родителей.

К горю потерявших сына родителей добавились страхи лишиться личного имущества. Они обратились к нам за помощью.

В суде мы доказали, что оснований для банкротства родителей бизнесмена нет: закон ограничивает ответственность наследников по долгам умершего стоимостью унаследованного имущества.

Проще говоря, наследник не может отдать больше того, чем получил от умершего родственника.

Причем закон не обязывает погашать долги наследодателя за счет личного имущества наследников, поэтому если формально долг больше стоимости наследства, суд все равно признает его равным наследству.

Основная сложность – в точном установлении размера наследства и долгов. Ведь в наследуемое имущество включаются и активы, и обязательства, о которых наследник на момент открытия наследства может и не знать из-за отсутствия информации о них.

В нашем случае к моменту подачи иска о банкротстве основная часть унаследованного имущества ушла на погашение долгов перед банком и другими кредиторами. У каждого из родителей осталось наследство на сумму менее 500 000 руб.

– минимальной суммы, необходимой для введения банкротства физлица. Если бы остаток наследства превышал 500 000 руб., наших клиентов смогли бы признать банкротами, правда, только в пределах стоимости оставшегося наследства.

Арбитражные суды, рассматривающие дела о банкротстве, редко сталкиваются с наследственным правом и зачастую допускают ошибки. Чаще всего они забывают о том, что размер долгов ограничивается приобретенным наследством.

Не исследуя размер полученного имущества и лимит ответственности, суды зачастую идут привычным для обычного банкротства путем: если есть решение о взыскании долга на сумму более 500 000 руб.

и он не погашен, то человека признают банкротом.

В нашем случае наследников удалось защитить от личного банкротства, однако принятие наследства обернулось для них дополнительными расходами на судебные тяжбы.

По общим правилам смерть заемщика не является основанием для досрочного взыскания долга по кредиту. Наследник может стать должником и продолжать платить по кредитному договору на изначальных условиях. При этом банк не может требовать досрочного возврата денег только на том основании, что первоначальный заемщик умер (если только в договоре займа не установлено обратное).

Эта история демонстрирует, как важно обдуманно подходить к вопросу о вступлении в наследство. За крупным состоянием могут скрываться большие долги, которые иногда делают принятие наследства бессмысленным.

Поэтому не будет лишним при жизни интересоваться состоянием дел преуспевающего родственника, величиной не только его активов, но и обязательств (личные долги, личные поручительства по чужим долгам, залог движимого имущества). Тема деликатная, но это вопрос заботы человека о семье и наследниках.

Нам известен случай, когда после внезапной смерти очень состоятельного человека выяснилось, что все его активы хорошо спрятаны в иностранных юрисдикциях. Даже специально нанятые супругой люди не смогли найти необходимых для принятия наследства документов, и семья осталась ни с чем.

Кому активы достались в итоге, можно только гадать.

Потенциальному наследнику после смерти родственника, но до принятия наследства советуем собрать все имеющиеся документы и обратиться к проверенным юристам, чтобы те оценили объем известных обязательств умершего, риски новых долгов, предъявленные к наследодателю иски и перспективы взыскания по ним. Главное – не принимать наследство необдуманно, без анализа.

Если долги равны наследству или превышают его, то принимать его нет смысла (конечно, если вы не собираетесь оспаривать долги). Физическое лицо всегда может отказаться от принятия наследства независимо от того, как стало наследником – по завещанию или по закону.

При выявлении больших долгов наследники распоряжаются полученным имуществом по своему усмотрению и в большинстве случаев сами определяют, кому из кредиторов сколько платить. Если по искам кредиторов еще нет исполнительного производства, то наследники ничем не ограничены в порядке расчетов. В противном случае порядок возврата установлен законом, и его лучше соблюдать.

Основанием для банкротства физлица могут служить лишь долги, размер которых превышает 500 000 руб., поэтому целесообразно рассчитываться с кредиторами так, чтобы ни у одного из них не осталось требований на бóльшую сумму.

Это возможно и когда долги незначительно превышают стоимость наследства, и когда существенно больше полученных активов. Во втором случае кредитор сможет потребовать больше 500 000 руб. только в пределах стоимости оставшегося наследства.

Если до этого момента отдать на погашение обязательств все наследство, то долг перед кредитором обнулится. Если погасить долги так, что от наследства останется, например, 400 000 руб., то обанкротить вас и лишить имущества никто не сможет. Такой долг можно взыскать только через приставов.

Это как раз тот случай, когда погашение полностью одного из долгов может быть более рискованным решением, чем неполные выплаты нескольким кредиторам.

Другой вариант действий – это, наоборот, полное погашение долгов перед одним из кредиторов всем полученным в наследство имуществом.

В этом случае другие кредиторы уже не смогут признать наследника банкротом, так как он уже отдал все, что получил. При этом если у наследника останется часть имущества стоимостью 500 000 руб.

(или меньше), рисков также нет: размер ответственности будет равен этой сумме, а значит, оснований для банкротства не возникнет.

Срок исковой давности по долгам физлиц – три года с момента возникновения просрочки. Если он подходит к концу, то кредиторы наследодателя могут подать иск к наследственному имуществу, даже если наследство еще не принято.

Тогда рассмотрение дела приостанавливается судом до этого момента. Например, срок возврата долга по расписке установлен до 1 февраля 2016 г., срок исковой давности по нему – 1 февраля 2019 г. Допустим, долг возвращен не был, а в декабре 2018 г. заемщик скончался.

Наследники вправе принять наследство в течение полугода с момента открытия наследства. Но за это время срок исковой давности истечет, поэтому кредитор вправе предъявить иск к наследственному имуществу. Дело будет приостановлено, пока наследство не примут.

После чего дело возобновят, а ответчиком по нему будет наследник, принявший наследство.

Бизнесмены, предприниматели, руководители и топ-менеджеры компаний должны учитывать, что в будущем все нажитое (бизнес, недвижимость, акции, денежные средства и проч.) будет распределено между наследниками либо по закону, либо по завещанию.

Потенциальным наследодателям, осознающим свою ответственность перед близкими людьми, советуем внимательнее относиться к принимаемым на себя обязательствам и соотносить их с имеющимися активами.

Также нужно понимать, что кредиторы, которых вам удается сдерживать благодаря личным отношениям при жизни, после смерти могут предъявить накопившиеся требования детям, родителям и супругам, ради блага которых вы трудитесь сейчас.

Мнения экспертов банков, финансовых и инвестиционных компаний, представленные в этой рубрике, могут не совпадать с мнением редакции и не являются офертой или рекомендацией к покупке или продаже каких-либо активов

Источник: https://www.vedomosti.ru/finance/blogs/2019/02/07/793561-nasledniku-ne-bankrotom

Ветка права
Добавить комментарий