Законность действий председателя гаражного кооператива

Двое на одном стуле. Оба председателя кооператива «Нептун» в Сургуте под судом и следствием

Законность действий председателя гаражного кооператива

: 22 апреля 2019, 16:08 | Служба новостей ЮграPRO

Житель города Сургута Сергей Рисовский отправил в адрес «ЮграPRO» копию своего обращения к председателю Следственного комитета Российской Федерации Александру Бастрыкину, где жалуется на действия (бездействия) должностных лиц СО по г.

Сургуту СУ СК РФ и прокуратуры по ХМАО-Югре. Копии жалобы были направлены им также директору ФСБ России, Генеральному прокурору РФ, в СУ СК Российской Федерации по ХМАО-Югре.

Что же должны сделать все эти высокие инстанции после того, как получат обращение? Естественно, отреагировать.

«Если Вы читаете данное обращение, — пишет Сергей Рисовский, — значит, в отношении меня незаконно были возбуждены уголовные дела, и я арестован со стороны коррумпированных сотрудников следственного комитета Максима Тищенко и Варакина Ярослава.

Данное письмо мною подготовлено заранее на случай возникновения непредвиденных ситуаций, в частности в случае незаконного моего задержания и возможных других незаконных проявлений, связанных с оказанием на меня давления.

Хочу сообщить Вам о том, что вышеназванные должностные лица, работающие в Сургутском межрайонном следственном отделе, прикрываются Вашим именем, позиционируют себя как «Ваши племянники», продолжают оказывать влияние на ход расследования уголовного дела, объектом разбирательства которого является имущественные интересы членов ПЛГК «НЕПТУН». При этом по ранее написанным заявлениям от 14.11.2018 года в СО и прокуратуру города о фактах хищения бюджетных денежных средств в размере около 100 млн рублей, прикрываемых ими бывшего председателя Рыбкина В.А., решения не принимается (копию заявления прилагаю).

В настоящее время в отношении Рыбкина В.А. в Сургутском городском суде рассматривается уголовное дело по ч.4 ст. 160 УК РФ. Почему-то обвиняемый в тяжком преступлении Рыбкин В.А. находится под подпиской о невыезде».

О деле с приватизацией гаражей в ПЛГК «НЕПТУН» в Сургуте не слышал только ленивый. 15 апреля 2019 года пресс-служба СУ СК Российской Федерации по ХМАО-Югре сообщила о том, что в Сургуте возбуждено уголовное дело по факту рейдерского захвата лодочного гаражного кооператива «Нептун».

«Следователями следственного отдела по городу Сургуту следственного управления СКР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре во взаимодействии с сотрудниками РУ ФСБ России по Тюменской области задержаны двое участников потребительского лодочного гаражного кооператива «Нептун», один из которых является начальником линейного пункта полиции в речном порту г. Сургута, — говорится в сообщении. — Они подозреваются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 185.5. УК РФ (фальсификация решения общего собрания участников хозяйственного общества) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой).

По версии следствия, в целях рейдерского захвата лодочного гаражного кооператива «Нептун» подозреваемые внесли в протокол собрания членов кооператива заведомо ложные сведения об избрании нового председателя кооператива, количестве авших, кворуме и результатах ания. После этого, ложные документы были представлены в налоговую службу, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения и один из подозреваемых получил право действовать от имени ПЛГК «Нептун».

По данным следствия, захватив управление кооперативом, подозреваемые похитили в свою пользу и в пользу третьих лиц 40 гаражей, которые были незаконно приватизированы.

В настоящее время по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств преступления. Ход расследования уголовного дела руководством следственного управления поставлен на контроль».

Арестованные по делу на два месяца решением Сургутского городского суда начальник линейного пункта полиции в сургутском речном порту майор полиции Олег Вербицкий и Сергей Рисовский подозреваются в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 185.5 УК РФ («Фальсификация решения общего собрания участников хозяйственного общества») и частью 4 статьи 159 УК РФ («Мошенничество, совершенное организованной группой»), но своей вины в рейдерстве и прочем в отношении ПЛГК «Нептун» не усматривают.

Предыдущий председатель кооператива, Владимир Рыбкин, сейчас является участником судебного процесса – его подозревают в хищении в особо крупном размере.

Как сообщил в беседе корреспонденту «ЮграPRO» на правах инсайда один из участников кооператива «Нептун», приватизация гаражей и другого имущества, возможно, только часть длительного плана, конечной целью которого может быть земля, которую 19.08.

2014 года распоряжениями № 2400 и №2395 предоставил кооперативу заместитель главы администрации города Сургута Александр Шатунов, который покинул администрацию города в том числе из-за очередного земельного скандала, который не вышел в публичное пространство. Сейчас стоимость земли ПЛГК «Нептун» может составлять около 300 млн рублей.

«Кадастровая стоимость земельного участка, который Рыбкин В.А. без решения общего собрания, с помощью своих покровителей, незаконно переоформил на ООО «Полимертехстрой», — пишет в силовые структуры Сергей Рисовский, — составляет более 100 млн рублей. При очевидных фактах совершения Рыбкиным В.А.

преступлений по которым следственный комитет не принимает законных решений, меня обвиняет в мошенничестве и похищении имущества кооператива ПЛГК «Нептун», которого я не совершал».

«Сейчас, конечно, в кооперативе нужно решать вопрос о смене председателя, потому что и Рыбкин, и Рисовский уже замарали свою репутацию, — продолжает инсайдер.

— Конечно, пока идет следствие, многое из того, что можно было сделать, к примеру, провести ревизию, не получится.

Члены кооператива, как это часто бывает, равнодушно относятся даже к тем проблемам, которые касаются даже их лично – что, мол, я один могу сделать? Так можно остаться и без земли под гаражами, и без гаражей. Но дело-то даже не в этом.

Вопросы внутренней жизни кооперативов и акционерных обществ всегда решаются на общем собрании, и никакой суд или прокуратура в эти вопросы не имеют права вмешиваться. Если людям нравится, что их обманывают и водят за нос – тут ничего не поделаешь – каждый получает удовольствие по-своему».

Рубрики: ПравдаPRO, Происшествия, Сургут. Александр Шатунов, Владимир Рыбкин, Максим Тищенко, новости ХМАО, Новости Югры, Олег Вербицкий, Сергей Рисовский, ХМАО, Югра, Ярослав Варакин.

2128 Просмотры:
5 Итого:

Источник: http://www.ugrapro.ru/2019/04/22/dvoe-na-odnom-stule-oba-predsedatelya-kooperativa-neptun-v-surgute-pod-sudom-i-sledstviem/

Как заставить председателя гаражного кооператива работать по закону?

Законность действий председателя гаражного кооператива

Всем привет!

Нужен совет бывалых, как мне быть дальше в нелёгкой и пока безуспешной борьбе с произволом председателя гаражного кооператива.

История началась с того, что в 2004 году на пустыре за посёлком, рядом с гаражным кооперативом “Лада” стали нарезать участки под строительство гаражей и продавать их всем желающим.

Я купил участок и сам построил гараж, потом мы с соседями сами отсыпали дорогу и чистили её зимой мы тоже сами. Никакого кооператива у нас не было.

То есть по факту он, наверное, был, но председатель, который нарезал участки, умер и мы существовали диким самостроем. Всех всё устраивало.

В 2008 году появился новый председатель, стал устраивать собрания, собирать взносы и обещать, что расширит кооператив, сделает дорогу и проведёт электричество. Два года мы ждали обещанного. Все отчёты о тратах были только на словах, никаких бумаг председатель нам не предоставлял, но уверял, что они есть.

Я обратился в комитет управления муниципальным имуществом района и получил справку, что земля под строительство гаражей не выделялась. Там же мне пояснили, что если мне нужен мой участок, то мне нужно участвовать в аукционе и не факт, что я его выиграю.

После этого, я перестал платить взносы и у нас с председателем установились довольно таки неприязненные отношения. Машины у меня нет, в гараже храню всякий хлам и чаще всего использую как перевалочный пункт для вещей на время ремонта или переездов.

В 2014 году я оформил гараж в собственность, как здание, а не помещение – это важно. В этом же году мне начали приходит письма от председателя с требованием оплатить членские взносы. Так как я из кооператива не выходил, то несколько напрягся, но решил сравнить ОГРН и ИНН кооператива в 2008 году с ОГРН и ИНН в 2014 году.

Оказалось, что первый кооператив был закрыт в 2011 году, а новый зарегистрирован в 2014 году. Три года гаражами юридически никто не занимался, но взносы люди исправно платили. Так как я был членом кооператива, который уже не существует, а в новый я не вступал, то я написал письмо председателю, что не являюсь членом кооператива и платить взносы не обязан.

Председателя это не убедило и он продолжал каждый год слать мне одинаковые письма с разными суммами долга.

Я ещё раз обратился к юристу и мне объяснили, что собственник гаража, не состоящий в кооперативе, несёт расходы на обслуживание общего имущества – дорог, уличного освещения, уборки снега и уборки мусора.

Об этом меня должен был уведомить председатель, предоставив отчётные финансовые документы, подтверждающие сумму расходов. Он со мной на связь не выходил, да и никакого обслуживания кооператива не велось. Везде грязь, мусор, темнота.

На машине зимой было не заехать, потому что люди, до этого чистившие снег за свой счёт, перестали это делать.

В январе 2018 года я получил письмо из суда о том, что на меня подали иск о незаконном обогащении, так как я не возмещал расходы по содержанию кооператива.

Я предложил в ответ мировое соглашение: я оплачиваю те работы, по которым мне представят все документы, такое мировое председателя не устроило.

Я работаю вахтой, поэтому нанял юриста моим представителем, постоянно был с ним на связи и сполна ощутил безмозглую машину мировых и районных судов.

Во-первых, судья отвергла саму мысль об отказе в иске из-за отсутствия претензионной работы (никто не уведомлял меня о возникшем долге, как собственника гаража; мне не предлагали заключить договор о возмещении). По её мнению, я сам должен был понять, что надо заплатить и должен был бегать и искать кому сунуть деньги.

Во-вторых, по мнению судьи я должен доказать отсутствие обслуживания общего имущества (как, блин, это сделать?), а то, что председатель на первом заседании не смог предоставить НИ ОДНОГО документа, подтверждающего расходы – это нормально.

В-третьих, судья считает, что решение принятое собранием гаражного кооператива обязательно к исполнению любым собственником, даже не состоящим в кооперативе.

В-четвёртых, судья считает, что в содержание общего имущества, кроме работ по уборке и освещения, входит зарплата сотрудников кооператива. Причём, зарплата составляет львиную долю суммы иска.

В-пятых, судья не принимает во внимание, что наш кооператив – это “Шанхай” самостроев и применяет нормы для единого гаражного комплекса с боксами. Напомню – у меня здание.

И вишенкой на торте стало фраза судьи, что все платят, значит, всё хорошо и всех устраивает. То есть её законность не интересует. То есть, любой мошенник удачно облапошивший с десяток человек, уже молодец и жаловаться на него нельзя? Да, ладно!

Мировой суд я проиграл. Сегодня я проиграл апелляцию, так как районный суд долго смотрел, но также не увидел оснований для возврата дела в мировой суд.

На моё счастье председатель принёс в мировой суд ВСЮ бухгалтерию и документацию кооператива и мой представитель снял копии. После изучения этих документов я буду подавать заявление в прокуратуру на проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива, так как нестыковок доходы-расходы там масса и надеюсь, что председателем заинтересуется ОБЭП.

У меня остаётся только надежда на кассацию в Верховный суд.

Какие ещё есть варианты признать недействительным решения первых инстанций? Как заставить председателя кооператива работать по закону? Сегодня я узнал, что он опять готовит на меня иски за 2017 и первую половину 2018 года. Вместо того, чтобы заключить нормальные договорные отношения он пользуется халатностью судов и вписывает суммы, ничем не подтверждённые.

Вступать в кооператив я не буду, там и так постоянные сборы средств на всё подряд. Из результатов пока я увидел только новую машину председателя и новый гараж. Я не хочу содержать беспринципную гниду.

Продавать гараж я планирую, но спрос на них очень низкий и место не самое удобное. Понятно, что если и Верховный суд я проиграю, то буду спихивать гараж за бесценок, иначе через 5 лет я отдам его стоимость по решению судов, а суды, как я понял, будут регулярно.

Буду благодарен за любые советы. Спасибо, что дочитали.

Источник: https://pikabu.ru/story/kak_zastavit_predsedatelya_garazhnogo_kooperativa_rabotat_po_zakonu_6109991

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 11-7046/12 (ключевые темы: общее собрание

Законность действий председателя гаражного кооператива

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 11-7046/12
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П. судей Терюшовой О.В., Галимовой P.M. при секретаре Куркуляк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске

10 сентября 2012 года апелляционную жалобу Кучина В.М., Копытько А.П., Скокова С.К. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Кучина В.М., Копытько А.П., Скокова С.К. к Гаражному потребительскому кооперативу владельцев индивидуальных гаражей “ГСК-20” о признании решений общих собраний недействительными.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Скокова С.К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучин В.М., Копытько А.П., Скоков С.К.

обратились в суд с иском с учетом уточнения к Гаражному потребительскому кооперативу владельцев индивидуальных гаражей “ГСК-20” (далее ГПК “ГСК-20”) о признании недействительными решения и протокола N 1 отчетно-перевыборной конференции членов ГПК “ГСК-20” от 07 февраля 2009 года по избранию председателем правления Гафурова А.Г.; решения общего собрания и протокол N 1 общего собрания ГПК “ГСК-20” от 13 февраля 2010 года по пункту 5; решения общего собрания ГПК “ГСК-20” от 11 февраля 2012 года по п. 2,4,5; об отстранении от исполнения обязанностей председателя ГПК “ГСК-20” Гафурова А.Г. и прекращении с ним трудового договора; о возложении на Гафурова А.Г. обязанности по передаче документации и печать ГПК “ГСК-20” Михольцову Ю.А.; об отстранении от исполнения обязанностей членов правления ГПК “ГСК-20” Гафурова А.Г., Макарова А.А., Воробьева В.Н., Мажара Т.П., Илясова Е.Н., Свиридова И.В.

(л.д. 120 -122).

В обоснование исковых требований истцы указали, что в соответствии с Уставом ГПК “ГСК-20” высшим органом управления является Общее собрание членов кооператива, которое созывается ежегодно и вправе

принимать решения по вопросам отнесенным к его компетенции при условии присутствия на общем собрании более 50 процентов членов кооператива.

Общая численность членов ГПК “ГСК-20” составляет более 700 человек, на собраниях 2009г., 2010г., 2011г., 2012г.

участвовало менее 50% от общего числа членов кооператива, в связи с чем принятые решения не могут считаться законными, иметь юридических последствий для членов кооператива.

В суде первой инстанции истцы Скоков С.К., Кучин В.М., Копытько А.П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика, третье лицо Михольцов Ю.А.

в суде первой инстанции исковые требования признал частично, а именно в части: признания недействительными решения отчетно-перевыборной конференции членов ГПК “ГСК-20” от 07 февраля 2009 года по избранию председателем правления Гафурова Альберта Гимяровича; решение общего собрания и протокол N 1 общего собрания ГПК “ГСК-20” от 13 февраля 2010 года по пункту 5; решение общего собрания ГПК “ГСК-20” от 11 февраля 2012 года по пунктам 2,4,5. В остальной части исковые требования не признал, считал их необоснованными, противоречащими Уставу ГПК “ГСК-20” и действующему законодательству.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Кучина В.М., Копытько А.П., Скокова С.К.: признал незаконными решения отчетно-перевыборной конференции членов ГПК “ГСК-20” от 07 февраля 2009 года в части избрания председателем правления Гафурова А.Г.

, от 13 февраля 2010 года в части избрания членов правления, от 11 февраля 2012 года в части перевыборов членов правления, ревизионной комиссии и председателя ГПК “ГСК-20”. Обязал Гафурова А.Г.

передать уполномоченному общим собранием ГПК “ГСК-20” лицу документацию и печать в течение 10 дней со дня принятия решения общего собрания членов ГПК “ГСК-20”.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части возложения обязанности передать документацию и печать уполномоченному лицу, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что истцами требований о признании решений отчетно-перевыборной конференции членов ГПК “ГСК-20” не заявлялось, в связи с чем оснований для признания протокола N 1 от 12.02.2011 года не имелось. Также полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании Гафурова А.Г. передать документацию и печать ГПК “ГСК-20” Михольцову Ю.А., как ранее избранному председателю ГПК “ГСК-20”. Указывают, что суд нарушил п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской

2

Федерации, вышел за пределы заявленных требований, обязав Гафурова А.Г. передать уполномоченному общим собранием ГПК “ГСК-20” лицу документацию и печать в течение 10 дней со дня принятия решения общего собрания членов ГПК “ГСК-20”.

В суд апелляционной инстанции явился истец Скоков С.К.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца Скокова С.К., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части обязания Гафурова А.Г.

передать уполномоченному общим собранием Гаражного потребительского кооператива владельцев индивидуальных гаражей “ГСК-20” лицу документацию и печать в течение 10 дней со дня принятия решения общего собрания членов ГПК “ГСК-20” ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), в остальной – законным и обоснованным.

Согласно ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с ст. 1,2 Закона РФ от 19.06.1992 года N 3085-1 “О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации” управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

Согласно п. 1 ст. 18, ст. 1 Закона РФ “О потребительской кооперации в Российской Федерации” N 3085-1 от 19 июня 1992 года (в редакции от 21.03.2002 г.) общее собрание общества объявляется правомочным, если на

3

нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Потребительского кооператива владельцев индивидуальных гаражей “ГСК-20” (ГПК “ГСК-20”) (л.д. 74).

Согласно п. 7.1 Устава ГПК “ГСК-20” органами управления кооператива являются общее собрание его членов, правление кооператива, председатель его правления (л.д. 82).

В пункте 7.3 Устава определены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов кооператива, к которым в частности относятся: избрание членов правления, председателя правления и досрочное прекращение их полномочий (л.д. 83).

Из пункта 7.4 Устава следует, что общее собрание членов кооператива правомочно, если на нем присутствуют более 50 процентов членов кооператива (л.д. 84).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, общие собрания членов кооператива состоялись 07 февраля 2009 года, 13 февраля 2010 года, 11 февраля 2012 года.

В повестку работы общих собраний членов кооператива включались вопросы по избранию членов правления ГПК “ГСК-20” и председателя правления, так на общем собрании членов кооператива 07 февраля 2009 года, 11 февраля 2012 года, 13 февраля 2010 года председателем был выбран Гафуров А.Г., членами правления (общее собрание от 11 февраля 2012 года) избраны Гафуров А.Г., Макаров А.А., Воробьев В.Н., Мажара Т.П., Илясов Е.Н., Свиридов И.В. (л.д. 105, 48).

Суд первой инстанции установив, что на общем собрании членов кооператива 07 февраля 2009 года присутствовало 48 членов кооператива из 800 членов кооператива, 13 февраля 2010 года 36 членов кооператива из 786 членов кооператива, 13 февраля 2012 года 73 члена кооператива из 778 членов кооператива, пришел к обоснованному выводу о том, что собрания проведены в отсутствии кворума и признал решение отчетно-перевыборной конференции членов ГПК “ГСК-20” от 07 февраля 2009 года по избранию председателем правления Гафурова А.Г., решение общего собрания ГПК “ГСК-20” от 13 февраля 2010 года по избранию членов правления, решение общего собрания ГПК “ГСК-20” от 11 февраля 2012 года в части

4

перевыборов членов правления, ревизионной комиссии и председателя правления незаконными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах закона и мотивированы судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания протокола N 1 отчетно-перевыборной конференции членов ГПК “ГСК-20” от 12.02.2011 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании решений отчетно-перевыборной конференции членов ГПК “ГСК-20” истицами не заявлялись.

Несогласие истцов в апелляционной жалобе с указанным выводом суда, не является основанием для отмены решения суда в этой части, поскольку утверждения истцов о том, что требования о признании решений общего собрания недействительными заявлялись и указаны в пункте 4 искового заявления, не соответствуют действительности, так как в данном пункте (л.д. 121) истцы просили признать протокол N 1 отчетно-перевыборной конференции членов ГПК “ГСК-20” от 12.02.2011 года недействительным, при этом указанное исковое заявление не содержит сведений о подложности протокола отчетно-перевыборной конференции членов ГПК “ГСК-20” от 12.02.2011 года, и указание на доказательства об этом.

При этом, пунктом 7.4 Устава предусмотрено, что член кооператива вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которые нарушают права и законные интересы члена кооператива.

Однако истцами заявлены требования не о признании незаконным решения общего собрания кооператива, а заявлено требование о признании недействительным протокола общего собрания, то есть истицами оспаривается протокол собрания. Такой способ защиты права, как признание недействительным протокола общего собрания, не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни Уставом, ни Законом РФ “О потребительской кооперации в Российской Федерации”.

Протокол – документ, в котором фиксируются какие-либо фактические обстоятельства (ход собрания, процессуальные действия). Протоколом оформляется принятое на собрании членов кооператива решение, в протоколе указывается: кто, когда, где собирался; указание на наличие кворума, в том числе с учетом доверенностей; избрание председательствующего и секретаря собрания; повестка дня; выступающие и

суть их выступлений, ание по вопросам повестки дня с указанием числа по каждому вопросу, подписи председательствующего и секретаря. Требования истцов сводятся к признанию недействительным протокола общего собрания, истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.

Сам протокол общего собрания может служить доказательством по делу, признание протокола недействительным прав истцов не восстанавливает, на их права не влияет, юридических последствий не повлечет, поскольку общим собранием членов кооператива были приняты именно решения.

Протокол собрания – это не правоустанавливающий документ, он фиксирует ход собрания, возможность оспаривать в суде протокол собрания, не предусмотрена.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о признании недействительным протокола собрания. Требований об оспаривании принятого общим собранием решения истцами заявлено не было. Суд разрешил дело в пределах заявленных требований.

Также являются правильными выводы суда о том, что исковые требования в части отстранения от исполнения обязанностей председателя ГПК “ГСК-20” Гафурова А.Г. и членов правления ГПК “ГСК-20” Гафурова А.Г., Макарова А.А., Воробьева В.Н., Мажара Т.П.

, Илясова Е.Н., Свиридова И.В.

от занимаемых должностей заявлены излишне, поскольку решения общих собраний ГПК “ГСК-20” по избранию членов правления и председателя правления признаны незаконными, что влечет прекращение их полномочий в избранных должностях.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истцов в части расторжения с Гафуровым А.Г.

трудового договора, заключенного с ГПК “ГСК-20”, так как материалы дела не содержат доказательств о заключении трудового договора с председателем кооператива Гафуровым А.Г.

, кроме того, Уставом не предусмотрено заключение трудового договора с председателем кооператива, должность которого является выборной.

Установив, что вопрос об избрании нового председателя правления и вопрос о передаче Гафуровым А.Г.

документации и печати относится к компетенции общего собрания членов кооператива, суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании Гафурова А.Г. передать документацию и печать ГПК “ГСК-20” Михольцову Ю.А.

, как ранее избранному председателю ГПК “ГСК-20”, и возложил обязанность передать документацию и печать уполномоченному общим собранием кооператива лицу.

Судебная коллегия полагает решение суда отменить в части возложении на Гафурова А.Г. обязанности по передаче уполномоченному общим собранием ГПК “ГСК-20” лицу документацию и печать в течение 10

6

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/119259194/

Обязаны платить членские взносы гаражному кооперативу

Законность действий председателя гаражного кооператива

Здравствуйте, читатели блога “Кооперативы против бедности”!

Гаражному кооперативу достаточно сложно осуществлять свою деятельность в условиях когда члены кооператива не платят членские взносы.

На сайт поступил вопрос от Николая, члена Совета гаражного кооператива, из Пскова.

Всем привет, из ПСКОВА.Николай ,ЧЛЕН СОВЕТА КООП.обращаюсь по поводу юридического обмена инф. Вопрос как всегда по теме гаражных кооперативов. Интересует опыт по работе с неплательщиками в гаражном кооперативе. Россия сейчас на переходном этапе формирования области права по части земельного оборота – читай недвижимости.

Вот многие члены кооператива нашего не платят по несколько лет даже. Чувствуют правоту и неподсудность.

Как выгнать таких? Ведь за ними суд признает их стену и крышу? Их же имущество? А платят за хозведение и за все остальное в кооперативе остальные много лет… Как регулировать устав в этой проблемной части уставных отношений? Есть же практика? Николай. Псков.

Практика регулирования вопросов неуплаты членских взносов,  других платежей гаражному кооперативу многообразна.  Решается путём соглашений между сторонами, а также  в судебном порядке.

Гаражные кооперативы, это разновидность потребительских кооперативов, деятельность которых регулируется ст. 116 ст.123.

2 «Основные положения о потребительском кооперативе» Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), специализированными законами РФ, Законом о кооперации в СССР (в частях, не противоречащих действующему законодательству).

В области, не урегулированной законами, деятельность гаражных потребительских кооперативов регулируется и контролируется Уставом кооператива.

В гаражном потребительском кооперативе Устав выходит на первое место по урегулированию правоотношений членов кооператива и самого кооператива, как юридического лица. Следовательно, Устав кооператива подробнейшим образом должен включать все важнейшие детали по управлению кооперативом и контролем его деятельности. С примерным Уставом потребительского гаражного кооператива, некоммерческой корпорацией можно познакомиться здесь.

Теперь о главном. Для того чтобы ответить на Ваш вопрос, Николай, надо знать какие действия предпринимались руководством гаражного кооператива, например, обращались ли вы с исковым заявлением в суд о взыскании с неплательщиков задолженности? Имеются ли у вас на руках решения судов? Возбуждено ли исполнительное производство? Что у вас указано в Уставе по поводу исключения из членства?

Коротко порядок действий в отношении членов кооператива, которые систематически нарушают Устав кооператива, в частности, перестали платить членские взносы.

Председатель гаражного кооператива (Совет ГК) подготавливает письмо, в котором члену ГК указывается на то, что он не соблюдают уставные требования кооператива, не платит членские взносы и в соответствии с Уставом может быть исключён из членов кооператива.

Укажите, что членские взносы формируются из расходов кооператива на его содержание и осуществление уставной деятельности согласно Устава кооператива, не зависимо от того, является ли член кооператива собственником гаража или нет, платить членские взносы он обязан. Укажите какие последствия его ждут после исключения из членов кооператива.

Письмо (заказное) отправить адресату. Возможно, процедуру надо будет повторить. Если нет ответа, а письмо вручено адресату, то на общем собрании, обратите внимание — не забудьте уведомить неплательщика или неплательщиков о созыве общего собрания, указать какие вопросы будет рассматривать общее собрание.

Далее, важно в точности соблюсти всё процедуру исключения в соответствии с Уставом, и на общем собрании исключить неплательщика из кооператива. Сообщить ему об этом, выслав заказным письмом протокол собрания.

Теперь дальнейшие действия – обращение в суд по поводу принуждения владельца недвижимости- гаражного бокса или строения… на территории гаражно-строительного кооператива  к оплате расходов, связанных с охраной, платой за землю, з/п охранникам и руководству гаражному кооперативу и т.д. Составьте грамотно заявление в суд. Важно не распыляться. Выделите сначала небольшую проблему, например, пусть оплатит по суду те расходы, которые были уже сделаны. Это работа не трудоёмкая, но надо проводить её постоянно по отношению к неплательщикам взносов, конечно если эти взносы обоснованы и кооператив действительно несёт расходы, связанные с гаражами своих членов. На первом этапе суд может отказать по каким-то причинам. Причины устранить и снова в суд. В суде поймут, что открутиться не возможно, и примут правильное решение.

Лишить право собственности на гараж кооператив не сможет, но создать невыносимые условия для владельца гаража, не члена кооператива можно всегда, значительно увеличив плату за землю, охрану.

Привожу высказывание одного из руководителей ГК: 

Нас, последние два года, пытались брать с разных сторон (не мытьём так катанием), но мы как стояли так и стоим. Прошли множество приглашений в ОВД, УВД, прокуратуру, мировые суды, федеральные суды, в том числе и Верховный суд, и как видите даже пёрышко не упало.

Нас защищают правильное поведение и правильные и своевременные бумаги или иначе — вовремя приложенные мозги. Сегодня вот к примеру были приглашены в отдел уголовного розыска. Правда-правда!!! Сами были немало удивлены, но факт есть факт.

Очередное заявление жалобщика-злостного неплательщика потерпела фиаско. Так бывает…».

Если владелец гаража не пользуется им, и не бывает на собраниях, то всё равно уведомляйте члена кооператива о неуплате взносов. Вся переписка должна сохраняться, чтобы в последствии предъявить суду.

Для примера, приведу небольшую выдержку из решения Ростовского областного суда об удовлетворении  требования об обязании заключить договор пользования инфраструктурой гаражного кооператива, поскольку собственник гаража не несет соответствующих расходов. Как раз наш случай.

17 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:председательствующего судьи Ковалева А.М.,судей Татуриной С.В, Тихенко С.Л.,при секретаре Недоруб А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Бражникова В.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2011г.

УСТАНОВИЛА:

Бражников В.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ГСК «Форсаж», ООО «ОП «Гармония» о признании действий председателя правления ГСК по запрету заезда автомобиля в принадлежащий на праве собственности гаражный бокс № незаконными, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом и обязании кооператив заключить с ним договор возмездного оказания услуг.

ГСК «Форсаж» предъявило встречный иск к Бражникову В.Д., Бражникову А.В., Бражниковой Н.И., Канышеву В.В.

об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами кооператива, подать в правление кооператива заявление о выдаче пропуска на территорию гаражно-строительного кооператива и получить пропуск, о взыскании задолженности по взносам в сумме …руб. … коп., ссылаясь на то, что он прекратил свое членство в кооперативе.

ООО «ОП «Гармония» также предъявило встречный иск к Бражникову В.Д. о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствий в осуществлении охранной деятельности самовольным въездом на территорию кооператива.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2010г. иск Бражникова В.Д. оставлен без удовлетворения, иски гаражно-строительного кооператива  «Форсаж», ООО «ОП «Гармония» удовлетворены.

Суд обязал Бражникова В.Д.

не чинить препятствий ООО «ОП «Гармония» в осуществлении охраны имущества кооператива, пропускного режима, осуществлять проезд и проход на территорию кооператива по предъявлению пропуска, заключить с кооперативом договор возмездного пользования инфраструктурой, имуществом, услугами кооператива по тарифам, утвержденным решениями общего собрания кооператива. Кроме того, суд обязал Бражникова А.В., Бражникову Н.И., Канышева В.В. осуществлять проход и проезд на территорию кооператива по предъявлении сотрудниками охраны пропуска, установленного правлением кооператива образца. Суд взыскал с Бражникова В.Д. в пользу кооператива задолженность по взносам в размере … руб., расходы по оплате госпошлины — … руб., услуги представителя — … руб. и с Канышева В.В. в пользу ООО «ОП «Гармония» — возмещение расходов по оплате государственной пошлины — … руб.

Источник: https://pravo-wmeste.ru/obyazany-platit-chlenskie-vznosy-garazhnomu-kooperativu.html

«Заговоренный» председатель гаражного кооператива

Законность действий председателя гаражного кооператива

Анатолий Корочкин – основатель ГСК «Железнодорожный-7» – председательствовал в нем с 1998 по 2006 гг. и с 2009 по 2014 гг. За последние годы накопились неподъемные долги, но куда девались средства, с членами кооператива он не делился, поэтому они предполагают, что тот попросту выводил деньги или использовал их нецелевым образом.

Решением общего собрания кооператива в ноябре 2014 г. Корочкин был отстранен от должности председателя. Ревизия показала, что ГСК нанесен ущерб в сумме 3,4 млн. руб.

Добровольно возместить средства экс-председатель отказался.

Результатом его деятельности явился арест банковского счета, удовлетворенный Арбитражным судом иск горадминистрации по оплате аренды земли с учетом процентов на сумму более 4 млн. руб.

Один раз отвечать пришлось

Выяснилось также, что в ходе председательства г-на Корочкина, как указывают члены ГСК в письмах в следственные, правоохранительные и надзорные органы, им в качестве директора организации «Владстроймонтаж» было построено (на не оформленной по закону земле) и реализовано более 30 боксов по цене около 400 тыс. руб. Администрация Ленинского р-на города Владимира подтвердила факт нарушения земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что «должностным лицом ГСК «Железнодорожный-7» самовольно занято и используется без оформленных земельно-правовых документов часть земельного участка, собственность на который не разграничена, для содержания гаражей боксового типа». Корочкин был привлечен к административной ответственности. Это, наверное, единственный случай, когда г-ну Корочкину пришлось отвечать за содеянное.

Уже несколько лет члены находящегося на грани банкротства кооператива требуют возбуждения уголовного дела в отношении экс-председателя и бывшего бухгалтера ГСК.

Но г-н Корочкин, как заговоренный, выходит «сухим из воды»: идет волокита по заявлениям членов ГСК, принимаются решения об отказе в возбуждении уголовных дел. Не помогли обращения к губернатору Светлане Орловой и председателю Заксобрания Владимиру Киселеву.

Вот и рассуждают рядовые граждане: нет ли «мохнатой руки» у Анатолия Корочкина где-нибудь в «белом доме»? А что им остается думать?

Последний отказ в возбуждении уголовного дела датирован 6 апреля т.г. В постановлении приведены любопытные основания для отказа. В частности, в ходе проверки у г-на Корочкина была затребована финансово-хозяйственная документация кооператива за период времени с 2001 по 2014 гг.

В ответ правоохранителям сообщили, что «финансово-хозяйственная документация кооператива до 2011 г. уничтожена в результате пожара» (да, выборные «ладожские» дела успешно живут и процветают и в других сферах – Л.Е.). В связи с чем проверка затрагивала лишь период с 2011 по 2014 гг. включительно.

Согласно документам, за этот период общая сумма денежных средств в кассе и на счетах кооператива составила 4,269 млн. руб., израсходовано – 4,284 млн. руб. Самые большие выплаты: оплата услуг сторонних организаций (1,2 млн. руб.), зарплата штатного состава ГСК (358 тыс. руб.), выдано под отчет (1,871 млн. руб.

), выплата подрядным организациям (238,1 тыс. руб.). Перечислений в счет оплаты налога на землю среди выплат ГСК не было.

Вне зоны действия

В ходе проведения проверки ревизионной комиссии ГСК выяснилось, что сторонним организациям деньги переводились без заключения договоров, общее собрание таких решений не принимало. Деньги под отчет неоднократно получал из кассы кооператива г-н Корочкин, при этом документов, подтверждающих законность и обоснованность расходования, председатель не представил.

Заместитель начальника УМВД России по городу Владимиру Чивичев пишет в отказном постановлении, как он общался с г-ном Корочкиным: «С целью истребования у Корочкина А.Н.

подтверждающих его доводы документов был произведен телефонный звонок на абонентский номер последнего, в ходе которого абонент оказался вне зоны действия сети.

При выезде на место регистрации последнего дверь никто не открыл, на оставленную повестку о необходимости явки в УМВД России по г.Владимиру Корочкин А.Н. не явился».

В других отказных постановлениях по проведенным ранее проверкам (их, наверное, более десятка в стопках документов) и внушительной переписке членов кооператива сообщалось, что Корочкин объяснял невозможность встречи с проверяющими ссылкой то на плохое здоровье отца, то на собственное недомогание.

И все же беседа с бывшим председателем ГСК «ЖД-7» состоялась. «Однако последний давать объяснения по существу проводимой проверки отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ».

Завершить проверку полиции не представилось возможным, что-то постоянно мешало: заявители не смогли предоставить выписку из банка о движении средств в ГСК (банк им отказал, т.к. они не являются членами правления). Сама же полиция на запрос в банк до окончания проверки ответа не получила.

А когда получила, то к моменту окончания проверки у полицейских не было на руках результатов ранее назначенного финансово-хозяйственного исследования. «На данном этапе проверки из совокупности полученных сведений в действиях председателя ГСК «Железнодорожный-7» Корочкина А.Н.

не установлено какого-либо события противоправного деяния, запрещенного УК РФ», – констатировал оперуполномоченный отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г.Владимиру лейтенант полиции О.А.Васютович.

Вот и получается: нехилым могуществом обладает г-н Корочкин, если вся правоохранительная система не в силах выяснить истину и помочь членам кооператива добиться справедливости. В иных случаях, как известно, силовики «пачками» возбуждают уголовные дела, если в этом заинтересована, например, губернатор Светлана Орлова. Тут, похоже, случай противоположный.

А на днях новое руководство кооператива выяснило, что оно никакое не начальство: спустя несколько дней после смещения г-на Корочкина с поста председателя он принес в налоговую документы о том, что… он и есть председатель.

Теперь этим случаем будут заниматься следственные органы, куда обратились члены ГСК. Тем временем кооператив известили, что отключат у них электричество.

Текущие платежи в ГСК делают, а накопленные Корочкиным долги тянут камнем вниз всю деятельность ГСК.

Людмила ЕШАНУ,
г.Владимир

27.07.2016 2275

Источник: http://tomiks33.ru/vg/analitika/zagovorennyy-predsedatel-garazhnogo-kooperativa/

Ветка права
Добавить комментарий